1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Разграничение валюты долга и валюты платежа. Валютой долга по общему правилу является рубль. Возможно использование иностранной валюты в качестве валюты долга, но национальная валюта будет валютой платежа. Это валютная оговорка.

При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют к рублю, устанавливаемое ЦБ РФ. Если ЦБ РФ не устанавливает курс иностранной валюты к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты, устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют, котируемых ЦБ РФ.

Иностранная валюта может использоваться как валюта платежа. Но только в порядке, определенном ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле.

Статья 317.1 Проценты по денежному обязательству

1. в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды

ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 317¹ ГК РФ в прежней редакции уплата процентов предусматривалась за пользование денежными средствами. В то же время сама логика начисления процентов по денежным обязательствам предполагает, что доказывать фактическое использование должником денег не требуется. Проценты начисляются за саму возможность использования денег. Если в конкретной ситуации должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не использовал к выгоде для себя причитающиеся кредитору денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

По своей природе проценты по ст. 317¹ ГК РФ в прежней редакции являются платой за пользование капиталом и отличаются от процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных в законе в качестве меры ответственности, стимулирующей к скорейшему погашению долга и карающих за неисполнение денежного обязательства и практически близких до степени смешения институту законной неустойки. Природа же законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты с момента просрочки должны были начисляться одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ. В частности, если должник просрочил оплату полученного товара, выполненных работ или оказанных услуг, он обязан выплачивать кредитору как проценты по ст. 395 ГК РФ в₁качестве санкции за допущенную просрочку, так и законные проценты по ст. 317 ГК РФ в качестве вознаграждения за использование капитала.

Законные проценты в условиях действия прежней редакции ст. 317¹ ГК РФ не должны начисляться на денежное обязательство по возврату займа, кредита или вклада, так как в этих отношениях аналогичную функцию вознаграждения за использование капитала выполняют проценты по займу (кредиту) или вкладу (ст. 809 и 838 ГК РФ), которые в силу ст. 811 ГК РФ подлежат начислению и в период просрочки наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ. Если согласованный сторонами заем является беспроцентным, на сумму займа не начисляются и законные проценты, как минимум до начала просрочки.

1.11. Законные проценты в период действия прежней редакции ст. 317¹ ГК РФ, видимо, не подлежали начислению на невыплаченный в срок аванс (предоплату) или банковский кредит.

1.12. Законные проценты подлежат начислению на денежный долг. Соответственно, в случаях, когда на должнике лежит неденежное обязательство (например, по передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг), законные проценты с точки зрения буквы прежней редакции ст. 317¹ ГК РФ не подлежали начислению. И этот вывод с точки зрения текста ст. 317¹ ГК РФ не меняется и тогда, когда в обмен на такое неденежное обязательство ранее была уплачена предоплата (аванс). Безусловно, лицо, получившее предоплату, использует полученные денежные средства, но на таком лице нет денежного обязательства, что по тексту ст. 317¹ ГК РФ исключает начисление законных процентов.

Из текста п. 2 ст. 317¹ ГК РФ следует, что начисление законных процентов на ранее невыплаченные проценты по общему правилу не допускается. При этом по смыслу данной нормы и с учетом природы законных процентов следует исходить из того, что не допускается начисление законных процентов как на ранее начисленные и невыплаченные законные проценты, так и на иные проценты, имеющие сходную правовую природу (а именно: проценты по договору займа (кредита), проценты по договору вклада и т.п.). Соответственно, хотя обязанность заемщика погасить начисленные по договору кредита или займа проценты и является денежной, начисление на такие проценты в случае их невыплаты в срок еще и законных процентов не допускается. Иначе бы возникал риск бесконечного «нагромождения» одних законных процентов на другие однородные проценты, что вряд ли соответствует воле большинства контрагентов. По прямому указанию п. 2 ст. 317¹ ГК РФ условие договора, допускающее такие сложные проценты, является ничтожным, за исключением двух случаев. Такие сложные проценты могут быть согласованы сторонами, во-первых, в договоре банковского вклада, а во-вторых, в любом договоре, связанном с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно, в договоре кредита, заключенного с предпринимателем, может быть предусмотрено, что на не выплаченные в срок проценты по кредиту начисляются не только проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за просрочку в погашении процентов по кредиту, но и законные проценты по ст. 317¹ ГК РФ как плата за использование денег, подлежащих уплате банку.

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под «издержками кредитора по получению исполнения» в рассматриваемой статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором при подаче иска государственной пошлины) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. No 141).

(в) Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются «регулятивные» проценты (проценты как плата) за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита (п. 1 ст. 809 ГК РФ), аванса или предоплаты при наличии в договоре условия о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) и т.д. (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54).

(г) Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения («охранительные» проценты), а также начисленные неустойки погашаются после суммы основного долга. Это не указано прямо в законе, так как комментируемая норма не затрагивает данные меры ответственности в принципе. В то же время такое решение признается в судебной практике (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54).

Это, однако, не исключает возможности должника добровольно удовлетворить требования кредитора об уплате «охранительных» процентов на основании ст. 395 ГК РФ или неустойки ранее суммы основного долга.

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

1. в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, кото- рое возникло раньше. если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 320. исполнение альтернативного обязательства

1. если должник по альтернативному обязательству (статья 308¹), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308¹) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

При просрочке должника право выбора предмета исполнения может быть осуществлено кредитором. Кредитор может предъявить иск об исполнении в отношении одного из альтернативных предметов обязательства.

Просрочивший должник сохраняет за собой права выбора до того, как правом выбора воспользуется кредитор.

Статья 320.1 Исполнение факультативного обязательства

1. если должник по факультативному обязательству (статья 308²) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

2. к обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

Факультативное обязательство – есть право на замену основного предоставления суррогатом.

Даже если будет просрочка исполнения, кредитор все равно может потребовать только основной предмет обязательства.

Поскольку судебный акт о принуждении к осуществлению основного предоставления лишь подтверждает наличие обязательства и правомерность соответствующего требования, но не влияет на характер и существо такого обязательства. Принадлежащее должнику право на замену не прекращается с подачей кредитором иска об исполнении основного обязательства. Должник может реализовать свое право, предоставив кредитору факультативное предоставление, и в рамках судебного разбирательства о принуждении должника к исполнению.

Если такое предоставление осуществляется в ходе судебного разбирательства, суд должен отказать истцу в иске, так как долг должника прекращен. Если такое факультативное предоставление осуществляется в ходе исполнительного производства, ситуация оказывается более сложной, так как российское законодательство не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства, как предоставление истцу факультативного предоставления. На наш взгляд, к таким ситуациям возможно применять по аналогии правила об исполнении решения как основания прекращения исполнительного производства. При реализации обратного подхода следовало бы исходить из того, что до момента появления в законодательстве каких-либо процессуальных норм на сей счет с момента вынесения судебного решения право должника прекратить обязательство путем осуществления факультативного предоставления должно считаться прекращенным.

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 1.1 соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

2. внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Внесение долга в депозит нотариуса или суда – субститут исполнения обязательства.

Важно отметить, что исполнение обязательства внесением долга в депозит в силу прямого указания ст. 327 ГК РФ является правом, а не обязанностью должника. Так, например, если имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода, должник может и не осуществлять депонирование средств у нотариуса, а просто воздерживаться от осуществления платежа, не рискуя столкнуться с привлечением к ответственности за просрочку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ. Это сейчас прямо признано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7 (ранее аналогичный вывод содержался в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. No 13/14). В то же время в практике ВАС РФ иногда встречался неверный обратный подход, согласно которому должнику фактически вменялось в вину то, что он, не получив данных о реквизитах кредитора, не внес деньги в депозит нотариуса (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. No 13893/12).

Кому причитаются доходы, извлеченные в период депозиции? На практике исходя из того, что в силу ст. 23 Основ законодательства о нотариате депонированное имущество не является доходом нотариуса, банки не выплачивают за пользование денежными средствами, находящимися на открытом нотариусом депозитном счете, проценты как нотариусу, так и кредиторам или должникам, а нотариус, в свою очередь, не оплачивает услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на депозитном счете. В то же время если проценты по такому счету начисляются, они должны причитаться кредитору, востребовавшему деньги с депозитного счета, а в случаях возврата денег должнику – последнему (см. п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54).

Вопрос о том, кому причитаются доходы по депонированным ценным бумагам (например, дивиденды по депонированным акциям), в российском праве не вполне прояснен. По логике такие доходы в денежной форме должны депонироваться на депозитном счете нотариуса и подлежать перечислению кредитору, востребовавшему ценные бумаги, или должнику в случае их возврата.

1.11. В отличие от нотариальной депозиции, исполнение обязательства в депозит суда возможно только в случае, установленном законом.

Депозитный счет суда применяется для внесения встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), внесения сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек (ст. 108 АПК РФ), внесения денег, являющихся предметом залога за арестованное судно, когда залог используется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.18 КоАП РФ).

1 . Пункт 1 комментируемой статьи, появившийся в ГК РФ с 1 июня 2015 г., предусматривает возможность соглашением сторон установить обязанность должника по исполнению его обязательства в депозит нотариуса. Например, при совершении сделки купли-продажи недвижимости стороны могут договориться о проведении расчетов через депозитный счет нотариуса: покупатель вносит нотариусу цену предмета договора, а нотариус перечисляет ее по требованию продавца после того, как последний представит доказательства регистрации перехода права собственности на покупателя.

Внесение долга в депозит нотариуса согласно п. 2 комментируемой статьи влечет признание обязательства исполненным. Соответственно, должник с этого момента не считается находящимся в просрочке и не несет ответственность за дальнейшую просрочку, а в случае начисления процентов по долгу на основании правил ст. 809 ГК РФ – не обязан платить с этого момента проценты.

Кроме того, внесение денег (ценных бумаг) в депозит нотариуса влечет прекращение обеспечений (залогов, поручительств и т.п.), установленных в отношении соответствующего долга, а также иные правовые последствия прекращения обязательства.

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В договорной практике установление отдельных условных прав и обязанностей в рамках договора достаточно распространено. Под условие наступления тех или иных обстоятельств может быть поставлено изменение цены, выплата определенного дополнительного вознаграждения, предоставление скидки, выполнение дополнительных работ, право на отказ от договора или его изменение, право на безакцептное списание, право на акцепт в опционе на заключение договора и т.п.

(б) Принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае установления в договоре срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет. Это отличие четко отражено в нормах ст. 157 и 190 ГК РФ. Поэтому, в частности, наступление календарной даты, истечение определенного периода времени с момента заключения договора или смерть конкретного человека – это варианты установления срока, в то время как проведение реорганизации, погашение долгов перед третьими лицами, налоговые правонарушения – это все условия.

Условие может быть случайным (т.е. зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п.), потестативным (т.е. зависящим от воли и поведения одной из сторон договора) или смешанным (т.е. зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств, таких как, например, получение кредита, публичное размещение акций и т.п.).

Особенность ст. 327¹ ГК РФ состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия. В судебной практике нижестоящих судов ранее встречались решения судов, которые ставили под сомнение допустимость условий, чье наступление зависит от одной из сторон договора полностью (потестативное условие) или частично (смешанное условие).

Возникает интересный вопрос о соотношении конструкции отлагательно обусловленного обязательства и конструкции обязательства, исполнение которого обусловлено осуществлением встречного исполнения другой стороной. В реальной договорной практике большинство синаллагматических договоров предусматривает, что одна из сторон исполняет свое обязательство в течение определенного срока после и при условии исполнения встречного обязательства другой стороной. Допустимость такой конструкции не вызывает никаких сомнений и с 1 июня 2015 г. прямо признана в ст. 314 ГК РФ, но встает вопрос о том, можно ли считать, что последующее исполнение, в силу закона или положений договора обусловленное получением предшествующим исполнением по синаллагматическому договору, является условным.

Данный вопрос однозначно в российском праве пока не разрешен. Есть определенные основания считать, что в подобной ситуации логично говорить об условном обязательстве. Такое объяснение позволяет вписать подобную типичную для договорной работы конструкцию в классическую дихотомию условия и срока. Поставка товара не может рассматриваться в качестве способа установить срок для оплаты при отсрочке платежа, так как такой способ установления срока противоречит ст. 190 ГК РФ, требующей, чтобы срок был привязан к обстоятельству, которое неизбежно должно наступить, в то время как в отношении поставки товара такой предопределенности нет. Соответственно, логично допустить, что в такой ситуации поставка товара является отлагательным условием, наступление которого запускает срок в виде некоего периода времени на оплату. В то же время необходимо признать, что такая интерпретация не является общепризнанной. Многие юристы не согласны видеть в поставке товара в описанном выше примере отлагательное условие и склоняются к тому, что в подобных ситуациях имеет место какой-то особый способ при- вязки исполнения встречного обязательства, характерный для синаллагматических договоров и не укладывающийся в традиционные рамки понятий условия и срока.

Практическое значение этой проблемы не столь существенно, если право склонится к выводу о том, что до наступления отлагательного условия условное обязательство существует и лишь созревает при наступлении условия. Если же российское право будет придерживаться идеи, что условное обязательство до наступления условия не существует и лишь возникает в момент наступления условия, применение этого вывода в контексте синаллагматических договоров приведет к тому, что в случае квалификации предшествующего исполнения, обуславливающего начало течения срока для последующего исполнения, в качестве отлагательного условия, встречное обязательство другой стороны до осуществления предшествующего исполнения просто не существует. Это может влечь важные практические последствия, например, в отношении уступки, так как в такой ситуации уступка права на получение постоплаты по договору поставки, совершенная до момента поставки товара, будет квалифицироваться как уступка будущего права и согласно п. 2 ст. 388¹ ГК РФ будет влечь переход права не ранее, чем поставка будет осуществлена. Если же считать, что взаимные обязательства сторон синаллагматического договора возникают в момент заключения договора и осуществление предшествующего исполнения, обуславливающего осуществление встречного предоставления, не является полноценным отлагательным условием, открывается возможность обосновать вывод о том, что в описанном примере с поставкой переход права на получение постоплаты произойдет в момент совершения сделки уступки, а не в момент поставки товара. Заметим, что вопрос о моменте перехода права имеет важное значение, в частности, при открытии против цедента или цессионария дела о банкротстве, так как от ответа на него часто зависит решение вопроса, в чьей конкурсной массе оказывается соответствующее право (см. также комментарий к ст. 388¹ ГК РФ).

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

1. встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить испол- нение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Комментарий

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ дает определение встречного исполнения обязательств – понятия, оказывающегося центральным для некоторых из норм, закрепленных в комментируемой статье.

На самом деле для некоторых указанных в п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ средств защиты вопрос о наличии встречного исполнения вовсе не имеет никакого значения: например, отказ от своего встречного исполнения при нарушении обязательств другой стороной или возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое нарушение произойдет в будущем. Как будет показано в комментарии к п. 2 ст. 328 ГК РФ, право на отказ от своего встречного исполнения может быть реализовано, пожалуй, только в контексте договорных обязательств и является по сути отказом от договора. Отказ же от договора увязан с существенностью нарушения, а не с наличием какой-либо особой взаимосвязи между нарушенным обязательством и обязательствами кредитора. Более того, помещение норм об отказе от договора в п. 2 ст. 328 ГК РФ вместе с нормами о приостановлении исполнения и привязка обоих институтов к понятию встречности исполнения являются большой ошибкой законодателя, который попытался в двух-трех предложениях в рамках одной статьи урегулировать целый веер разных мало связанных между собой институтов.

В то же время для такого института, как приостановление исполнения, вопрос о наличии встречности, т.е. достаточной для применения этого института связи между неисполненным одной из сторон и приостанавливаемым другой стороной обязательствами, крайне актуален.

1.1. Как же ГК РФ определяет встречность исполнения? Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. Иначе говоря, речь идет о лежащих на сторонах договора двух встречных обязательствах, находящихся в определенной связи, которая позволяет говорить об их взаимной обусловленности. Это означает, что положения ст. 328 ГК РФ применимы отнюдь не ко всем взаимным обязательствам, а только к тем из них, которые взаимно обусловлены. В этом проявляется отличие понятия встречности в контексте данной статьи и того же понятия в контексте норм о зачете: для целей зачета однородные требования считаются встречными потому, что они связывают стороны между собой (какой-то взаимосвязи между двумя встречными прекращаемыми обязательствами не требуется); для целей же применения ст. 328 ГК РФ понятие встречности носит более узкий характер и требует нахождения элемента взаимной обусловленности.

Взаимная обусловленность обязательств сторон договора – когда два обязательства вытекают из одного договорного правоотношения.

На самом деле в двусторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон своего основного обязательства обусловлено исполнением договора контрагентом. Предоплата уплачивается с условием, что в обмен последует поставка, а товар с условием об отсрочке платежа поставляется с условием, что в обмен другой стороной будет осуществлена оплата. В равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон договора аренды (предоставление вещи во владение и пользование и внесение арендных платежей). На то, что в двусторонних синаллагматических договорах оба взаимных исполнения являются встречными, справедливо в последнее время указывается в судебной практике (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. No 66, а также постановления Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. No 13689/12, от 25 декабря 2012 г. No 9924/11)

Иначе говоря, если взаимные обязательства находятся в прямой синаллагматической связи, т.е. обусловливают встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора (например, обязанность по оплате и встречная обязанность по поставке), искомая взаимная обусловленность налицо по определению. Положения ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения применимы прежде всего именно к таким взаимным обязательствам. Взаимная обусловленность здесь вытекает из самой природы синаллагматических договоров, из существа отношений.

Этот подход нашел поддержку и в практике ВС РФ. В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54 на сей счет указано следующее: «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу».

1.3. Но как обстоят дела с многочисленными дополнительными договорными обязанностями, которые хотя и не находятся в непосредственной синаллагматической связи и не опосредуют обмен основными встречными предоставления в рамках синаллагматического договора, но сопровождают такие основные обязательства (например, информировать, представить отчет, осуществлять гарантийный ремонт, уплатить неустойку в случае нарушения и т.п.)? Можно ли и в таких случаях говорить о встречном исполнении? Например, встает вопрос, является ли встречным исполнение обязательства поставщика по ремонту ранее отгруженной продукции по отношению к обязательству покупателя по оплате новой партии? Или обязательство арендодателя по осуществлению капитального ремонта сданного в аренду здания по отношению к обязательству арендатора по обеспечению текущего ремонта того же здания? Или обязательство по уплате неустойки за просрочку ранее поставленной партии товара по отношению к обязательству поставщика отгрузить следующую партию в рамках графика поставки?

Как будет далее показано, положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении встречного исполнения могут применяться и в таких случаях, когда обязательства не находятся в прямой синаллагматической связи, но только если взаимная обусловленность таких обязательств между собой вытекает из принципов разумности, справедливости и добросовестности.

Два способа защиты в случае неосуществления оговоренного в договоре исполнения.

1. Право на отказ от осуществления своего встречного исполнения – право на отказ от договора.

2. Право приостановить свое встречное исполнение

(а) Для применения такого средства защиты, как приостановление исполнения, необходимо, чтобы имело место нарушение обязательства, которое теоретически может быть устранено в будущем. Дело в том, что приостановление исполнения имеет целью простимулировать должника исполнить договор. Если отказ от договора прекращает договорную связь, приостановление откладывает встречное исполнение до момента устранения допущенного нарушения. Соответственно если нарушение договора носит неустранимый характер (например, разглашение конфиденциальной информации в нарушение соответствующего обязательства по неразглашению), вопрос о приостановлении исполнения вставать не будет.

(б) Приостановление исполнения по сути означает одностороннее изменение срока исполнения обязательства, легализованное комментируемой нормой. Сторона, приостановившая исполнение, не будет считаться нарушителем договора и нести какую-либо ответственность за просрочку. Более того, на период легитимного приостановления исполнения эта сторона не может быть принуждена по суду к исполнению своего обязательства в натуре.

(в) Право приостановить исполнение востребовано в первую очередь в тех случаях, когда в договоре или законе не предусмотрено, что одна из сторон осуществляет свое исполнение (последующее исполнение) при условии предварительного осуществления исполнения другой стороной (предшествующее исполнение). Если, как это часто бывает, в договоре установлено, что одна сторона исполняет свое встречное обязательство в течение определенного срока после осуществления исполнения другой стороной (что прямо допускается нормой п. 1 ст. 314 ГК РФ), в приостановлении исполнения как некоем способе защиты договорных прав нет никакой нужды. В таком случае встречное исполнение не должно осуществляться в силу ненаступления срока. Соответствующее обязательство, опосредующее последующее исполнение, здесь просто не будет считаться созревшим. Смещение срока исполнения в таком случае происходит автоматически, не в порядке изменения договора, а в строгом соответствии с алгоритмом, закрепленным в договоре. В тех же случаях, когда осуществление последующего исполнения при условии осуществления контрагентом предшествующего исполнения в договоре или законе прямо не предписана и сроки исполнения встречных обязательства друг от друга не зависят, и оказывается востребовано право приостановить встречное исполнение, упомянутое в п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Приостановление исполнения всегда возможно в тех случаях, когда срок исполнения встречного обязательства не привязан к моменту осуществления предшествующего исполнения, но нарушенное и встречное обязательство находятся в прямой синаллагматической связи, т.е. опосредуют встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора. Так, например, если арендодатель блокирует арендатору доступ в арендованное помещение, нарушая тем самым свое основное обязательство по обеспечению возможности владеть и пользоваться арендуемым помещением, арендатор вправе приостановить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого у него не было возможности реализовать свои договорные права (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. No 13689/12). Другой пример: если покупатель уклонился от исполнения своего обязательства по открытию аккредитива для осуществления расчетов по договору, продавец вправе приостановить передачу вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. No 9924/11).

(д) В случае неосуществления контрагентом своего исполнения в назначенный срок другая сторона, у которой наступает срок исполнения ее встречного обязательства, находящегося в синаллагматической связи с нарушенным обязательством, вправе отсрочить (приостановить) свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент. Так, например, если покупатель не внес предоплату, которую он должен был внести до 1 февраля, вовремя, а внес ее лишь 15 февраля, то продавец, чье встречное обязательство по поставке должно было быть исполнено до 1 марта, вправе соразмерно отодвинуть срок поставки на 15 дней.

Право приостановить исполнение следует отличать от такого способа обеспечения обязательств, как удержание (ст. 359, 360 ГК РФ). По сути удержание и приостановление встречного исполнения являются институтами, сферы применения которых пересекаются как концентрирующиеся круги.

С одной стороны, удержание есть особая разновидность приостановления исполнения, характеризующаяся тем, что

(1) производится ретентором в отношении не любого своего обязательства, а лишь обязательства передать другой стороне вещь, и при этом

(2) права на вещь, от передачи которой воздерживается кредитор в рамках удержания, не должны принадлежать такому кредитору.

Иначе говоря, когда продавец воздерживается от поставки товара из-за нарушения покупателем обязательства по оплате имеет место приостановление исполнения, но речь не идет об удержании, так как вещь, от поставки которой поставщик воздерживается, принадлежит поставщику. Если же подрядчик удерживает вещь, переданную ему заказчиком в ремонт в ответ на просрочку в оплате работ, то тут идет речь именно об удержании, так как вещь остается в собственности заказчика. Этот аспект крайне важен, так как в силу ст. 360 ГК РФ «требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом». Удовлетворение своих требований путем обращения взыскания по правилам о залоге возможно лишь в отношении вещи, находящейся в собственности не кредитора, а должника.

Интересная проблема возникает и в области соотношения положений п. 1 ст. 314, ст. 328 ГК РФ и института просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). В тех случаях, когда неисполненная контрагентом обязанность сама по себе не была направлена на некое экономическое предоставление и удовлетворение того или иного интереса другой стороны, являлась лишь условием, без соблюдения которого встречное исполнение последней было технически невозможным (например, передача материалов подрядчику), речь идет именно о применении института просрочки кредитора. В такой ситуации имеет место неисполнение контрагентом своей кредиторской обязанности (т.е. обязанности совершить действия, до совершения которых другая сторона не может исполнить свое обязательство в принципе). Соответственно здесь должна применяться ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ пока течет просрочка кредитора, не начинает течь просрочка должника. Иначе говоря, не стоит говорить об использовании контрагентом своего права приостановить исполнение обязательства в ответ на нарушение кредиторской обязанности другой стороны. На самом деле в подобных ситуациях просто не созревают условия для исполнения соответствующего обязательства, и просрочка не наступает в силу положений закона ipso facto (в силу самого факта просрочки кредитора).

Статья 405. Просрочка должника