4. Различие между абстрактной и каузальной системами при банкротстве приобретателя

Отличие между обладанием вещным или обязательственным правом особенно важно в случае банкротства приобретателя. Возьмём в качестве примера продажу движимой вещи. Продавец заключил договор с пороком воли, например, под влиянием насилия. Поскольку сделка не соответствует его действительной воле, продавец вправе требовать признания договора недействительным. Если вещь уже была передана, признание договора недействительным приведёт к возникновению у покупателя обязанности вернуть вещь продавцу.

В чистой системе абстрактного перехода прав продавец имеет лишь обязательственное требование о возврате вещи. В результате в случае банкротства покупателя продавец не имеет никакого приоритета: он будет являться обычным кредитором, требования которого не обеспечены. Напротив, при каузальной системе продавец, как правило, вправе требовать возврата вещи, ссылаясь на своё право собственности, которое вернулось к нему в результате эффективного оспаривания договора. Если право собственности «возвращается» к продавцу, переданная вещь не включается в имущество покупателя, а значит, не входит в конкурсную массу. Поэтому часто утверждается, что каузальная система лучше защищает передавшего на случай банкротства другой стороны.

Необходимо учитывать, однако, что защита передающей стороны от банкротства стороны получающей весьма несовершенна. Во-первых, защита продавца на случай банкротства покупателя ограничивается немногими важными исключениями: поскольку такая защита зависит от собственности отчуждателя, она недоступна, если по каким-то причинам право собственности продавца прекращается. Допустим, что приобретатель В, купивший автомобиль у А, продаёт автомобиль третьему лицу С. Так как С, который приобрел вещь у неуправомоченного отчуждателя, предоставляется защита, А утрачивает право на виндикацию автомобиля. Право собственности к нему не может вернуться. Препятствием для возврата права собственности к продавцу может быть первоначальное приобретение права на спорную вещь, например, если вещь была смешана с такими же вещами у получателя (confusio и commixtio), или если вещь была использована для создания новой вещи (specificatio) или была неотделимо присоединена к иной вещи (accessio).

5. Германская система перехода права⁸

5.1. Система абстрактного перехода прав

Германская абстрактная система основана на различии между контрактом, обязывающим совершить передачу права (Verpflichtungsgeschäft), и самим актом передачи (Übereignung, Veräußerung). По общему правилу акт передачи права действителен, даже если предшествующий ему договор недействителен или эффективно оспорен с обратной силой. Если право собственности было передано по оспоримой сделке, признание ее недействительной не повлечёт автоматического возвращения права собственности к продавцу.

Абстрактная система в её чистом виде была разработана в XIX веке германским учёным Фридрихом Карлом фон Савиньи и его учениками. Поскольку это оригинал абстрактной системы, в сравнительном правоведении она используется как стандартный пример. Видимо, по мнению Савиньи, порок воли – обман, заблуждение, неправомерное воздействие – никогда не даёт потерпевшему такого сильного средства защиты, чтобы требовать назад переданную вещь. Продавец вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи, но он не может оспаривать переход права. Вследствие этого право собственности переходило на основании недействительного договора, поскольку признание договора недействительным не восстанавливало автоматически титула продавца. Вместо этого продавец имел необеспеченное право требовать возвращения имущества из неосновательного обогащения.

Германское право XIX века не признавало общего правила о защите добросовестного приобретателя, поэтому система абстрактного перехода права имела практическое значение.⁹ Абстрактная система защищает третьих лиц, по крайней мере, в определённом объёме, поскольку не даёт дефектам договора купли-продажи влиять на права последующих приобретателей. В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию: если ничтожность или эффективное оспаривание первоначального договора между А и В не препятствует тому, чтобы В стал и оставался собственником вещи, то В может передать свой титул С. Никакие особые положения, защищающие bona fide покупателя, не требуются. Такое оправдание теории абстрактного перехода не использовалось Савиньи, а возникло намного позже – во второй половине XIX века. В предварительном проекте Германского гражданского уложения общее правило о защите добросовестных третьих лиц сознательно не было упомянуто,¹⁰ а для их защиты был использован принцип абстрактности.¹¹ В итоге, однако, было принято решение включить в закон защиту добросовестного приобретателя.¹² Несмотря на это, авторы проекта не пришли к выводу, что необходимость введения в Уложения принципа абстракции для обеспечения защиты интересов третьих лиц отпала. Тем не менее защита третьих лиц посредством принципа абстракции стала очевидно избыточной, так как даже если бы Германия избрала каузальную систему, последующие приобретатели имущества имели бы достаточную защиту.¹³ В случае недействительности или несуществования основания передачи каузальная система препятствовала бы переходу титула к приобретателю. По § 932 BGB¹⁴ последующий приобретатель защищался от отсутствия права у первого приобретателя, если он был добросовестен. Если это положение применяется, второй приобретатель становится собственником имущества.

Хотя принцип абстрактности продолжает применяться в современном германском праве, на практике он ослабляется применением концепции «общего порока» (Fehleridentität) основного договора и акта перенесения права.

ОБЩИЙ ПОРОК Признано, что акт перенесения права независим от основного договора и дефекты основного договора не распространяются автоматически на акт перенесения права. В то же время Wiegand подчёркивает, что не следует проводить искусственное жёсткое разделение указанных двух актов.¹⁵ В каждом случае необходимо проверять, не подвержен ли акт передачи тому же пороку, которому подвержен основной договор. Если оба акта страдают от одного и того же дефекта, это должно быть признаваемо, хотя это существенно ослабляет систему абстрактной передачи права. По германскому праву серьёзные пороки воли, такие как обман, недозволенное влияние и принуждение, по общему правилу влияют и на основной договор, и на акт переноса права. Следовательно, потерпевший вправе аннулировать акт передачи так же, как и договор. Акт переноса права, совершённый во исполнение ростовщического договора, также будет недействительным. Передача в обеспечение также может быть оспорена по той причине, что её основанием явился ростовщический договор. Аналогично нормы, запрещающие включение в стандартные формы договоров условий, ущемляющих интересы второй стороны, могут предписывать недействительность не только договора, но и акта передачи, совершённого во исполнение такого договора. Однако правило об общем пороке едва ли может быть применено к ошибке – наиболее распространённому пороку воли, за исключением случаев ошибки в предмете передачи или в личности приобретателя. Если норма предписывает недействительность, необходимо проверить, касается ли эта недействительность только договора или также акта передачи. Более того, в германском праве стороны договора и передачи вправе исключить применение принципа абстрактного переноса права, рассмотрев их как единую сделку (Geschäftseinheit) в смысле § 139 ГГУ или совершив передачу под отменительным условием, что основной договор является и будет являться действительным.¹⁶

Одним из результатов подобных рассуждений явилось то, что главная политико-правовая причина включения принципа абстрактного переноса права – защита добросовестных третьих лиц – была ослаблена. Абстрактная система не давала порокам сделки повлиять на следующие сделки с этой вещью; теперь эта защита ослаблена. Но это не является проблемой благодаря существованию § 932 ГГУ; соответственно необходимость в абстрактной системе нельзя назвать острой.¹⁷