Жуков. Философия права (текст распознан)

должном соотношении. То же следует сказать о духовной жизни больших и малых коллективов. Духовная жизнь наций и народов, например, настолько различна, что ни о каком равенстве в содер­ жательном смысле говорить не приходится. Факт, что все народы имеют духовную жизнь, уравнивает их в формальном отношении, содержательный аспект духовной жизни, напротив, делает их не­ равными: одни общества религиозны, другие - нет, одни имеют высокий уровень науки и техники, другие - нет, одни имеют раз­ витую философию, другие - нет, и т.д.

В социальной сфере индивиды распределяются в зависимости от их социального статуса и функциональной роли. Любое обще­ ство - это совокупность индивидов, которые включены в различ­ ные социальные группы (семья, род, племя, нация, государство, ре­ лигиозные, политические, профессиональные объединения и т.п.).

В каждой такой группе человек наделен известным набором прав

иобязанностей, выполняя ту или иную функциональную роль, что делает их положение равным или неравным по отношению друг к другу. Сами социальные институты, как правило, соотносят­

ся между собой иерархически, предопределяя статус индивидов, в них входящих. Неравенство между институтами автоматически рождает неравенство между их членами. В каждом обществе лю­ бой исторической эпохи есть отношения социального равенства и неравенства. Так, в Древнем Риме равенство проявлялось между рабами (они были равны в своем бесправии) и между гражданами (они обладали полным набором прав). Буржуазная демократия про­ возгласила равенство всех перед законом, а социальное государство сделало всех равными в смысле возможностей. Социальное нера­ венство также наблюдается повсеместно и во всех исторических эпохах. Власть и подвластные - это всегда неравенство, сама пира­ мида власти - это всегда иерархия, внутри которой люди распре­ деляются по разным ее уровням, что делает их неравными. Людей делает неравными разделение труда: одни занимаются физическим трудом, другие - умственным, одни отдают приказы, другие - их исполняют, одни профессии позволяют зарабатывать много, дру­ гие - мало и т.д. Неравенство проявляется в укладах жизни - го­ родском, где есть развитая инфраструктура, и сельском, где жизнь всегда тяжелее. Индивиды, принадлежа к различным социальным стратам (классам, партиям, религиозным и национальным общно­ стям), обладают различным социальным статусом. Люди неравны в своем имущественном положении. Наконец, нет равенства между народами и государствами. Формально, юридически они могут быть равны, но их фактическая сила делает их неравными.

280

2. Равенство и неравенство в истории культуры

На протяжении всей истории человечества любые человеческие коллективы организовывались на обоих принципах - равенстве

инеравенстве, но их баланс различался и зависел от разных факто­ ров: истории, традиций, религии, характера власти, национальной психологии и культуры. Каждое общество на разных этапах его раз­ вития отыскивало свой уникальный баланс равенства и неравен­ ства. Этот баланс со временем менялся, но в любом случае равенство

инеравенство должны были достигать равновесия (для каждого общества оно было свое). Магистральное направление в развитии человечества - движение в сторону равенства: от первобытного равенства - через неравенство - к исторически новому равенству. Принцип равенства расширялся во всех сферах общественной жиз­ ни. В своей основе реализация принципа равенства всегда зависела от количества материальных благ: их скудость во многом предо­ пределяла их распределение по кастам и сословиям. Исторически идея равенства возникает с появлением классового общества, с об­ разованием неравенства и привилегий. Содержание идеи равенства менялось в зависимости от культурно-исторических, политических

иэкономических условий. Она каждый раз поднималась во время народных восстаний против угнетения со стороны господствующих классов. Наиболее яркие проявления социального неравенства - рабство и крепостничество.

Уже первобытная община демонстрировала как равенство, так

инеравенство. Первобытная община - весьма показательная модель общественного устройства. Если в развитых обществах механизмы осуществления власти, ведения хозяйства и распределения матери­ альных благ закрыты огромными пластами идеологии и социаль­

ной мифологии, то в условиях первобытного общества ничего этого еще нет. Здесь наглядно видны связи между антропологическими

исоциальными свойствами людей и способами организации ими своей жизни. Антропологические и культурно-исторические раз­ личия между людьми, конечно, имеют место, но алгоритм поведе­ ния, определяемый животной природой человека, везде один и тот же. Средняя численность раннепервобытной общины - 25-30 че­ ловек. Равенство определялось примитивными формами хозяйства

ивластных отношений. Господствовала коллективная собствен­ ность на землю, частная собственность отсутствовала. В силу край­ ней скудости материальных средств распределение было уравни­ тельным. Управление было коллективным, обеспечивалось равное участие в делах общины. Устанавливалась равная ответственность за нарушение социальных норм, подтверждение чему - закон талио­ на (лат. talio - такой же): идея возмездия за преступление, согласно

281

которому мера наказания должна воспроизводить вред, причинён­ ный преступлением («око за око, зуб за зуб»). В целом для раннепер­ вобытной общины была свойственна высокая степень унификации жизни, неизменно воспроизводящей стереотип равенства. Вместе с тем условия раннепервобытной общины рождали и неравенство. Основную роль играли антропологические свойства людей: физи­ ческая сила, принижая положение слабого (женщин, детей), замет­ но влияла на социальное неравенство. Повышение эффективности производства вело к появлению личной собственности и отдельных элементов распределения по труду. В позднепервобытной общине население резко увеличивается, число общинников колеблется от нескольких сотен до нескольких тысяч, что ведет к неизбежной со­ циальной дифференциации и неравенству. По мере институциализации власти формируются органы, отличающиеся относительной независимостью от общины и иерархической структурой, что также вело к появлению неравенства.

С появлением классов и государств социальная дифференциа­ ция стала одной из базовых черт любого общества, не преодоленной

ив наши дни. Деление на рабов и свободных граждан, патрициев

иплебеев, дворян и простолюдин, богатых и бедных, властвующих

и подвластных - константа человеческой истории. Природное

идуховное неравенство, изначально присущее индивидам, с неиз­ бежностью перерастало в неравенство социальное. Пиковые точки такого неравенства - рабство и крепостничество. Как утверждал Аристотель, «рабство в природе вещей», и в известном смысле он был прав. Рабство неискоренимо как неискоренимы человеческий эгоизм и стремление использовать другого человека в своих интере­ сах. Стремление жить за чужой счет действительно лежит в природе вещей. Институт рабства постоянно воспроизводит себя независи­ мо от исторических эпох и культурных условий. Даже сейчас, в на­ чале XXI в., борьба с рабством - актуальная проблема, с которой приходится бороться практически во всех частях мира. Как только ослабляются нормы культуры (нрава, морали, религии), человек сбрасывает с себя маску цивилизованности и возвращается к своей первобытности. Эгоизм индивида, прорывая тонкий слой высокой культуры, обращает его снова в животное. Древним грекам и древ­ ним римлянам в общем было понятно, что рабы - те же люди, только ставшие объектом физического насилия. Поскольку в основе антич­ ной экономики лежал рабовладельческий труд, этика и философия были нацелены на апологию природного неравенства. В Новое вре­ мя цивилизованные европейцы опять обратились к институту раб­ ства, поскольку оно обслуживало их интересы. В Европе рабство не нашло своего распространения не в силу популярности гуманизма

иценностей эпохи Просвещения, а потому, что это было экономиче­

282

ски невыгодно. На американском континенте цивилизованные ев­ ропейцы, вышколенные протестантской и католической культурой, вновь обратили человека в раба. Заповеди Христа, поскольку они мешали удовлетворению животного эгоизма, были избирательно распространены только на белого человека. Другой пример циви­ лизованного скотства - крепостное закабаление крестьян, особен­ но в России. При Екатерине II (идеолог «просвещенного абсолю­ тизма» русского образца) помещичьи крестьяне были превращены в настоящих рабов: их можно было продавать как скот, безнаказан­ но подвергать физическим наказаниям, пыткам и даже убийствам, женщин насиловали и превращали в своих наложниц. Пример ци­ вилизованных скотов - русские помещики, которые, кичась своей принадлежностью к «благородному» сословию, демонстрировали все свойства неандертальца, попирающего базовые ценности обще­ человеческой культуры. Имея представления о чести, достоинстве и порядочности внутри дворянского сословия, по отношению к сво­ им крепостным они представали в образе зверя. Обвинительный приговор крепостническим отношениям мы находим в известном сочинении А.Н. Радищева, для которого помещик, продающий своих крестьян как скот, - «зверь лютый, чудовище, изверг», а дво­ рянство в целом - «звери алчные, пиявицы ненасытные»*. Показа­ тельна позиция «русского европейца», придворного историографа Н.М. Карамзина: за его попыткой теоретически обосновать спра­ ведливость крепостного права виден заурядный животный эгоизм помещика, примитивные физиологические реакции ярого крепост­ ника подавались в красивой упаковке высоконравственного патри- ота-государственника.

Эпоха буржуазных революций шла под эгидой идеи равенства. Экономический интерес буржуазии потребовал от нее борьбы за по­ литические и личные права. Абсолютизм, сословный строй и приви­ легии дворянства необходимо было упразднить, чтобы реализовать главный лозунг буржуазии - свободу промышленной и торговой деятельности. Буржуазия, провозгласив идеи равенства и свобо­ ды, стала передовым классом европейского общества, за которым пошли все основные слои населения. Установился баланс формаль­ ного (перед законом) равенства и материального неравенства, что

вцелом соответствовало стереотипам индивидуалистической куль­ туры Запада. Вместе с гем материальное положение пролетариата

вэпоху свободной конкуренции было крайне тяжелым, что давало основание воспринимать формальное равенство как фикцию, как вопиющее неравенство, за которым стоял экономический интерес

*Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Радищев А.Н.

Избр. филос. соч. М., 1949. С. 158, 186.

283

буржуазии. Рабочее движение выдвинуло новый лозунг: формаль­ ное равенство необходимо дополнить материальными гарантиями человека труда, что в конечном счете претворилось в становление принципа равенства возможностей. Социальное государство, воз­ никшее во многих странах Запада с конца XX в., демонстрировало относительно устойчивый баланс формального равенства и мате­ риального неравенства, компенсируемый социальными гарантия­ ми в области образования, здравоохранения, социального обеспе­ чения и т.п.

В странах «реального социализма», возникших в XX в. в каче­ стве альтернативы капитализму, соотношение равенства и неравен­ ства приобрело по большей части уродливые формы. Провозгласив разрыв с буржуазной демократией, партийные диктатуры практи­ чески ликвидировали политические и личные права граждан и сде­ лали упор на материальном равенстве. Формально-юридическое равенство в сфере политики проявилось в полном политическом бесправии, в частной жизни граждане пользовались правами, не вы­ ходящими за идеологические и политические рамки. В итоге, тре­ бование всеобщего равенства обернулось партийной диктатурой, массовыми репрессиями, неэффективной экономикой, бедностью широких слоев населения и привилегиями партийного и советского аппарата.

Соотношение равенства и неравенства - вечная тема в истории философии права. С большой долей условности все многообра­ зие позиций можно свести к трем главным: 1) антропологической: 2) религиозной; 3) политико-юридической.

Антропологическое понимание равенства и неравенства.

Стремление индивида одновременно к равенству и неравенству за­ ложено в его биологической природе, в инстинкте самосохранения. Каждый человек, ощущая свою самоценность, никогда не согла­ сится с тем, чтобы интересы других индивидов ставились выше его собственных. Никогда человек не согласится с тем, что его жизнь менее ценна, чем жизнь другого человека, даже, возможно, самого близкого. Благодаря разуму человек может, конечно, понимать, что интересы ближнего или коллектива важней, чем его собственные, но инстинкт самосохранения, как правило, оказывается сильнее до­ водов разума. За стремлением к равенству стоят инстинкты и ма­ териальные интересы, противиться этому - значит идти против природы человека. Природное стремление индивидов к равенству устранить невозможно, его можно только корректировать, устанав­ ливая те или иные рамки в виде коллективной машины подавления и социальных норм. Любой социум это понимает, а потому в той или иной форме признает за человеком право на равенство. Данное признание равенства может быть минимальным, но его нарушение

284

провоцирует конфликты вплоть до полного социального хаоса. По­ этому общество, власть, поскольку они заинтересованы в стабиль­ ности, признают за индивидом стремление к равенству. Стремление к неравенству - также следствие инстинкта самосохранения. По­ скольку индивиды в своих способностях и возможностях неравны, их эгоизм требует признания со стороны общества и государства их преимуществ в различных сферах общественной жизни. Игнориро­ вание данных потребностей индивидов также может вести к кон­ фликтам, поэтому общество и государство идет на признание от­ дельных преимуществ индивидов и основанном на них неравенстве.

Антропологический подход представлен несколькими извест­ ными теориями.

Концепция естественного состояния, естественного человека

иестественного права (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо) была нацелена на обоснование идеи равенства. Фе­ одализм, существовавший в Европе почти 1000 лет, породил со­ словное общество и сословное право. Индивид эпохи феодализма четко осознавал свою сословную принадлежность и смотрел на со­ циальный мир сквозь призму сословных перегородок. Каждое со­ словие давало определенный набор прав и социальных гарантий -

ив этом проявлялось равенство, но сами сословия представляли со­ бой иерархию, систему глубочайшего неравенства, где на вершине пирамиды были дворяне во главе с родовой аристократией и духо­ венство. Сословный строй, дававший свободу и привилегии одним

ипорабощавший других, освящался религией и подавался правящи­ ми кругами как неизменный, данный Богом порядок. Выдающаяся заслуга европейских просветителей XVII-XVIII вв. состояла в том, что им удалось показать уродливый и глубоко несправедливый ха­ рактер сословного строя. Сословный строй, просуществовавший не одну сотню лет, обнаружил огромный потенциал, он коренился в феодальном способе производства и был закономерным этапом естественноисторического процесса. Феодализм был той социаль­ ной формой, которая отражала уклад народной жизни, сложивший­ ся вполне естественным образом, под воздействием объективных причин. Сословное право, как верно отмечала историческая школа права, было не механической совокупностью норм, а органической целостностью, вбиравшей в себя ценности и традиции каждого из сословий. Вместе с тем просветители были глубоко нравы в том, что человек, даже закрытый многовековыми слоями культуры, всегда оставался природным существом. Концепция естественного состо­ яния и естественного права, поставив в фокус своего внимания при­ родные свойства человека, объявила окружающий его социальный строй (в данном случае феодализм) искусственной конструкцией, противоречащей природе человека. В условиях естественного со­

285

стояния, рассуждали просветители, человек свободен и равен дру­ гому человеку, тогда как сословный строй попирает свободу и ра­ венство. Естественная природа человека требовала коренной ломки существующей социальной организации, ее следовало сделать такой, чтобы человек, перефразируя Руссо, оказываясь в ней, продолжал оставаться свободным и равным другим. Очевидно, что концепция естественного состояния, противопоставив природные и социальные качества человека, страдала умозрительностью и оторванностью от жизни. Человек как природное существо всегда жил в коллективе, по природе своей является социальным существом, и в этом смысле социальные формы, им созданные, никак нельзя назвать искусствен­ ными, напротив, они выражают существо его социального бытия. Од­ нако природный эгоизм действительно заставлял человека каждый раз критически пересматривать сложившийся социальный порядок и изменять его в сторону расширения принципа равенства.

Антропологическое обоснование идеи неравенства широко представлено в социал-дарвинизме (Г. Спенсер, Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, У.Г. Самнер, А.В. Смолл), расизме (Ж. А. де Гобино, В. Вольтман, Х.С. Чемберлен, О. Аммон, Ж.В. де Лапуж) и тео­ рии элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс).

Социал-дарвинизм. Согласно данному учению в обществе дей­ ствуют законы природного мира: борьба за существование, есте­ ственный отбор и выживание наиболее приспособленных. Данная концепция возникает во второй половине XIX в. и в той или иной форме существует до настоящего времени, ее используют главным образом для обоснования капиталистического строя. Ее исходный тезис - тождество законов природы и законов общества. Закон эво­ люции построен на борьбе индивидов и этносов, изначально обла­ дающими разными качествами. Эволюция применительно к чело­ веческому роду - это и есть улучшение его качества. Люди и этносы от природы неравны, и потому выживают и побеждают сильнейшие. Социальная иерархия выстраивается в зависимости от природных качеств человека. Естественный отбор ведет к совершенствованию социальных форм, институтов и механизмов, к общему повышению качества культуры. Социальные конфликты являются естественны­ ми, неустранимыми и вечными.

Расизм - учение о неравенстве рас, о превосходстве одних рас над другими и неизбежной борьбе между ними. Отдельные идеи ра­ сизма появляются еще в рабовладельческом обществе. Аристотель, например, делил людей на эллинов и варваров (рабов по природе). Расизм как развернутая теория возникает в эпоху великих геогра­ фических открытий (XVI-XVII вв.), когда европейцы открывают для себя народы с более низким уровнем культурного развития. Технологическая, экономическая, политическая и военная мощь

286

европейских народов представала как их природное, расовое пре­ восходство. Распространению расизма способствовали два условия: во-первых, колонизация отсталых народов, что требовало какого-то идеологического обоснования; во-вторых, появление антропологии как науки. Большое влияние на становление расизма оказал дарви­ низм, с точки зрения которого низшие расы и неполноценные на­ роды - боковые, тупиковые ветви развития человечества, а борьба рас есть условие их выживания. Расизм предложил биологизацию общественных процессов: расы демонстрируют многообразие ви­ дов и потому вписываются в общую картину природы. Расы - это биологические объекты, обладающие принципиально различными свойствами, что обусловливает социальные и культурные особен­ ности рас, их способности к развитию. Расы - не просто различны, они неравноценны, одни расы превосходят другие, есть расы выс­ шие и низшие. Социальные конфликты - во многом результат борь­ бы рас: в частности, эксплуатируемые массы (крестьяне, пролета­ риат) - потомки других неполноценных рас. Расизм лег в основу германского национал-социализма, приведшего к гибели миллио­ нов людей. После Второй мировой войны расизм дискредитировал себя, что во многом обусловило крах колониальной системы. Вме­ сте с тем в массовом сознании расизм еще очень силен, поскольку основан на эксплуатации идеи расовой, национальной исключи­ тельности. Атавистическое влияние расизма просматривается в ев­ ропоцентризме - теоретической установке, которая подчеркивает авангардную роль Европы в мировом развитии, делает европейские ценности критерием оценки других культур.

Теория элит. С точки зрения данной теории общество в значи­ тельной мере живет по законам природы, формирование элит есть результат действия биологических механизмов. Любое общество делится на властное меньшинство и управляемое большинство. Поскольку люди не равны по своим личным качествам (сила, ум, энергия, воля), из сильных формируется элита, слабые оказывают­ ся подчиненными. В этом смысле социальное неравенство предо­ пределено природой, наличие элит - показатель неравенства людей. Правящие элиты формируются независимо от формально-юриди­ ческих процедур, последние лишь канализируют энергию домини­ рующих членов общества. Развитие правящих элит имеет, как ми­ нимум, две тенденции: 1) стремление сделать свое доминирующее место наследственным, что ведет к деградации элит (монархические дворы Европы); 2) стремление к обновлению, что устанавливает от­ крытость «правящего класса» и повышает его жизнеспособность (Табель о рангах Петра I). Для нормального развития страны не­ обходимо гармоничное сочетание обеих тенденций. В истории наро­ да, как правило, происходит циркуляция элит: одна элита сменяет

287

другую (например, военная элита сменяет религиозную, политиче­ ская - военную и т.д.). Вырождение элит может говорить о вырож­ дении нации, об исчерпании ею своего энергетического, творческого запаса.

Все три концепции (социал-дарвинизм, расизм, теория элит), обращаясь к биологической природе человека, много говорят вер­ ного о жизни людей и народов. Действительно, люди и народы борются за свое существование, сильнейшие из них оказываются в лучшем положении; расы и национальности различны и в этом смысле неравны, между ними существует борьба; любое общество всегда формирует свою элиту из наиболее способных индивидов, устанавливая тем самым социальное неравенство. Действительно, механизмы, ведущие к неравенству такого рода, во многом име­ ют биологическую природу и влияют на социальные отношения. Вместе с тем в любом коллективе, даже первобытном, неравенство, определяемое антропологическими причинами, предстает в форме социального неравенства. Социальные механизмы, хотя и связаны с механизмами биологическими, имеют собственную природу. Это означает, что теории, выводящие социальное неравенство исключи­ тельно из антропологии, животности человека, упрощают и иска­ жают реальность. Любой человеческий коллектив, признавая вли­ яние антропологических факторов, стремится нивелировать их при помощи социальных механизмов - в этом суть культуры. Борьба между индивидами, расами, национальностями и элитами есть в ко­ нечном счете социальная борьба различных субъектов за свои инте­ ресы. Социал-дарвинисты, расисты, элитисты, объясняя и оправды­ вая социальное неравенство природными причинами, фактически создают социальную мифологию, занимаются политической про­ пагандой, призванной обеспечить идеологическое прикрытие своих эгоистических интересов.

Психоанализ. Свое объяснение равенства и неравенства дает психоанализ. Инстинкты человека, на каждом шагу вступающие в конфликт с социальными нормами, заставляют его быть врагом культуры, человек, утверждает 3. Фрейд, по своей природе - всегда потенциальный преступник. Индивид выполняет нормы под стра­ хом принуждения со стороны коллектива. Всякое ослабление норм культуры человек использует для удовлетворения своего животно­ го эгоизма. Чувство удовольствия, инстинкты рождают в человеке противоречивые желания, что ведет к установлению как равенства, так и неравенства. С одной стороны, люди не могут согласиться с тем, что для отдельных лиц запреты перестают действовать, и они получают удовольствия больше, чем другие. Зависть заставляет одних индивидов ограничивать других, что ведет к балансу интере­ сов, а значит и равенству. С другой стороны, принцип удовольствия

288

заставляет индивида обходить любые запреты, установленные коллективом для всех, с целью получения удовольствия в неогра­ ниченном объеме. В этом случае каждый индивид явно или тайно стремится сделать для себя исключение и в этом смысле стать не­ равным другим. Например, человек стремится удовлетворить свой интерес с помощью преступления, а после его совершения - избе­ жать наказания. Поскольку конфликт равенства и неравенства за­ ложен в человеке самой природой, утверждает психоанализ, он не может быть разрешен.

Религиозное понимание равенства и неравенства. Религиозное учение опирается, как правило, на оба принципа - равенства и не­ равенства, и понятно почему: религия отражает действительность, а гам присутствуют и равенство, и неравенство. Люди как твари Бо­ жии равны в своем ничтожестве перед Творцом, но они не равны, будучи включенными в иерархию, восходящую к Богу. Буддизм, христианство и ислам стали мировыми религиями, в частности, потому, что они нашли оптимальное сочетание равенства и нера­ венства. Каждая национальная культура, взятая на определенном историческом этапе ее развития, находила свой баланс равенства

инеравенства, религия фиксировала данный баланс и теоретически обосновывала, опираясь на свои догматы. В этом отношении боль­ шую гибкость проявило христианство, которое обосновывало ба­ ланс равенства и неравенства применительно к совершенно разным экономическим, политическим и социальным условиям (Древний Рим, европейское и русское средневековье, буржуазная культура Запада, страны «реального социализма», развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки). Данный факт говорит о том, что мировые религии сумели найти и сформулировать такие базо­ вые ценности, которые со временем не исчезают. Факт равенства

инеравенства не отменим, изменения касаются лишь содержания данных принципов и их соотношения.

Христианство, ислам и буддизм стали мировыми религиями во многом благодаря провозглашению принципа равенства. Воз­ можность приобрести личное бессмертие, спастись независимо от пола, национальности, имущественного положения и классовой принадлежности, гражданства и т.п. делало вероучение весьма при­ влекательным. Так, ранние христиане противопоставили импера­ торскому Риму с его жесткой иерархией свои общины, где домини­ ровало равенство. Не следует идеализировать ранние христианские общины, как это часто случалось в переломные эпохи европейской и русской истории, когда необходимо было противопоставить госу­ дарству и официальной церкви якобы абсолютный аскетизм и мо­ ральный ригоризм ранних христианских общин. Христианская об­ щина могла состоять из бедных и богатых, рабов и рабовладельцев,

289