Человечество перед лицом глобальных проблем

Вопросы:

1. Современные проблемы взаимодействия общества и природы

2. Учение Вернадского о биосфере и ноосфере

3. Глобальные проблемы современного этапа развития мировой цивилизации

4. Понятие глобализации, своеобразие и характер современного этапа глобализации и феномен глобальной культуры

Первоначально по философии истории.

Вот первый вопрос – философия истории. Переход в 70-е годы 20-го столетия к культурологической концепции истории. И действительно речь идет об истории человеческого общества. Такие подходы к пониманию истории человеческого общества мы уже знаем была античная философия истории, средневековая у Аврелия Августина, материалисты – Вольтер, немецкая классическая философия, Гегелевская концепция философии. И наконец вот речь идет о том, что уже после революции сложился такой подход к пониманию истории, который разработал Карл Маркс. Это материалистическое понимание истории.

А вот в 70-е годы 20-го века и в отечественной и в зарубежной литературе, стало разрабатываться понятие культуры и формироваться культурологическая концепция истории. То есть совершался переход от… первоначально, конечно не отрицалось материалистическое понимание истории, но в этот момент развивались понятия культуры, цивилизации. они и раньше разрабатывались. В книге Энгельса «Происхождение семьи и частной собственности», там тоже проблемы цивилизации поднимались. Но вот в данном случае, вот особенность 70-х годов, утверждался цивилизационный подход к истории

Это тот подход, который разрабатывал Данилевский, Шпенглер, Тойнби – речь шла о локальных культурах. О возникновении этих локальных культур. И через определенный период времени их гибели. Вот книга Шпенглера «Закат культуры» - речь шла о западной цивилизации. и вот происходит разработка культурологической концепции истории.

Кратко она в моем понимании о том, что в эволюции культуры человечества следует различать первобытность и цивилизацию. А потом уже речь шла о том, что понимать под цивилизацией и тд. так вот, когда разрабатывался цивилизационный подход к истории, они понимали развитие культуры на примере биологических систем. Скажем растение возникает, оно развивается и погибает. Вот Данилевский, Шпенглер и думали, что точно таким же образом происходит изменение культур.

Но с другой стороны в литературе был подход, который считал, что есть понятие цивилизации и культуры в более широком смысле. То есть цивилизация – следующий этап за первобытной культурой. Цивилизация как то, что складывается после эпохи варварства. И здесь в данном случае и есть вопрос: дискуссия между цивилизационным и формационным подходом к истории. Вот первоначально Данилевский, Шпенглер, они говорили, что единой истории нет. Вот эта схема, что была древняя, средневековая, история нового времени – это не работает. Есть только цивилизации. и в этом плане, как бы отрицалось единство истории.

Но это было первоначально, до 90-х годов, когда большое количество людей выступило и стали утверждать, что в широком смысле есть единая культура. Можно говорить, что существуют локальный культуры, локальные цивилизации, но через их деятельность складывается вот понятие цивилизаций в общем, в широком виде, которое говорит о единой культуре.

В наше время это уже вроде устоявшаяся точка зрения, потому что мы сейчас говорим о глобализации и глобальной культуре. Значит вот это единство исторического процесса явно вырисовывается.

Но тогда возникает вопрос, дискуссия вокруг цивилизационного и формационного подхода к истории. Здесь идея, что есть локальные культуры, отдельные цивилизации: Индийская, Китайская, Русская и тд, это не отрицается, но говорится, что через них реализуется единство исторического процесса. Почему? Потому что в каждой культуре мы выделяем технологическую сторону, общественную, социальную и идеационная сторону. То есть, если мы выделяем период доинструментальной технологии – традиционный, когда решающую роль играло земледелие. То в этот период складывается земледельческие формы общественных отношений и соответственно на основе этого формируются формации.

А когда переходим к индустриальной технологии, то здесь уже складывается капитализм и одновременно как социализм, как он был в России и других индустриальных странах.

То есть я хочу сказать ,что первоначальное представление, что цивилизационный подход отрицает формационный оказалось неверным. Это же разработка Марксом концепции общественных отношений: базис, надстройка – вся эта концепция оказывается правильной. Потому что каждая цивилизация включает в себя технологию, общественные отношения, общественный строй и тд. следовательно каждая цивилизация включает этот аспект, которые разрабатывал Маркс.

Вот нынешний подход, он как раз говорит о единстве исторического процесса. Но какое единство. Единство, которое предполагает наличие локальных цивилизаций. Через них и у них складываются определенные формации, которые в общем то эволюционируют. То есть через наличие локальных цивилизаций складывается единство исторического процесса.

То есть первоначально с точки зрения Данилевского, Шпенглера, они как бы отрицали возможность единства истории. Но последующее развитие, когда мы говорим о глобальной культуре, это уже для нас пройденный этап.

Вот далее есть вопрос Восточной и Западной путей эволюции цивилизации. понятно, что есть восточная и западная, уже древние греки видели это различие. Причем они обращали внимание на восточный тип развития, который характеризовался деспотизмом, авторитарной организацией власти и противопоставляли западный путь эволюции.

Значит и вот западный путь развития, античной цивилизации, там же был демократический строй. Античная цивилизация предпосылка для формирования западной цивилизации которая через цивилизацию средневекового запада, индустриальную – капитализм. То есть проттивопосталсялась востояная и западаня.

Понятно почему, все таки история народов складывалась достаточно сложно и если говорить о России, Россия связана, вот ее исторический путь, наличие северных районов, обширность цивилизации, все это вело к тому, что складывался восточный тип устройства. Поэтому когда Россия, особенно в эпоху Ивана Грозного, это авторитарное государство, уже в 15 веке Россия следовала по восточному пути. Но все это обусловлено историческими, географическими условиями каждой цивилизации.

И понятно ,что сейчас то мы можем сказать ,что это обусловлено, но все таки когда мы говорим о современности, то ныне происходит снятие этих проблем. Решение этих вопросов.

Поиск каких-то подходов, которые вели бы к пониманию восточного и заданного пути развития, эволюции цивилизации. хотя нынешняя эпоха – это эпоха с решающей ролью капитализма, эпоха столкновения цивилизаций. Понятно, что здесь довольно трудно решаются эти вопросы.

Получается так ,что каждая локальная цивилизация, она тяготеет или к восточному типу или к западному. И от этого каждая локальная цивилизация складывается система общественных отношений: экономических, политических, правовых и так далее. Особенно это для России. Ну и вот если говорить в этом плане о цивилизации России, ее социокультурное своеобразие и место в эволюции мировой цивилизации.

Значит тут ситуация такая. Я просто подведу итоги. Крайние позиции – западники: Чаадаев, Белинский, Герцен – Россия западная страна. Почему? Потому что христианство и на Западе и в России. Мы все время стремились, Петр 1 стремился интегрировать страну в индустриальное развитие западной цивилизации и так далее. Это понятно.

С другой стороны – славянофилы: Киреевский, Хомяков, Данилевский, и евразийцы: Константин Леонтьев – это как бы крайние позиции.

На мой взгляд более правильную точку зрения о России выразил Бердяев. Он сказал, что Россия как бы и западная и евразийская страна. Он активно выступал против евразийства и подчеркнул этот момент ,что она включает в себя и элементы западного пути и элементы евразийства. Но это оказывается очень сложно для России, но это точка зрения более правильная. Это средняя позиция.

Одна крайняя позиция это славянофилы, вторая – западники. А средняя – позиция Бердяева, что Россия включает в себя и западный аспект и евразийский аспект.

(20: 30)