Контрольная работа №2

Вопрос 42. Марксиcтское учение о материалистическом понимании истории и общественно-экономических формациях.

Основа истории человеческого общества - это развитие способа производства материальных благ, экономики, но нельзя это понимать, что это единственное – нет. Все другие элементы надстройки тоже развиваются. Базис и надстройка играют в марксизме очень важную роль. Определяющим фактором в складывании общественных отношений оказывается у Маркса трудовая практика — производственная деятельность человека в определенных исторических условиях. Эта же практика в ее чистом, отрицательном или критическом значении должна привести к радикальному переустройству общества, к революции. Свою формулировку цели критической практики, приходящей на смену философии, Маркс дает в своем знаменитом итоговом тезисе N 11: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»

Стало ясно, что история общества развивается посредством общественно-экономических формаций. А что это, с точки зрения марксизма? Это исторически конкретный тип общества, основой которого является способ производства материальных благ, над которой возвышаются соответствующие надстройки (правовая, политическая и т.д.). А что такое способ производства? Это своеобразное единство производительных сил и производственных отношений. Маркс по мере его эволюции познакомился с книгой Моргана “Древнее общество”, с которой он согласился. Он согласился с тем, что первоначальной формацией было первобытное общество. Далее он написал работу формы предшествующие капиталистическому производству. В этой работе он выделил азиатский способ производства: над системой земледельческих общин возвышается централизованная государственность – эти общины на востоке строили плотины и т.д. – под действием государства осуществлялась практическая деятельность. Это характерно для Китая и Индии. Т.е. централизованно организованная государственность организует деятельность общин. Это азиатский способ производства. По этому поводу шла дискуссия: сколько Маркс выделял формаций – шесть (первобытный, азиатский, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, коммунистический) или пять (без азиатского способа производства). Был такой спор. Скорее всего, Маркс выделял именно шесть формаций.

Развитие общества носит объективный характер, т.к. не зависит от воли и желания людей.

Вопрос 52. Баденская школа неокантианства (методология социально-гуманитарного познания, науки о природе и культуре).

Во второй половине XIX в. особенно остро встала проблема методологической автономии наук о духе. Задачу методологического обоснования наук о духе взяли на себя представители Баденской школы неокантианства.

Вильгельм Виндельбанд (1848— 1915). Разделение наук на основе устаревшего предметного принципа разграничения принесло, по Виндельбанду, большой вред.

Этот предметный метод классификации наук должен быть заменен методологическим, который опирается прежде всего на «формальный характер познавательных целей наук». С этой точки зрения, науки делятся, во-первых, на рациональные и эмпирические. К рациональным дисциплинам относятся философские и математические. Общий для них материальный признак — то, что они не направлены непосредственно на познание явлений опыта; формальный признак — что они не основывают свои суждения на восприятиях. Эмпирические науки, напротив, устанавливают факты путем восприятия.

Эта классификация, по Виндельбанду, несовместима с общепринятым делением наук на науки о природе и науки о духе. Противопоставление природы и духа не соответствует действительной противоположности методов и целей познания. Особенно ярким примером недействительности предметного принципа разделения является научная психология, которая к исследованию «духовных» феноменов прилагает методы естественно-научного познания. Методологическое разграничение, освобожденное вполне от материального принципа деления, заключается в том, что «...одни из них ищут всеобщие законы, другие — частные исторические факты...». «...Цель одних есть общее, аподиктическое суждение, цель других — единичное, ассерторическое предложение» (там же)»

Задача методологического обоснования истории требует прежде всего сформулировать такое понимание научности, которое включало бы в себя исторические науки в их своеобразии. В трактовке Виндельбанда, принцип эмпирических наук везде — и в истории, и в естествознании —· один и тот же: «полное согласие всех элементов представления, касающихся одного и того же предмета». Различие заключается в способе познания индивидуального. Естествоиспытатель (и психолог) если и рассматривает отдельный предмет, то лишь постольку, поскольку он может играть роль представителя некоего рода объектов. Законы, выражающие постоянную природу вещей, Виндельбанд сравнивает с «рамой», внутри которой «развертывается живая связь всех ценных для человека единичных проявлений, в которых воплощаются общие формулы»

Генрих Риккерт (1863 — 1936). В работе «Науки о природе и науки о культуре» Риккерт ставит задачу обоснования методологии гуманитарного знания. В этом вопросе Риккерт, как и Кассирер, исходит из того, что научные понятия не отражают, а преобразуют действительность. Природа научности состоит в том, что научные понятия, преобразуя действительность, выделяют существенное в явлениях. Методы наук различаются в том, какие основания принимаются в расчет при выделении существенного в явлениях. В науках о культуре главным основанием является возможность произвести для данного явления процедуру «отнесения к ценности». Поэтому объективность в этих науках может основываться лишь на объективности ценностей и не может апеллировать к физической данности культурных объектов.

Действительность, по Риккерту, представляет собой разнородную непрерывность: наши понятия не отражают, а активно преобразуют, конституируют «действительность для нас»; если понятия «прерывают непрерывность», то логически необходима непрерывная действительность как их основа.

Упорядочение разнородной непрерывности может осуществляться, по Риккерту, двумя способами: 1) отвлечение от разнородности и установление однородности с сохранением непрерывности, либо 2) прерывание непрерывности с сохранением разнородности.

Риккерт подвергает критике естественно-научный метод образования понятий. Всеобщие законы и принципы, устанавливаемые в науках, являются столь же неотъемлемой «частью» действительности, как и единичное явление. Но как только естественно-научный метод начинает применяться для постижения единичных явлений именно как единичных — прежде всего объектов культуры и истории, — его действенность тут же оборачивается против его предмета, уничтожая в нем самое существенное — индивидуальную значимость. Именно этот разрушительный эффект использования естественно-научного метода и вызвал необходимость в обосновании методологической автономии наук о культуре.