Вопрос 41. «Марксистское учение о материалистическом понимании истории и общественно-экономических формациях».

Материалистическое понимание истории. Речь идет об истории общества и исторических стадиях развития общества. Существует идеализм и материализм в понимании истории. Маркс говорит о том, что он материалистически понимает историю. Что понимать под материализмом? Чтобы объяснить это - размышления Энгельса по этому поводу «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: даже французские материалисты в понимании природы и человека были материалистами, но в понимании истории они были идеалистами, потому что они считали основой развития общества является идеи людей (у Вальтера было так: «Мнение людей правит миром и это и есть идеализм»). Фейербах писал, что концепции религии, которые создают люди определяют ход исторического развития общества. А как понимает Маркс? Как материалистически? Энгельс говорит, что у Маркса было 2 открытия: 1) теория прибавочной стоимости, согласно которой капиталист присваивает прибавочную стоимость рабочего. 2) материализм в понимании истории. Он как раз и заключается в движении экономической стороны общественной жизни на первое место. Именно эволюция экономики определяет ход исторического развития.

В конце жизни Энгельс написал «Письма об историческом материализме». В этих письмах он говорит, что они стояли на той позиции, что именно экономика определяет изменение экономических отношений, определяет ход исторического развития, мы никогда не говорили, что только экономика влияет, а другие факторы не влияют. На ход исторического развития влияют и религиозные, и политические, и правовые и другие воззрения, но экономика играет решающую роль.

Я подхожу к одной интересной работе из предисловия Маркса к критике политической экономии. Здесь Маркс подводит итоги своей работы, делает выводы к своей философии. Маркс пишет “мои исследования привели меня к такому результату, что правовые отношения также, как и формы государства не могут быть поняты из самих себя, не из так называемого общего развития”. Они коренятся в материальных жизненных отношениях (экономических). Общий результат, к которому я пришел и который послужил руководящей нитью моих исследований: в общ. производстве своей жизни (в широком плане) люди вступают в определенные, необходимые, независящие от их воли производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития общества. Совокупность этих производственных отношений составляет базис – экономическую структуру общества – над которой возвышается юридическая и политическая надстройка. Получается так, что люди вступают в объективные отношения, которые зависят от уровня развития производительных сил. Совокупность этих производственных отношений – это базис, над ними – юридическая и политическая надстройка. Базису соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни (экономической жизни) обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет людей, а наоборот – общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречии с производственными отношения. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы – тогда наступает эпоха социальной революции.

Есть производительные силы, которые развиваются систематически, а вот производственные отношения складываются и существует достаточно долго. Поэтому последние входят в противоречие с первыми – происходит социальная революция (через деятельность людей) – производственные отношения изменяются. Возникает вопрос: что такое социальная революция, с точки зрения Маркса? Это вступление в противоречие производительных сил и производственных отношений, которые могут существовать веками. И в результате этой социальной революции с изменением экономического базиса происходит переворот в надстройке – политической, правовой, религиозной и т.д. При рассмотрении таких переворотов надо различать материальные перевороты от переворотов в надстройках.

В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазные способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи общественно-экономической формации. Капиталистические производственные отношения – последняя антагонистическая (в смысле антагонизма, вырастающей из общественных условий жизни, дно развивающиеся в недрах кап. общества отношения создают условия для разрешения этого антагонизма) форма общественного процесса. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человечества. С точки зрения Маркса, мы вернулись к капитализму. Подлинная история начнется только после кап. формации.

Учение об общественно-экономической формации.

Основа истории человеческого общества - это развитие способа производства материальных благ, экономики, но нельзя понимать, что это единственное. Все другие элементы надстройки тоже развиваются. Базис и надстройка играют в марксизме очень важную роль.

Стало ясно, что история общества развивается посредством общественно-экономических формаций. С точки зрения марксизма - это исторически конкретный тип общества, основой которого является способ производства материальных благ, над которой возвышаются соответствующие надстройки (правовая, политическая и т.д.). Способ производства - это своеобразное единство производительных сил и производственных отношений. Маркс по мере его эволюции познакомился с книгой Моргана “Древнее общество”, с которой он согласился. Он согласился с тем, что первоначальной формацией было первобытное общество. Далее он написал работу «Формы, предшествующие капиталистическому производству». В этой работе он выделил азиатский способ производства: над системой земледельческих общин возвышается централизованная государственность – эти общины на востоке строили плотины и т.д. – под действием государства осуществлялась практическая деятельность. Это характерно для Китая и Индии. Т.е. централизованно организованная государственность организует деятельность общин. Это азиатский способ производства. По этому поводу шла дискуссия: Маркс выделял 6 формаций (первобытный, азиатский, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, коммунистический) или пять (без азиатского способа производства). Был такой спор. Скорее всего, Маркс выделял именно шесть формаций.

Развитие общества носит объективный характер, т.к. не зависит от воли и желания людей. Как бы не зависит от воли и желания, а всё-таки человек и его общественная жизнь специфична и нужно, чтобы объективное развитие общества соответствовало потребностям, тенденциям развития, которые свойственны человеку. Это вопрос является дискуссионным.