Западная философия от истоков до наших дней. Книга 1. Античность

богов” (ибо он верил в Бога высшего) и в “подстрекательстве молоде­ жи”, поскольку он проповедовал свое учение. Настойчиво защищаясь в трибунале, пытаясь доказать свою правоту, Сократу все же не удалось выиграть процесс, ему пришлось признать приговор, и он отказался от побега из тюрьмы, готовившегося для него друзьями. Побег означал бы попрание вердикта, а значит, насилие над законом. Между тем един­ ственно правое оружие, каким располагает человек, это его разум и убеждение. Если, употребив все силы своего разума, человек не дости­ гает цели, произвол есть бесчестие при любых обстоятельствах. Устами Сократа Платон говорит: “Не следует ни избегать, ни удаляться, ни оставлять своего места, но в войне и в трибунале, в любом другом месте следует подчиняться приказу своего города и отечества, или же убеж­ дать, в чем состоит справедливость; использование же насилия кощун­ ственно”. Ксенофонт также пишет: “Предпочти умереть, оставшись верным закону, нежели жить в насилии”.

Уже Солон, афинский законодатель, провозглашал: “Хочу чер­ пать силу не в насилии тирана, но лишь в справедливости”. Революция ненасилия, таким образом, не только теоретически обоснованная, но и фактом смерти превращенная Сократом в завоевание под знаком веч­ ности, немеркнущим светом выделяет его имя.

1.8. Теология Сократа

Так каково же было понятие Бога у Сократа, проповедь которого вступала в противоречие с Богами государства и стала причиной его смерти? Это понятие косвенным образом было предуготовано филосо­ фами физиса, среди которых были Анаксагор и Диоген из Аполлонии,

— понятие Бога как упорядочивающего разума. Впрочем, это понятие подверглось дефизикализации и отсечению от него, насколько это было возможно, натуралистических атрибутов.

По этому поводу не так уж много мы знаем от Платона, зато с завидной полнотой нас информирует Ксенофонт. Первое рациональ­ ное доказательство бытия Бога находим мы в его записках “О памят­ ном”. а) Все, что не есть простое порождение случая, есть продукт провидящего разума, имеет цель и конец; наблюдая человека, мы видим, что каждый вид и все его органы организованы таким образом, что нельзя полностью объяснить их действием случая, напротив, они понятны лишь как разумно и идеально выраженные, б) Против такого аргумента напрашивается возражение, что привычно рядом с творени­ ями видеть их творцов, эта же интеллигибельная сила не наглядна. Но ведь, — доказывает Сократ, — и душа наша (она же разумна) не наблюдаема, однако никому не приходит в голову утверждать, что все, что мы ни делаем, происходит лишь благодаря случаю, в) Наконец, по

Сократу, можно утверждать, что человек, по сравнению с другими существами, наделен привилегиями, в особенности, душой и разу­ мом, которые сближают его с божественным творением, во всем ему свойственном.

Аргументация, как видим, вращается вокруг одной точки: мир и человек созданы таким образом, что они могут быть объяснены лишь одной адекватной причиной (силой упорядочивающей, финально оп­ ределяющей и потому разумной). Своим оппонентам Сократ, с прису­ щей ему иронией, замечал, что мы, люди, наделены лишь частью элементов, из тех, что есть в универсуме в огромном количестве, чего нельзя отрицать; и как могут люди понять и вынести из мира всю разумность, что в нем существует? Нелепость, даже логическая, такого предположения очевидна.

Бог Сократа — это разум, который понимает все без исключения, это упорядочивающая активность и Провидение. Провидение, что об­ нимает весь мир и, особенно, человеческое общество, выделяет в нем человека добродетельного. Естественно для древних было полагать коммуникацию подобного с подобным, и Бог, стало быть, структурно был в близости с лучшим в человеке, но не с индивидом как таковым. Провидение, занятое индивидом как таковым, знакомо лишь христи­ анскому мироощущению.

1.9. “Даймонион” Сократа

Среди главных пунктов обвинения Сократу был вменен умысел введения новых демонов, новых божественных существ. В “Апологии” Сократ говорит: “Причина та, что... часто в разных обстоятельствах мне был слышен, голос, знакомый с детства, божественный и демони­ ческий, который мне запрещал делать то, что я уже почти готов был сделать”. “Даймонион”1 Сократа, стало быть, это божественный го­ лос, который запрещал определенные вещи, из чего можно заключить, что речь идет о некой привилегии, которая спасает в случае опасности, предохраняет от негативного опыта.

Исследователи часто в нерешительности останавливаются перед этим “даймониом”, и на этот счет существуют толкования самые что ни на есть разноречивые. Кто-то предположил, что Сократ иронизиро­ вал, говоря о демонах, другие склонны считать его голосом совести, третьи говорят о демоническом чувстве, спутнике гения. Можно также потревожить психиатрию и интерпретировать “божественный голос” в категориях психоанализа. Ясно, однако, что это делается достаточно произвольно. Если же придерживаться фактов, то надлежит сказать следующее.

Во-первых, необходимо видеть, что “даймон” никак не связан с проблемным полем философской истины. Внутренний “божественный голос” ничего не говорит Сократу по поводу “мудрости человеческой”, философских принципов, которые получают вес и значение исключи­ тельно в силе логоса, а не в божественном откровении.

Во-вторых, Сократ не связывает с “даймоном” также и своего морального выбора, который, скорее, идет от божественного распоря­ жения: “Занятия эти (философией и научению заботе о душе) мне предписаны Богом в пророчествах иенах”. •“Даймон”, напротив, ниче­ го ему не приказывает, но только запрещает.

Исключив сферу философии и основания этического выбора, оста­ ется предположить сферу особых событий и действий. В распоряжении “даймона” находятся Сократ как индивид и особенность некоторых событий его жизни: это его знак, стигма, которая препятствует некото­ рым действиям, за которыми воспоследствовал бы ущерб или вред. К последствиям явно относится участие в активной политической жизни. “Вы хорошо знаете, о, афиняне, — взывает Сократ, — что если б хоть на ничтожную толику я занялся бы государственными делами, то от этой малости и помер бы, не принеся пользы ни вам, ни себе, от чего меня мой демон предостерегает”.

В конечном счете, “даймона” можно назвать стражем исключи­ тельной во всем личности Сократа, особенно, в моменты интенсивной концентрации, экстатических проникновений, о которых весьма выра­ зительно повествуют наши источники.

1.10. Диалектический метод Сократа и его цель

Диалектика как метод Сократа связана с его открытием сущности человека как “психэ”, ибо замечательным образом был найден способ освободить душу от иллюзий знания, обиходив ее, привести ее к долж­ ному состоянию принятия и приятия истины. По целям метод Сократа фундаментальным образом имеет этическую природу (воспитание ду­ ши), и лишь во вторую очередь он логический и гносеологический. Беседовать (быть в диалоге) с Сократом означало держать “экзамен души”, подвести...итог жизни, и как_ужезаметили современники, вы­ держать именно_“морал^ый^жзамен11. По свидетельству Платона “Всякий, кто был рядом с Сократом и вступал с ним в беседу, о чем бы ни шла речь, пропускался по виткам спирали дискурса и неизбежно оказывался вынужденным идти вперед до тех пор, пока не отдаст себе отчета в самом себе, как он жил и как живет теперь, и то, что даже мельком однажды проскальзывало, не могло укрыться от Сократа”.

Именно в этом самоотчете по поводу собственной жизни и в ука­ зании на истинный смысл жизни, придающий ей ценность, и заключа­

лась специфическая цель сократического метода. Заставить Сократа молчать (хотя бы и мертвого) для многих означало положить конец этому принуждению испытывать свою душу. Однако процесс, начало которому положил Сократ, уже набрал силу, став необратимым, пре­ сечь его физической расправой было невозможно. Имея это в виду, Платон вкладывает в уста Сократа пророчество: “Говорю вам, сограж­ дане, что, меня убивая, на себя ниспосылаете месть, что уже идет сразу же после моей смерти, куда более тяжкая, чем та, что вы посылаете мне, убивая меня. Сегодня вы это делаете в надежде освободиться от необходимости отдавать отчет в собственной жизни, но все произойдет наоборот: я вам предсказываю. Не я один, а многие потом спросят вас об этом и предъявят счет: все те, кого я до сих пор опекал, кого не замечаете вы. И столько же строптивцев объявится, сколько сейчас видите молодых, коими вы пренебрегаете. А ежели, полагаете вы, убивая меня, помешаете кому бы то ни было разглядеть весь срам вашей неправедной жизни, то подумайте лучше. Да не избавиться вам от них таким путем: невозможно это, да и не хорошо это; другой путь есть наипростой и наилучший, не затыкайте рты чужакам, а внимайте им, дабы совершенствоваться вечно в добродетели”.

Теперь, когда мы установили целенаправленность сократического метода, выделим особенности его структуры.

Диалектика Сократа совпадает с диалогом (диа-лбгос), который состоит из двух существенных моментов: “опровержения” и “майевтики”. Чтобы осуществить это, Сократ применяет маску “незнания” и наводящее страх оружие — иронию.

1.11. Сократическое “незнание”

Софисты прославили себя тем, что перед лицом слушателя прини­ мали позу всезнаек. Сократ, напротив, принял образ ничего не ведаю­ щего, всему лишь научающегося.

Однако вокруг этого пресловутого “незнания” немало существует двусмысленностей, в Сократе видят едва ли не зачинателя скептициз­ ма. Вдействительности, можно лишь говорить о переломе: а) в отноше­ нии к знанию натуралистов, в котором обнаруживался момент суетности; б) в отношении к знанию софистов, которое часто было всего лишь манерностью; в) в отношении политиков и служителей различ­ ных культов, знание которых почти всегда отличалось непостоянством и некритичностью. Но есть и нечто большее. Утве]эждение Сократа — знаю4 что__ ничего^не знаю ,—-нужно поставить в_связь не столько_.с_ человеческим знанием, сколько со знанием божественным. Именйо в сравнении себя с Богом всеведущим, очевидной становится вся хруп­ кость и ничтожность человеческого познания, в том числе его, Сократу,

мудрости. В “Апологии” по поводу сентенции Дельфийского Оракула о том, что нет мудрее человека, чем Сократ, мы находим такое разъяс­ нение: “Единственно лишь Бог всеведущ, и об этом хотел сказать Оракул, говоря о малоценности знания человека; и, говоря о мудром Сократе, не просто ссылался на меня, Сократа, а использовал мое имя как пример; он как бы хотел сказать: даже о мудрейшем среди вас, люди, о Сократе, должно быть по правде признано, что и его мудрость не многого стоит”.

Противоположность между “божественным знанием” и “челове­ ческим знанием” была излюбленным мотивом всей предшествующей греческой мысли, ее-то и закрепляет вновь Сократ.

Наконец, заметим сильный иронический эффект, эффект благо­ творного потрясения слушателя, производимый заявлением об изна­ чальном незнании. Из него высекалась искра, рождавшая пульсацию диалога.

1.12.Ирония Сократа

Кчислу особенных характеристик сократовой диалектики принад­ лежит ирония. Вообще говоря, ирония19' означает “симуляцию”. В нашем особом случае это некая игра, или шутка, или военная хитрость, среди множества функций которой было намерение со стороны Сократа вынудить собеседника обнаружить себя. Ш^тя, при помощи слов или фактов, Сократ надевает на себя маску страстно преданного друга своего собеседника, восхищается его способностями и заслугами, исп­ рашивая у него совета или просит обучить чему-нибудь. Вто же время, при более глубоком подходе становится прозрачной уловка. Ясно, что за шуткой стоит серьезная и всегда методичная цель. Ясно также, что под разными масками Сократа, вафункционафностью иронии, можно разглядеть одну наиболее существенную — притворство в незнании,

невежестве.

1.13. “Опровержение” и сократическая “майевтика”

Ч 85 “Опровержение”, приведение в замешательство, “elenchos” , бы­

ло деструктивным элементом метода. Заставив собеседника признать его, Сократа, невежество, он понуждал его определить объект исследо­ вания, затем различными путями делал выводы и подчеркивал их неполноту и противоречивость, затем шел процесс их критики и опровер- жения до того момента, пока слушатель не признавал самого себя невеждой.

Очевидно, что всезнаек и посредственностей это раздражало, не говоря уже о реакциях агрессивных. Однако на лучших людей дейст­

вовал эффект очищения от фальшивых самоочевидностей, от невеже­ ства, о чем Платон писал: “Мы должны признать, что именно опровер­ жение есть наиболее значимое и наиболее основательное очищение, а кто не знал его благотворного воздействия, даже если это великий Царь, тот не стоит и упоминания. Даже от нечестивых пороков и недостатков воспитания можно очиститься и достичь максимальной высоты и стать воистину счастливым человеком”.

Перейдем ко второму моменту диалектического метода.

По Сократу, душа не может постичь истину, если только она “не беременна”. Себя же он полагал, как мы видели, невеждой, т.е. не считал себя вправе нести другим знание, по крайней мере, знание об определенных вещах. Подобно женщине, что при родах нуждается во вспомоществовании, ученик, душа которого беременна истиной, нуж­ дается в помощи со стороны своего рода повивальной бабки, духовного повивального искусства, для высвобождения истины на свет, — вот это и есть “майевтика” Сократа.

Завораживающее описание ее мы находим у Платона: “Теперь мое повивальное искусство, во всем похоже на акушерское, отличаясь от него лишь тем, что я принимаю роды у мужей, а не у жен, роды души, а не тела. Мое главное умение состоит в правильном распознании и отделении рождающихся фантазмов и лживостей в молодых душах от вещей живых, здоровых и реальных. По обычаю акушерок и я должен быть стерильным... от знания; попреки, что мне многие делают, в том, что я влияю на других, несправедливы, ибо никогда я никак не обнару­ живал своего невежественного знания ни по одному из вопросов, ведь это вправду хула. Правда в том, что сам Бог вынуждает меня к этому повивальному делу, запрещая мне рожать самому. По сути я во всем не то, что есть мудрец, из меня не родилось ни одного мудрого открытия, что было бы детищем моей души. Те же, коим нравилось быть со мной, пусть поначалу лишь видимым образом, некоторые вовсе несведущие, следуя за мной, действительно нечто производили, по благости нео­ бычайной Бога, который им это разрешал. И ясно, что от меня они не получили ничего, и лишь у себя самих нашли нечто замечатель­ ное, что и произвели; но и помогая им в этом деле, я награжден — я

иБог”.

1.14.Сократ и обоснование логики

Продолжительное время считалось, что Сократ с помощью своего метода открыл фундаментальные принципы западной логики, т.е. по­ нятие, индукцию и технику обоснования. Сегодня ученые более осто­ рожны. Сократ привел в движение процесс, благодаря которому стало возможно открытие логики, однако систематизация последней состоя­

лась после него. Вопрос — “Что это такое?”, — с которым Сократ стучался к своим собеседникам, не составлял всего теоретического содержания логики универсальных понятий. Ему важно было запу­ стить процесс иронико-майевтики, но установление логических дефи­ ниций в его задачу не входило. Впрочем, дорога к понятию как таковому, к дефинициям сущности в платоновском понимании была открыта, но вопросы о структуре понятия и дефиниции еще не сто­ яли.

Сократ часто использовал индуктивные умозаключения, ведя сво­ его собеседника через аналогии и примеры, но на рефлексивном уровне теоретизации индукции у него не было. Выражение “индуктивное обоснование” восходит к Аристотелю, его “Аналитикам”, но ни к Со­ крату, ни даже к Платону.

В диалектике Сократа мы находим зерна всех наиболее важных логических открытий, которые все же не интересовали его как созна­ тельно сформулированные и технически обработанные.

Это объясняет, почему многочисленные последователи Сократа пошли в разных направлениях: одни сосредоточились только на этике, пренебрегая логическими импликациями; другие, как Платон, разви­ вали логику и онтологию; третьих увлекал эвристический потенциал в диалектическом дискурсе.

Общие замечания

Сократический дискурс со всеми его завоеваниями и новизной оставлял целую серию открытых проблем.

Во-первых, его исследование души и ее функций (душа есть то, благодаря чему мы хороши или дурны), требовало дальнейших углуб­ лений: если тело служит душе, и душа повелевает, значит, она отлична от тела, т.е. онтологически она есть другое? Так что же это? Каково ее бытие? В чем ее отличие от тела?

Аналогичные вопросы возникают относительно Бога. Его Бог, по сравнению с мыслью-воздухом Диогена из Аполлонии, есть нечто бо­ лее чистое, явно возвышающееся над горизонтом философов физиса. Так что же это — умопостигающее Божество?

Об апориях сократовского интеллектуализма мы уже говорили. Необходимо теперь дополнить уже сказанное. Очевидно, что сократов­ ское знание-добродетель не есть нечто пустое, или стерильное, душа — объект знания, она нуждается в уходе, в избавлении от иллюзий, что ведет, в конце концов, к признанию незнания. При этом остается впечатление некоторой капитуляции или остановки посреди пути. Так или иначе, но сократовский дискурс сохраняет свое звучание только в

устах самого Сократа, поддерживаемый неподражаемой силой личного обаяния. В устах учеников неизбежно происходило снижение общего уровня, элиминация фундаментальных посылок, потеря метафизиче­ ских оснований. Против упрощений и вульгаризаций, в которые впа­ дали младшие сократики, выступил Платон, наполнив содержанием принцип познания, дополнив его понятием блага как высшего объекта и придав последнему онтологический статус и метафизические основа­ ния.

Безграничная вера Сократа в познание и логос в широком смысле слова безосновательна. Логос, в конечном счете, не есть то, что способ­ ствует порождению любой души, но лишь тех, что уже плодоносят. Признание, из коего следует множество недоразумений: логос и диа­ лектический метод, на логосе основанный, продуцируют без ограниче­ ний пути к познанию, пути жизни по правде. Но от сократовского логоса многие отворачивались: значит, они бесплодны, — выносит приговор философ. Но ведь всякий, кто наделен душой, может принять в себя плод, зачать? Вопрос, на который Сократ не дает ответа. И если лучше посмотреть, то это затруднение той же природы, что и поведение человека, который “видит и знает лучшее”, но все же “делает наихуд­ шее”. Пытаясь обойти это затруднение, Сократ вводит образ “беремен­ ности”, красочный, выразительный, но мало что разрешающий.

Последнее обстоятельство показывает нам сильное внутреннее на­ пряжение мысли Сократа. Его послание Афинянам как бы размыкает тесные границы его города. И хотя он не обращался ко всей Греции и, тем более, ко всему человечеству, социополитическая ситуация опреде­ ляла границы его обращения ко всему миру как целому»

Указание на душу как сущность человека, на познание как истин­ ную добродетель, на самообладание как внутреннюю свободу: все эти положения его этики прокламировали автономию индивида как тако­ вого. Младшие сократики и философы эллинистической эпохи экспли­ цитно сформулировали это положение.

Двухфронтальная герма могла бы отразить заслуги Сократа: с одной стороны принцип незнания как будто ведет к отрицанию науки,

сдругой, мы видим путь ведущий к подлинно высшему знанию; с одной стороны, его послание может читаться как простая моральная пропо­ ведь, с другой, — как введение в платоновскую метафизику; с одной стороны, его диалектика внешне выступает как софистика и эристика,

сдругой, — это основание логики как науки; с одной стороны, его учение как бы очерчено стеной афинского полиса, с Другой, открыва­ ется космополитическое пространство целого мира.

Младшие сократики являют собой одну сторону 2той гермы, Пла­ тон — другую.

2 . МЛАДШИЕ СОКРАТИКИ

2.1.Круг сократиков

Впророчестве, которое Платон вложил в уста Сократа, говори­ лось, что афиняне, не ведая, что делать с одним философом и его домогательствами по поводу их образа жизни, в будущем окажутся перед лицом многих его учеников, которых он опекал.

Вдействительности, его сограждане избежали этой участи, и дале­ ко не все его ученики оказались в состоянии продолжить дело своего учителя, вызывая на экзамен жизни ближних, опровергая фальшивые мнения. Было однако много бесстрашных попыток разрушить схемы традиционной морали, за которые цеплялись обвинители Сократа. Верно также и то, что ни один философ ни до Сократа, ни после не имел столько непосредственных учеников и такого многообразия ориента­ ций мысли, тех, кто находился под его влиянием.

Диоген Лаэртский в своей книге “Жизнеописания философов” среди друзей Сократа называет имена: Ксенофонта, Эсхина, Антисфена, Аристотеля, Евклида, Федона и, конечно, Платона как наиболее выдающегося. Если исключить Ксенофонта и Эсхина, которые не были собственно философами (первый, скорее — историк, второй — литера­

тор) , другие пятеро — основатели философских школ.

Вклад каждого из пяти различен, к тому же уже древние четко отделяли Платона от других учеников Сократа, приводя прелестную легенду: “Рассказывают, что однажды Сократ увидел во сне у себя на коленях маленького лебедя, который вдруг расправил крылья, полетел и запел сладостным голосом; на следующий день ему представили Платона как нового ученика, и он сказал, что тот маленький лебедь был именно он”.

2.2. Антисфен и прелюдия кинизма

Фигура, рельефно выступающая среди младших сократиков, это Антисфен, живший на стыке V и VI веков до н.э. Обучившись вначале у софистов, он стал учеником (Сократа уже в зрелом возрасте. Ему приписывают множество сочинений, но до нас дошли лишь фрагменты.

Антисфена привлекала необычайная мощь сократовской практи­ ческой морали; принципы самодостаточности, самообладания, равен­ ства самому себе, силы духа, выносливости среди любых испытаний, самоограничение до минимума; в этом он отличался от Платона с его логико-метафизическими исследованиями, также воплощавшими идеи Сократа.

Логика Антисфена достаточно упрощенна. В самих вещах нас ок­ ружающих, по Антисфену, нет никаких дифиниций. Мы познаем все через ощущения и описываем их через аналогии. Для сложных вещей нет другого определения как описание простых элементов, из которых они образованы. Задача обучения — в исследовании имен, т.е. в линг­ вистическом познании. По поводу любой вещи можно лишь утверждать ее имя собственное (например, человек есть человек), а значит, фор­ мулировать можно лишь тавтологические суждения (тождественность тождественного).

Способность самодостаточности (независимость от вещей и от лю­ дей, принцип “ни в чем не нуждаться”), к которой призывал Сократ, доведена Антисфеном до экстремума, а идеал “автаркии” (самовла­ стия, самодостаточности) становится целью его философствования.

Радикализируется также сократовский принцип самообладания, как способности доминировать и повелевать своими страданиями и наслаждениями. Удовольствие, по Сократу, само по себе не есть ни благо, ни зло. Для Антисфена оно, — безусловное зло, от коего следует бежать что есть сил. Вот дословные выражения Алтисфена: “Лучше сойти с ума, чем испытать наслаждение”, “Если б мне довелось узреть в своих объятиях Афродиту, я продырявил бы ее”.

Антисфен сражается с общепринятыми иллюзиями, которые со­ зданы обществом, чтобы отнять свободу и упрочить цепи рабства, приходит к утверждению, что “недостаток доблести и славы и есть благо”.

Мудрец должен жить не по законам города, но “по законам добро­ детели”, и должен отдавать себе отчет в том, что много Богов — “по закону” города, но “по природе” Бог один.

Очевидно, что этика Антисфена требует от человека ^прекращ а­ ющегося усилия над собой, подавления импульсов к наслаждению, отказа от комфорта и роскоши, бегства от славы, непременного условия оставаться в оппозиции к принятым законам. Это напряженное усилие и указывает на благо и тесно связано с добродетелью. Подчеркивая это обстоятельство, высокий смысл понятия сверхусилия (часто по-грече­ ски оно звучало как “ponos” 157), школа Антисфена особенно почитала Геракла и его легендарные подвиги. Это также означало решительный разрыв с общественным образом жизни, ибо высшим Достоинством и ценностью объявлялось то, от чего все шарахались.

Таким образом, завещание Сократа Антисфен модифицировал в духе аполитичного индивидуализма. Мало занятый тем> чтобы понра­ виться элите, он общался без стеснения с преступниками. А тем, кто выговаривал ему по этому поводу, он ответствовал: “и медики общают­ ся с больными, но ведь не перенимают у них лихорадку’'.

Антисфен основал свою школу в гимнасии Киносарга (что значит,

— резвые собаки), отсюда имя — киники. Другие источники называют