Эффективность использования общественных фондов социально-экономиче

С точки зрения представителей «третьего сектора», оптимальным является наличие трех-четырех источников финансирования, работа таких организаций получает одну из самых высоких оценок со стороны их руководителей.

Что касается Пермского края, то в период 2012–2014 гг. наблюдается сокращение количества НКО в целом на 583 организации и, в частности, общественных организаций на 745. Данная ситуация свидетельствует о том, что имеется целый комплекс проблем, требующих немедленного разрешения.

Рассмотрим опыт Пермского края в решении проблем снижения результативности деятельности АНКО в отношении соци- ально-экономической системы региона.

Одной из самых крупных АНКО на территории Пермского края является организация «Вектор Дружбы», зарегистрированная в апреле 2006 г. Оценка отдельных источников финансового обеспечения на 2013 г. показала, что доходы от фандрайзинговой деятельности составляют более 579 тыс. руб., в то время как расходы – 36 500 руб. (менее 6 %). Данный показатель положительно оценивает фандрайзинговую деятельность АНКО «Вектор Дружбы», однако результативность использования грантов оценивается 97 %, привлекаемых на определенный срок реализации конкретного проекта непосредственно перед стартом его реализации. Данное обстоятельство не гарантирует реализацию текущих и старт новых проектов в случае отсутствия уверенности в финансировании в будущем. В данном случае единственным источником финансирования становятся средства от собственной деятельности, получение которых также подвержено рискам. Для диверсификации источников финансирования, в первую очередь долгосрочных программ, необходимо формировать дополнительные источники финансового обеспечения – фонд целевого капитала.

По результатам оценки рейтинга 70 крупнейших управляющих компаний Российской Федерации выявлено, что только 20 из них имеют в управлении средства целевых капиталов. ЗАО

81

«Газпромбанк – управление активами» находится на первом месте рэнкинга управляющих компаний и имеет наибольший опыт работы с эндаумент-фондами АНКО, содержание идеального портфеля которого представлено в табл. 2.7.

Таблица 2.7

Содержание идеального портфеля эндаумент-фонда по данным ЗАО «Газпромбанк – управление активами» на 2014 г.

Любая управляющая компания, в том числе и Газпромбанк, предлагает несколько стратегий управления активами. Стратегию имеет право выбрать АНКО – собственник целевого капитала при составлении договора и инвестиционной декларации.

82

Представленный в табл. 2.8 прогноз является пессимистическим вариантом, отражающим показатели эндаумента при минимальном их размере и минимальном размере ежегодно привлекаемых средств.

Таблица 2.8

Динамика финансовых показателей фонда целевого капитала АНКО «Вектор Дружбы»

По итогам проведенного мониторинга можно сделать вывод, что фонд целевого капитала не принесет финансовых убытков и значимых административных проблем АНКО «Вектор Дружбы». По результатам анализа пессимистического варианта привлеченные средства инвесторов ежегодно фонду будут приносить доходность свыше 9 %, что пойдет на реализацию долгосрочных программ АНКО.

Таким образом, на сегодняшний день, некоммерческие организации – это реально действующий самостоятельный институт общественных отношений социально-экономической системы региона. Для нормального функционирования и развития некоммерческих организаций недостаточно иметь традиционные источники, регулируемые российским законодательством. Необходимо использовать новые способы финансового обеспечения некоммерческих организаций, ориентированные на устойчивый и долговременный результат, что позволит развивать партнерские отношения «власть – общество – бизнес» и формировать основу для эффективного управления региональной социально-экономичес- кой системой.

83

Глава 3 МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ОБЩЕСТВЕННЫХ РАСХОДОВ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА

3.1. Организация мониторинга эффективности общественных расходов в бюджетном процессе

Особую актуальность имеет разработка и внедрение мониторинга эффективности расходов общественного фонда как непрерывной формы контроля на всех этапах управленческой деятельности органов власти.

Понятие «мониторинг» вошло в научную литературу в начале 1970-х гг. и получило широкое распространение в различных сферах. Происхождение слова «мониторинг», как правило, связывают с английским monitoring от латинского слова monitor – «надзирающий». «Monitor» означает «наблюдать на расстоянии руки», «напоминать», «надзирать», «наставлять», «советовать» либо «контролировать и проверять».

Мониторинг – это процесс систематических, повторяющихся наблюдений, анализа и оценки в соответствии с заранее разработанной программой и на основе систематического сбора и обработки информации, проведения дополнительных обследований для оперативной диагностики состояния и тенденций развития, подготовки рекомендаций по принятию управленческих решений, совершенствованию политик, мероприятий по обеспечению целей объекта мониторинга80. В экономике мониторинг также применяется для различных экономических объектов (табл. 3.1).

80 Иванова О.Б. Методические подходы к проведению мониторинга и оценки качества управления региональными финансами // Вестник Рост. гос.

экон. ун-та. 2012. № 1. С. 78–82.

84

Финансовый мониторинг рассматривается в рамках управления социально-экономическими программами, к которым относятся национальные проекты, федеральные целеполагающие программы и инвестиционные программы. Так как для определения степени результативности реализации программ необходим комплексный подход.

85

Начало XXI столетия для многих стран характеризуется нацеленностью стратегии социально-экономического развития экономики на инновационный путь и тем самым на повышение конкурентоспособности, которая может быть реализована только при использовании новых механизмов управления. Мониторинг целевых программ является одним из механизмов, который оценивает степень эффективности реализации государственной политики в отношении регионов (территорий) с различным уровнем соци- ально-экономического развития через реализацию государственных программ.

На наш взгляд, для глубокого теоретического обоснования «мониторинг программ» следует обратиться к самому понятию «мониторинг». Отмечено, что термин мониторинг в экономической литературе по-разному трактуется и понимается. Отсутствие общепризнанного трактования мониторинга, прежде всего, связано с тем, что данный термин используется для обозначения различных по своей природе явлений. Ключевое различие между научными подходами заключается во взглядах моделирования системы мониторинга на основе различных составляющих.

Первый подход к трактовке термина «мониторинг» выражает совокупность отношений, обусловленных существованием различных сфер и отраслей в экономике. Данная точка зрения характеризует общественно-экономическую модель, поскольку в ее основе лежит социально-экономическая составляющая развития общества.

Второй подход выражает иную точку зрения, а именно мони-

торинг рассматривается как инструмент практического использования управленческих решений органов власти, с законодательным оформлением соответствующих документов. Данная модель относится к надстроечным отношениям, которые необходимы для оценки результативности и эффективности выполнения возложенных полномочий и функций на субъекты мониторинга. По мнению А. Пилясова, «институциональная сила власти определяется ее способностью разрешать контактные конфликты меж-

86

ду основными игроками региональной экономики, устанавливать для них приемлемые правила игры и эффективные схемы прав собственности»81.

На современном этапе сформировался еще один взгляд на понятие мониторинга: это некий инструмент правоотношений между субъектами мониторинга. Данная модель характеризует больше юридический взгляд на социально-экономические процессы общества.

Таким образом, трактовки термина «мониторинг» отличаются (рис. 3.1). Попытаемся рассмотреть базовые суждения российских и зарубежных ученых в вышеназванных подходах.

Первый подход описывает в своих трудах В.В. Мыльник, который предлагает рассматривать «мониторинг» как систему отношений, выражающих удовлетворение социально-экономичес- ких, политических и глобальных потребностей общества82.

Рис. 3.1. Конкретизация термина «мониторинг»

81Пилясов А. Экономические и политические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 67–82.

82Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М.: Академический проект:

Трикста, 2004. 156 с.

87

Ли Макдональд термин «мониторинг» предполагает рассматривать как ряд наблюдений в течение долгого времени с целью обнаружения существенных изменений. По его мнению, следует отличать мониторинг от инвентаризации и оценки, в то время как оценка запасов может быть основана на одном измерении. В связи с этим типы мониторинга он делит в зависимости от этапов мониторингового процесса: мониторинг тенденций, фоновый мониторинг, осуществление мониторинга, мониторинг эффективности, мониторинг реализации проекта, мониторинг проверки, мониторинг соответствия и др.83.

Одним из сторонников второго подхода является Н.Ф. Реймерс, который отмечает в своих работах, что смысл мониторинга в выполнении двух взаимосвязанных функций наблюдения (слежения) и предупреждения. Такой мониторинг нацелен на фиксацию отрицательных последствий хозяйственных действий, следовательно, обладает низким прогностическим потенциалом84.

Таким образом, можно утверждать, что предпринимаемые мониторинговые действия должны носить характер предупредительных и спасательных работ как основы базисной результативности мониторинга. Такая постановка вопроса позволила продвинуться экономической науке и сегодня мы можем с большей точностью судить о влиянии времени на результаты.

Г.Б. Поляк имеет особый взгляд на сущность мониторинга. Он предлагает концепцию, которая выделяет мониторинг как начальное наблюдение, измерение и анализ результатов деятельности органов государственной власти. Ключевое отличие его концепции заключается в изучении мониторинга как инструмента управления, если же под мониторингом понимать совокупность отношений, его логичнее называть мониторинговые отношения85.

83Lee MacDonald. Monitoring Guidelines to Evaluate Effects of Forestry Activities on Streams in the Pacific Northwest and Alaska. EPA/910/9-91-001. May 1991.

84Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.

85Поляк Г.Б. Бюджетная система России: учеб. для студ. вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 703 с. (Серия «Золотой фонд российских учебников»).

88

Таким образом, сложность формулировки понятия «мониторинг» связана с принадлежностью его и к сфере науки, и к сфере управления, и к сфере права. Он может рассматриваться и как способ исследования реальности, используемый в различных науках, и как способ обеспечения сферы управления и права своевременной, качественной и необходимой информацией.

Особую актуальность имеет разработка и внедрение мониторинга эффективности расходов общественного фонда.

Данная сфера приобретает все большее значение в социаль- но-экономическом планировании развития страны. Она аккумулирует огромные общественные ресурсы, особенно в условиях перехода к трехлетнему общественному планированию, а также включения в эту сферу национальных проектов, как одного из важнейших инструментов стратегической ориентации развития страны в настоящих условиях.

Сфера бюджетно-финансового обеспечения реализации программ имеет значительные особенности по сравнению с другими сегментами общественных расходов. Программы и проекты представляют собой специфическую форму государственного индикативного регулирования, реализуемого при выработке целей программ и проектов, определяющих генеральное направление и формы их реализации. Программы как экономический инструмент наиболее полно отвечают специфическим требованиям индикативного государственного регулирования, т.е. индикаторы, являясь достаточно «мягким» по форме взаимодействия с разрабатываемыми программами, позволяют повысить уровень вариантности при реализации программ86.

В условиях формирования современной системы государственного регулирования меняются и многие традиционные функции, связанные с реализацией программ. В частности это касается контрольных функций. Вместо всеобъемлющего жесткого контроля над реализацией большинства параметров программ должна

86 Программно-целевой подход в управлении. Теория и практика / Н. Стефанов, К. Симеонов, К. Костев, С. Качаунов. М.: Прогресс, 2005. 178 с.

89

быть создана система контроля, включающая в себя «мягкие» аналитические инструменты87.

Речь идет о создании специальных систем контроля, которые помимо анализа финансовой деятельности включают в себя анализ сроков, затрат, воздействия программных мероприятий и других переменных функционирования программ. Требования программного контроля могут обусловить необходимость изменений в структуре организации, осуществляющей реализацию этих программ, источниках финансирования и др.

В связи с широким использованием механизмов необщественного финансирования программ (в увязке с бюджетным механизмом) необходима постоянная работа по количественной и качественной оценке использования совокупности средств, когда должны учитываться достижение целей и решение задач программ. Одновременно должен осуществляться анализ чувствительности, позволяющий анализировать показатели программы с учетом изменения их исходных параметров: условия кредитов, налогообложения, уровня дивидендов, уровня издержек и затрат, которые обеспечивают привлекательность программы, снижают риски использования средств из необщественных источников.

На всех этапах реализации программы должна осуществляться текущая оценка результативности. Результативность программы в существенной степени зависит от организации контроля над их реализацией, причем система контроля нуждается в целевой ориентации на особенности реализуемых программных мероприятий. Система контроля федеральных целевых программ развития должна включать в себя 2 основных блока:

1)мониторинг реализации целевых программ на основе государственной отчетности и материалов, предоставляемых государственным заказчиком программы;

2)государственный финансовый контроль выполнения программы, который ориентируется на оценку эффективности их реализации.

87 Рябухин С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов – современная форма финансового контроля [Электронный ресурс]. URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/01-buleten_doc_files-fl-1125.pdf

90