173880

вой ее считают 61% опро-

шенных). Репутация ЛДПР и «Родины» носит скорее двойственный характер, когда называют их оппозиционными 44 и 41%, соответственно, а отказывают им в оппозиционном статусе 34 и 33%. Еще большие сомнения вызывает оппозиционность «правых» партий – СПС и «Яблока», в их оценке с небольшим перевесом преобладает мнение об их неоппозиционности нынешним властям.

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен: 2–3 июля 2005 г. Опрошено 1588 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Пресс-выпуск ¹248, 18 июля 2005 г. www.wciom.ru

S S S

Дом культуры ¹1–13

¹1 8 ñ. 7

СЕНО-СОЛОМА

Г. Сапов

Притча о связанных и семенящих

Представьте себе общину, город, любое поселение, жители которого не могут передвигаться иначе, как привязав правую руку к левой ноге, а левую руку, соответственно, к ноге правой.

Повторим для закрепления. Правую руку привязывают веревкой к левой ноге. Левую руку другой веревкой к правой ноге. Как? Сами. Я тоже удивляюсь, но тем не менее.

Привязывают не шутя, так что передвижение затруднено максимально. Считают ли они, что тем самым они сохраняют заветы отцов, или

вым, идет вразрез с естественным законом, беззаконие в приведенном случае было совершено, однако, лишь по отношению к Богу, а не по отношению к Урии. Не по отношению к Урии, ибо право делать, что ему угодно, было дано Давиду самим Урием, и, однако, по отношению к Богу, ибо Давид был подданным Бога и естественный закон запрещал ему совершать всякую несправедливость. Это различие явно подтвердил и сам Давид, когда он в своем покаянном обращении к Богу сказал: Против тебя одного я согрешил.

Точно так же, когда афиняне изгоняли на десять лет наиболее влиятельных граждан своего государства, они не думали, что совершают какоелибо беззаконие, никогда не спрашивали, какое преступление совершил изгоняемый, а лишь какую опасность представляет он для них. Более того, они решали вопрос об изгнании, сами не зная кого, так как каждый приносил на рыночную площадь устричную раковину с именем того, кого он считал нужным изгнать, не выставляя против него никакого определенного обвинения, и изгнанным иногда оказывался Аристид за его репутацию справедливого, а иногда грубый шут Гипербола за его шутки. И, однако, никто не скажет, что суверенный народ Афин не имел права изгонять их или что афинянин не имел свободы шутить или быть справедливым.

Свобода, которую восхваляют писатели, – это свобода не частных лиц, а суверенов

Та свобода, о которой часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян, и в сочи- нениях и рассуждениях тех, кто позаимствовал у них все свои полити- ческие познания, есть свобода не частных лиц, а государства, идентичная той, которой пользовался бы каждый человек в том случае, когда совершенно не было бы ни гражданских законов, ни государства. Ибо, подобно тому, как среди людей, не признающих никакой власти, имеет место непрерывная война каждого против своего соседа, не существует наследства, которое можно было бы передать сыну или ждать от отца, и собственности на движимое и недвижимое имущество, и никакой гарантии безопасности, а имеется полная и абсолютная свобода каждого частного лица, точно так же среди независимых друг от друга государств каждое пользуется абсолютной свободой делать то, что оно (т. е. что тот че- ловек или собрание, которое его представляет) считает наиболее соответствующим своему благу. В си-

лу этого они и живут в состоянии непрерывной войны и постоянной готовности к бою, о чем говорят укрепленные границы и пушки, направленные против соседей. Афиняне и римляне были свободны, т. е. свободными государствами; это значит не то, что какие-нибудь частные лица пользовались там свободой оказывать сопротивление своим представителям, а то, что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука начертано в наши дни большими буквами слово LIBERTAS, однако никто не может отсюда заключить, что человек здесь в большей степени свободен или же избавлен от службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократи- ческом государстве.

Однако люди легко вводятся в заблуждение соблазнительным именем свободы и по недостатку способности различения ошибочно принимают за свое прирожденное, доставшееся по наследству, право то, что является лишь правом государства. А когда эта ошибка подкрепляется авторитетом тех, чьи со- чинения по этому вопросу пользуются высокой репутацией, то не приходится удивляться, что это приводит к мятежу и государственному перевороту. В западных странах привыкли заимствовать свои мнения относительно установления и прав государств у Аристотеля, Цицерона и других греков и римлян, которые, живя в демократических государствах, не выводили эти права из принципов природы, а переносили их в свои книги из практики собственных демократических государств, подобно тому, как грамматики составляли правила языка на основе современной им практики, а правила стихосложения – на основании поэм Гомера и Вергилия. И так как афинян поучали (чтобы удержать их от стремления к изменению форм правления), что они свободные люди и что все живущие при монархии рабы, то Аристотель пишет в своей «Политике» (книга 6, глава 2): «Демократия предполагает свободу, ибо считается общепринятым, что никто не свободен при ином образе правления»13. И подобно тому, как Аристотель исходил из практики Афинской республики, Цицерон и другие писатели основывали свои учения на мнениях римлян, которым внушали ненависть к монархии сна- чала те, кто свергли своего суверена и поделили между собой верховную власть над Римом, а затем их преемники. Благодаря чтению гре- ческих и латинских авторов люди с детства привыкли благосклонно от-

носиться (под лживой маской свободы) к мятежам и беззастенчивому контролированию действий своих суверенов, а затем к контролированию и этих контролеров, вследствие чего было пролито столько крови, что я считаю себя вправе утверждать, что ничто никогда не было куплено такой дорогой ценой, как изучение западными странами гре- ческого и латинского языков.

Как может быть определена свобода подданных

Переходя теперь к отдельным сторонам истинной свободы подданного, т. е. к вопросу о том, в каких случаях подданный может, не совершая беззакония, ослушаться приказаний суверена, мы должны рассмотреть, от каких прав мы отказываемся, когда устанавливаем государство, или (что одно и то же) от какой свободы отрекаемся, принимая на свою ответственность все без исключения действия человека или собрания, которых мы делаем своими суверенами. Ибо в акте нашего подчинения заключаются одинаково как наше обязательство, так

èнаша свобода, и последние должны быть выведены из первого на основании доводов. Так как все люди одинаково свободны от природы, то всякое обязательство человека может проистекать лишь из какогонибудь его собственного действия. А так как основанием для этих выводов должны служить или определенные слова: «Я признаю своими все его действия», или намерение того, кто подчиняет себя власти (а это намерение должно быть выведено из той цели, для которой он подчиняет себя), то обязательства и свобода подданного должны быть выведены или из этих слов, или из других равнозначных, или же из цели установления верховной власти, которая заключается в установлении внутреннего мира среди подданных

èв их защите против общего врага.

Подданные обладают свободой защищать свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании

Так как мы поэтому первым делом видим, что верховная власть, основанная на установлении, учреждена посредством соглашения каждого с каждым, а верховная власть, основанная на приобретении, – посредством соглашения между побежденными и победителями или между ребенком и родителем, то отсюда очевидно, что каждый подданный имеет свободу в отношении всего, право на что не может быть отчуждено соглашением. Я уже по-

казал в главе XIV, что соглашения, обязывающие человека не защищать свою собственную жизнь, недействительны.

Они не обязаны наносить себе повреждения

Поэтому: если суверен приказывает человеку (хотя бы и по праву осужденному) убить, ранить или изувечить себя, или не оказывать сопротивление тому, кто на него покушается, или воздержаться от пищи, пользования воздухом, употребления лекарств или какой-либо другой вещи, без которой он не может жить, то такой человек свободен не повиноваться; если какой-нибудь человек допрашивается сувереном или кем-нибудь от его имени по поводу совершенного им преступления, то допрашиваемый, когда ему не обещают прощения, не обязан сознаваться в этом, ибо (как я показал это в этой же главе) никакой договор не может обязать человека обвинить себя.

Кроме того, признание подданным прав верховной власти содержится в следующих словах: «Я признаю своими или беру на свою ответственность все его действия». Этими словами подданный нисколько не ограничивает своей первона- чальной свободы, ибо, разрешая суверену убить меня, я этим не обязываюсь убить самого себя по его приказанию. Одно дело сказать: «Убей меня или моего товарища, если тебе угодно», другое дело сказать: «Я намерен убить себя или моего товарища». Отсюда следует, что никто не обязан на основании указанных слов убить себя или другого человека. Следовательно, лежащая иногда на человеке обязанность исполнять по приказанию суверена опасную или унизительную должность вытекает не из тех слов, которые составляют акт подчинения, а из намерения, которое должно быть выведено из цели этого акта. Если поэтому наш отказ в повиновении в указанном случае не подрывает ту цель, ради которой была установлена верховная власть, то мы свободны отказать, в противном случае мы не свободны.

Даже и на войне, если они не взяли на себя добровольно обязательство сражаться

На этом основании солдат, которому приказано сражаться против врага, может в некоторых случаях, не совершая беззакония, отказаться от этого, хотя суверен имеет право казнить его за отказ. Это возможно, например, в том случае, когда солдат ставит вместо себя другого достаточно сильного солдата, ибо в этом

способ передвижения, сейчас не важно.

Дома они как-то снимают с себя эти веревки, так что у себя в домах они, что называется, свободные люди. На стол накрывают – летают просто.

Àпо делам, на работу или

âмагазин, вообще вне дома, они ходили предварительно перевязываясь указанным выше образом. Ходили, согнувшись и семеня.

И было рядом другое поселение. Враждебное этому, первому. Поэтому так и называлось Другое. И жители этого Другого были в гораздо более выгодном положении.

Они правую ногу к правой руке привязывали, а левую ногу к левой.

И Первое поселение, враждуя с Другим, все-таки с некоторой завистью на него поглядывало. Но идеология и политика в нашем примере имели большое значение, враждовали ужас.

Прошли годы и десятилетия. С чего началось, все давно подзабыли. Да и враждовать подустали. И достаток какой-то, медленно, но накопился, а с ним терпимость и широта взглядов. И ученые Первых стали потихоньку на- чальство приучать к мысли, что разница не такая уж зна- чительная, чтобы из-за нее холодная война шла или, не приведи Господи, горячая.

В этом приучении они достигли большого мастерства, последовательно проявляя чу- деса иносказания, терпения, готовности пострадать за правду и профессионального мастерства.

Они героически писали записки наверх, суть которых сводилась к следующему: слушайте, но ведь там-то, у них: смотрите, ведь этот способ привязывания рук к ногам, ничуть не хуже, а в ка- ких-то отношениях, только в каких-то, даже удобнее. И даже умудрялись иносказательно донести свою позицию

âоткрытых публикациях.

Èначальство сперва шумело, и даже смельчаков наказывало. И следующие поколения ученых их считали героями и равнялись на них, а начальство, хоть и продолжа-

ло наказывать, но все менее

строго и все с большим вниманием их читало.

Но ходили все попрежнему: согнувшись и семеня. Правда, веревки ослабевали – дисциплина-то не то, что прежде. «Подразболтались», – влюбленно думало начальство.

Èвот настал момент, когда веревки упали. То ли стерлись, то ли сгнили, неизвестно. Иное начальство разбежалось, а кто поумнее примкнули к ликующей толпе, да и возглавили ее.

Èòå смельчаки-ученые и их ученики, целые институты обрадовано закричали: сейчас уникальный момент! Нужно, когда новые веревки будем на

себя вязать, все сделать как у них, у Других! Смотрите, как они широко шагают! И на- чальство подумало: а ведь правда, что греха таить, положа руку на сердце я давно заметило, когда к Другим на переговоры ездило, а потом и на отдых, не могло не видеть: у них там шире шаг и вообще ловчее.

Èстало осуществлять реформы.

Èпоявилась оппозиция, как без нее. Кричит:

«Другие нам не указ!

У нас особый путь всегда был. Нельзя у Других на поводу! Они злобные намерения вынашивают.

Давай по-привычному вязаться. Искони крест-накрест вязались».

Начальство послушало и решило: так не пойдет. К старому возврата нет.

Насгибались. Насеменились. Хватит. Надо, чтоб партии возник-

ëè.

И они возникли, в этом чутком поселении. Построились в партии, провели выборы. Образовали фракции в парламенте.

«Правыми» себя назвали те, кто настаивал на свободе правой руки. Правую же ногу, согласно последним науч- ным разработкам авторитетных Других, можно было бы попробовать привязывать к голове. «Правых» за такое в этом поселении обзывали «крайне правыми» и «прислужниками Других». Но «правые» указывали, что у Других такие научные дости-

случае нет уклонения от службы. То же самое должно быть дозволено людям, робким от природы, не только женщинам (от которых никто не ждет исполнения таких опасных обязанностей), но и мужчинам, обладающим бабьим мужеством. Когда армии сражаются, бывает, что одна или обе стороны обращаются в бегство, однако если это делается не из-за предательства, а из страха, то это считается не беззаконием, а позором. На том же основании уклонение от участия в сражении есть не беззаконие, а трусость. Однако тот, кто сам поступает в рекруты или берет задаток, не может ссылаться на природную робость и обязан не только принимать участие в сражении, но и не бежать без разрешения своего начальника. А когда защита государства требует помощи всех, способных носить оружие, каждый обязан принимать участие в ней. Ибо в противном случае тщетным оказывается установление государства, которое граждане не имеют желания или мужества сохранить.

Никто не имеет свободы оказывать сопротивление мечу государства в целях защиты другого человека, виновного или невиновного, ибо такая свобода лишает суверена возможности защищать нас и разрушает поэтому саму сущность правления. А если большая масса людей оказала уже совместно неправильное сопротивление верховной власти или совершила уголовное преступление, за которое каждый из них ожидает смертной казни, то разве они не имеют в этом случае свободы соединиться для взаимной помощи и защиты? Конечно, имеют, ибо они лишь защищают свою жизнь, на что виновный имеет такое же право, как и невиновный. Их предыдущее нарушение своего долга было действительно беззаконным, но последовавшее за этим применение оружия хотя и имеет своей целью поддержать то, что ими сделано, однако не является новым незаконным актом. А когда оружие пускается в ход лишь в целях самозащиты, то это вполне законно. Но если некоторым из них предлагается прощение, то это отнимает у тех, кому это предлагается, предлог самозащиты и делает незаконным их упорство в оказании содействия и защиты остальным.

Наибольшая свобода подданных проистекает из умолчания закона. Что же касается остальных свобод, то они проистекают из умолчания закона. Там, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен действовать или не действовать согласно своему собственному усмотрению. И такой свободы бывает в одних местах и в одни времена

больше, в других местах и в другие времена – меньше соответственно тому, как это представляется наиболее целесообразным тем, которые обладают верховной властью. Например, было время, когда в Англии человек имел право силой войти во владение своим участком земли или силой отнять его у другого. Однако в последующее время эта свобода насильственного захвата была отменена статутом, принятым королем в парламенте. Или, например, в некоторых частях света мужчины имеют право иметь много жен, в других же такая свобода не допускается.

Если подданный имеет какойнибудь спор с сувереном по поводу долга, права владения недвижимым или движимым имуществом, или по поводу какой-либо службы, которая от него требуется, или по поводу ка- кой-нибудь кары, физической или денежной, и если все это имеет своим основанием изданный ранее закон, то подданный так же свободен добиваться своего права, как если бы это была тяжба с другим подданным, и он может добиваться своего права перед судьями, назна- ченными сувереном. Так как мы видим, что суверен предъявляет свои требования на основании ранее изданного закона, а не на основании своей власти, то он этим объявляет, что он требует не больше того, что окажется обязательным по закону. Домогательство подданного не идет поэтому вразрез с волей суверена, и, следовательно, подданный свободен требовать, чтобы его дело слушалось и решалось согласно этому закону. Однако если суверен требует или берет что-нибудь на основании своей власти, то такие слу- чаи не подлежат обжалованию. Ибо все, что суверен делает в силу своей власти, он делает в силу полномочий, данных ему каждым подданным, а, следовательно, тот, кто подает жалобу на своего суверена, подает жалобу на самого себя.

Если монарх или верховное собрание жалуют всем или некоторым своим подданным такую свободу, наличие которой делает суверена неспособным заботиться об их безопасности, то, если при этом суверен не отрекся прямо от своей власти или не перенес ее на кого-нибудь другого, пожалование недействительно. Ибо так как он мог бы открыто (если бы такова была его воля) и в ясных выражениях отречься и этого не сделал, то следует умозаключить, что это не было его волей, а что пожалование проистекало из непонимания противоречия между такой свободой и верховной властью. Поэтому верховная власть остается, и, следовательно, остаются все те права, без которых верховная власть не

может быть осуществлена, а именно: право объявления войны и заключе- ния мира, право юрисдикции, назна- чения чиновников и советников, взимания налогов и остальные права, указанные в главе XVIII.

В каких случаях подданные освобождаются от повиновения суверену

Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их. Ибо данное людям природой право защищать себя, когда никто другой не

âсостоянии их защитить, не может быть отчуждено никаким договором. Суверенная власть есть душа государства, и, если эта душа покидает тело, члены не получают от него никакого движения. Целью повиновения является защита, и тому, в чем человек видит свою защиту, будет ли это его собственный меч или меч другого, он склонен от природы повиноваться и стремиться это поддержать. Хотя верховная власть, согласно положению ее учредителей, должна быть бессмертной, однако по своей природе она не только подвержена насильственной смерти

âрезультате внешней войны, но в силу невежества людей и их страстей она носит в себе с момента своего учреждения семена естественной смерти или семена распада от внутренних распрей.

В случае пленения

Если подданный взят в плен на войне или если его личность или средства существования находятся под охраной врага и ему даруется жизнь и физическая свобода при том условии, что он станет подданным победителя, то подданный волен принять это условие, а приняв его, он становится подданным того, кто взял его в плен, ибо у него нет другого средства сохранить свою жизнь. Точно так же обстоит дело, если кто-либо арестован в чужой стране и ему предлагается свобода на таких же условиях. Но если человек держится в заключении или цепях и физическая свобода ему не предоставлена, то нельзя считать его связанным договором о подданстве, и поэтому он имеет право использовать все доступные ему средства для побега.

В случае отречения суверена от власти за себя и за своих наследников

Если монарх отрекается от верховной власти за себя и за своих наследников, то его подданные воз-

вращаются к состоянию абсолютной естественной свободы, ибо хотя легко установить, кто его сыновья и кто его ближайшие родственники, однако от собственной воли монарха зависит (как это было указано в предшествующей главе), кто будет его наследником. Поэтому если монарх не желает иметь наследника, то нет ни верховной власти, ни подданства. Таково же положение, если монарх умер, не объявив, кто должен быть его наследником, и нельзя также установить, кто его родственники. Ибо в этом случае нельзя установить, кто является наследником, и, следовательно, никто не обязан быть подданным.

В случае изгнания

Если монарх подвергает подданного изгнанию, то последний во время изгнания не является подданным. Хотя тот, кто послан за границу с каким-нибудь поручением или получил разрешение путешествовать, остается подданным, но не в силу своего соглашения о подданстве, а в силу договора между суверенами. Ибо всякий вступающий на территорию другого владения обязан подчиняться всем его законам, за исключением того слу- чая, когда он пользуется особой привилегией благодаря дружбе между его сувереном и сувереном той страны, где он временно пребывает, или когда он имеет специальное разрешение сохранить старое подданство.

В случае, когда суверен сам становится подданным другого

Если побежденный на войне монарх отдается в подданство победителю, то подданные освобождаются от их прежних обязанностей и становятся подданными победителя. Однако если побежденный монарх содержится в тюрьме или не пользуется физической свободой, то нельзя предполагать, что он отрекся от прав верховной власти, а поэтому его подданные обязаны повиноваться всем ранее установленным властям, правящим не от своего имени, а от имени попавшего в плен монарха. Так как его права остаются, то вопрос может быть лишь об управлении, т. е. о должностных лицах и чиновниках. И если монарх не имеет возможности назначать их, то предполагается, что он одобряет тех, кого назначил раньше.

Продолжение следует.

Источник: http://www.philosophy.ru/library/ hobbes/ogl.html

жения признаны и отмечены

призами. Остальные на это молчали, только сопели, а про себя думали: мели-мели, все равно по-нашему вязать будем.

Остальные представляли собой пеструю картину, но доминировали две группы.

Во-первых, левые, которые говорили, что по уму-то оно надо-ть левую руку к правой руке же и привязать, а левую ногу к правой, стало быть, ноге. Китайцы, говорили левые, приезжая из командировок, не глупее нас, а грамотно связались и скачут, как зайцы.

И, во-вторых, центристы, которые левых в основном поддерживали, но настаивали не на прыжках, а на кувырках через голову. «Китайцев ваших после большого скачка чуть кондратий не хватил, – говорили они левым, – а че- рез голову медведь кувыркается, тотемический наш предок, народный способ, верный».

А тех, которые предложили вообще не связываться, их никто, собственно, не слышал. А если слышали, то не воспринимали. По многим причинам.

Ну, скажем, какое от них влияние? На что?

Комариный писк один.

У левых с ними не было общего языка.

Àправые, с которыми им было о чем потолковать, в доверительных беседах говорили: старик, ты говори, да не заговаривайся. В полный рост и без веревок никто в мире не шагает.

Àтогда еще никто без веревок и вправду не шагал. Была такая же кучка у Других, так их и там за блаженных держали.

Закончил он рассказ и пополз по своим делам.

Источник: sapov.ru

S S S

Дом культуры

ñ. 4 7 ¹2 8 ñ. 17