168815

. Котцова Е.Е. Глагольная гипонимия с позиций прототипического подхода [Текст] / Е.Е. Котцова // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки. – Тамбов: Изд-

во Тамбов. ун-та, 2007. – Вып. 6 (50). – С. 226–229 (0,3 п.л.).

Котцова Е.Е. (Архангельск)

ГЛАГОЛЬНАЯ ГИПОНИМИЯ С ПОЗИЦИИ

ПРОТОТИПИЧЕСКОГО ПОДХОДА

Статья посвящена проблеме характеристики гипонимических связей глаголов с позиций прототипического подхода. Однако в языковой системе и лексикографической практике не всегда отмечается следование прототипической модели гипонимии, что объясняется рядом причин. Учет модификаций прототипических характеристик гипонимов позволит точнее определить состав глагольных гипонимов в русском языке, а также унифицировать словарные дефиниции членов одной гипонимической группы.

E. Kotsova

Тне hyponymical relations of verbs from the prototipical point of view

The article is devoted to the problem of presentation of hyponymical relations of verbs from the prototipical point of view. However, in language sistem and lexicographic practice the prototipical model of hyponymy in guestion is not always followed, which can be explained by a number of reasons. Knowledge of this modifications will enable one to find out a more accurate number of verbal hyponyms in the Russian language and also to unify dictionary definitions of members of one hyponymical group.

Концептосфера и лексическая система языка тесно связаны между собой и допускают изучение их как целостной единой системы [1]. Изучение процессов категоризации

знаний на основе родо-видовых отношений в глагольной лексике, поиск исходных

оснований для построения когнитивной модели гипонимии, для выявления корпуса глагольных гипонимов в русском языке составляет неотъемлемую часть исследования

закономерностей построения русской языковой картины мира. Целью данной статьи является попытка определить прототипические характеристики глагольной гипонимии в

языковой системе. Считаем, что понятие прототипа как “концепта, лежащего в основе

формирования категории” [2], может быть разработано применительно к разным типам форматов знания, включая и гипонимические группы как концепты-схемы.

Прототипический подход к анализу языковых категорий представляется продуктивным, так как допускает нежесткость их внутренней структуры (прототипическое ядро и менее

типичные, непрототипические, элементы или схемы отношений).

Гипонимические связи слов привлекают внимание лингвистов как важнейший способ парадигматической организации лексики (работы Ш. Балли, Дж. Лайонза, В.Г. Гака, Ю.С.

Степанова, М.В. Никитина, Р.И. Розиной, М.В. Лысяковой и др.). Данные исследования

1960-1980-х гг. в области гипонимии сводились к общетеоретическим заявлениям, застывающим, как правило, на уровне тезисов о логической сущности и универсальности отношений включения. Предметом специального анализа были отдельные гипонимические группы конкретных существительных и цветовые прилагательные, при уточнении состава которых учитывались данные научных, в частности естественно – биологических, и номенклатурно–артефактных классификаций (виды мебели, одежды, построек и др.). Однако и в таких иерархических классификациях конкретных и абстрактных существительных отмечается сложность и многообразие вариантов категоризации [3, 4, 5]. Количество современных исследований по гипонимии также незначительно, особенно применительно к сложным и гибким по семантике глаголам.

Признано, что в терминосистемах, прежде всего у существительных, данные связи более четко структурированы, а возможность выявления корпуса гипонимов в естественном языке вызывает сомнение исследователей [6].

Это объясняется прежде всего тем, что глагольная лексика, имеющая более сложную,

сигнификативную, природу в отличие от класса конкретных имен, представляет особую трудность при категоризации гипонимических связей глаголов в естественном языке. Концепты глаголов представляют собой типовые ситуации, включающие, наряду с основной процессуальной семой, разные актанты-участники действия. Они не менее “текучи”, окрашены “схематичностью”, чем концепты абстрактных имен [7].

В работе используется комплексный индуктивно-дедуктивный подход к методике выделения гипонимических связей. Компонентный анализ словарных дефиниций в толковых словарях позволяет индуктивно сформировать гипонимические группы глаголов. Дедуктивный подход, предполагающий учет результатов разных семантических классификаций глаголов, а также поиск гипонимических структур в тематических,

ассоциативных и синонимических словарях, позволяет уточнить корпус глагольных гипонимов в составе более широких группировок (ТГ и ЛСГ), где они тоже не всегда выделены.

Трудность определения границ гипонимических групп и состава видовых отличий в их структуре во многом объясняется различием в подходе к гипонимии, которое наблюдается в ее лингвистической интерпретации, а именно: отмечается широкое и узкое понимание границ гипонимических связей, отражающих разные модели отношений включения. В широком плане опорные понятия рода и вида рассматриваются как языковые универсалии. Верхним пределом иерархии значений , различающихся по степени обобщения, признаются грамматические значения частей речи или лексико -

грамматических разрядов, а нижний предел этой “вертикальной синонимии” допускает

“соотношение между обозначениями единичных предметов и родовых и видовых понятий, которое может разрастись в довольно обширный ряд: Жучка – дворняжка – собака – животное – существо” [8]. В широком смысле в отношения гипонимии включают привативное соотношение лексических сем не только по линии “род–вид”, но и

“совокупность–элемент, целое–часть”, “синоним–доминанта – другой член СР”.

Считаем, что границы гипонимии как самостоятельного вида лексико-семантической связи следует рассматривать более узко, а именно: ограничить уровнем взаимодействия лексических гиперсем и гипосем; привативной оппозицией гипонимов только по линии спецификации “род-вид”; верхним пределом родовых значений признать архисемы ЛСГ

(покрывать, готовить, отделять, разрушать и др.) и определить состав типов глагольных гипосем с опорой на дефиниционный анализ. Это может дать конкретные результаты в выявлении корпуса глагольных гипонимов.

Когнитивно-семантический анализ гипонимов позволил выявить образцовые, или прототипические, критерии этих связей в языковой системе: 1) Минимальная структура гипонимической группы (ГГ) – трехчленная, включающая один гипероним и минимум два видовых слова, гипонима. В рамках ГГ выделяются два вида семантических оппозиций: а) привативная (готовить – варить) и б) эквиполентная (варить - жарить). При этом гипонимы (б) должны соотноситься по одному типу гипонимически значимых признаков (здесь – способ осуществления действия), но отличаться содержанием, наполнением этих признаков (“кипячением”, “на сильном жару, без воды, в масле, жире”).

2)В значении видового слова выделяются гиперсема (обычно выраженная лексемно),

игипосема - дифференциальный признак, эксплицированный в дефиниции и отражающий качественное, существенное, а не оттеночно–синонимическое отличие (мера и степень=интенсивность проявления чего–л., различия в сочетаемости, стилевой принадлежности). К гипонимически значимым признакам глаголов можно отнести следующие семы: а) характер объекта (вальсировать – танцевать вальс), б) характер субъекта (пороситься – рождать поросят, о свинье), в) орудие, инструмент или средство осуществления действия (пилить - резать пилой), г) способ осуществления действия, в т.ч. место, сфера, принцип его осуществления (строчить – шить сплошным швом, плыть –

передвигаться по воде), д) время действия (завтракать – есть утром, до обеда), е)

результат действия (сборить – собирать (в 5 знач.) в сборку), ж) цель действия (диктовать

–произносить вслух с тем, чтобы слушающие записывали).

3)Прототипическое ядро глагольных гипонимов – класс глаголов конкретного физического действия, имеющих более прозрачную денотативную соотнесенность. Кроме того, это глаголы общеупотребительные, как правило, стилистически нейтральные,

непроизводные (особенно гиперонимы), однозначные или вступающие в гипонимическую связь по исходному значению, которое воспринимается в когнитивистике как прототипический концепт.

Особый исследовательский интерес представляют непрототипические ситуации, т.е.

разного рода отклонения от указанных выше характеристик, создающие сложность в выделении корпуса глагольных гипонимов, нежесткость границы гипонимии:

1) Гипонимическая “непрозрачность” глагольной дефиниции в толковом словаре:

толкование глаголов не через ближайший гипероним (слово с более широким значением, синоним гиперонима и др.), замена родо-видовой дефиниции на другой, например отсылочный, способ толкования и др. [9].

2) Наличие нескольких типов гипосем в структуре глагольного значения, что требует выделения доминирующего, наиболее значимого признака, по которому глагол будет включен в состав той или иной гипонимической группы, или признания ги понимически значимыми сразу двух признаков, если они регулярно повторяются в значениях всех гипонимов группы. Так, ГГ рождать фактически организуется на основе оппозиции гипонимов и родового слова по гипосемам “характер субъекта”(кто?) и “характер объекта” (кого?): жеребиться (жеребенка – о кобыле, ослице, верблюдице), пороситься

(поросят – о свинье), котиться (котят – о кошке), телиться (теленка – о корове, а также о самке оленя), щениться (щенят – о собаке, волчице, лисе), ягниться (ягнят – об овце).

3) Поликонцептуальная природа отдельных глагольных значений, их ядерная и периферийная расчлененность, отраженная в дефинициях, также ослабляет гипонимическую “активность” таких слов, делает нежесткими, перекрещивающимися отличия между гипонимами внутри группы и между группами. Ср. расщепленное содержание гипосемы “характер субъекта” (указание на вид самки животного),

показанное выше курсивом в толкованиях гипонимов ГГ рождать.

4) Признаки дистрибутивного характера (а, б, в), отражающие в семантике глагола содержание субъектно-объектных актантов действия, накладывают, по мнению Е.В.

Падучевой, ограничения на тип участника ситуации. Кроме того, и сами таксономические классы имен, участников ситуации, их родо-видовое соотношение, позволяют уточнять иерархические связи глаголов. Так, в пределах одной гипонимической группы эти актанты не могут представлять различные “таксономические классы участников” [10] в значениях гипонимов. Ср.: глаголы ремонтировать, реставрировать, реабилитировать включены в одну ЛСГ восстанавливать [11]. В последнем глаголе гипосема “характер объекта действия” отражает другой таксономический класс участника - “человек”, а не постройку,

9.Котцова Е.Е. Гипонимические связи слов в аспекте их лексикографической интерпретации // Слово и словарь. Vocabulum et vocabularium: сб. науч. трудов по лексикографии. Гродно, 2002. С. 43–48.

10.Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004. C. 80–89.

11.Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские

эквиваленты. Синонимы. Антонимы / под ред. Л.Г. Бабенко. М., 1999. С. 301.

12. Михайлова О.А. Ограничения в лексической семантике: Семасиологический и лингвокультурологический аспекты. Екатеринбург, 1998.