Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Парадигмы менеджмента и объект административного управления (66

..pdf

Скачиваний:

Добавлен:

15.11.2022

Размер:

344.64 Кб

Скачать

☆

1 / 21 2 > Следующая >>>

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

ПАРАДИГМЫ МЕНЕДЖМЕНТА И ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Í.Слонов, Ю. Корсаков,

Ò.Фокина

Низкая	эффективность			управле-	же термина или выражения. Для
ния администраций разного уровня					восприятия дальнейшего текста чи-
– как муниципального, так и госу-					тателю придется не только считать-
дарственного – головная боль от-					ся с этим, но самому искать нового
ветственных лиц в высшем руково-					понимания привычных текстов и по-
дстве страной, причина множества					ложений. Только в этом случае он
мучений всего населения и вечная					сможет увидеть предмет нашего ис-
мишень для критики со стороны					следования – объект администра-
гражданского общества. Для объяс-					тивного управления – настолько по-
нения такого положения есть много					новому, что это сможет положитель-
объективных и субъективных при-					но отразиться на его практической
чин. Из них мы сосредоточим вни-					деятельности. Как базу для по-
мание на одной, которая препятст-					строения двух соответствующих ря-
вует улучшению ситуации даже для					дов понятий, двух параллельных ин-
чиновников, творчески настроенных,					терпретаций одних и тех же терми-
имеющих искреннее желание улуч-					нов мы предлагаем развернутое ни-
шить ситуацию на своем месте и					же представление о двух парадиг-
обладающих		достаточной		властью	мах менеджмента, о двух типах
для этого.					мышления и действий в сфере
Эта причина – слабая прорабо-					управления.
танность	самого		понятия	“объект
административного			управления” не		БАЗОВЫЕ ПАРАДИГМЫ
только в отечественной, но и в ми-					МЕНЕДЖМЕНТА
ровой науке об управлении (ме-
неджменте).		Ïîä	“менеджментом”		В середине прошлого века Альф-
мы понимаем управление в органи-					ред Слоун предложил ряд вопросов,
зациях любого вида, в том числе и в					сводящихся к альтернативе: менед-
структурах государственной и муни-					жерами рождаются или становятся?
ципальной администрации. Как оп-					Проведенные Мак-Грегором иссле-
ределяет	Питер		Ф. Друкер, “ме-		дования	показали,		что решения,
неджмент – это специфическая и					принимаемые руководителем, опре-
определяющая структура всех и ка-					деляются тем, “каковы его пред-
ждой организаций”1. Из последую-					ставления (скрытые и явные) от-
щего текста станет понятно, чем от-					носительно		эффективного		ïóòè
личается менеджмент как структура					управления людьми”. От ответа на
(структура управления) от привыч-					этот вопрос “зависят и ответы на
ной для нас организационной струк-					вопросы,	заданные		А. Слоуном, а
туры (оргструктуры).					также на множество иных вопросов,
Два понимания структуры органи-					ставящих в тупик и удивляющих ме-
зации (как оргструктуры и как ме-					неджеров2”. Далее Мак-Грегор по-
неджмента) – это не единственный					дошел к проблеме с еще более об-
пример разночтения одного и того					щих позиций, говоря о том, что лю-

1 Друкер Питер Ф. Задачи менедж-					2 Шелдрейк Дж. Теория менеджмента:
мента в ХХI веке. – М.: Изд. дом “Виль-					от тейлоризма		до японизации. –		ÑÏá:
ÿìñ“. – 2002. – Ñ. 15.					Питер. – 2001. – С. 260.

ОПРОС

Кого из членов Комитета Государственной Думы РФ по вопросам местного самоуправления Вы считаете наиболее эффективно работающим на российское местное самоуправление?

Варианты ответа:

1В. С. Мокрый

2Г. К. Сафаралиев

3В. С. Косоуров

4В. Е. Кузнецов

5Е. Ю. Мухина

6А. И. Салихов

7А. Ю. Броницын

8Г. К. Леонтьев

9А. В. Огоньков

10А. В. Сарычев

11никого

12у них другие критерии оценки

Результаты:

12	1%
12	1%
11		4%
11		4%
10	0%
9	0%
8				83%
8				83%
7			9%
7			9%
6	0%
5	0%
4	1%
4	1%
3	0%
2	0%
1	1%
1	1%

Опрос проведен в марте 2005 г. на Web-странице журнала ”Муниципальное право” http://rels.obninsk.com

ГРАМОТЕ 220 ЛЕТ

Екатерина II

Грамота на права и выгоды городам Российской империи

21 апреля 1785 года

Божиею поспешествующею милостию мы, Екатерина Вторая, императрица и самодержица Всероссийская, Московская, Киевская, Владимирская, Новгородская, царица Казанская, царица

Н. Слонов, Ю. Корсаков, Т. Фокина. Парадигмы менеджмента …	ÃÓ ¹ 4’05	29

Астраханская,

царица

Ñè-

бому управленческому решению или

более – принуждать и запугивать. В

бирская,

царица Херсониса-

действию

предшествуют

òå

èëè

частности, в парадигме, на которой

Тавричес-каго,

Государыня

èíûå предположения относитель-

фактически

основана

“теория

Õ”,

Псковская и великая княгиня

но человеческой природы и чело-

менеджер неявно полагает подчи-

Смоленская,

княгиня

Ýñò-

веческого поведения, являющиеся

ненных существами иной природы,

ляндская,

Лифляндская,

Êî-

ключевым

моментом,

определяю-

и, соответственно, психологически и

рельская,

Тверская,

Þãîð-

щим индивидуальный стиль руково-

экзистенциально относится

íèì

ñêàÿ,

Пермская,

Вятская,

дства конкретного менеджера. Раз-

êàê ê èíûì (“ß è îíè”). А в альтерна-

Болгарская и иных, госуда-

личные предположения, как прави-

тивной парадигме управляющий не

рыня и великая княгиня Но-

ло, не осознаваемые менеджерами,

противопоставляет

ñåáÿ

управляе-

вагорода,

Низовския

земли,

и легли в основу известных альтер-

ìûì

готов образовать

íèìè

Черниговская,

Рязанская,

нативных “теории Х” и “теории Y”

“Ìû”. Далее в парадигму входят –

Полоцкая, Ростовская,

ßðî-

Мак-Грегора.

как правило, неявно, – предположе-

славская,

Белоозерская,

Согласно “теории Х” “средний че-

ния о природе отношений менедже-

Удорская,

Обдорская,

Êîí-

ловек обладает врожденной непри-

ра с другими людьми в организации,

язнью

работе”. И

поэтому

áîëü-

о природе

организаций,

–

êî-

дийская,

Витепская,

Ìñòè-

шинство людей “необходимо прину-

нечном

счете – о

природе

самого

славская

âñåÿ

северныя

ждать, контролировать, направлять и

управления.

страны повелительница и го-

запугивать”. Согласно же “теории Y”

В первой парадигме все предпо-

сударыня

Иверския

земли,

“средний человек имеет склонность

ложения группируются вокруг поло-

Карталинских

и Грузинских

при определенных условиях не толь-

жения “Я управляю”. Будем услов-

царей и Кабардинския земли,

ко принимать, но и искать ответст-

но называть ее “парадигмой М”

Черкаских и Горских князей,

венности3”.

Работники,

разделяю-

(“Менеджер”). À

âî

второй

ïàðà-

и иных наследная государыня

щие организационные

öåëè,

ñïî-

дигме интегрирующим все предпо-

и обладательница.

собны проявлять самоуправление и

ложения будет положение: “систе-

самаго

перваго

основа-

самоконтроль. Поэтому пассивность

ìà

управляет

(èëè

система

íèÿ

общежительств

познали

людей в организации сопряжена не

управляется) с помощью менед-

все народы пользы и выгоды,

со свойствами человеческой натуры,

æåðà”. В организации менеджер не

от устроения городов проис-

а с ошибками руководства.

возвышается над ней как водитель

текающия, не токмо для гра-

“Теория

Õ”

наиболее

характерна

над управляемой им машиной, а

ждан тех городов, но и для

для первой половины ХХ века, для

входит в социальную систему как

окрестных

обитателей. Начи-

индустриальной

стадии

развития

управляющее звено, обслуживает ее

ная от древности, мраком по-

общества, а “теория Y” в общем слу-

своим

управлением,

обеспечивает

крытой, встречаем мы повсю-

чае соответствует переходу общест-

управляемость внутри

организации.

äó

память

градоздателей,

ва в передовых странах в постинду-

Будем условно называть ее “ïàðà-

возносимую наравне с памя-

стриальную стадию. Однако и в по-

дигмой

S”

(”Система)”. Полагая

òèþ

законодателей,

видим,

стиндустриальном обществе в опре-

альтернативность этих парадигм ос-

что герои, победами просла-

деленных обстоятельствах воспроиз-

новой любой другой альтернативно-

вившиеся,

тщились

градозда-

водятся условия применимости “тео-

сти в менеджменте, будем называть

нием дать безсмертие именам

рии Х”. В частности, недовольство

“Ì” è “S” базовыми парадигмами

своим.

людей

типом

управления

возникает

менеджмента.

Мы и тут не имеем нужды

теперь при неудовлетворении по-

Альтернативность базовых

ïàðà-

искать примеров чуждых, но,

требностей

более

высокого

уровня

дигм проявляется, прежде всего, в

заимствуя оные из собствен-

(по пирамиде А. Маслоу), чем преж-

точках наиболее активного развития

ных деяний отечества нашего,

де. Поэтому и в наше время, как го-

менеджмента; в вопросах, наиболее

находим, что предки россий-

ворит Дж. Оуэн, “большинство орга-

важных для практиков управления. В

ñêèå

славяне,

îò

славных

низаций находится в состоянии сво-

середине

прошедшего века

таким

подвигов

самое

название

его рода раздвоения личности, си-

вопросом

был способ

руководства

ñâîå

получившие, где

только

лясь решить, которой из моделей че-

людьми в экономически ориентиро-

посягала

победоносная

ðóêà

ловеческой мотивации и управления

ванных организациях, стиль управ-

их, оставляли следы свои со-

отдать предпочтение. Они хотят ве-

ления и поведения менеджера. Аль-

зиданием

градов,

именами

рить в справедливость модели “Y”…

тернативными ответами на этот во-

славянскаго

языка

украшен-

В то же время многое говорит в

прос и являются “теории Х и Y”. В

ных, до ныне сие соблюдших,

пользу верности модели “Х”4.

наше время высокотехничные и ин-

и насаждением в оных тор-

“Теории Х и Y” обозначают сосу-

формационные технологии

âî

âñåõ

говли,

äî

самых отдаленных

ществование в современном обще-

сферах

деятельности

динамизм

краев тогда известных раз-

стве двух парадигм управления, но

внешней среды сделали важнейшим

пространенной.

не исчерпывают их. Помимо пред-

ресурсом

организаций

активных,

Всероссийские самодержцы

положений о природе управляемых

образованных и творчески настро-

от самых древних лет с раз-

людей

парадигму

менеджмента

енных людей. В этой социальной си-

ширением

пределов

владыче-

входят

предположения

природе

туации главным оказывается не во-

ства их и с умножением на-

самого менеджера. Очевидно, на-

ïðîñ как управлять такими людьми:

родным

умножали

число

пример, что сам менеджер в любом

при совпадении их личных целей с

городов, дая в них безопасное

случае не относит себя к людям, ко-

целями

организации они

способны

пристанище торгу и рукоде-

торых необходимо постоянно на-

сами управлять своими делами и

лиям. Обширность государст-

правлять

контролировать,

òåì

участвовать в развитии организа-

ва, обилие

произрастений не

ции. А главным становится вопрос:

токмо на поверхностях земли,

3 Òàì æå. – Ñ. 261, 266.

êàê

управлять такими

организация-

ìè,

чтобы

полнее

использовать их

íî è

недрах ея

сокровен-

4 Оуэн Дж. Голая правда о… менедж-

основной

ресурс.

Поэтому

ïî-

íûõ,

удобства

сообщения су-

менте. –

Ì.:

ФАИР-ПРЕСС. –

2003. –

следние годы предметом наиболее

Ñ. 283.

ÃÓ ¹ 4’05

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

острых дискуссий в менеджменте становится не природа человека, а

природа человеческих организаций5. В этих дискуссиях отрабатываются альтернативные модели организации – “организация-машина” и “живая организация”.

Многие разночтения в понимании реалий управления в одних случаях уже выявлены и осмыслены в терминах альтернативных парадигм. Так, М. Фергюсон говорит об эмерджентной стратегии для лидерства и организационных изменений как о новой парадигме6. Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. рассматривают старую и новую парадигму рискменеджмента7 и так далее. В других случаях рассматриваются альтернативы без использования термина “парадигма”. Таковы альтернативы в стратегическом управлении предприятиями (ориентация на возможности собственного производства или на потребности рынка), в маркетинговой политике (ориентация на массового потребителя или индивидуального клиента) и другие. В теории и практике управленческих решений одним из авторов настоящей статьи выявлены альтернативные концепты “Управленческое решение

– выбор управляющего” и “Управленческое решение – выбор системы”8, которые могут считаться парадигмами в этой области менеджмента. Можно говорить об альтернативности внутри самого менеджмента, о разных “менеджментах”: о “классическом” менеджменте, характерном для первой половины ХХ века, ориентированном на капиталистическое предпринимательство, и о неклассическом, современном менеджменте, распространяющемся на разные формы и виды управления. С первым менеджментом теоретики готовы проститься9, а на второй – возлагают надежды10.

И, наконец, относительно многих реалий менеджмента мы используем устоявшуюся точку зрения, не заме- чая, что давно назрела потребность

5 Капра Фритьоф. Скрытые связи. – М.: Изд. дом “София”. – 2004. – С. 121.

6 Ferguson M. The New Paradigm: Emerging Strategic for Leadership and Organization Change. Michael Ray and Alan Rinzler, Eds., 1993, New Consciousness Reader.

7Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. – М.: Изд. дом “Вильямс”. – 2003.

8Слонов Н. Управленческое решение

–выбор системы. – Проблемы теории и

практики управления. – 2004. – ¹ 3. –

Ñ.104-108.

9 Клок К., Голдсмит Дж. Конец ме-

неджмента. – СПб.: Питер, 2004.

10 Салмон Р. Будущее менеджмента. – СПб.: Питер, 2004.

сформулировать ей альтернативу. Именно к такого рода реалиям относится административное управление вообще и объект административного управления в частности, которые до сих пор рассматриваются с точки зрения учения А. Файоля, то есть в рамках “парадигмы М”. Ниже мы покажем, что в этой области управления есть настоятельная потребность в новой парадигме. Наша уверенность в этом основывается не только на теоретических положениях и экспертных суждениях относительно тенденций развития менеджмента, но и на опыте преподавания и консультирования, которым располагают авторы как сотрудники кафедры Социальных коммуникаций Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина. Мы часто имеем дело со студентами и слушателями, которые занимают ведущие должности в администрациях разного уровня, в том числе в районных администрациях. Предлагаемые ниже размышления основаны на беседах и дискуссиях с этими сотрудниками и представляют попытку разрешить типичные трудности, которые в них фиксируются. К этому опыту мы будем обращаться в данной статье.

ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ТРАДИЦИОННОЕ ПОНИМАНИЕ

Вопрос об объекте управления обычно ставит в тупик российского чиновника. Например, в районной администрации обращаемся, к заведующему отделом здравоохранения с вопросом: что является Вашим

объектом управления? Слышим ответ: сфера здравоохранения, состояние здоровья населения в районе. Не возражаем против “сферы”, но просим уточнить: а что конкретно значит, что Вы этой сферой управляете? Лечите больных? учите вра- чей? указываете врачам, какими лекарствами пользоваться? Оказывается, что ни то, ни второе, ни третье. Больных лечат врачи, врачей учат медицинские вузы, списки разрешенных для применения лекарств составляются федеральным министерством. Не изменяет существа дела и конкретизация такого рода: мы управляем поликлиниками, больницами, здравпунктами и тому подобное. Вопросы можно продолжить: а что значит “Вы управляете поликлиниками? Вы их строите? ремонтируете? снабжаете всем необходимым? А что делают заведующие поликлиниками? Разве они не управляют своими объектами?”

Приходится объяснять: если Вы считаете себя управляющим (à íå

хопутнаго или водоходнаго,

рачения и предпреимчивость лленороссийскаго народа не могли не иметь добрых успехов. Полезным таковым установлением предков наших мы тщилися подражать по мере размножения народа и возвращения богатства его, как то свидетельствуют города, в двадцатитрехлетнее царствование наше, числом двести шестьнадцать, воздвигнутые повсюду, где того требовали или местныя выгоды, или стечение окрестных жителей. Не оставили мы как их, так и те, кои предками нашими сооружены были, снабдить надлежащим управлением, освободить рукоделия, промыслы

èторговлю от принуждений и притеснений и преподать им различные полезные способы

èободрения. С помощию Божиею в толь краткое вре-

мя добрые плоды намерений и трудов наших, да и несомненно уповаем, что верноподданные наши, граждане городов наших, похвальным радением, доброю верою в торговле, промыслах и ремеслах и поведением, соответствующим благому нашему об них попечению будут пособствовать возвышению мест ими населяемых в цветущем состоянии, и тем вяще заслужат нашу императорскую к себе милость и благоволение, в залог коих восхотели мы данныя от нас городам, их обществам и членам сих обществ выгоды и преимущества подтвердить нашею жалованною грамотою, узаконяя в следствие того на веки непоколебимо следующия статьи.

А. Городовое положение

1. О устроении по утвержденному городовому плану.

Город строить по утвержденному плану за подписанием руки императорского величества.

2. Городу правильно принадлежащее.

Городу подтверждаются правильно принадлежащия по межевой инструкции или инако законно земли, сады, поля, пастбы, луга, реки, рыбныя ловли, леса, рощи, кустарники, пустыя места, мельницы

Н. Слонов, Ю. Корсаков, Т. Фокина. Парадигмы менеджмента …	ÃÓ ¹ 4’05	31

водяныя

èëè

ветряныя;

âñå

исполнителем, клерком), если от-

Этим по существу уже сказано

оныя вообще и каждое по-

даете какие-то распоряжения, åñëè

главное: объект управления в адми-

рознь

ненарушимо

иметь

принимаете

управленческие реше-

нистративном понимании – это не

îíûì

пользоваться

мирно

íèÿ (а не просто транслируете чьи-

сфера деятельности в ее сколько-

вечно

íà

основании

законов

то решения, спущенные Вам свер-

нибудь органичной структуре, а íà-

как внутри города, так и вне

ху), то это значит, что у Вас есть не-

бор функций, тем или иным случаем

онаго.

который объект управления, à èìåí-

закрепленных за данным управлен-

3. Городовые выгоны не

но то, на чем сказываются, на что

ческим подразделением. Этот набор

застраивать, вторично

âû-

воздействуют Ваши решения. При-

задается административным произ-

гонов не отводить и не

чем недостаточно указать на сферу

волом вышестоящих уровней управ-

покупать.

городовые

деятельности, которой, как считает-

ления и отражает не имманентную

Запрещается

ся, Вы управляете (здравоохранение

логику сферы деятельности, а “ад-

выгоны застраивать;

áóäå

æå

в масштабе района) или назвать

министративную историю”

данного

город городовые выгоны за-

учетный объект (поликлиника). Нуж-

подразделения, порой весьма запу-

строит или инако в невыгоны

но знать, что конкретно из относя-

танную и насыщенную конъюнктур-

обратит,

òî

городу

вторично

щегося к этой сфере (или к этому

ными и субъективными моментами.

выгонов не отводить и городу

объекту) реагирует на ваши реше-

Перечень функций нередко состоит

выгонов не покупать; но да

ния и как именно; что и как изменя-

из разнородных и слабо связанных

наймет по нужде или удобно-

ется в ней (или в нем) в результате

компонентов; по тому же админист-

ñòè.

Ваших управленческих воздействий;

ративному произволу он может в

4. Об охранении каждо-

а что никак не реагирует на Ваши

любой момент расширяться или со-

ìó

городе

правильно

претензии “управлять”, как бы Вам

кращаться, одни функции могут в

надлежащаго.

ни хотелось думать иначе. И если

нем заменяться другими.

В городе живущим сохра-

Вы не можете ответить на подобные

Кроме того, на перечень функций

няется и охраняется собствен-

вопросы, если Вы не знаете свой

административного

подразделения,

ность

владение,

÷òî

êîìó

объект управления, то рискуете без

обозначенных в “Положении”, на-

ïî

справедливости

законно

конца попадать в известную ситуа-

кладывается перечень должностных

öèþ: “хотели

как лучше,

получи-

обязанностей его руководителя, ко-

принадлежит как

движимое,

лось – как уж получилось”.

торый творится по той же логике и

так и недвижимое.

Разговор

кончается

следующим

обладает теми же недостатками. В

5. О присяге подданиче-

образом. Так и не определив доста-

глазах Главы Администрации долж-

ñêîé.

точно конкретно свой объект управ-

ностные обязанности руководителей

городе

поселившиеся

ления, завотделом приносит “Поло-

подразделений, как правило, прева-

обязаны

присягою

ïðåä

âñå-

жение об отделе здравоохранения”

лируют над перечнями функций со-

могущим

богом

сохранении

и говорит:

âîò

здесь

записаны

ответствующих отделов

управле-

ненарушимо

подданической

функции отдела è ìîè должностные

ний, составленных нередко в угоду

верности

особе

император-

обязанности, и я их выполняю. Îáú-

давним

указаниям

сверху

è àáñò-

ского величества.

ект управления в административ-

рактным

общим положениям. А в

росписке

вместо

ной структуре традиционно пони-

административной практике россий-

присяги по мещанству.

мается

êàê

функции

данного

ского

управления

содержание вся-

Êòî

поселится

городе,

структурного

подразделения

êîãî

рода “Положений”

отходит на

òîò

имеет

учинить

росписку

должностные обязанности его ру-

второй план перед приказами, ука-

вместо

присяги,

÷òî

право

ководителя.

заниями,

распоряжениями

началь-

гражданское

принимает

Чтобы

íå

“зациклиливаться”

íà

ников, а также утвержденными пла-

обязуется по мещанству нести

здравоохранении

возьмем

другой,

íàìè,

программами и

решениями

тягости.

вполне конкретный пример – Управ-

вышестоящих уровней

управления.

7. О неналожении новых

ление культуры и кино Администра-

Нередко руководитель

подразделе-

податей служб или тягостей

ции одного из крупных муниципаль-

ния занят преимущественно выпол-

íà

город

áåç

подписания

ных образований Саратовской об-

нением поручений Главы Админист-

руки императорскаго

âåëè-

ласти.

Äàæå

само наименование

рации, не соответствующих никако-

чества.

имеющия

места

этого подразделения выдает неко-

му “Положению”. И вообще по рос-

Власть

торые

“тайны”

административного

сийскому управленческому ментали-

или лица да не налагают на

мышления. Кино – разве это не

тету в различного рода “организа-

город

новых

податей,

èëè

культура, чтобы связывать то и дру-

ционные положения” принято загля-

служб, или тягостей; и буде

гое через соединительный предлог?

дывать не для того, чтобы по ним

от города кто-либо требовать

Но дело не в структуре сферы куль-

работать, а когда надо кого-то нака-

будет в противность узако-

туры, а в структуре самой админи-

зать за их невыполнение.

нению или что городу трудно

стративной деятельности. МО – до-

Таким образом, в общем случае

èëè

тягостно,

òî

городовый

вольно крупный для районного цен-

объект административного управле-

магистрат в том имеет жало-

тра город с развитой структурой уч-

ния суммативен, эклектичен; пред-

áó

приносить

губернскому

реждений культуры. И когда-то ки-

ставляет собой не систему (целост-

магистрату,

равномерно

äî-

нотеатрами преимущественно зани-

ность),

“агрегатное

множество”

носить

Сенату,

которому

малось какое-то другое подразде-

слабо связанных между собой, раз-

íå

налагать

податей,

èëè

ление

районной

администрации,

нородных составляющих. Это отно-

служб, или тягостей без под-

название

которого “кино”,

возмож-

сится и к нашему примеру, где объ-

но, даже и не входило. В какой-то

ектом

управления

является сфера

писания руки императорскаго

момент функции административного

культуры в масштабе муниципально-

величества.

управления

киносетью

передали

го образования.

8. О недостатках нужна-

отдел

культуры. И тогда

åãî íà-

Но эта же самая сфера, условно

ãî

городовому

магистрату

именовании

появилось

дополни-

говоря, “районная культура”, входит

куда представлять.

тельное слово.

в состав более широкой по охвату

ÃÓ ¹ 4’05

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

территории сферы культуры региона и страны. В этом смысле районная культура является объектом управления также для региональных и федеральных администраций (министерств), ориентированных на культуру.

Сфера культуры, как и всякая другая сфера деятельности, весьма условно отделена от сфер образования, спорта, здравоохранения, экологии, труда, экономики, политики и так далее, соприкасаясь и пересекаясь с этими сферами, соединяясь с ними непрерывными переходами. Поэтому культура в разных своих компонентах оказывается и объектом управления руководителей соответствующих подразделений администраций всех уровней, а тем более глав администраций, которым приходится заниматься всеми вопросами. И для всех этих субъектов управления районная культура представлена как объект в еще более фрагментарном и случайном виде, к тому же окрашенном в “цвета” определенного ведомства или федеральной, региональной и муниципальной политики.

В итоге районная культура как объект управленческого воздействия “рассыпана” между множеством административных структур, относящихся к разным ведомствам, уровням и ветвям власти. При этом ни одно из этих подразделений не может быть ответственным за движение (развитие) объекта управления (сферы культуры) как органич- но-системной целостности, а не “агрегатного множества” из разрозненных составляющих, между которыми разорваны органичные связи и зияют лакуны, не “закрытые” никаким управлением. Низший (районный) уровень управления, где только и можно ощутить “живое движение культуры”, на это не нацелен и не связан такими отношениями с другими частями административного управления, чтобы это ощущение могло иметь управленческий смысл.

Сказанное, разумеется, не озна- чает, что на районном, да и на любом, уровне управления не может оказаться человек, живо чувствующий движение культуры, потребности этой сферы в управлении. Но такой человек бессилен в рамках описанных выше отношений. Кроме того, между управленческими подразделениями различных администраций происходят, с одной стороны, постоянные трения в связи с претензиями разных управляющих руководить наиболее “лакомыми” – с точки зрения получаемых ресурсов – объектами в сфере культуры. А с другой стороны, между теми же

структурами постоянно имеет место “перепихивание” друг другу объектов, управление которыми несет больше ответственности, чем выгод, самому управляющему.

Нетрудно увидеть, что неявной основой такого понимания объекта административного управления является парадигма “М”. Именно с позиции “Я управляю” объект управления есть то, чем я могу распорядиться, скомандовать; чему могу дать указание или установить норму; что могу спроектировать и осуществить согласно плану или проекту. Те разрозненные фрагменты деятельности из сферы культуры, на которые может воздействовать в таком духе конкретный административный менеджер, и есть, с его точки зрении, его объект управления. И в этот объект принципиально не входит то из сферы культуры, что подлежит административному воздействию любого иного управляющего – таков принцип единства управления по А. Файолю. А что не поддается приказу или распоряжению, планированию или нормированию, что сопротивляется командованию, то менеджер тем более не считает своим объектом или же старается найти на него “административную управу”. Все “неручное”, все что растет, развивается, управляется “само собой”, – а в сфере культуры это и есть самое ценное, – управляющим либо отпущено на произвол судьбы в “джунглях” социального бытия, либо ограничивается, механизируется, омертвляется в тисках административной опеки.

Такое положение дел свойственно административным структурам в любой стране, во всякое историче- ское время и по отношению к любым объектам управления. Однако в различных условиях эта особенность административной структуры в разной степени влияет на качество управления объектом. В одних слу- чаях сам объект столь “механисти- чен”, что административная структура управления адекватна его “потребностям”. В других случаях строение общества способно компенсировать недостатки административного управления, каким-то образом обеспечить целостность управления органично-системным объектом. Так в странах с развитой демократией такую компенсирующую роль играет гражданское общество с независимой (от власти) прессой и сильными общественными организациями. А в СССР интеграцию всех управляющих воздействий на объект в относительно целостное управление осуществляла вездесущая КПСС.

Городовый магистрат, по

усмотрению внутри города каких нужд или недостатков, имеет о том представить губернскому магистрату и губернскому правлению заблаговременно, которое, то обстоятельство разсмотря, буде губернатор сам не властен, в силу его наказа представит, где надлежит.

9. О городовой книге, в коей городовые дома и проч. вписаны.

Городовому магистрату иметь книгу с описанием домов, строений, мест и земель городских под нумерами, дабы желающие дать в заем деньги на заклад дома или же кто дом, строение, место или землю купить или нанять хо- чет, с тою книгою справясь, давать деньги мог с надежностию.

10. Мещанским промыслом промышляющий повинен нести мещанския подати, службы и тягости.

Мещанския подати, службы и тягости как личныя, так и вещественныя всяк в городе мещанским торгом, ремеслом или промыслом промышляющий, повинен нести наравне с мещанством, разве особою статею освобожден от оных.

11. Кому мещанским промыслом не промышлять.

Кто в городе в мещанство не записан, мещанским промыслом да не промышляет под опасением, что за то в законе написано.

12. Иногородным мещанским торгом и промыслом, пользующимся нести мещанские тягости, службы и подати.

Иногородные, в городе для жительства поселившиеся, торг и промысел имеющие и пользующиеся мещанскою городовою выгодою, судом и разправою по торгу и промыслу состоят под ведомством городоваго магистрата и повиноватися имеют городовым личным и вещественным тягостям, службам и податям.

13. О дворянах, кои домы, сады, места и землю имеют в городе или предместии.

Дворяне, кои имеют собственные свои домы, или сады,

Н. Слонов, Ю. Корсаков, Т. Фокина. Парадигмы менеджмента …	ÃÓ ¹ 4’05	33

или землю, или места в горо-

МЕТАФОРА “ЛЕСОПАРК”

высказывании: “Каждый из работни-

де или предместии, хотя сами

êîâ,

обслуживающих

индивидуаль-

в них живут или в наем от-

А вот теперь попробуем увидеть

ных клиентов, должен быть “бос-

äàþò,

îò

мещанских

тягостей

объект административного управле-

сом”, а все остальные служащие ор-

не освобождаются, но за та-

ния с точки зрения парадигмы “Сис-

ганизации должны работать под его

êèå äîìû èëè ñàäû, èëè ìåñ-

тема”. Менеджер теперь не возвы-

руководством”11.

та, или землю, в городском

шается над “объектом”, а видит се-

Этот момент очень важно понять.

ведомстве

находящиеся, дол-

бя “внутри него”, его управляющей

Обслуживающий

данного

клиента

женствуют нести гражданския

частью (подобно тому, как мозг яв-

работник является в момент контак-

тягости

равно

прочим

ìåùà-

ляется частью организма). Хорошей

òà

íèì

единственным

лицом,

íàì.

Ðàäè

æå

дворянскаго

моделью

для понимания такой си-

знающим, что клиенту требуется, и

туации является управляющий при-

достоинства,

благородные

îñ-

÷òî

должно

делаться

компании,

городным лесопарком, влюбленный

вобождаются от личных пода-

чтобы эти потребности могли быть

в свое дело. Он сопереживает всем

тей и служб. Буде же кто из

удовлетворены.

È åñëè

компания

составляющим

своего

объекта

таковых

äîì,

èëè

ñàä,

èëè

“отстроена” под работу с индивиду-

управления, видит его органической

альным клиентом, то переданная ее

место,

èëè

землю

городе

системой

(целостностью,

здесь

работником информация об индиви-

или предместии

захочет про-

можно сказать

и “художественным

дуальном заказе для соответствую-

дать, да объявит о том в го-

целым”)

содействует

движению

ùèõ

служб

имеет

значение

распо-

родовом магистрате.

этой целостности. В качестве источ-

ряжений

“босса”. Давая

обещание

14. Кому в городе быть

ника управляющих воздействий

íà

от имени компании, работник имеет

свободну

îò

мещанских

лесопарк он выступает и как лесни-

представление о ее возможности и

личных тягостей и податей.

чий, и как садовник, и как инженер,

готовности

удовлетворить

потреб-

Императорскаго величества

и как строитель, и как художник-

ности данного клиента. Но, подпи-

военной

èëè

гражданской

архитектор, и как администратор в

сывая от ее имени документ о при-

службе

находящиеся

ëþäè,

традиционном

смысле

слова.

Îí

нятом заказе, он скорее рискнет ос-

кои по должности или же по

даст свободно расти красивым ро-

ложнить жизнь компании нестан-

собственным нуждам в городе

щам и перелескам; очистит от сор-

дартным заказом, чем жизнь клиен-

находятся

èëè

живут,

èëè

ного кустарника место вокруг дуба-

та излишним согласованием усло-

приходят,

èëè

приезжают

íà

великана; посадит саженцы на уча-

вий заказа. И компания поощряет

время и мещанским промыс-

стке, выгоревшем от незатушенного

такую самостоятельность и опера-

лом не промышляют, – всем

костра; проложит дорожки и обу-

тивность своих представителей, так

таковым от мещанских тяго-

строит места массового отдыха; ор-

как в противном случае клиента уве-

стей податей и служб быть

ганизует надзор и охрану и тому по-

дут конкуренты. Даже если данный

свободным.

добное.

работник

перестарался

обещал

15. Какие домы в городе

В своей работе он взаимодейст-

нечто трудновыполнимое,

кампания

свободны суть от постоя.

вует со многими лицами, также

постарается

выполнить

принятый

Äîì,

котором

живет

имеющими право принимать реше-

заказ, а потом уж разберется со

бургомистр, ратман и город-

ния относительно лесопарка: с гла-

своим

инициативным

сотрудником.

ñêîé

глава

(кроме

самых

вой местной администрации и руко-

При этом оценки руководства могут

нужнейших

случаев), свобод-

водителями

åå

подразделений;

оказаться любыми во всем диапазо-

главным

архитектором

города;

ны суть от постоя.

не. В одном крайнем случае инициа-

общественными

и хозяйственными

16.

Êàê

защищать

тива может быть оценена как такая

организациями; с экологами, транс-

самоуверенность

некомпетент-

подкреплять

мещанские

портниками, милицией и так далее.

ность работника, которая ставит под

промыслы.

Ïî

ведомственной линии он взаи-

вопрос

åãî

пребывание

своей

Мещанские

промыслы

äà

модействует с региональными и фе-

должности. Но,

другом

пределе,

защищаются

правосудием

деральными

уровнями

управления

компания

может

увидеть

случив-

äà

подкрепляются

порядком

лесным

хозяйством.

Íî äëÿ âñåõ

шемся возможность освоить новую

благочиния.

лиц, причастных к управлению лесо-

услугу и предложить ее рынку, а

17. О народных школах.

парком, он признается единствен-

инициативному работнику – участие

Предписывается

городе

ным, кто уполномочен управлять

в этом освоении уже в более высо-

учредить и иметь школы на

именно лесопарком как опреде-

ком ранге.

точном основании 384 статьи

ленным

объектом

(целостно-

Вернемся к метафоре “лесопарк”.

учреждений

ноября

1775

ñòüþ),

выделенным

èç

других

В точке контакта с “потребителями

года и других изданных о том

объектов и противопоставленным

продукта управления” – с посетите-

îò

императорскаго величества

им (другим относительным цело-

лями лесопарка управляющий лесо-

установлений.

стностям).

парком

является

представителем

18. О постройке водя-

соответственно

управляющий

всей системы управления. Однако

ных и ветренных мельниц.

лесопарком, и только он, в рамках

активное

пользование лесопарком

Городу не дозволяется, где

всей системы управления являет-

любителями массовых мероприятий

удобно,

íà

городских

землях

ся представителем данного объекта,

на свежем воздухе не должно ли-

завести, построить и содер-

носителем

конкретного

знания

øàòü

возможности

удовлетворять

æàòü

мучныя,

èëè

пильныя,

нем, выразителем его “интересов” и

свои потребности и тех, которые

или иныя водяныя, или вет-

“нужд”. Поэтому в парадигме “Си-

ищут здесь тишины, уединения, от-

ряныя мельницы.

стема” именно он, а не федераль-

дыха от всего “городского”, хотят

19. О корчмах и прочем

ный министр лесного хозяйства, яв-

наслаждаться по возможности “не-

на городской земле.

ляется главным управляющим äàí-

тронутой природой”. И управляющий

На городской земле по до-

ным лесопарком, “боссом” прибли-

зительно

том смысле,

который

рогам дозволяется городу по-

имел в виду П. Друкер в следующем

11 Друкер Питер Ф. – С. 27.

ÃÓ ¹ 4’05

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

лесопарком должен искать компро-

торую организацию

èëè

некоторый

мисс между интересами тех и дру-

проект, имеет право обратиться за

гих, находить соответствующие ре-

содействием в рамках возможно-

шения. К тому же следует заботить-

стей управляющего лесопарком, из-

ся не только о сегодняшних, но и о

вестных этому менеджеру. С другой

завтрашних посетителях лесопарка,

стороны,

управляющий

лесопарком

для которых нужно, по крайней ме-

при наличии

таких

возможностей

ре, сохранить его наиболее ценные

обязан (по меньшей мере, мораль-

природные

компоненты. С

учетом

íî) соучаствовать в любом общест-

всего этого сам лесопарк выступает

венном действии, если при этом

как “индивидуальный клиент”, вы-

“потребление

лесопарка

клиентом”

ставляющий свой “заказ” к целост-

не наносит вреда самому лесопарку,

ной системе управления. А его

а тем более, если идет ему на поль-

управляющий

воспринимается

зу. Так, не должны получать отказ

этой системе как высший авторитет,

биологи,

исследующие

фауну

как “босс” относительно всего, что

флору лесопарка; туристы, прово-

так или иначе касается данного ëå-

дящие соревнования по ориентиро-

сопарка; лучше кого бы то ни было

ванию; общественные

организации

знающий, что нужно “клиенту” и что

типа “друзей леса” для своих меро-

может сделать система управления

приятий;

спонсоры,

предлагающие

для удовлетворения его потребно-

обустроить родники и озера так,

ñòåé.

чтобы на сооружениях были запе-

ýòî

означает

следующее.

чатлены их имена и так далее.

Управляющий

лесопарком

имеет

Очевидно, что в подобных случаях

представление о возможностях сис-

при наличии у сторон потребных ре-

темы управления во всех ее звеньях,

сурсов сотрудничество не вызывает

где принимаются решения, значи-

принципиальных

затруднений.

Ïî

мые для его объекта. И обращаясь в

существу речь идет об общем деле

эти звенья, он обоснованно полага-

(действии), в котором хоть и по-

ет, что по его запросам будет сде-

разному,

íî

заинтересованы обе

лано все, что можно. Более того, ко-

стороны. Сложнее случай, когда од-

гда в системе возникают новые

ной или обеим сторонам приходится

возможности для действий в пользу

чем-то жертвовать ради взаимодей-

данного лесопарка, его управляю-

ствия. Например, город очень заин-

щий “автоматически” об этом ин-

тересован в том, чтобы проложить

формируется. Например,

ïî

линии

через лесопарк линию электропере-

экологического ведомства в регионе

дач. При этом лесопарк теряет часть

формируется программа обследова-

леса под просеку, целостность тер-

ния состояния природы за счет

ритории, по крайней мере, на время

средств

специального

фонда.

работ, а городу строительство с

Управляющий

лесопарком получает

проведением лесоохранных и лесо-

предложение включить в программу

восстановительных

мероприятий

отдельным пунктом работу по его

обойдется гораздо дороже, чем без

лесопарку и подготовить соответст-

них. В парадигме “S” в этом случае

вующие материалы. В итоге эколо-

управляющие

двумя

объектами

–

гическое

обследование

лесопарка

лесопарком и городом – выступают

может быть проведено при мини-

êàê единая управленческая ко-

мальных усилиях и затратах его ад-

манда, которой обществом дове-

министрации, если бы она сама “за-

рено управлять совокупным объ-

теяла” такое обследование, оно по-

ектом “город-лесопарк”.

требовало бы от нее гораздо боль-

В процессе такого взаимодейст-

ших материальных и управленческих

вия идет не “перетягивание каната”

ресурсов.

или взаимное давление с привлече-

Таким

образом,

получается,

÷òî

нием союзников из третьих органи-

вся система управления, вся сово-

заций, а ответственный поиск вари-

купность

социальных

взаимодейст-

анта, при котором потери для каж-

вий в обществе “работают” на

дой из сторон будут наименьшими,

управляющего

лесопарком

ïî

åãî

а суммарный выигрыш для общест-

запросам и подсказкам? В опреде-

ва – наибольшим. При этом, воз-

ленном

смысле это действительно

можно,

÷òî

договаривающихся

òàê. В парадигме “S” вся система

сторон не хватает собственных пол-

управления

общественных

номочий

íà

санкционирование

взаимодействий работает на лю-

предполагаемых потерь, и они нуж-

áîãî

управляющего,

íà

каждого

даются в утверждении

соглашения

из менеджеров, которому соци-

более высокими инстанциями или в

альная система (общество) дове-

согласовании с иными ведомствами

рила управление той или иной

(например, лесопарку

требуется,

своей частью. В метафоре “лесо-

чтобы проект соглашения был со-

парк” это значит, что любой менед-

гласован с экологическим ведомст-

æåð,

представляющий

собой неко-

вом, а город должен запросить у ре-

строить и содержать и в наем

отдать харчевни, корчмы, или герберги, или трактиры.

20. О гостином дворе и лавках по домам.

Мещанам отдается на волю в городе иметь или строить, или чинить для хранения или продажи товаров гостиной двор или же иметь по домам лавки и анбары для продажи и поклажи товаров.

21. О клейменых весах и мерах.

В городе иметь клейменыя весы и меры и с оными поступать по установлениям.

22. О браковании товаров.

Городу дозволяется установить, для подкрепления в торгу доверия, товарам брак и в том поступать по установлениям.

23. О возке товаров по всякому пути.

Городовым мещанам иметь и пользоваться кораблеплаванием в привозе и отвозе товаров сухим и водяным путем, где, куда и как удобно.

24. Уездные жители имеют безпрепятственный привоз в город и вывоз из онаго.

Уездным жителям да будет свободно и безопасно свои произрастения, рукоделия и товары в город возить и потребное для них из города вывозить безпрепятственно; и с уездных жителей при привозе произрастений, рукоделия и товаров в город или вывозе потребнаго для них из города не требовать явления или записания пашпорта в здоровое время.

25. О еженедельных торговых днях в городе.

В городе назначить еженедельные торговые дни и часы во дне; и для того назначить в городе место, куда, и время, когда привозить, продавать и покупать удобно, что кому потребно, и на том месте городовой магистрат велит поднять разпущеное знамя, и в те часы, пока знамя подня-

òî,	запрещается	продавать
èëè	покупать или	закупать

оптом припасы; со спущением же знамя запрещение таковое снимается. Непроданное же за кем не запрещается паки отвозить за город.

26. О годовой ярмарке.

Н. Слонов, Ю. Корсаков, Т. Фокина. Парадигмы менеджмента …	ÃÓ ¹ 4’05	35

В городе учредить еже-

гиона дополнительные средства). В

административного

управления,

годно одну ярмарку или бо-

этом случае в названные инстанции

том числе и “районной культуры”.

лее, смотря по обстоятельст-

представляется проект, уже предва-

Почему именно “лесопарк”? А по-

вам и удобности; и для того

рительно

согласованный

íà

уровне

тому, что эта метафора для нашей

назначить время и место, в

непосредственных участников как их

интуиции несет такую характеристи-

которое бы пригородные лю-

общее мнение.

ку понятия “объект управления”, ко-

ди всякие товары безпрепят-

Идеальное (желаемое) состояние

торую мы рационально хотим ввести

ственно

привозить,

торги,

управляющего

парком

–

активное,

в него – в парадигме “Система”. Во-

покупки и продажи произво-

творческое недеяние, òî åñòü ïî-

первых, реальный пригородный ле-

äèòü

могли;

непроданное

æå

ложение вещей, когда “все делается

сопарк воспринимается как îïðå-

не запрещается паки за го-

само собой”: деревья растут, цветы

деленный

объект,

относительно

род вывозить.

цветут, бабочки порхают, белки пры-

отделенный от других объектов. Та-

27. О строении или вы-

гают; учителя и воспитатели приво-

кому восприятию способствует на-

писывании судов и кораб-

дят детей, учат их любить и беречь

личие у него визуальной границы,

лей для торговли.

природу;

молодежь

занимается

выделяющей

его из окружающего

Íå

возброняется торговым

спортом,

приходит

на пикники

пространства

èíîé

хозяйственной

массовые

гуляния,

íî

ïðè

ýòîì

деятельности и зафиксированной на

жителям

строить

èëè

âûïè-

добровольно-индивидуально,

êàê

карте

города

åãî

окрестностей.

сывать из иных мест и стран

члены различных

организаций

ó÷à-

При этом лесопарк в наших глазах,

для торговли суда и корабли;

ствует в сохранении, уборке и охра-

прежде всего, является природным

îíûå

нанимать,

содержать и

не территории

парка от

нарушите-

образованием, органическим объ-

паки в ход и плавание отпус-

ëåé

порядка;

спонсоры

наперебой

ектом,

противостоящим

искусст-

кать с грузом и без груза.

несут различные предложения ради

венности городской среды сущест-

28. О городовом гербе.

рекламы и улучшения своего имид-

вования человека.

Городу

иметь

ãåðá,

утвер-

жа в глазах горожан, любящих свой

Êàê

объект

природы

лесопарк

жденный

рукою

император-

лесопарк и гордящихся им. Не при-

имеет собственную жизнь. Очевид-

ского величества, и оный герб

ходится говорить, сколько сил надо

но, что с ним нельзя делать все, что

употреблять во всех городо-

приложить, чтобы достичь возмож-

придет в голову управляющему. В

вых делах.

ности такого “недеяния”. И сколько

нем нельзя поселить попугаев и по-

Примечание.

творческой энергии нужно, чтобы не

садить баобабы. В нем нельзя по-

жалованных

грамотах

только сохранять, но и улучшать ле-

строить большой стадион и проло-

включается в сем месте на-

сопарк как общественное богатство.

жить трассу для автогонок (а по-

стоящий

ãåðá

òîãî

города,

строить санаторий и проложить до-

красками

изображенный,

ЗНАЧЕНИЕ МЕТАФОРЫ

рожки

äëÿ

терренкура вполне

âîç-

внизу описание герба.

“ЛЕСОПАРК” ДЛЯ ПОНИМАНИЯ

можно). Лесопарк – это объект,

Б. О городовых

ОБЪЕКТА

имеющий собственную органику,

изменить которую, окультурить мож-

обывателях. Установление

АДМИМНИСТРАТИВНОГО

но, только считаясь с его природой.

общества градскаго

УПРАВЛЕНИЯ

Именно природное бытие лесопарка

и о выгодах общества

Мы намерены использовать ме-

и делает его объектом, способным

градскаго

тафору “лесопарк” для исследова-

удовлетворять

специфические

ïî-

29. О дозволении соби-

íèÿ

намеченного

ранее

объекта

требности горожан в легко доступ-

раться городовым обывате-

управления –

“районной

культуры”.

ном общении с природой.

ëÿì.

Но прежде обратим внимание на

Но с другой стороны, лесопарк –

Городовым

обывателям

смысл обращения к метафоре. По-

ýòî

объект,

нуждающийся

каждаго города жалуется доз-

нимание

òîãî,

÷òî

человеческая

управлении. Предоставленный сам

воление собираться в том го-

мысль в

большинстве

своем

ìåòà-

ñåáå

îí

будет

íå

лесопарком,

форична,

Ф. Капра

называет

“âû-

просто лесом, где по естественным

ðîäå

составить

общество

дающимся достижением

когнитив-

законам

будут

выживать

обычные

градское,

и пользоватися

íè-

ной науки”12. В частности, от лидера

для данного

региона и наименее

жеписанными

правами

âû-

коллектива он требует умения “вы-

прихотливые деревья, кустарники и

годами.

разить перспективу метафорически,

травы, совсем не обязательно те и в

30. Î

собрании городо-

сформулировать ее так, что она ста-

таком виде, что “радуют глаз” даже

вых обывателей всякие три

новится понятна и доступна всем”13.

любителя нетронутой природы. Но в

ãîäà.

Специалист по теории организации

условиях пригородной зоны природа

Городовые

обыватели

ñî-

Гарет Морган в своей книге “Образы

никак

íå

останется

“нетронутой”:

бираются

ïî

приказанию

организации” пишет: “Метафора

–

красивые цветы будут гибнуть в бу-

дозволению генерала-губер-

это средство организации и управ-

кетах, молодой ельник будет выруб-

натора или губернатора

êàê

ления. Процесс нахождения мета-

лен на новогодние елки, живопис-

для дозволенных

городовых

фор определяет теорию и практику

ные поляны окажутся захламленны-

обывателям выборов,

òàê

менеджмента,

оказывая

влияние

ми участниками пикников и гуляний,

для выслушания предложений

практически на все то, чем мы за-

пожары

îò

незатушенных

костров

генерала-губернатора или гу-

нимаемся”14. И дальнейшее содер-

выжгут в лесном массиве пропле-

бернатора всякие три года в

жание этого раздела можно выра-

шины, а ближние к городу части ле-

зимнее время.

зить одной фразой: “лесопарк” в

са превратятся в мусорную свалку. А

31.

Городской

глава,

парадигме “S” – есть метафориче-

еще живые и красивые фрагменты

бургомистры,

старосты

ñêîå

изображение

любого

объекта

леса с хорошими подъездами станут

судьи совестнаго суда вы-

быстро превращаться в дачные по-

бираются

обществом

12 Капра Фритьоф. – С. 86.

селки.

ïðî÷.

13 Òàì æå. – Ñ. 148.

Далее, лесопарк легко восприни-

14 Òàì æå. – Ñ. 126.

мается как целостный природно-

ÃÓ ¹ 4’05

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

культурный объект, где естествен-

подчиненной

человеку,

окультурен-

ная природа предлагается человеку

ной им, подобно домашнему живот-

в единстве с искусственными реа-

ному. Он не способен существовать

лиями

–

дорожками,

скамейками,

в качестве лесопарка без помощи и

изгородями, скульптурно-архитек-

управления со стороны человека ни

турными

сооружениями

(въезд в

в условиях дикой природы, где он

парк, оформление родников и пру-

моментально “одичает” (об этом уже

дов и так далее). При этом красота

говорилось выше), ни в условиях го-

природы

красота

“искусственных

рода, где он так же быстро застро-

украшений

естественной

природы”

ится. Его природа намеренно остав-

выступают как чувственно воспри-

лена в таком виде, чтобы он мог

нимаемое

системно-эстетическое

удовлетворять потребности людей в

единство объекта “лесопарк”. И нам

деятельном

времяпрепровождении

нетрудно понять, как у управляюще-

на природе в качестве противопо-

го по отношению к лесопарку про-

ложности

пребыванию

городе.

является

“чувство сопричастности”,

Наше восприятие

лесопарка

êàê

близкое к родительскому, когда он

особенного объекта в основном и

одновременно и творит свой объект,

обусловлено тем, что мы осуществ-

и ставит себя на службу своему

ляем в нем особенные виды дея-

творению.

тельности,

отличные от

собственно

Таким образом, возникает ñèñ-

“городских”.

темное единство управляющего и

Тем более социокультурный ха-

управляемого объекта, в котором

рактер имеет способность лесопар-

объект живет “собственной жизнью”,

ка как объекта пробудить в посети-

однако эта жизнь не может состо-

теле эстетическое чувство и любовь

яться (в таком качестве) без управ-

к природе,

“чувство

причастности”,

ления ее процессом со стороны

а в управляющем – желание соуча-

управляющего

êàê

специального

ствовать в жизни своего объекта

“органа”

едином

организме

управления, чутко прислушиваясь к

“управляющий – управляемый объ-

его “потребностям”. Именно

такое

ект”. В бытовой лексике это звучит

отношение людей, от которых зави-

как “любить свое дело, отдавать ему

сит существование парка, является

душу” (в нашем случае – делу

тем “клеем”,

который

“склеивает”

управления данным объектом в ин-

сами по себе разнородные компо-

тересах самого объекта).

ненты в единое системное целое –

Применение

метафоры

“ëåñî-

лесопарк. И такова социально-куль-

ïàðê” ê любому объекту админист-

турная “природа” любого объекта в

ративного управления означает его

сфере активности человека, в обще-

признание

относительно

опреде-

стве – от пастьбы овец до космиче-

ленным объектом; в том или ином

ских полетов, от глобальной эконо-

понимании

органичным,

òî åñòü

мики до семьи.

имеющим собственную динамику

Именно такую социально-культур-

и тенденцию

к самоизменению;

ную природу имеет системная цело-

но при этом нуждающимся в

стность объекта административного

управлении на основе образова-

управления, в том числе и “район-

ния системного единства “управ-

ной культуры”. При этом степень и

ляющий – управляемый объект”;

качество этой целостности решаю-

такое

единство

переживается

щим образом зависит от характера

управляющим как неравнодушие

управления. В парадигме “М” (”Я

(любовь) к своему объекту, го-

управляю”) – как было показано ра-

товность отдать ему (или вложить

нее – объект в типичных условиях

â íåãî) “ñâîþ äóøó”.

российского

административного

Все это звучит вполне приемлемо

управления суть суммативное мно-

относительно лесопарка, но пред-

жество слабо связанных компонен-

ставляется сомнительным для объ-

тов. В парадигме “S” (“система

екта административного управления

управляет с моей помощью”) управ-

вообще. Поэтому придется еще раз

ляющий своей деятельностью в зна-

обратиться к метафоре “лесопарк”.

чительной мере создает системную

Заметим, что вся системная целост-

целостность своего объекта, нащу-

ность объекта лесопарк носит ñî-

пывая возникающую при этом îðãà-

цио-культурный характер. Начнем с

íèêó.

того, что его пространственная оп-

Разумеется, не

всякий

объект,

ределенность, его границы искусст-

произвольно “вырезанный” из кон-

венны. Отвоевывая у леса террито-

тинуума действительности надуман-

рии под городскую застройку и дач-

ными границами, в равной степени

ные поселки, человек где-то решил

пригоден стать органическим â óêà-

остановиться, “не пускать” город в

занном смысле объектом. Напри-

лес дальше определенной

черты.

мер, городской район в СССР имел

Лесопарк

åñòü

биоценоз,

система

определенную социальную органику,

естественной природы, но природы,

связанную

деятельностью

райко-

По силе 72-й статьи уч-

реждений по городам и посадам городской глава, бургомистры и ратманы выбираются обществом городским чрез всякие три года по балам; старосты же и судьи совестнаго суда выбираются тем же обществом всякой год по балам.

32. Заседатели губернскаго магистрата и мещанские заседатели совестнаго суда выбираются губернским городом и проч.

По силе 73-й статьи уч- реждений губернскаго магистрата заседатели и заседатели совестнаго суда выбираются губернским городом из купцов и мещан губернскаго города чрез всякие три года по балам и представляются правителю или губернатору; и буде за ними нет явнаго порока, то губернатор дозволяет им заседание.

33. О выборе мещанством заседателей в суды из мещан, на месте живущих.

Заседатели и суды выбираются мещанством из мещан, на месте живущих, или из тех, кои в городовой обывательской книге того города написаны суть, но неотлучны по торгу и промыслу бывают.

34. О заседании двум ратманам в управе благо- чиния.

По силе 2-й статьи Устава благочиния или полицейскаго, в управе благочиния с городничим и приставами уголовных и гражданских дел заседают два ратмана городовые.

35. О дозволении представить к балотированию кандидатов.

Буде выбор всего мещанства по балам продолжителен и неудобен окажется, тогда дозволяется обществу градскому каждой городовой части собираться и представить кандидатов, из коих балотировать.

36.О представлении общественных нужд и польз.

Обществу градскому дозволяется представить губернатору о своих общественных нуждах и пользах.

37.Запрещение о делании положении в противность законам и требований в нарушение узаконений.

Н. Слонов, Ю. Корсаков, Т. Фокина. Парадигмы менеджмента …	ÃÓ ¹ 4’05	37

Обществу градскому за-

прещается делать положении, противныя законам, или требовании в нарушение узаконений, под опасением за перьвой случай (то есть за положении, противныя законам) сверьх уничтожения положений, противных законам, наложения и взыскания с общества пени двести рублей; а за второй случай (то есть за требовании в нарушение узаконений) уничтожения недельных требований, что поручается бдению и иску губернских стряп- чих, по силе втораго предмета их должности.

38. Обществу градскому как поступать с предлогом.

Буде генерал-губернатор или губернатор обществу градскому учинит предлог, то общество градское оный берет во уважение и чинит по случаю пристойные ответы, сходственные как узаконениям, так и общему добру.

39. О доме для городового общества и архивы.

Обществу градскому дозволяется иметь дом для собрания общества того города и архивы.

40. О печати городоваго общества.

Обществу градскому дозволяется иметь печать с городовым гербом.

41. О писаре городоваго общества.

Обществу градскому дозволяется иметь своего собственнаго писаря.

42. О казне городоваго общества.

Обществу градскому дозволяется составить особливую казну своими добровольными складками и оную казну употреблять им по общему их согласию.

43. Личное преступление мещанина не взыскивать на мещанстве.

Да не взыщется на обществе градском личное преступление гражданина.

44. Мещанство в суде защищается стряпчим.

Общество градское на суд да не предстанет, но да защищается своим стряпчим.

45. Какие дела непосредственно вносятся в губернский магистрат.

По силе 315-й статьи уч- реждений в губернский маги-

ìîâ

коммунистической

партии:

тельно к такому объекту управления

свое время районы в городе “наре-

(будем далее называть его просто

зались” таким образом, чтобы до

“культурой”)

метафора

“лесопарк”

райкома можно было добраться за

работает в полной мере.

положенное время (а сами райкомы

находились

достаточно

близко

îò

КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ

горкома партии). Такого рода “орга-

УПРАВЛЕНИЯ

ника” сыграла определенную роль в

том, что кубанский полуостров (коса

Сфера культуры содержит в себе

Ò′узла) “приплыл” к Крыму, став со

сложную и богатую, по большей

временем

украинским

островом

части неисследованную и неосозна-

Тузл'а; осенью 2003 года эта ситуа-

ваемую социальную органику. Самое

ция привела к резкому обострению

ценное в культуре по своей соци-

отношений между Россией и Украи-

альной природе “возникает и растет

ной с угрозой вылиться в вооружен-

само собой” как творчество про-

ное противостояние15. На первых

фессиональных

самодеятельных

выборах в Верховный Совет СССР в

авторов и коллективов. Долг менед-

декабре 1937 года парторганизация

жера культуры – заметить это цен-

Темрюкского района Краснодарско-

ное и, по меньшей мере, ему не

го края не справилась с доставкой

мешать,

даже неуместной опекой.

избирательных бюллетеней в посе-

Но и “саморастущее” в культуре в

лок Средняя Тузла (сто километров

тот или иной момент, в том или

от Темрюка) и эту миссию исполни-

ином отношении нуждается в помо-

ëà

парторганизация

города

Керчи

щи и управлении внутри сферы

(четыре километра через Керчен-

культуры. В наше время, перенасы-

ский пролив). Но так как по Уставу

щенное информацией и навязчивой

партии райком может действовать

рекламой, ни талантливый человек,

только на территории своего рай-

ни талантливое

произведение или

она, отнесенность Тузлы к Красно-

новое явление в сфере искусства не

дарскому краю оказалась под во-

пробьются к своему “потребителю”

просом. Разрешением этого вопро-

без помощи в развитии талантов и

са стала передача поселка Средняя

организованных усилий по продви-

Тузла в состав Кировского района

жению

культурных

достижений. С

города Керчи Крымской АССР (Указ

другой стороны, “лесопарк культу-

Президиума

Верховного

Совета

ры” в определенных социальных ус-

РСФСР от 07.01.1941 г.)16.

ловиях быстро зарастает “сорными

В наше время социальная органи-

растениями” и заваливается “быто-

ка городского района определяется

выми отходами”. И этому нужно ста-

множеством

социальных

связей

вить какой-то предел, не только ад-

отношений между жителями района

министративными, но в крайних слу-

организациями,

сложившимися

÷àÿõ

äàæå

правоохранительными

еще в советское время и по тради-

мерами (например, в случаях ими-

öèè

сохраняющимися.

Íî

такой

тации под

произведения

культуры,

объект как “районная культура” для

пропаганды

расизма

этнического

городского района собственной ор-

экстремизма, сопряженного с наси-

ганикой обладает лишь в минималь-

лием). Для такого управления в

ной степени (например, территори-

сфере культуры надо, чтобы управ-

альное тяготение населения к мест-

ляющий любил свой “объект”, обла-

ным кинотеатрам и Домам культуры;

дал эстетическим вкусом, граждан-

а в основном органика культуры в

ñêîé

совестью,

менеджерскими

большом городе (областном цен-

умениями и талантом организатора.

тре), носит не порайонный, а обще-

В сфере культуры есть место для

городской характер. Иное дело –

всех форм управления – от осто-

значительный город, сам являющий-

рожного

бережного

мониторинга

ся центром района (в Саратовской

äî

прямого

административного

области города Балаково, Балашов,

вмешательства.

Åñëè

структуриро-

Энгельс). Здесь “районная культура”

вать деятельность менеджера куль-

обладает существенной социальной

туры как систему, то в ней доста-

органикой именно как культура все-

точно условно можно выделить ряд

го города (и тяготеющей к нему

подсистем:

сельской территории), хотя и назы-

∙

подсистема

прямого

вается “районной” по статусу адми-

административного управления;

нистративной единицы. И примени-

∙ подсистема нормативного уп-

равления (в том числе и норматив-

но-методического управления);

15 Кучма готовится к войне с Россией.

∙

подсистема

координационного

/ “Независимая газета” от 22.10.03.; Ост-

управления;

ðîâ

оделся

в камуфляж.

/ “Òðóä”

îò

∙

подсистема

стимулирующего

25.10.03.; Бомбой по дамбе./ “Известия”

управления

(участие

конкурсах,

от 24.10.03; “Все умрем, а Тузлу не отда-

фестивалях,

установлении поощри-

дим!” / “Независимая газета” от 27.10.03.

16 “Независимая газета” от 22.10. 03.

тельных стипендий и т. д.);

38	ÃÓ ¹ 4’05	МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

1 / 21 2 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

12	1%
12	1%
11		4%
11		4%
10	0%
9	0%
8				83%
8				83%
7			9%
7			9%
6	0%
5	0%
4	1%
4	1%
3	0%
2	0%
1	1%
1	1%

12	1%
12	1%
11		4%
11		4%
10	0%
9	0%
8				83%
8				83%
7			9%
7			9%
6	0%
5	0%
4	1%
4	1%
3	0%
2	0%
1	1%
1	1%

12	1%
12	1%
11		4%
11		4%
10	0%
9	0%
8				83%
8				83%
7			9%
7			9%
6	0%
5	0%
4	1%
4	1%
3	0%
2	0%
1	1%
1	1%