Либерально-консервативная идея для местного самоуправления России (66

ческие проблемы и проблемы

ВИЧ/СПИД и другие вопросы здравоохранения.

Вопрос о голоде и недоедании звучал так: Скажите,

за последние 12 месяцев были такие времена, когда у Вас или Вашей семьи было недостаточно средств на питание? (%)

Ответы на него распределились следующим образом:

Итак, каждый десятый россиянин (9%) ответил, что за последние 12 месяцев часто испытывал голод. Причем самый высокий показатель по этому варианту ответа – в Сибирском федеральном округе – там 15% респондентов ответили, что часто недоедали за последние 12 месяцев. Также часто об этом говорили жители сельской местности – 14%. А вот в Се- веро-Западном федеральном округе всего 3% опрошенных говорили о недостатке пищи. В городах-миллионниках эта цифра также ниже, чем в среднем по выборке – 6%. 21% россиян ответили, что за последние 12 месяцев им иногда приходилось недоедать. Каждый третий житель Дальневосточного федерального округа (31%) сказал об этом – это самый высокий показатель по выборке. В крупных городах с населением от 500 тысяч до 1 миллиона человек респонденты также часто говорили о недоедании – 26% опрошенных иногда испытывали голод.

Как показали результаты исследования, никогда не сталкивались с проблемой нехватки денег на питание 44% россиян, еще 21% ответили, что такое бывало с ними, но редко. Наибольшее число россиян, не знающих проблем с пропитанием, было выявлено в Северо-Западном федеральном округе – там 70% населения никогда не голодали. В Центральном федеральном округе 55% респондентов никогда не сталкивались с проблемой недоедания.

А вот в Уральском федераль-

ном округе только каждый четвертый респондент (25%) сказал, что он никогда не испытывал проблемы такого рода – это самый низкий показатель по выборке. В горо- дах-миллионерах ситуация на общем фоне выглядит более благоприятной, 6 из 10 опрошенных (59%) заявили, что никогда не голодали. В сельской местности число респондентов, указавших на этот вариант ответа значи- тельно ниже – 35%.

Таким образом, российские результаты опроса по проблеме голода и недоедания – 30% – соотносимы с данными, полученными в таких странах, как Никарагуа – 33%, Пакистан – 32% и Гана – 32%.

Две трети россиян могут себе позволить оплату только недорогих медуслуг

В кабинете министров РФ активно обсуждается реформа здравоохранения. Суть ее заключается в том, что через несколько лет большинство медицинских услуг будут переведены на коммерческую основу. Готовы ли сегодня жители России платить за медицинские услуги из своего кармана? Есть ли у россиян такая финансовая возможность?

Исследовательский холдинг ROMIR Monitoring в сентябре текущего года провел всероссийское исследование по вопросам здравоохранения, в котором приняли участие 1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше в более чем 100 городах и населенных пунктах России. Выборка репрезентативна для взрослого населения РФ. Максимальная статистическая погрешность не превышает ±3%.

Один из вопросов, который был задан респондентам в сентябре, звучал так:

Какими видами медицинского обслуживания Вы обычно пользуетесь?

Исследование показало, что более трети россиян (33%) не могут себе позволить пользоваться платными

условия, при которых они сотрудни- чают, а не противостоят, и при которых человек остается свободным, при том, что «единственная проч-

ная основа свободы есть государственный порядок, поддерживаемый сильной властью. Соответственно либеральному консерватизму присуще сознание, которое определяется трезвым пониманием государственных интересов. Государственное единство в лице патриотического сознания более всего утверждается

(по мнению С. Л. Франка) через ин-

тимное сознание местных областных единств, через любовь к своеобразию родного города, че- рез привязанность к местным обычаям, песням, диалектам и всего того, что составляет повседневную жизнь человека».

Далее по С. Л. Франку: «Либеральный консерватизм, сохраняя верность общему консервативному пониманию государства, полагает, что все значимые проблемы решаются при помощи государства. Поэтому с консервативной точки зрения обеспечить государственное регулирование всех процессов трансформации – значит избежать в переходный период катастрофических результатов. В этом смысле для либерального консерватизма задачей является не строительство особого государства, а скорее формирование такой его формы, которая способствовала бы укреплению веры людей в собственные силы и одновременно гармонизировала бы интересы всех слоев общества. Äëÿ

этого подхода главное состоит в достижении не экономической, а социальной эффективности на основе артикуляции местных средств и ресурсов в достижение значимых общественных целей».

И, наконец, – выводы авторов публикации в журнале «ВЛАСТЬ» (как они сформулированы в завершающей части самой публикации, с некоторой систематизацией):

1.«Российский либеральный консерватизм не является какойто аномалией, а выступает естественным порождением национальной культуры, исторических условий и конкретных проблем развития 19–20-го в.в. … на основе традиционных российских ценностей».

2.«Для либерального консерватизма требовалось сверять каждый политический шаг с историей, вклю- чать исторический опыт в стратегию любых нововведений стало ядром мировоззрений».

3.«Либерально-консервативные методологические установки позволяют весьма существенно дополнить, обогатить либеральное понимание общества и государства, свободы и порядка, свойственное эпохе модернизации».

4.«Именно в приоритетности органического развития, преодолении абстрактных моделей, во внимании

êреальности, то есть исповедуя принцип Э. Берка «не прерывать, а улучшать, что было», сочетающийся с поиском ненасильственного выхода из любого кризиса, заключается важнейший исходный момент либерального консерватизма».

5.«Данное направление обще- ственно-политической мысли выступает в качестве самостоятельной парадигмы, в рамках которой реализуется тенденция к формированию идейных конструкций, способных интегрировать самые разнообразные подходы к интерпретации современности».

6.«В практическом плане либеральный консерватизм позволяет преодолеть возобладавший на постсоветском пространстве либеральный фундаментализм в вопросах и отношений государства и рынка, и целей и ценностей политической демократии, то есть примирить общество с собственным государством».

** *

Итак, авторы публикации в журнале «ВЛАСТЬ» обосновывают свое предположение о том, что либеральный консерватизм может стать базовой идеологической парадигмой постсоветского развития России (в сложившейся общественнополитической среде неопределенности, неустойчивости и напряженности, вызванных идеологическим вакуумом, при активном неприятии большинством членов общества и фактическом крахе идеологии фундаментального либерализма) тем, что:

во-первых, либеральный консерватизм является естественным порождением российской истории, культуры, политической практики;

во-вторых, – в качестве самостоятельной парадигмы позволяет интегрировать самые разнообразные идеологические и политические подходы к российской реальности и перспективе;

è, в-третьих, – позволяет реально преодолеть возникшее противоречие в определении государственной политики между либеральнорыночной ориентацией экономиче- ского развития и традиционно-

довольства бесплатным мед-

обслуживанием.

И, наконец, всего 6% россиян заявили, что пользуются только платными видами медицинского обслуживания, поскольку их качество выше. Чаще, чем по выборке в целом, этот вариант ответа указывали жители Центрального и Южного федеральных округов, жители городов с населением от 100 тысяч до 500 тысяч. Молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет несколько чаще представителей других возрастных категорий выбирают частные поликлиники и больницы с целью поправить свое здоровье. Несколько чаще, чем по выборке в целом, о пользовании платной медициной говорили россияне, имеющие высокий уровень дохода.

В ходе опроса россиянам также было предложено ответить на вопрос, в состоянии ли они оплатить медицинские услуги в случае необходимости. Вопрос звучал следующим образом: Åñëè áû ó

Вас или у членов Вашей семьи возникла необходимость обратиться за платной медицинской помощью, то в какой степени Вы или Ваша семья в состоянии

платить за такую медицинскую помощь?

В ходе исследования выяс-

нилось, что две трети россиян (62%) в случае необходимости могут позволить себе из перечня платных медицинских услуг только недорогие – платные анализы, рентген и т. д., а вот оплатить дорогостоящие операции или длительное лечение в больнице они не могут. Чаще, чем в среднем по выборке, такой вариант ответа указывали респонденты, проживающие в Приволжском и Сибирском федеральных округах (70%), а вот среди жителей Уральского федерального округа только 42% опрошенных могут оплатить недорогие платные медуслуги. В городахмиллионниках каждый второй респондент может позволить себе оплату недорогих услуг – это самый низкий показатель по выборке. Наибольшее число потенциальных потребителей платных медуслуг, пусть и недорогих, было

му оппозиционному») раскрывается в нескольких следующих постулатах).

4. «Примирение начал свободы с началами власти и закона»

Именно местное население, местные сообщества, граждане безоговорочно провозглашаются Конституцией России основными и главными субъектами местного самоуправления. Но именно Конституция, а вслед за ней и федеральное законодательство определяют, что местное самоуправление должно быть создано на всей территории России, обязательным условием функционирования местного самоуправления является формирование органов местной власти, которые наделяются именно государством вполне конкретными властными полномо- чиями, и высшим правовым институтом для местного самоуправления является Конституция России и федеральное законодательство при всей привлекательности и непререкаемости самостоятельности МСУ в решении вопросов местного значе- ния. Для местной власти здесь важно не потерять, обеспечить, развивать возможность свободы инициативы субъектов местного самоуправления, включая свободу гражданского участия.

5. «Либеральные меры и реальная власть»

Представляя этот постулат можно ограничиться его раскрытием самими классиками либерального консерватизма. Вот как они его понимают: «либеральные меры» – это самостоятельность и инициатива, права граждан, свобода мысли, свобода слова, свобода совести, а «реальная власть» – это гарантии и конкретные действия по обеспечению государственного единства (в том числе, добавим, и единства идеологических установок на всех уровнях российской власти), охрана законности и правопорядка, обеспечение непреклонного исполнения законов, уверенность в твердой воле власти. Без дополнительных доказательств видно, что все эти положения прямо свойственны институту местного самоуправления, составляют его конституционную основу.

Отдельно хотелось сказать о последнем из приведенных положений – об уверенности в твердой воле власти. Такая уверенность в приложении к органам местной власти может формироваться лишь как результат постоянного комплексного целенаправленного процесса кон-

ституционного укрепления правового статуса и авторитета местной власти, повышения уровня профессионализма этой власти, включающего непреложное условие развития форм гражданского участия.

6. «Государство (власть) корректирует конкурентные принципы гражданского общества. Государство – орган общества в целом»

Под конкуренцией в гражданском обществе здесь понимаются реальные противоречия, неравенство отдельных групп, сословий, граждан – в общественном положении, в уровне достатка, в уровне доступности социальных, культурных и иных благ

èценностей. И если так на сегодня сложилось в нашем государстве, что именно государство задает и защищает наличие самого факта, а во многом и уровня, реального неравенства и порожденных им противоречий в обществе, то это государство и, тем более, местная власть должны иметь четкое понимание необходимости, ясно сформулированные цели и реальную программу действий по сглаживанию этих противоречий и неравенств. Понятно, что главный путь здесь – обеспече- ние реальных условий равных возможностей для членов сообщества, взаимодействие и взаимопомощь разных субъектов сообщества, стимулирование социальной ответственности ведущих экономических субъектов сообщества и, главное (что предельно важно для уровня местной власти) – реальная демонстрация равного отношения власти ко всем субъектам сообщества. (Понятно, что реализация данного постулата носит концептуальный политический характер и является одним из наиболее сложных направлений деятельности всех уровней власти; для местной же власти уровень сложности усугубляется здесь громадным спектром местных условий

èневозможности выработки достаточно воспроизводимых рецептов. Но один общий аспект деятельности местной власти здесь можно выделить: это – открытость, честность и реальная инициатива.)

Нельзя не отметить здесь в оче- редной раз серьезнейшую опасность понимания тезиса о государстве как органе общества в целом в качестве призыва к принципиальной аполитичности государства и власти. Такая аполитичность может расцениваться лишь как стремление занять позицию невмешательства, устраненности от реальных процессов в нашем обществе (включая устранение и реальных

выявлено среди россиян,

проживающих в крупных городах с населением от 500 тысяч до 1 миллиона человек, больше всего респондентов – трое их четырех респондентов указали на этот вариант ответа. Только 41% представителей старшей возрастной категории от 60 лет готовы заплатить за недорогие медицинские услуги, лечение или операции им не доступны, среди других возрастных категорий процент готовых пойти на оплату анализов или рентгенснимков несколько выше. Каждый второй респондент с низким доходом (51%) также готов воспользоваться только не дорогостоящими платными услугами, среди респондентов со средним уровнем дохода таковых было выявлено 56% и с высоким уровнем дохода – 70%.

Для 21% россиян платное медицинское обслуживание полностью недоступно. Зна- чимо чаще, чем в среднем по выборке, об этом говорили жители Уральского федерального округа – 37%. Исследование выявило зависимость между возрастом респондентов и их возможностями оплачивать визиты к врачам. Чем старше респонденты, тем чаще они говорили о полной недоступности для них платных медуслуг – среди пенсионеров такой вариант ответа указали 40% опрошенных, в молодежной группе (18–24 года) – 8. О своей несостоятельности в оплате медицинских услуг заявил каждый третий россиянин со средним

èнизким уровнем дохода. Каждый десятый россия-

нин (10%), отвечая на вопрос о возможности обратиться за платной медициной, ответил, что такой необходимости нет, поскольку качество государственной медицины его вполне устраивает. При- чем среди жителей СевероЗападного федерального округа такой вариант ответа дал каждый пятый респондент (20%) – это самый высокий показатель по выборке. 15% россиян пенсионного возраста считают, что в случае болезни имеет смысл обращаться за помощью только в государственные учреждения здравоохранения. В других возрас-

тных категориях этот показа-

тель не поднимается выше показателя в 11%. Этот же вариант ответа чаще других респондентов выбирали респонденты с низким уровнем дохода (14%) и начальным или неполным средним образованием (17%).

И, наконец, для кого же доступна платная медицина и кто за ней обращается? Согласно исследованию, только 5% россиян легко могут оплатить любые виды платного медицинского обслуживания. Причем больше всего таких респондентов проживает в Уральском федеральном округе (8%) и в мегаполисах (8%). На селе уверенно говорить о платной медицине может только 1% респондентов. Портрет россиян, которым доступно любое платное медобслуживание, выглядит примерно так: это преимущественно молодые люди в возрасте от 18 до 34 лет, с высшим или неполным высшим образованием и высоким уровнем дохода.

Таким образом, исследование подтвердило мнение о том, что россияне еще не готовы к серьезным изменениям в сфере здравоохранения. На сегодня пользоваться исклю- чительно платными медицинскими услугами могут позволить только 5–6% россиян. Больше половины жителей страны (53%) выбирают или вынуждены выбирать бесплатную медицину. Хотя платная медицина и проникает в жизнь российского общества, пока это недорогие услуги, но даже их могут позволить себе далеко не все.

www.rmh.ru

S S S

Àâòî-ñòîé ¹1–13

¹1 8 ñ. 18

10.«Государство – это не только система учреждений, но и союз

«свободных лиц». «Свободное лицо» не может быть только единицей, занимающей указанное ей место и исполняющей указанное

ей назначение. Оно само себе цель и абсолютное начало своих действий. Таковым оно остается в государстве»

Îчем здесь речь? Конечно, о необходимости государственной идеологии, открытой, гласной, активной, о необходимости идеологи- ческого воспитания «государевых людей» как неотъемлемой составной части профессионализма государственных (и муниципальных) кадров, о сознательном выборе профессионалами своей службы во власти, не теряя при этом своего лица и воли. «Свобода есть осознанная необходимость» – эта истина справедлива для любой идеологии как идейно-целевой корпоративной установки на развитие. В этом смысле, конечно, и местная власть не может быть сугубо аполитичной уже в силу того, что местное самоуправление – власть подзаконная, призванная блюсти Конституцию и федеральные законы, а значит и федеральную концепцию, идеологию развития.

11.«Политическая деятельность – нравственная деятельность; важны не только цели, но и способы их достижения»

Это – один из «самых консервативных» среди постулатов либе- рально-консервативной идеологии и, одновременно, – «самый муниципальный» (если можно так выразиться). Здесь ясно выражена позиция неприемлемости оправданных высшей целью будущего возможного благоденствия антисоциальных положений радикального либерализма и одновременно определяется нравственная составляющая власти, ориентированной на либеральноконсервативную идеологию. Эта последняя особенно актуальна для носителей государственной идеологии власти на местном уровне – органов местного самоуправления, институционально уполномоченных на непосредственное взаимодействие с гражданами. И если декларация целевой нравственности этого взаимодействия для государственного уровня власти есть момент «привлекательности» государственной идео-

логии, то для местного уровня власти это, прежде всего, – установка

на организационное поведение функционеров местной власти, причем, как во взаимодействии с гражданами, так и при формировании внутренней организационной культуры органов местного самоуправления.

12. «Твердый либерализм

èтрезвый, идейный консерватизм»; нахождение меры «политической свободы»

è«политического охранения»

«Плавно переходя» от предыдущего постулата к данному, просто необходимо акцентировать внимание на том, что рассматриваемая идеология отнюдь не «фарисейство» и не безграничное человеколюбие; это, как минимум, – консерватизм либеральный. И если «охранительная» политика, миссия государства, власти провозглашается им вполне трезво и концептуально, то экономической основой однозначно остается «твердый либерализм». Это – две неотделимые, сбалансированные стороны одной идеи. Здесь опять ясно прослеживается востребованность высокопрофессиональных и идеологически грамотных функционеров власти, способных со всей нравственностью и государственным «охранением» проводить однозначно либеральные экономи- ческие реформы, что для местного самоуправления неимоверно обостряется необходимостью каждодневного взаимодействия с «творцами и жертвами» этих реформ – гражданами конкретных местных сообществ. И с нахождением меры «политической свободы» и «политиче- ского охранения», кстати, то же самое: только умный диалог с умной властью может обеспечить принятие гражданами государственной идеологии на практическом уровне. (Понятно, что под «умностью» власти здесь понимается все тот же профессионализм, включающий идейную подготовку).

13. «Умеренность масс как основа государства, права, свободы»

Вот мы и дошли до камня преткновения любой буржуазной идеологии (а либеральный консерватизм, несомненно, идеология буржуазная

èнечего тут голову в песок прятать) – до момента ее социальной справедливости и социальной нравственности. (Для полной ясности здесь следовало бы сказать: «до момента классовой справедливости

èклассовой нравственности». В

этом смысле пример надо брать с коммунистической идеологии, не только не вуалирующей своей классовой сущности, но делающей эту классовую сущность своим знаменем. Буржуазная же идеология традиционно не столь откровенна, хотя по сути, конечно, не менее классова). Кстати, цитируемые в первой части работы и здесь апологеты и классики либерального консерватизма тоже, несомненно, были представителями именно буржуазной идеологии, чего, кстати, и не скрывали. Эпоха завершалась такая: любая идеология была классовой и именно буржуазной. Кроме единственной – противостоящей всем буржуазным идеологиям идеологии коммунистической.

Буржуазная сущность самого классового из постулатов классиче- ского либерального консерватизма (именно так еще можно определить постулат об «умеренности масс») ясна и понятна. Его классовая сущность прямо исходит из обращения именно к «массам», однозначно отделяя их от элиты, касты, класса «кукловодов» (как сказали бы мы сейчас), формирующих это обращение к «массам» безо всякого сомнения в своем праве на такое обращение.

Не менее классова и сама суть обращения к «массам»: призыв к «умеренности». Классовый цинизм здесь налицо: призыв к «умеренности масс», столь, казалось бы, актуальный в любой экономической, политической, социальной среде (если читать его еще и как призыв к воздержанию от радикализма и экстремизма) при полном освобождении от подобных требований и обязательств самих элит, формирующих этот призыв исключительно для «масс», говорит сам за себя. Кстати, к началу 20-го века этот «всегда правильный» призыв, благодаря деятельности социал-демократи- ческих партий, уже был правильно понят и развенчан массами именно в силу своего классового цинизма. На смену ему пришли не менее классовые (радикальные, а зачастую и не менее циничные), но впервые отражающие интересы классов массовых, такие призывы как: «Кто был ничем, тот станет всем», «Грабь награбленное», «Кто не работает, тот не ест» и т. д. Именно традиционный (вековой) буржуазный классовый цинизм, который буржуазия и не помышляла преодолевать в нача- ле 20-го века, породил пролетарский классовый радикализм, ставший идеологическим знаменем «могильщика капитализма» в России. Но уже бурные события российской ис-

тории конца 20-го века четко показали преходящую сущность и самого пролетарского радикализма.

И здесь мы очень интересно подходим к пониманию необходимости диалектического отношения к этой главной (идеологической) консервативной составляющей нынешнего предполагаемого либерального консерватизма. Ведь если неотъемлемая «традиционная», «консервативная», «оберегающая» составляющая идеологии российского либерального консерватизма должна проистекать из российской истории, то которую из только что обозначенных

«идеологических посылок к массам» мы должны теперь выбрать: вековую циничную буржуазную

(«Умеренность масс») или, пусть временно, но «победившую» ее – нашу недавнюю, «радикальную», «пролетарскую» («Кто не работает, тот не ест»)? С учетом того, что главным радикализирующим фактором обеих этих посылок является их полярная классовость, видимо будет диалектически правильным именно этой классовой радикальности здесь

èизбежать, сохранив по возможности охранительную консервативную сущность.

Сделать это предлагается, сформулировав «тринадцатый постулат либерального консерватизма» так:

«Умеренность ГРАЖДАН как основа государства, права, свободы». И именно в такой формулировке предлагается его рассматривать в дальнейшем.

(При всей кажущейся незамысловатости такой трансформации данного, несомненно, идеологического постулата либерального консерватизма для современной России, именно он потребует от сегодняшней властной элиты принципиального проявления и политической воли,

èполитической смелости, ибо «умеренность», то есть социальная

èэкономическая целесообразность жизнедеятельности, и именно «ГРАЖДАН», то есть всех членов российского общества, независимо от доходов, достатка, сословной, профессиональной и элитарной принадлежности, потребует от власти, государственных лидеров, âîëè è

смелости для признания, вопервых, принципиально равного отношения ко всем гражданам, во-вторых, актуальности самого призыва к умеренности в жизнедеятельности одних – благоденствующих, прежде всего, и к умеренности в ближайших ожиданиях других – большинства граждан. Кстати, если уж проводить исторические аналогии, то полити- ческий призыв к умеренности в наи-

NO COMMENTS

Президент РФ

Стенографический от- чет о совещании с членами Правительства

В. ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Александр Дмитриевич, я попрошу Вас начать с вопросов прохождения бюджета. Я знаю, поправки обсуждались. В каком состоянии сейчас совместная работа с Думой?

А. ЖУКОВ: Владимир Владимирович, на прошлой неделе Правительство внесло в Государственную Думу поправки к бюджету на 2006 год. Эти поправки направлены на реализацию национальных проектов. Общая сумма расходов на четыре национальных проекта – 116 миллиардов рублей. Из них на проект «Доступное жилье» предлагается направить 21,9 миллиарда рублей, на образование – 22 миллиарда, на здравоохранение – 57,9 миллиарда рублей и 14,2 миллиарда – на развитие агропромышленного комплекса.

Для того чтобы можно было отслеживать в бюджете, как исполняются национальные проекты, мы предлагаем ввести специальные строчки в бюджетных классификациях, где эти суммы будут разбиты по направлениям. Это уже вопрос третьего чтения бюджета. Сейчас мы обсуждаем эти поправки с депутатами, у них есть свое видение, как, может быть, дополнительно выделить средства на национальные проекты. Думаю, что ко второму чтению мы полностью по этим вопросам определимся.

В. ПУТИН: Извините, пожалуйста, как Министерство образования и Минфин решили вопрос с доплатой за классное руководство – Вы знаете, нет?

А. ЖУКОВ: Обратим внимание. Сумма 115 миллиардов превышает то, что предварительно мы предполагали – 108 миллиардов. Вот семь с лишним миллиардов рублей предполагается направить как раз именно на цели дополнительных выплат за

классное руководство. А бо-

лее конкретно этот вопрос уже будет решен к третьему чтению бюджета. Но средства сейчас мы уже в поправках ко второму чтению предусматриваем. Сегодня прошла коллегия Министерства образования.

В. ПУТИН: Хорошо.

А. ЖУКОВ: Кроме того, поправки предусматривают дополнительное выделение средств на материальнотехническое оснащение службы участковых уполномоченных милиции и оснащения их различной техникой, это 2,5 миллиарда рублей дополнительно. И на проведение мероприятий под председательством России «Группы восьми» – около двух миллиардов.

В. ПУТИН: Что касается МВД, низового звена – прежде всего автомобильный транспорт и средства связи. Я знаю, что Ваше министерство тоже занималось вместе с МВД подготовкой этих вопросов.

Ã.ГРЕФ: Программу на два года разбили: часть в этом году, часть в следующем году будет реализована.

В. ПУТИН: Основные направления какие, еще раз повторите.

Ã.ГРЕФ: В первую оче-

редь это, как Вы правильно отметили, транспорт, это средства связи, некоторые средства, связанные с обеспе- чением компьютерной техникой, а также вооружением и ремонтом помещений.

В. ПУТИН: Надо привести в порядок все это, совершенно верно.

(Обращаясь к Фрадкову)

Михаил Ефимович, я знаю, что Вы занимались организационными вопросами и внутри Правительства, и встреча- лись с полпредами Президента в федеральных округах. Как Вы смотрите на все организационные вопросы?

М. ФРАДКОВ: Владимир Владимирович, Вы нам дали поручение действительно вплотную заняться непосредственно практической работой по организации реализации этих проектов. Мы в пятницу вместе с Дмитрием Анатольевичем [Медведевым] встретились со всеми полпредами

большей степени соответствует нашему недавнему официальному советскому социалистическому принципу распределения материальных благ «От каждого по способностям – каждому по его труду», что даже «греет» своей «радикальной консервативностью», но свидетельствует лишь о том, что любая идеология актуальна лишь «по месту, времени и социальным обстоятельствам», диалектична по способу актуализации и преходяща в историческом контексте.)

Если вернуться к рассмотрению теперь уже постулата об «умеренности ГРАЖДАН» в контексте применимости идеологии либерального консерватизма к российской действительности на примере, прежде всего, местного уровня сообществ и местного самоуправления, следует однозначно признать его (этого постулата) и применимость, и актуальность, ибо:

–именно в местном сообществе умеренность граждан в отношении оценки деятельности местной власти проявляется наиболее органич- но в силу формирования этой власти непосредственно гражданами, единой компактной среды функционирования местного сообщества и местной власти (и даже совместного формирования этой среды), реальной возможности гражданского контроля деятельности местной власти;

–именно в местном сообществе правотворческий процесс может осуществляться наиболее открыто, гласно, соучастно и потому наиболее понятно для граждан и предсказуемо для их умеренной реакции на нормативные и правовые акты органов местного самоуправления;

–именно в местном сообществе граждане могут наиболее реально видеть, оценивать не только возможности реализации своих прав и свобод, но и оценивать степень необходимости своих гражданских действий в альтернативу действиям местной власти в интересах сообщества, а значит и «степень уме-

ренности гражданского воздействия на власть»;

–и именно в местном сообществе наиболее ясно проявляется тот факт, что «гражданская умерен-

ность» является прямой производной от умения и желания органов власти работать во взаимодействии с гражданским сообществом.

(В этом смысле столь значимый постулат об «умеренности граждан» однозначно является не столько «либеральным призывом» к гражда-

нам, сколько концептуальной «либе- раьно-консервативной установкой» на взаимодействие государства, власти с гражданским обществом. Что мы ясно видим и у классиков: «… Государство не должно уничтожать, ограничивать индивидуальную свободу, не должно рассматривать спонтанность общественных связей как неизбежное зло, которое по возможности должно быть ограни- чено, сведено к минимуму. Либерализм прав в том, что ограничен-

ность функций государственной власти предопределена наличием самого гражданского общества и его неустранимостью»).

Итоговое обобщенное резюме о прикладном соответствии классиче- ских постулатов идеологической концепции либерального консерватизма конституционным основам местного самоуправления (основам организации и функционирования местных сообществ и местных органов власти) может быть сформулировано, например, так:

Основные постулаты идеологии классического либерального консерватизма могут быть достаточ- но органично трансформированы, совмещены, выражены в следующих организационно-полити- ческих «тезисах» функционирования местной власти и местного сообщества:

–практическая невозможность крайнего радикализма (как правого – антисоциального, так и левого – антирыночного) в деятельности местной власти;

–недопустимость противопоставления местной власти и местного сообщества;

–неразрывность социальнополитической реальности и местных традиций;

–совместимость начал свободы с началами закона и порядка как единая задача власти и местного сообщества;

–реальная деятельная местная власть как гарантия прав и свобод граждан;

–местная власть как орган консолидации местного сообщества в целом;

–местная власть как охранитель сообщества от любого произвола его отдельных представителей;

–местная власть базируется на господствующих в сообществе убеждениях и потребностях;

–местная власть всегда опирается на духовную связь с гражданским сообществом;

–содействие воспитанию и проявлению у субъектов местного

для того, чтобы определить

место и для Правительства, и для полномочных представителей Президента, чтобы расширить контроль. Полезная была встреча. Мы определили, что те сетевые пла- ны-графики, пошаговые, которые Вы нам поручали сделать, – мы их подготовили – будут основой для осуществления мониторинга и контроля. Более того, мы дали поручение провести расширенные заседания коллегий четырем министрам, которые непосредственно отвечают за подготовку к началу реализации этих проектов и за их своевременное и качественное выполнение.

Первая коллегия сегодня прошла в Министерстве образования и науки – расширенная коллегия. На этой неделе мы проведем все четыре заседания коллегий. Зада- ча – привлечь все институты гражданского общества для того, чтобы было видно, как мы планируем эту работу, как она реализуется, чтобы все почувствовали свою ответственность на всех уровнях власти. Проекты, которые Вы инициировали, носят действительно национальный характер и должны быть выполнены соответственно – мы из этого исходим.

В. ПУТИН: Дмитрий Анатольевич, мы встречались с полпредами, и потом Председатель Правительства провел отдельные встречи.

Нужно еще раз сформулировать задачу, согласно которой необходимо предотвратить какое бы то ни было иждивенчество и муниципалитетов, и регионов. Мы многие вещи сей- час берем на себя из тех, которыми должны заниматься на местах. Это и здравоохранение, и образование, и помощь Министерства внутренних дел своим низовым подразделениям – вот все это должно быть общей задачей, как мы уже говорили, и ряд программ, как мы помним, должны софинансироваться в самих регионах. Губернаторы, руководители российских регионов знают. Я не знаю ни одного, кто бы не поддержал