Вспоминая суровую пору... (80

ВСПОМИНАЯ СУРОВУЮ ПОРУ…

К 125-летию со дня рождения И.В.Сталина (1879-1953)

Трудно себе представить, чтобы в Англии ничего не сказали о юбилее Черчилля; даже его недруги и политические противники сочли бы это неприличным. В нашей стране попытка замолчать юбилей Сталина не вызывает удивления. Соблюдения элементарных приличий от нашей власти и особенно от ее идеологической обслуги никто не ждет. Не удивляет и «подверстывание» к памятным датам, связанным со Сталиным, показа грубых поделок пошиба «Пиров Валтасара» по бездарному сочинению Фазиля Искандера, «Московской саги» или «Детей Арбата» (соответственно Аксенова и Рыбакова). Все это не только от низкой культуры, но и от небольшого ума. Ведь эффект от тявканья идеологических карликов на политического гиганта получается обратным. Все больше и больше людей начинают сравнивать «за» и «против» Сталина и приходят к выводам не в пользу нынешнего режима.

Скажем, записные «демократы» истерически вопят о сталинских репрессиях, при этом жульнически завышая их масштабы, но далеко не все люди забывают при этом, что сейчас население страны сокращается на миллион человек в год. «Демократы» вопят о сталинских ссылках, но ведь хорошо известно, что развал СССР одним махом «выслал» из страны 25 миллионов человек. Да много таких сравнений можно привести. Однако, думается, это непродуктивный тон в разговоре о сегодняшнем юбиляре.

Вообще сравнения в истории вещь опасная. Вот, скажем (отвлечемся на минуту от Сталина), нас недавно ужасали людоедские рассуждения лучшего друга Ленина председателя Коминтерна Зиновьева (он же Радомысльский, он же Апфельбаум), расстрелянного в 1936 году, о том, что десятую часть населения нашей страны следует уничтожить потому что она против советской власти. Но в наши дни фонд Горбачева организует в Сан-Франциско международную конференцию, на которой провозглашается, что для эффективного функционирования мировой экономики достаточно 20 процентов нынешнего населения земного шара. Это похлеще и Зиновьева и уж тем более Гитлера. И способные к самостоятельному мышлению люди начинают соображать, почему им все долдонят и долдонят о Гитлере и Сталине, но стараются поменьше говорить о Зиновьеве и Горбачеве…

1

Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) родом из бедной грузинской семьи. Учился в духовной семинарии (карьера священника по понятиям его семьи была бы крутым путем наверх), но из-за строптивости характера и раннего внутреннего отказа от религии курса не закончил. Проявил блестящие способности. Очень юным писал такие стихи, что классик грузинской литературы и высочайший моральный авторитет грузинского народа князь Илья Чавчавадзе включил их в школьную хрестоматию. Иосиф Джугашвили очень молодым присоединился к революционному движению.

Здесь уместно сказать, что на Кавказе это движение имело свои особенности и не во всем походило на то, что, что имело место в индустриальных центрах Украины и России (именно в таком порядке, Украина в этом отношении лидировала, и вожди революционных партий были главным образом выходцами с Украины). На Кавказе революционер и разбойник были весьма близкими понятиями, очень часто различить их не всегда представлялось возможным. Понятно, что уголовники часто выдавали себя за «политических», за борцов против «русского угнетения».

Вот пример, который приводит в своем исследовании революционного движения в Российской империи американский историк Анна Гейфман: «Грузинский бандит Махарашвили был членом воровской шайки, ограбившей осенью 1913 года богатого армянина в Кутаисе. Он сбежал в Париж, но был арестован французскими властями и решил выдать себя за политического эмигранта из страха быть высланным в Россию». Таких примеров можно привести множество.

Неизвестно, как сложилась бы судьба Иосифа Джугашвили, если бы он не встретил Людмилу Сталь. Дочь фабриканта-немца с Украины, образованная революционерка, убежденная марксистка, Людмила оказала огромное влияние на своего молодого друга, в котором первой распознала выдающийся ум. Благодаря Людмиле Сталь кавказский бунтарь превратился в настоящего, сознательного революционера, осознал необходимость самообразования, которым с тех пор он занимался до конца своих дней. От фамилии своей наставницы (Stahl) он даже образовал свой партийный псевдоним. Забегая вперед, скажем, что своих истинных друзей Сталин не предавал. Людмила Сталь скончалась в 1939 году, занимая важный пост в идеологической системе Советского Союза.

Сталин, обладавший железной волей, выдающимися организационными способностями и удивительной силой воздействия на людей (много лет спустя Черчилль назовет это

2

невероятным сталинским обаянием), сумел поставить на службу революции многих неустойчивых людей, даже психически нездорового разбойника Камо (Семена Петросьянца). Вместе с ним и рядом других подобных личностей Сталин стал видным добытчиком средств для большевистской партии, что высоко подняло его авторитет, прежде всего в глазах Ленина. Владимира Ильича ничуть не смущало, что эти средства добыты грабежами (революционеры предпочитали говорить не «грабеж», а «экспроприация», сокращенно – «экс»). Разумеется, ими занимались не только кавказцы; не меньшую славу снискали латыши (будущие руководители ЧК), а также Яков Свердлов, разбойничавший на Урале. Свердлов и Сталин вместе отбывали ссылку в Сибири.

Партия, уместно заметить, добывала деньги любыми методами. Облагали «налогом на революцию» богатеев, как то было, например, в Дмитровском уезде Московской губернии, не брезговали дурнопахнущими аферами (например, большевик Таратута по приказу Ленина женился на богатой наследнице, чтобы завладеть ее деньгами и передать партии), темными делами вроде убийства фабриканта Саввы Морозова на французской Ривьере, выдав его за самоубийство, брали деньги у иностранцев (японцев, американцев, немцев) и т.д. Напомнить об этом нелишне, потому что недобросовестные критики Сталина склонны одного его представлять «кавказским бандитом» среди «революционных интеллигентов ленинской школы»; школа была та еще…

К моменту Октябрьской революции Сталин был уже настолько известен в партии, что стал членом первого советского правительства – наркомом по делам национальностей. Выбор поста определился не национальной принадлежностью Сталина, как опять же порой легкомысленно пишут его ненавистники, а сектором его идейно-теоретических интересов. Сталин глубоко разрабатывал национальный вопрос, столь важный в полиэтнической России. И в этом вопросе выявилось его глубокое расхождение и с Лениным и с большинством ближайших сподвижников Ленина.

При обсуждении планов образования СССР Сталин выдвинул проект унитарного государства с широкой национально-культурной автономией. Он считал, что равенство людей любой национальности должно безусловно обеспечиваться на всей территории страны, однако национально-территориальных образований создавать не следует. Он считал, что в России справедливые национальные границы провести невозможно, ибо во многих ее регионах нации настолько перемешаны, что даже четкие анклавы не всегда удалось бы выделить. Кроме того, создание «национальных» республик породит феномен «титульной нации», искушение формировать

3

властные структуры из ее представителей независимо от достоинств и квалификации конкретных людей.

Как говорил при обсуждении этого вопроса сторонник Сталина кавказец Анастас Микоян, на Северном Кавказе, например, есть народы, которые не доросли еще до феодализма и находятся на стадии родового строя. Как можно надеяться, что они способны создать социалистические республики? К тому же единственно грамотной прослойкой этих народов являются священнослужители, муллы, но органы государственного управления придется вручить им, потому что там больше никто не умеет читать… Увы, эти предостережения не были услышаны ленинским большинством.

Первым учуял крамолу в сталинских идеях «первый советский президент» - он был первым председателем ВЦИК, еще до Свердлова – Лев Каменев (Розенфельд). Помешанный на страхе перед «русским шовинизмом», он примчался к Ленину со сталинским проектом и забил тревогу. Больше всего возмутило Каменева отсутствие в проекте права наций на выход из общего государства. Ленин поднял по тревоге всех своих. Сталинский вариант не прошел, было создано всем нам известное союзное государство с правом выхода каждой ССР из состава СССР. Произвольно, в угоду мифам, кроились границы. Шестая часть территории страны (!) была объявлена Якутской АССР. Границы «национальных» автономий раздвигались на основании идиотского принципа, что если в данном районе живут (не составляют большинство, а лишь вкраплены в состав местного, читай русского, населения) представители этой нации (те же якуты, например), то этот район должен быть отнесен к данной национальной республике. При этом не принималось в расчет то, что, скажем, русские, украинцы, евреи, армяне живут практически повсеместно – и почему бы по наличию представителей этих наций не создавать национальные образования.

Территория Белоруссии по личному указанию Ленина была увеличена в пять раз – республика ему показалась …очень маленькой на карте. В Крыму татарское меньшинство было провозглашено титульной нацией. И т.д. и т.п. Результаты этих преступных глупостей взорвались, как мины замедленного действия, много лет спустя, что дало основание некоторым историкам уже в наши дни задаваться вопросом – а не было ли это сотворено сознательно?

Что касается Сталина, потерпевшего тогда политическое поражение, он был объявлен русским шовинистом. Причем Ленин не постеснялся публично назвать его «инородцем», сказав в раздражении, что порой инородцы (Сталин, Дзержинский) бывают

4

большими шовинистами, чем сами русские. Видимо, нет нужды доказывать, что в том споре Сталин был безусловно прав, а Ленин – не прав. Мы выстрадали однозначность такой оценки…

Двадцатые годы, особенно после смерти Ленина в 1924-м, прошли в ожесточенной борьбе за власть в партии и государстве. Победила сталинская группа, и вряд ли эту победу можно считать случайной. Полезное чтение для понимание тех событий – два двухтомника Троцкого – «Моя жизнь» и «Сталин». Изгнанный из

СССР претендент на роль вождя Троцкий неустанно обличает Сталина за отход от «принципов Октября» (в понимании Троцкого, разумеется). Главный тезис его обвинений – это то, что для Сталина происходящее в стране важнее, чем мировые события. Троцкий толкует это как «узость» и «приземленность». Нет оснований сомневаться в его искренности, но так же нет оснований не понимать, что для подавляющего большинства народа сталинская точка зрения была ближе.

В свое время часто цитировали слова Ленина о том, что тот не настоящий социалист, кто не готов принести свое отечество в жертву революции. По мнению революционной или, иначе говоря, космополитической интеллигенции это было правильно. И она объявила Сталина злодеем на том основании, что он требовал от людей готовности принести в случае необходимости свою жизнь в жертву Отечеству.

Вряд ли целесообразно пересказывать известные события последующей истории, связанные с именем Сталина. Центральное место в них занимает Великая Отечественная война, ставшая суровым экзаменом для всех – от солдата Ивана Иванова до генералиссимуса Иосифа Сталина-Джугашвили. Скоро мы будем отмечать 60-летие Великой Победы, определившей ход мировой истории во второй половине ХХ века. Да, как говорил сам Сталин, «были и у нашего правительства ошибки». Возможно, не будь этих ошибок, меньшими могли быть наши потери – и в людях и в материальных ценностях. Но с каких позиций судить об этих ошибках и о совершенных тогда – будем говорить резче – преступлениях? Вправе ли мы судить то, как Сталин руководил страной в годы войны, если мы примем в расчет, что те потери народного хозяйства были меньше, чем потери, вызванные так называемой перестройкой?

И наконец, но, как говорится, не в последнюю очередь о моральном состоянии людей. Черчилль сказал когда-то в британском парламенте, удивляясь, что в СССР не только не воздают должное Сталину, но и замалчивают сам факт его существования (это было в начале 1960-х годов): он принял Россию

5

в лаптях, а оставил оснащенную ядерным оружием. Сейчас происходит нечто подобное – замалчивание Сталина одновременно с клеветой на него, а если, в лучшем случае, не с клеветой, то с выпячиванием недостатков и сокрытием успехов. Но никуда не уйти от того факта, что при Сталине мы стали второй державой мира, имели достоинство и уверенность в будущем, а сейчас мы в полном дерьме и впереди беспросветность. И эпоху Сталина мы вспоминаем как высокую гору, на которой бывало и холодно, и неуютно, но это все же была гора, а не мусорная свалка истории, на которой сейчас оказалась наша изувеченная расчлененкой Родина.

6