О выделении земельных участков, являющихся территорией перспективной застройки города (66

Неопознанный ряд

активных городов

Рассмотрим следующий перечень: Братск, Воркута, Котлас, Магнитогорск, Íà-

бережные Челны, Нижний Тагил, Новокузнецк, Новомосковск, Норильск, Петербург, Ñî÷è, Сургут, Тольятти, Череповец; агломерации Кировск – Апатиты, Губкин – Старый Оскол. Члены ряда часто упоминаются в прессе, особенно деловой, и явно имеют собственные образы, даже иногда анализируются, известны рос- сиеведам-политологам; привлекли внимание бизнеса. Лишь 2–3 города – центра крупных регионов стоят рядом с ними, привлекая внимание как таковые и самостоятельно входя в образ: Екатеринбург, Н. Новгород, Самара (?); особый случай – Санкт-Петербург; временно – Грозный, Владивосток.

Всмотримся в этот ряд. Сколько известно, как таковой в целом он не анализировался и даже не фиксировался, хотя часто воспроизводится почти целиком (Впервые отмечен: К. В. Советское пространство // Иное. Т. 1, М.: Аргус, 1995, подробнее – Вторые города больших регионов современной России (к проблеме приватизации пространства) // Проблемы регионального развития. М.: ИГ РАН, 1997.). Приведем лишь один – но яркий – пример. Указанные города сосредота- чивают непропорционально большую долю актуализированной ныне экономики; очень многие крупные, эффективно работающие производственные компании находятся именно во вторых городах. Из 20 крупнейших производственных компаний РФ по объему реализации фирмами фактически одного города являются 5; из них 4 во вторых городах: Тольятти, Норильск, Череповец, Нижний Тагил; для 50 компаний: точечно локализованы 29; из них 13 – вторые города: еще и Новокузнецк, Братск, Орск, Нижнекамск, Набережные Челны, Старый Оскол, Котлас, Тольятти.

Среди больших городов страны сейчас растут лишь немногие (члены нашего ряда

О ВЫДЕЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

Âзаседании приняли участие Московской области.

ние суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Âзаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции глава города Краснознаменска просит отменить названные судебные акты, поскольку они не соответствуют материалам дела и нарушают действующее законодательство.

Âотзывах на заявление администрация Одинцовского района и ООО

«Сириус-1» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Âотзыве на заявление Московская областная Дума просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района недействительным.

Âотзыве на заявление правительство Московской области просило отменить упомянутые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. Однако впоследствии этот отзыв был отозван.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято 08.06.1995.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответ- чик.

Суд установил, что течение срока исковой давности началось в 1995 году, о чем свидетельствует письмо администрации Московской области от 23.05.1995 ¹11 исх-746, направленное в числе прочих адресатов и главе администрации города Краснознаменска; обращение же в суд последовало лишь в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование, установив следующее. Обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности. Оспариваемое постановление главы администрации Одинцовского района принято

в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно схеме генерального плана города Голи- цыно-2 (приложение ¹2 к решению Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 ¹5/32) земельный уча- сток площадью 27 гектаров в районе деревни Кобяково, изъятый из земель АОЗТ «Голицынская птицефабрика» и переданный ТОО «Сириус-1», входит в согласованные границы города Голицыно-2 (Краснознаменск), где действует особый правовой режим землепользования.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе его решение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации те- чение срока исковой давности начи- нается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при получении в 1995 году письма администрации Московской области о передаче земельного участка площадью 28 гектаров из земель Голицынской птицефабрики для организации садоводческого хозяйства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного главой города Краснознаменска требования отказали правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 по делу ¹А41-К2-20839/03 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление главы города Краснознаменска оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Иванов

выделены): Зеленоград, Ñòà-

рый Оскол, Чебоксары, Новочебоксарск; Тольятти, Набережные Челны, Балаково, Тюмень, Сургут, Нижневартовск, Усть-Илимск.

Известны случаи «Норильского никеля» и автозавода в Тольятти, острая борьба за главные предприятия всех городов ряда. Именно в этих городах удается извне приватизировать крупнейшие предприятия, что не получается в иных городах близкого размера (ср. Норильский комбинат и Красноярский алюминиевый завод). Предприятия этих городов, как полагают, работают прибыльно и получают инвестиции; в каждом из таких городов происходит (с ним связано) множество разных событий, нередко значимых для страны в целом. Это центры новой экономико-политичес- кой активности, иногда нетривиальной, странной, даже сомнительной. Братск бюджетно (частью институционально) присоединил ряд смежных (сельских) административных районов Иркутской области, упразднив собственные внутригородские районы, в высшей мере для него функциональные; в Котласе выстроен первый частный платный автодорожный мост; Магнитогорск имеет экономическую автономию; Находка ее имела, но утратила; Норильск (вместе с агломерацией) стал приватизированным городом (К. В. Что такое «Норильский никель»? // РЖ, 05.08.98.). Каждый из этих городов «намеревался» повысить институциональный статус вплоть до выхода из региона (попытка Норильска перейти в юрисдикцию Таймырского округа), участвовал в резких конфликтах в регионе, привлек к себе интерес связанных с Центром РФ крупных

регионах; их роль стала столь велика, что наблюдается инверсия городов этого ряда и центров регионов (К. В. Россия: инверсии советского пространства // РЖ, 20.09.04.).