4028

42

40.Психология примитивных малых неформальных групп.

41.Варианты социально-психологических ситуаций допроса.

42.Психологические основы допроса подозреваемых и обвиняемых.

43.Психическое насилие как грубейшее нарушение законности.

44.Критерии и принципы правомерного психического воздействия на предварительном следствии.

45.Стадии формирования действующей толпы.

46.«Неписаные» правила поведения в примитивных малых группах.

47.Внеколлективное массовое поведение людей. Субъекты ВМПЛ.

48.Типология слухов.

49.Психологические основы производства обыска.

50.Социально-психологическая характеристика «психологической атмосферы» обыска.

51.Психология прячущего.

52.Правомерные приемы психического воздействия на обыскиваемого.

53.Психологическая сущность тактического приема «словесная разведка».

54.Мыслительные операции следователя при проведении обыска с целью избегания адаптации анализаторов.

55.Психологические основы проведения очной ставки.

56.Задачи, решаемые судебно-психологической экспертизой.

57.Психологический смысл фразы: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К.Маркс).

58.Психологический смысл фразы: «Каждый смотрит, но не каждый видит. Каждый слушает, но не каждый слышит» (И.М.Сеченов).

59.Психологический смысл фразы: «Посеешь поступок – пожнешь привычку. Посеешь привычку – пожнешь характер. Посеешь характер – пожнешь судьбу».

60.Методы изучения личности на предварительном следствии. Самовоспитание юриста.

43

Приложение (ситуационные задачи)

Ситуационная задача 1

Работниками отделения милиции были задержаны за дерзкое хулиганство Деев и Ануфриев, которые при этом оказали активное физическое сопротивление милиционерам, участвовавшим в их задержании и доставлении в отделение милиции.

В ходе разбирательств в дежурной части отделения милиции выяснилось, что Деев находился в состоянии алкогольного, а Ануфриев наркотического опьянения. В этой связи Деев был помещен в камеру временного задержания, а Ануфриеву, у которого усиливались тяжелые проявления наркотического опьянения, была вызвана скорая медицинская помощь, на которой он был немедленно направлен в психоневрологическую больницу для оказания ему квалифицированной неотложной медицинской помощи.

В момент помещения Ануфриева в карету скорой помощи в связанном состоянии, присутствовавшие около отделения милиции его родители (отец и мать оба алкоголики, состоящие на учете в отделении милиции) стали в истерической форме кричать о том, что их сына «ни за что забрали в отделение милиции и избили до полусмерти». Они требовали выдать его, чтобы увести домой. Собравшиеся в большом количестве граждане пассивно наблюдали эту сцену, но некоторые интересовались происшедшими событиями.

Дежурный по отделению милиции пытался объяснить гражданам происшедшее, но родители Ануфриева своим поведение мешали ему говорить с присутствовавшими. Тогда отца и мать Ануфриева пытались пригласить в отделение милиции, на что они ответили отказом, заявив при этом, что едут с жалобой к прокурору района.

После ухода Ануфриевых, работники милиции еще раз обратились к собравшимся с разъяснениями и толпа разошлась, но при этом находившиеся в ней дружки Деева и Ануфриева выкрикивали угрозы в адрес работников милиции. Большая часть этих лиц сотрудникам милиции была известна, т.к. они состояли на учете в связи с прошлой судимостью или неоднократными нарушениями общественного порядка.

В конце суток Ануфриев в больнице скончался.

Судебно медицинская экспертиза констатировала, что смерть наступила вследствие чрезмерного потребления наркотических веществ. В день похорон

44

Ануфриева, Деев, освобожденный сотрудниками милиции, «чтоб не накалять обстановку», появлялся во дворе дома, где жил Ануфриев у пивных и продовольственных магазинов, где обычно собирались группы граждан, в числе которых находились ранее судимые, пьяницы, лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Деев рассказывал им плача, что работники милиции «убили его друга», а его самого хотели загнать в тюрьму. При этом он приводил выдуманные подробности «расправы» над Ануфриевым, говоря, что его престарелые родители убиты горем и остались без средств существования.

Впроцессе продвижения Деева по микрорайону вокруг него сплотилась группа лиц в нетрезвом состоянии, изъявивших желание участвовать в похоронах Ануфриева. В момент похорон родители Ануфриева и Деев направили похоронную процессию к отделению милиции, где была сделана остановка, сопровождаемая выкриками, истерическими причитаниями и угрозами в адрес работников милиции, обвиняемых в «убийстве» Ануфриева.

Вцелях успокоения собравшейся толпы начальник отделения милиции с группой работников приблизился к похоронной процессии и стал разъяснять собравшимся причину смерти Ануфриева, предлагал следовать к месту погребения.

Вответ на это, группа лиц, руководимых Деевым, под угрозой расправы потребовало сотрудников милиции уйти. По указанию начальника милиции Деева стали задерживать. Под влиянием криков матери Ануфриева: «одного

загубили теперь хотят искалечить другого», лица, проявлявшие активность в действиях, под руководством Деева набросились на сотрудников милиции. Прибывшие к отделению милиции несколько милиционеров и инспекторов, не смогли восстановить нормальное положение, а лишь помогли своим товарищам укрыться в стенах отделения милиции. Группа граждан, предводительствуемая Деевым, перевернула и подожгла милицейскую машину, стала разбивать стекла в отделении милиции. Ими была остановлена

бензин через разбитые окна в помещение отдел милиции. Часть бесчинствующих лиц ворвалась во двор отделения милиции и пыталось проникнуть в помещение дежурной части. В активно действующей группе инициативу взяли в свои руки судимые Дорохов, Нуреев, Веденяпин, которые

45

призывали к разгрому отделения милиции, расправе над сотрудниками милиции освобождению лиц, содержащихся в КПЗ.

Сотрудники милиции, засевшие в здании отделения милиции, активные действия нескольких лиц при пассивности многочисленной толпы обратились к гражданам по мегафону с предупреждением о том, что в случае непрекращения беспорядка будет применено оружие. Часть граждан, находившихся в толпе, стали отходить на значительное расстояние, но активно действующие лица, во главе с перечисленными, продолжали нападение.

В момент беспорядка небольшие группы лиц, в том числе подростки разломали киоски «Союзпечати» и мороженного, проникли в помещение спортивного магазина, где совершили кражу спортинвентаря. В толпе произошло несколько случаев избиения и ограбления граждан, находившихся здесь в качестве зрителей. Положение осложнилось тем, что группа бесчинствующих лиц стала распространять слух о том, что сотрудники милиции избили ни в чем не повинных граждан, в том числе детей и женщин, которые в действительности были избиты самими участниками погрома.

С целью воздействия на толпу, начальник отделения срочно вызвал из дому нескольких сотрудников, поручив им в штатской одежде внедриться в толпу и начать распространять слух о том, что милиция с помощью камер снимает участников толпы на кинои фотопленку. Слух подействовал, быстро распространившись. Часть толпы рассеялась. В это время к месту события подъехали представители власти города. Они через микрофон

обратились к оставшимся у здания милиции людям, объяснили ситуацию, заверили, что сложившаяся ситуация будет тщательно проверена и будут приняты необходимые меры.

Спокойствие было восстановлено. В этих условиях удалось быстро изолировать от толпы и задержать наиболее злостных участников хулиганских действий и массовых беспорядков.

Ответьте на вопросы:

1.С какими видами толпы пришлось иметь дело работникам милиции: а) в первый день?

б) во второй день?

2.Какие этапы своего формирования прошла толпа?

3.Какие действия милиции и других органов вы считаете правильными:

46

а) в первый день? б) во второй день?

4. Какие ошибки и неправильные действия работников милиции способствовали:

а) возникновению событий второго дня?

б) перерастание общего недовольства участников толпы в активные общественно опасные действия?

5.К каким категориям относятся слухи, циркулировавшие в толпе в первый

ивторой день?

Ситуационная задача 2

Обвиняемый П. упорно отрицал свою причастность к сбыту кожтоваров, похищенных с кожзавода. Следствием были получены сведения о том, что в доме или во дворе дома, принадлежащего П., имеются тайники, в которых хранятся ценности, нажитые преступным путем, и предназначенные для сбыта кожтовары. Было также известно, что значительную сумму денег П. хранит в жестяной коробке из-под кинолент. Однако тайник этот обнаружить не удалось. Перед очередным допросом П. следователь в кабинете возле стола положил изъятые у других соучастников похищенные кожтовары, завернутые в бумагу таким образом, что часть кожи просматривалась (...). Сверху на свертке следователь написал: «Изъято при обыске». Затем коробку из-под кинолент он положил на стол, накрыл ее папкой таким образом, что торцовая часть (точнее часть цилиндрической поверхности) коробки была хорошо заметна. (...)

В первые же минуты допроса П. проявил явное беспокойство и нервозность. Его взгляд время от времени задерживался то на свертке, то на коробке изпод кинолент. Следователь убедился, что его тактический расчет (…) оправдался: П. действительно решил, что тайник с кожтоварами и ценностями обнаружены, скрывать свою причастность к преступлению бесполезно. Ранее четырежды судимый, П. быстро сориентировался и, желая опередить ход событий, заявил, что он «все обдумал и имеет намерение чистосердечно сознаться в соучастии».

/А. С. Кривошеев. «Изучение личности обвиняемого в процессе расследования». М., 1971, стр. 15 – 16/.

47

Ситуационная задача 3

Несколько лет назад в моем производстве было дело, которое возникло в связи с жалобами родственников жены некоего Янова о том, что в течении полугода они не имеют от нее известий, а Янов живет с другой женщиной.

При производстве проверки Янов объяснил, что действительно осенью прошлого года к нему приехала жена с сыном. Он, Янов, со своим товарищем Инковым встретили их на станции и затем (...) поехали в поселок, где тогда жил Янов. Причем Инков с сыном ехали на повозке, а Янов с женой шел сзади.

По дороге жена поссорилась с Яновым и повернула обратно, чтобы поехать к своим родным, а сына оставила ему.

Кродным жена не вернулась, и нигде ее обнаружить не удалось. В связи

сэтим и учитывая неясность ряда обстоятельств, было принято решение возбудить уголовное дело о безвестном исчезновении Яновой. (...)

Надо заметить, что расследование дела осложнилось еще следующим: указанные со6ытия происходили в районе Казани, а к моменту расследования Янов жил и работал под Москвой. Инков жил в Сибири.

С чего начинать расследование? Из материалов предварительной проверки усматривалось, что Янов еще при жизни жены изменял ей. Жена об этом знала или, во всяком случае, догадывалась и высказывала угрозы в адрес своей соперницы (или соперниц). После исчезновения жены Янов ее вещи раздал знакомым, в частности швейную машину подарил Инкову. Иначе говоря, поведение Янова после исчезновения жены свидетельствовало о том, что он не ждет возвращения жены и, более того, убежден, что она не вернется и вещей обратно не потребует. Данные обстоятельства давали основания полагать, что ее нет в живых. Поскольку это известно только Янову и никому другому, то, значит, он имеет непосредственное отношение к ее гибели.

Но, разумеется, начинать с допроса Янова и предъявления ему обвинения пока не было оснований.

Я выехал в поселок, где ранее жил Янов, надеясь найти свидетелей, с помощью которых удалось бы выяснить нужные подробности. Возможно, удастся найти труп Яновой, так как наиболее вероятно, что она убита где-то в районе поселка. Но, к сожалению, мои надежды не оправдались. Свидетели, которых удалось найти, рассказали о том, что в поселок приехали на повозке

48

Инков с сыном Янова и вещами, через некоторое время пришел пешком сам Янов. Он был расстроен. На вопросы знакомых отвечал, что поссорился с женой, и она от него уехала. Поиски трупа также не увенчались успехом(…)

Значит, получалось, что Янова, приехав с сыном к мужу и вполне нормально встретившись с последним, внезапно возвратилась обратно, даже не взглянув на маленького сына и не попрощавшись с ним. Это было неправдопадобно. Но если все-таки это произошло? Как доказать, что Янова никуда не уезжала и была убита мужем?

Оставалось только одно допрос Янова. Вызвать его к себе в прокуратуру значит предупредить его и дать ему возможность соответственно подготовиться к допросу. И я решил поехать к Янову на место его работы.

Прибыв туда и представившись его начальству, я попросил предоставить мне какой-либо отдельный кабинет для беседы с Яновым(...)

Когда Янов вошел в кабинет, по его лицу было видно, что он ждет вопроса о своей жене и готов отвечать именно на этот вопрос. Но такой вопрос ему задан не был. Вместо этого я стал подробно расспрашивать его о службе в армии во время войны, о его жизни и работе в дальнейшем. Это продолжалось довольно долго. Янов держался напряженно и скованно, медленно, но достаточно обстоятельно отвечал на вопросы. Чувствовалось, то он осторожен, но растерян и не может понять, чего хочет от него следователь. Нужен какой-то толчок, чтобы сбить Янова с намеченного им пути и заставить правдиво рассказать обо всем.

Ия решился на такой прием. У меня в портфеле было несколько сообщений

иответов на запросы о розыске Яновой или ее трупа. Среди них была и телеграмма из Казани следующего содержания: «Просим направить гражданина Янова для опознания трупа жены». Как было мною уже выяснено, этот труп не был трупом Яновой: ни по возрасту, ни по приметам, ни по времени наступления смерти. Но все эти подробности содержались в другом, полученном позднее сообщении, в телеграмме их не было. Обман? Недозволенный прием? Нет. Ведь телеграмма была подлинной. Факт обнаружения трупа женщины действительно имел место. Значит, я был в вправе сообщить об этом факте Янову.

Сделав вид, что отыскиваю в портфеле какие-то бумаги, я вынул телеграмму и положил на стол. Затем, сказав, что мне нужно срочно

49

позвонить по телефону, я попросил Янова подождать и вышел из кабинета, оставив телеграмму на столе.

Когда через 2 З минуты я вернулся, по лицу Янова было видно, что телеграмму он прочитал. Тогда я задал ему такой вопрос.

Вам ясно, для чего вы вызваны на допрос?

Да, ясно...

Тогда расскажите все подробно.

И Янов, очевидно, будучи уверен, что труп его жены найден и запираться бесполезно, рассказал следующее. Во время пути по лесу между ними произошла ссора и он охотничьим ножом ударил жену и случайно попал в левую часть груди, в область сердца. Она тут же упала и умерла, чтобы скрыть случившееся, Янов отнес труп на несколько шагов в старую траншею, положил на дно и, обрушив ногами край траншеи, засыпал труп землей. Когда пришел в поселок, сказал, что жена уехала к своим родным.

/М.И. Кольнер. «Из практики следователя». М., 1971, стр. 36 39/.

Ситуационная задача 4

По делу о хищении кожи на одном из кожевенных предприятий предстояло допросить работника склада В., в отчетности которого ревизия обнаружила несколько накладных с исправленными датами. Весь текст накладных был написан работником материального отдела бухгалтерии, а исправления были сделаны В. По показаниям других свидетелей было известно, что участники хищения всячески уговаривали В. не рассказывать на следствии о действительных причинах исправления дат на накладных и не называть лиц, по просьбе которых оно производилось. В. обещал выполнить эту просьбу. Таким образом, были достаточные основания предполагать, что В. при допросе не расскажет правды.

Следователь, готовясь допросить В. как свидетеля, собрал значительное число фактов, относящихся к его биографии. Так, он выяснил, где ранее работал В. и какова действительная причина его ухода с прежнего места работы (не соответствовавшая записи в трудовой книжке). Интересовался следователь и тем, когда последний раз В. был в отпуске, где он отдыхал и т.д. Собранные сведения были очень продуманно использованы. В свободной беседе перед началом допроса следователь задал В. такой вопрос: «А почему у вас сложились неприязненные отношения с главным бухгалтером

50

райпотребсоюза, где вы раньше работали?» Содержание этого вопроса убедительно показывало В., что следователь досконально знает все обстоятельства увольнения его из райпотребсоюза, хотя это было три года тому назад. В ходе беседы следователь спросил: «Как вам понравилось отдыхать в Геленджике?» Этот вопрос тоже имел целью показать информированность следователя о самых различных обстоятельствах жизни В. В процессе подготовки к допросу удалось выяснить, что из дома отдыха В. уехал вместе с гр-ой П., у которой прожил три дня в Ростове-на-Дону. Поэтому следователь задал и такой вопрос: «Ну, а как вам понравился Ростов, где вы там смогли побывать за три дня?» Содержание вопроса опять-таки показывало В., что следователь исключительно подробно информирован о его жизни. Вся эта тщательно продуманная серия вопросов, безусловно, должна была привести В. к выводу о том, что следователь давно и тщательно собирал все сведения о нем. А это в свою очередь не могло не внушить В. мысли о том, что уж если следователь собрал столь подробную информацию об обстоятельствах, не относящихся к событию преступления, то намного более подробную информацию он собрал об обстоятельствах, прямо относящихся к данному делу. Это убедило В. (о чем он впоследствии и сам сказал следователю), что на допросе ему следует говорить, только правду, так как при попытке дать ложные показания следователь легко изобличит его.

/Приводится по: А.В. Дулов «Судебная психология». Минск, 1975, cтр.327 328/

Ситуационная задача 5

Предстояло изобличить лицо, совершившее крупное хищение денежных средств пытавшееся скрыть это незаконным исчислением естественной убыли на товары, прошедшие через склад. Обвиняемый был человеком очень уравновешенным, медлительным и исключительно пунктуальным. В соответствии с этим следователь также проявил исключительную пунктуальность при вызовах на допросы, при предъявлении обвинения по отдельным эпизодам. Все допросы велись крайне обстоятельно без внешних проявлений эмоциональности. Исключительная пунктуальность со6людалась и при фиксации показаний. Такой учет привычного стереотипа мышления обвиняемого дал свои результаты: он признал себя виновным во всех вменяемых ему в вину преступлениях. Следует отметить, что следователю, который первоначально расследовал дело, этот обвиняемый вообще отказался

51

давать показания и даже не слушал его. Впоследствии, объясняя свое поведение, он говорил о первом следователе: «Скачет как блоха с одного на другое. А ты объясни человеку все по порядку, я посмотрю, да подумаю, верно ли ты в моих грехах разобрался».

/Васильев В. Л. О значении Судебной психологии в работе следственных органов. // Правоведение. 1965. №2. С. 139 – 140./

Ситуационная задача 6

Некий Кузин был арестован по подозрению в убийстве своей жены. На очередном допросе Кузина, отрицавшего свою вину, следователь достал из сейфа конверт с фотографиями трупа и места происшествия. На конверте было написано «Лично прокурору». Следователь стал рассматривать снимки так, что подозреваемому были видны лишь надпись на конверте и оборотная сторона фотографии. При том ему было предложено рассказать, как он возвращался с кладбища, расставшись с женой, которую впоследствии нашли убитой. «Этот пакет испугал меня, вспоминал потом Кузин. Я был уверен, что каждый мой шаг был сфотографирован, поэтому все рассказал правильно. Лишь позднее я понял, что никто не мог меня сфотографировать». Следователем ни одного слова относительно пакета и его содержимого Кузину сказано не было.

/Белкин Р. С. Не преступи черту! М.,1979. С. 334 – 335/

Ситуационная задача 7

В совершении преступления подозревались два брата Николай и Петр, достаточными доказательствами вины которых следствие не располагало. Николай на допросах уверял следователя, что они с Петром невиновны. Следователь предложил ему сказать брату: «Петя, я сказал всю правду, говори и ты правду». Николай согласился. В результате Петр признался в том, что они с братом совершили преступление.

/Розовский Б. Г. Некоторые вопросы применения психологических приемов в допросе обвиняемого. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1965.

С. 16./

Ситуационная задача 8

По Обвинению в групповом изнасиловании и ограблении гражданки М. были привлечены к уголовной ответственности Скачко, Валеев и Сазиков.