Структура потребительских расходов домашних хозяйств (в процентах)

Показатели	Годы
	1980	1990	1995	1997
Денежные расходы всего, в том числе:	100	100	100	100
на покупку продуктов питания (без алкогольных напитков)	42,5	36,1	52,0	45,8
на покупку непродовол. товаров	37,8	45,8	31,8	36,5
расходы на оплату услуг из них:	14,3	13,1	13,7	14,9
Жилищно-ком. услуг	3,7	3,1	4,3	5,1
на покупку алкогольных напитков	5,4	5,0	2,5	2,8
Источник: Российский статистический ежегодник: Стат.сб.-М.: Госкомстат России, 1998. С.245, 246.

В октябре - декабре 1998 года отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума по регионам РФ по данным газеты “Известия” от 30 января 1999 года составило: г. Москва - 5,29, Тюменская область - 3,53, Ямало-Ненецкий АО - 3,17, Ханты-Мансийский АО – 3,16, Самарская область – 2,04; по республикам, автономным областям и областям Калмыкия, Пензенская, Тверская, Еврейская, Чувашская, Тува, Читинская, Коми-Пермяцкий, Дагестан, Ингушетия, Агинско-Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский – от 0,99 до 0,49; по остальным 71 области и краю от 1,85 до 1,0. По данным Российского статистического ежегодника, размеры некоторых социальных гарантий в соотношении с величиной прожиточного минимума на 1 октября 1997 года составили (в процентах): минимального размера оплаты труда-18, тарифной ставки первого разряда ЕТС-13, минимального размера пенсии по старости –27, минимального размера стипендии студентам высших учебных заведений –37. По материалам этого же издания (1997) динамика отдельных социально-экономических индикаторов в соотношении с прожиточным минимумом в процентах в 1992 и 1996 годах составила: среднедушевых денежных доходов –210 и 207; среднемесячной начисленной заработной платы –281 и 190; среднего размера назначенной месячной пенсии –177 и 116.

4. Денежные сбережения населения

В этой характеристике уровня жизни рассматриваются объемы, структура и динамика вкладов населения в банках, облигациях, казначейских обязательствах, полисах по государственному и частному страхованию, других ценных бумагах, а также наличных сумм на руках. Эти показатели рассчитываются в целом, на душу населения, одного вкладчика или страхователя за год, месяц или другую дату по национальной экономике или региону (местности).

Если до 1992 года хождение иностранных денег было ограничено, то в 1992 году расходы населения на покупку валюты составили 0,5%, в 1996г. –18,8%, в 1997г. –21,6% общих денежных расходов.¹ Затраты на приобретение ценных бумаг сформировались в 1996году в размере всего 0,2% объема текущих денежных доходов. Показательна динамика вкладов населения в сберегательном банке Российской федерации (см. Российский статистический ежегодник. 1998). Остатки вкладов в этом банке на конец соответствующего года в процентах к денежным доходам в текущих ценах составили в 1970г. –24,3%, 1980г. – 44,3%, 1990г. – 56,5%, 1992г. – 9,3%, 1995г. – 5,6%, 1996г. – 7,2%, 1997г. – 7,1%.² С 1992 года в связи с ростом цен в десятки, сотни и тысячи раз и не индексирования вкладов весь многолетний объем накоплений мгновенно и резко сократился. Частичная компенсация вкладов (возврата имущества) в настоящее время осуществляется Сбербанком РФ.

Сущностью экономических отношений всегда является их натурально-вещественное содержание, которое только и интересует любого гражданина (“палка” колбасы, ведро картошки, булка хлеба, стол, кровать, холодильник, возможность потребить коммунальные услуги, съездить в отпуск, нанять адвоката и т.д.). А деньги, в какой бы валюте они ни выступали, являются лишь внешней оболочкой натурально-вещественного содержания экономических отношений, его эквивалентом.

Коллизия здесь в том, что экспроприации имущества фактически не было, так как паритета между денежным номиналом и его реальным содержанием не существовало. Были лишние деньги, не имевшие материально-вещественного эквивалента. Но население всегда отождествляло свои деньги с соответствующим имуществом. Таковы здесь противоречия, которые трактуются по-разному. Попытки правительства вернуть населению имущество бесперспективны для обеих сторон из-за отсутствия ресурсов. Однако ряд политиков весьма активны в решении этой проблемы, формируя себе мнимый политический капитал.