Наумов Современные проблемы философии науки 2011

Рекомендуемая литература

1.Поппер К. Логика и рост научного знания. – М. 1983.

2.Садовский В. Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера // В кн.: Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983.

3.Popper K. Logik der Forschung. – Wien., 1935.

4.Popper K. Conjecktures and Refutations. – L., 1963.

5.Lakatos I., Zahar E. Why did Copernicus's Programme supersede Ptolemey's ? // Lakatos I. Philosophical Papers. Vol. I. – Cambridge, 1978.

6.Zahar E. Why did Einstein's Programme supersede Lorentz's ? // The British Journal for the Philosophy of Science. 1975. Vol. 25. № 2,3.

7.Грязнов Б. С., Садовский В. Н.. Проблемы структуры и развития науки в «Бостонских исследованиях по философии науки» //

Всб.: Структура и развитие науки. – М., 1978.

21

Раздел 2 Проблемы управления

развитием науки

Глава I

Понятие научной политики

Благодаря науке коренным образом трансформировалась технологическая база жизнедеятельности общества, изменились быт и характер труда большей части человечества. Во власти людей оказались невиданные по своей мощи источники энергии, потенциально обладающие огромными созидательными или разрушительными возможностями.

В итоге уровень развития науки и техники стал одним из основных факторов, определяющих благосостояние и позиции той или иной страны на мировой арене, потеснив такие традиционные показатели как размеры территории, богатство природных ресурсов, численность народонаселения, климат и т.д. Понятно, что в этих условиях сама наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания со стороны государства. Появляется новая приоритетная отрасль государственной деятельности – научно-техническая политика. Создаются органы власти, ответственные за эту политику, задача которых сегодня формулируется как поддержка, развитие и обеспечение оптимальных условий использования научно-технического потенциала.

Что имеется в виду под этим термином? Наиболее четким и достаточно полным представляется следующее определение: «Научнотехнический потенциал – это совокупность кадровых, материальных, финансовых и информационных ресурсов, которыми располагает сфера наука-техника, а также организационных и управленческих структур, обеспечивающих функционирование этой сферы»1. Такое определение применимо к потенциалам любого масштаба – страны или группы стран, отдельного региона, отрасли и т.д.

1 Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество. – М.,1994, C. 6.

22

В условиях начавшихся крупных преобразований российской экономики и всего общества, анализ научно-технического потенциала передовых государств и их научно-технической политики чрезвычайно необходим для правильной ориентации отечественных реформ, в том числе и в сфере науки, для становления отечественных органов управления этой сферой.

Лидирующее положение среди мировых научно-технических держав занимают Соединенные Штаты Америки. Их лидерство сформировалось непосредственно в годы после второй мировой войны и сохраняется по сей день. Поэтому многие тенденции, характерные для современной науки, проявляются в США раньше и отчетливее, чем в других странах. Это относится как к явлениям позитивным, содействующим дальнейшему научно-техническому прогрессу общества, так и к негативным, к проблемам и трудностям, с которыми сталкивается современная наука.

Политика в отношении науки (science policy) – широко разросшаяся, важнейшая сфера государственной активности. «Термин science policy обозначает систему мероприятий и действий различных, главным образом, правительственных учреждений, институтов, комиссий, а также лежащие в основе этой многосторонней деятельности цели, ценностные представления, планы, проекты и ожидания, связанные с развитием и применением научных исследований»2. Различные формы проявления противоречий в сфере политики в отношении науки ставят более общий вопрос – о связи науки со сферой политики в целом, о влиянии политической структуры и колебаний политического курса на сферу исследований и разработок. Еще в предвоенные годы группы исследователей, тяготевшие к марксизму подобно группе Дж. Бернала стремились выявить реальную связь науки и политики. Хотя многие ученые (например, М. Полани) категорически возражали против подобного подхода, поскольку он наводил их на мысль об опасности цензуры и тем самым усиливал страх перед возможностью политического вмешательства в научное исследование. «Если теория игнорирует или упускает из виду связь науки и политики, то она неспособна объяснить логику роста и развития таких организаций, как Нацио-

2 Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. –

М.,1976, C.43.

23

нальный научный фонд (NSF), Консультативный комитет по науке при президенте (PSAC) или увеличивающееся влияние... растущих групп ученых – государственных деятелей... Пренебрегать таким развитием под предлогом, что соединение науки и политики нежелательно, это значит, разумеется, действовать не так, как требует научная практика – отвергать утверждение о реальности не потому, что оно ложно, а единственно из-за того, что оно не соответствует чьим-либо желаниям»3. Полемика западного социолога науки Я. Эцраи с учеными, авторами социологических «нейтралистских» концепций свидетельствует о том, что развенчанная иллюзия о мнимой политической автономности науки продолжает жить в сознании, порою представляя собой одну из форм «психологической защиты» от грубого вторжения политической реальности в исследовательскую практику.

Строгая подчиненность политики в отношении науки как общим целям государственной политики, так и более конкретным задачам той или иной правящей группировки – факт, не вызывающий сегодня никакого сомнения и подтвержденный многими событиями последних лет. Более того, колебания политического курса, смена правящих партий, переосмысление важности, относительного «веса» определенных целей – все это в большой степени отражается на функционировании исполнительного аппарата science policy, а затем и на научно-исследовательской практике.

Внутренняя тенденция политики в отношении науки состоит в стремлении использовать знания и деятельность ученых, инжене- ров-изобретателей в качестве средства реализации тех целей, к определению которых масса исследователей, как правило, не имеет отношения. При всех острых дискуссиях о необходимости переформулирования целей политики в отношении науки одна цель – так называемая национальная безопасность – неизбежно остается первоочередной. Не менее настойчиво, особенно в США и Японии, при формулировании целей политики в отношении науки утверждается идея сохранения или завоевания «научного превосходства». Речь идет, разумеется, не только о научном престиже государства, а о возможности при помощи научного превосходства усилить внешнеполитическое давление на партнеров. Перевод дости-

3 The Sociology of Science. Barber B., Hirsch W.(Eds) – N.Y., 1972, P.212.

24

жений науки прямо и непосредственно на язык политических проблем – реальная черта общественной жизни нашего времени, свидетельство возросшей социально-политической значимости современной науки и техники.

Впервые принципы научной политики были наиболее отчетливо сформулированы в докладе «Наука – бескрайние рубежи» (Science

– the endless frontier), подготовленном В.Бушем (V.Bush), директо-

ром действовавшего во время Второй мировой войны Управления научных исследований и разработок (OSRD), выполнявшим также обязанности советника президента Ф.Д. Рузвельта по науке. Идеи Буша были новыми и смелыми. Он полагал, что правительство не только имеет право помогать науке, но оно является ответственным за состояние и непрерывность получения новых результатов, что правительство для этого должно, во-первых, поддерживать исследования в бесприбыльных организациях, в первую очередь фундаментальные исследования в университетах, хотя и не только их; и во-вторых, финансово помогать подающим надежды ученым и инженерам стипендиями. При этом чрезвычайно важно, чтобы помощь как учреждениям, так и индивидуумам оказывалась только на основе объективной оценки их научных достижений и возможностей. Оценка же должна производиться специалистами, обладающими необходимой квалификацией и профессиональным опытом. «Я убежден, – писал Буш, – что национальные интересы в научных исследованиях и научном образовании были бы обеспечены наилучшим образом путем создания Национального исследовательского фонда»4. Обязанности, которые предполагалось возложить на государство, были слишком новыми и ответственными, чтобы их можно было поручить какому-либо из уже существующих специализированных правительственных ведомств. Буш полагал, что новое учреждение конгресс должен создать как можно скорее. Что касается промышленных исследований, то Буш считал их прерогативой самой промышленности. «Только сама промышленность обладает всем необходимым, чтобы решать, какие ре-

4 Science and technology in times of transition: the 1940s and the 1990s. / Science and engineering indicators – 2000 / Nat/ Science Board. – Wash., 2000, P.11.

25

зультаты исследований в общественном секторе стоит коммерциализировать и как их можно использовать»5.

До войны, отмечалось в докладе, необходимые ей результаты фундаментальных исследований Америка импортировала из Европы. Война разрушила европейскую науку. Поэтому США должны принять основную ответственность за получение необходимых фундаментальных результатов на себя. Соответственно «...университеты, которые до Второй мировой войны располагались на периферии американской науки, следует теперь рассматривать как ее центральное звено»6. Звучало это вполне убедительно, так как основные военные новшества были достигнуты в университетах или квазиуниверситетских организациях силами университетских ученых и инженеров. В других странах, за исключением (отчасти) Великобритании, этого не было. Таким образом, «...послевоенное выдвижение университетов в качестве основных центров фундаментальной науки стало уникальным, специфичным для Соединенных Штатов явлением»7.

Доклад Буша фактически стал основой научно-технической политики США на многие годы. И хотя некоторые из поднимавшихся там вопросов сегодня представляют интерес лишь для историков послевоенного периода, многие сохраняют свою ценность и сегодня, хотя их контекст значительно изменился. К числу последних можно отнести 1) интеграцию военных исследований в общенациональную научную систему; 2) кадры естественных и технических наук; 3) исследования, проводимые в учреждениях, подчиненных специализированным правительственным ведомствам; 4) налоговую политику в сфере ИР и патентную политику; 5) международный обмен научной информацией.

Но в то же время, доклад Буша носил в значительной мере односторонний характер. Он был сосредоточен на проблемах, которые можно объединить под общей рубрикой «политика для науки» (policy-for-science), т.е. рассматривал задачи общества (государства) по отношению к науке, поскольку именно так формулировал задачи этого доклада президент Рузвельт. Но вторая сторона меда-

5Ibid., P.11.

6Ibid.

7Ibid.

26

ли – «наука для политики» (science-for-policy), т.е. обязательства науки перед обществом, осталась нераскрытой. Этот пробел был восполнен в докладе Дж. Стилмена 1947 г., который охватывал обе стороны – и обязательства государства по отношению к науке, и обязательства последней по отношению к обществу. Доклад Стилмена отличался от доклада Буша также большим количеством цифрового материала, который относился к военным годам и к 1947 г. был рассекречен. Поскольку вопрос о создании ННФ застрял в конгрессе из-за разногласий по структуре и полномочиям Фонда, а необходимость как-то объединять вопросы финансирования национальной науки стала уже очевидной большинству парламентариев и чиновников, в том числе в Бюджетном ведомстве, Стилмен убедил Трумэна издать указ, в соответствии с которым в октябре 1946 г. было организовано Бюро научных исследований при президенте

(President's scientific research board), которому поручили курировать текущие и предлагаемые ИР как вне правительственных организаций, так и в их составе. Стилмен и возглавил это Бюро, и доклад его был подготовлен силами Бюро.

Характерно, что оба доклада придавали первостепенное значение фундаментальным исследованиям. Кроме того, Буш считал, что военная политика должна быть интегральной частью общей национальной.

В начале 90-х годов США оказались перед необходимостью пересмотра своих целей и приоритетов в связи с наступлением новой эры, обусловленной окончанием «холодной войны». К этому времени «наука и техника для Соединенных Штатов обрели такое значение, которое «провидцы» 40-х вряд ли могли предвидеть. Их рекомендации были рассчитаны на мирное время, а реализовывать эти рекомендации пришлось в период, когда соображения национальной безопасности вновь доминировали в повестке дня нации. Поэтому с прекращением «холодной войны» нужно было сменить акценты и пересмотреть роль науки и техники в период, когда «социальные и экономические проблемы стали острее, чем заботы о национальной безопасности»8. Эта работа была выполнена, причем она повлекла за собой и ряд структурных изменений в аппарате управления на федеральном уровне: ведущую роль стало играть

8 Ibid., P.21.

27

Управление по науке и технологии в аппарате президента (Office of science and technology).

Для этого периода ключевыми документами, формулирующими новые цели научной политики стали доклады Б. Клинтона и А. Гора, т.е. президента и вице-президента США, «Наука и националь-

ные интересы» (Science and the national interests), сделанном в

1994 г., и доклад «Взгляд в будущее», подготовленный Комитетом по науке палаты представителей конгресса США в 1998 г. Основными целями научной политики, сформулированными в докладе «Наука и национальные интересы», были следующие: «1. Сохранять лидерство по всему фронту научного знания. 2. Усилить связь фундаментальных исследований с национальными целями. 3. Стимулировать все виды партнерства, поощрять инвестиции и фундаментальные ИР и добиваться максимально эффективного использования физических, людских и финансовых ресурсов. 4. Готовить ученых и инженеров самой высокой квалификации для XXI в. 5. Повышать научную и техническую грамотность всего населения Америки»9. При этом подчеркивалось, что базовые ценности, позволившие США добиться столь крупных успехов, а именно самое внимательное отношение к ИР, инициированным самим исследователем, и оценка предложений и результатов наиболее квалифицированными коллегами, должны быть полностью сохранены.

Те же идеи и в докладе «Взгляд в будущее». «Во-первых... мы должны обеспечить, чтобы кладезь научных открытий не высыхал, и сделать это за счет создания условий для продвижений в области фундаментальных наук и поощрения их. Во-вторых, мы должны следить за тем... чтобы эти открытия постоянно извлекались и применялись для разработки новых процессов и изделий, для решения социальных и экологических проблем или просто для расширения фундамента, на котором вырастут новые открытия. Наконец, мы должны укреплять систему образования, от которой зависим как от источника специалистов, которые наполняют упомянутый кладезь открытий и черпают из него, а также развивать связи между учеными, инженерами и американским народом»10.

9Ibid., P.22.

10Ibid., P.23.

28

Сохраняя перечисленные задачи в числе основ научнотехнической политики, авторы оправдывают это крупными достижениями, которые такая политика принесла за прошедшие полвека. Среди таковых на страницах «Индикаторов» упоминались: исследование черных дыр, гравитационных волн, Солнца; когнитивные основы образования в области математики, информационные потоки в биологических системах, электронные коммуникации, структуры поверхностей, искусственные энзимы, изучение дна океана, спектроскопия (оптическая, масс-спектрография и ядерный магнитный резонанс), лазеры и их применение в химии, метрологии, биомедицине; сверхпроводимость, включая ее фундаментальные основы, получение сверхпроводящих материалов и создание сверхмощных магнитов; вычислительная техника, позволившая ученым и инженерам проверить свои идеи относительно сил, обусловливающих движение тектонических плит, рассчитать траекторию электрона в магнитном поле нейтронных звезд, расшифровать геном человека, наблюдать движение плазмы в еще не построенных реакторах, осуществить моделирование процесса возникновения и развития торнадо, наблюдать рождение галактик и образование их спиральных ветвей, заглянуть во времена, почти совпадающие с началом Вселенной, задуматься об основах теории протонной и нейтронной структур, проверить их и новые идеи о природе материи; предсказать, как космический корабль поведет себя в атмосфере Юпитера, и многое, многое другое, охватывающее практически весь спектр наук и их приложений.

Самостоятельный раздел отведен деятельности ННФ по подготовке научных кадров. «С самого начала ННФ сознавал важность образования и практического обучения молодых специалистов в области естественных и технических наук, а совершенствование связей между образованием и исследовательской заботой продол-

жает оставаться одним из основных приоритетов деятельности Фонда»11.

Актуальным оставался международный аспект научно-техни- ческой политики – кооперация, обмен специалистами и т.д. «Глобальный характер современной науки и технологии очевиден, если обратить внимание на взаимные капиталовложения, особенно меж-

11 Ibid., P.29.

29

ду странами «большой семерки» (США, Великобритания, Канада, Италия, Германия, Франция и Япония), причем эти капиталовложения исходят как от частных фирм, так и от правительств. Отдельный абзац в этой связи был отведен России. «Сегодня Советский Союз больше не существует (в качестве главного конкурента США в области науки) как политическое образование. Расходы на ИР в России, где были сосредоточены основные научные ресурсы

СССР, резко упали с 2,03% ВНП в 1989 г. до примерно 0,73% в 1995 г. Американские специалисты по России продолжают рассматривать ее как значительную научную и техническую державу, отмечая ее немалый вклад во многих дисциплинах. Но они также подчеркивают, что прежде чем Россия вновь станет способной вносить существенный вклад в мировой научно-технический потенциал, ей нужно решить ее крупные экономические проблемы»12.

В ноябре 1998 г. ННС опубликовал стратегический план развития американской науки и технологии, акцентировав свою приверженность к работе, выполняемой в рамках «Индикаторов», и подчеркивая их значение «... в качестве инструмента оценки состояния научно-технического потенциала и в качестве надежной базы для принятия решений в сфере национальной научно-технической политики»13. В опубликованном документе перечисляются направления этой политики, которые ННС рассматривает как наиболее важные для первого десятилетия ХХ1 в.:

- глобализация исследований и образования; -доступ к информационным технологиям и их влияние на обще-

ство; -экологические исследования и экологическое образование на-

селения; -основанная на научном знании экономика;

-различные формы партнерства, кооперации и иных связей как между американскими организациями и учеными, так и в международном масштабе;

- адекватное обеспечение страны высококвалифицированными учеными, инженерами и школьными учителями естественных наук и математики;

12Ibid., P.38-39.

13Ibid., P.39.

30