Наумов Современные проблемы философии науки 2011

вслед за Т. Куном и С. Тулминым предлагают «дарвинистскую» модель: прогресс в науке достигается за счет того, что внутренние научные нормы (или регулятивы) делают возможным существование альтернативных теорий, парадигм, исследовательских программ, в то время как «внешние факторы oпpeделяют процесс выбора между этими альтернативами»56. Закрепиться может та из них, которая: а) способна стать основой новой интеллектуальной традиции и б) в наибольшей степени соответствует господствующим интересам общества. Предлагаемая данной группой концепция финализации науки строится на важнейшем куновском понятии парадигмы: в развитии любой научной дисциплины можно выделить три фазы – допарадигматическую, парадигматическую и постпарадигматическую (фазу «финализации»). Исходя из этой модели Г.Беме, В. ван ден-Дейль, В. Крон утверждают, что «дарвинистский» (или «естественный») тип развития характерен для первых двух фаз. В третьей же процесс «естественного отбора» теорий прекращается. Роль внешних регулятивов становится сравнимой с ролью внутренних57. «Дисциплина, уже достигшая «зрелости», может на дальнейших этапах ее теоретического развития направляться внешними целями»58.

Для нашего дальнейшего исследования является существенным, что эти взгляды стали основой когнитивного подхода к формированию научной политики, на котором мы хотели бы остановиться подробнее.

Согласно Куну, сменяющие одна другую парадигмы в некотором смысле несопоставимы, и их смена напоминает переход в другую веру. Тезис о несовместимости парадигм был воспринят как указание на методологическую проблему, для решения которой необходимы новые теории рационального научного прогресса. Штарнбергская группа выдвинула утверждение о том, что старая парадигма может в некоторых случаях сосуществовать и использоваться наряду с новой, будучи ограниченной в определенных ас-

56Boehme G. Daele W. van den, Krohn W. Alternatives in sciences. – Intern. J. Of sociology, White Plains, 1978, vol. 8, N ½.

57Boehme G. Daele W. van den, Krohn W. Finalisation in science. – Social science inform., 1976, vol. 15, N. 3.

58Boehme G. Models for the development of science. – In: Science, technology and society: a cross disciplinary perspectives. – L., 1977, P. 334.

51

пектах. Критика Куна явилась для этой группы отправной точкой в разработке собственной модели развития науки. Опираясь на примеры классической механики, электромагнитной теории, термодинамики и молекулярной химии, они утверждают, что парадигмы могут стать зрелыми: регулятивы исследований в этом случае ориентируют уже не на формулировку новой парадигмы, но на определение новых или более сложных предметных областей ее приложения. Примерами могут служить термодинамика живых систем, механика и электродинамика плазмы.

Второе отличие от модели Куна состоит в том, что штарнбергская группа, признавая куновскую предпарадигмальную фазу, утверждает наличие в этой фазе специальных исследовательских стратегий, ссылаясь в этой связи на многие современные дисциплины (микробиология до самого последнего времени, медицинские науки и здравоохранение). Таким образом, штарнбергская группа различает в развитии дисциплины три когнитивных состояния, которые рассматриваются как последовательные фазы ее развития:

I.Поисковая фаза. В этот период еще отсутствует теория, которая организует предметную область, процветают стратегии проб

иошибок, открытие более важно, чем его объяснение.

II.Парадигмальная фаза. Фундаментальная (т.е. образующая основание данной области) теория уже предложена, принята и продолжает совершенствоваться. Проблемы, возникающие при таком развитии теории, направляют деятельность внутри области, и прецеденты имеют большее значение, чем аргументы. Научные революции или постепенная эволюция могут привести к замене одной фундаментальной теории на другую, но теоретическое объяснение остается главной заботой.

III. Постпарадигмальная фаза. Фундаментальная теория устойчива (относительно когнитивных и/или социальных критериев), а зрелая парадигма может использоваться для достижения новых целей внутри науки и за ее пределами59.

Политическое содержание штарнбергской модели развития науки связано с тем значением, которое придается третьей, постпарадигмальной фазе. По сравнению с парадигмальной фазой внутрен-

59 Boehme G. Daele W. van den, Krohn W. Finalisation in science. – Social science inform., 1976, vol. 15, N. 3.

52

ние регулятивы в значительной мере утрачивают свою силу, и открывается поле действия внешних регулятивов, то есть внешних целей, которые преобразуются в ориентиры исследований и теоретического анализа. Течение науки как бы достигает дельты и может теперь легко менять свое направление. Такое состояние определяется как финализация, а появившиеся в результате его достижения специализированные сферы научного процесса квалифицируются как финализированные специальности и дисциплины60.

Термин «финализация» используется штарнбергской группой и в более широком смысле, как обозначение использования науки для достижения социальных и технических целей, которое стало особенно заметным начиная с середины XIX в.

Примером финализированной дисциплины может служить физика плазмы, представляющая собой результат специализированного развития механики и электродинамики для исследования поведения ионизированных газов в электромагнитном поле. И здесь отчетливо видна необходимость направляющих понятий, которые позволяют получить уравнения магнитогидродинамики. В данном случае внешние цели способствовали появлению дополнительных регулятивов в области исследований термоядерного синтеза, где рассматривается поведение плазмы, обладающей специальной геометрией и особыми поверхностными эффектами. Эта научная специальность возникла в 50-е гг., когда широко разрекламированная программа создания термоядерного реактора потерпела крах и выяснилось, что для дальнейшего прогресса в этой области требуется накопление фундаментального знания. Внешние экономические цели, связанные с производством энергии, дали импульс дальнейшим разработкам. Превратившись в регулятивы новой специальности, эти ограничения далее не нуждались в административной поддержке, а были включены в неписаный кодекс научного сообщества специальности.

Последний пример показывает, почему штарнбергская группа так подчеркивает важность финализации. По-видимому, в финализированных специальностях некая средняя альтернатива реализуется как компромисс между двумя крайними позициями в научнополитических дебатах, а именно полной автономии ученых, с од-

60 Ibid., P. 29.

53

ной стороны, и централизованного планирования исследований – с другой. В принципе исследования могут проводиться автономно, поскольку внешние, политические цели преобразованы в регулятивы финализированной специальности. На практике, однако, часто требуется дополнительная ориентация, поскольку создание подобных регулятивов само по себе является нетривиальной проблемой.

Примером может служить ситуация, сложившаяся в физике плазмы в 70-е гг., когда дело дошло до строительства и испытания экспериментального реактора. При этом нарушились модели взаимодействия специалистов и сложившаяся система вознаграждения, вследствие чего потребовались специальные административные меры по консолидации специальности с учетом новых аспектов ее деятельности61.

Если дисциплина не обладает зрелой парадигмой, финализация невозможна. В этом случае попытки ориентировать развитие пауки на внешние цели не могут опираться на понимание некоторой предметной области, которую обеспечивает устойчивая фундаментальная теория; такая ситуация определена штарнбергской группой как функционализация. Отбор функциональных элементов и формирование отношений управления – таковы функциональные стратегии. Примером может служить отбор фармакологически эффективных химических соединений, который ведется регулярно и интенсивно, хотя с теоретической точки зрения больше смысла имела бы стратегия, которая предусматривает объяснение механизмов, обеспечивающих фармакологические эффекты. Примерами функционализированных дисциплин может служить эконометрическое моделирование, основанное на экстраполяции тенденций, и системная динамика (например, мировая динамика у Форрестера и Мидоуза).

Согласно штарнбергской модели, условия для функционализации особенно благоприятны в поисковой фазе развития дисциплины, поскольку именно для этой фазы характерно отсутствие строгих внутренних регулятивов, которые бы могли конкурировать с внешними ориентирами. В парадигмальной фазе, напротив, ученые активно сопротивляются внешнему руководству, и можно даже утверждать, что в этой фазе внешнее руководство отрицательно ска-

61 Ibid., P. 38.

54

зывается на научной продуктивности. В данном случае, как и говоря о «зрелости» дисциплины, штарнбергская группа апеллирует к «здравому смыслу» ученых в их взглядах на фундаментальные исследования: функционализация критикуется как сверх эксплуатация научной дисциплины62. Указывается также на опасность некритического использования отдельных научных результатов, если отсутствует или не используется объясняющая их фундаментальная научная теория.

Политические выводы из штарнбергской модели могут быть в общем виде представлены как рекомендации обеим сторонам: ученые должны определить когнитивное состояние собственной дисциплины, а затем политики должны добиваться функционализации дисциплины в поисковой фазе, стимулировать ее развитие в парадигмальной фазе и способствовать финализации относительно приемлемых целей в постпарадигмальной.

Попытки сделать политические выводы более операциональными столкнулись с трудностями, обусловленными недостаточной определенностью понятия финализации, кроме того, многие критики указывали на невозможность определить степень зрелости некоторой области исследований, иначе как присоединившись к мнению работающих в этой области ученых. Но эти ученые – элита дисциплинарного сообщества – обычно непосредственно принадлежат к кругам, занимающимся научной политикой, они постоянно оценивают состояние дисциплины в связи с теми или иными политическими проблемами.

В подобных условиях роль аналитиков, изучающих состояние науки, оказывается принципиально неясной, они могут выступать только в качестве незаинтересованных экспертов. В самом деле, при диагностике состояния дисциплины штарнбергская группа использует неявный критерий зрелости, а именно возможность свести ее содержание к базовым физическим теориям или, конкретнее, объяснить явления ссылкой на ненаблюдаемые частицы и их взаимодействия.

К сожалению, штарнбергская модель мало что может предложить политику, заинтересованному в осуществлении решений и

62 Daele W. van den, Krohn W. and Weingart P. The political direction of Scientific Development. – In: The Social Production of Scientific Knowledge. – L., 1977.

55

контроле за их последствиями. Установление условий, необходимых для возникновения финализации, позволяет лучше понять деятельность в современной науке, но не обеспечивает прямых политических рекомендаций. Кроме того, модель не особенно поддается обобщению; в технических и «формальных» дисциплинах (математика, кибернетика) можно обнаружить все три фазы, но даже в этом случае здесь имеются различные типы регулятивов внутри каждой фазы. В то же время многие виды проблемно-ориентиро- ванных исследований вообще не укладываются в модель, поскольку речь идет об интеграции вкладов различных дисциплин.

В качестве первого наброска штарнбергская модель смотрится гораздо лучше, позволяя указать некоторые возможности ее осторожного прикладного использования. Хотя штарнбергская группа не использует этих возможностей, важность фундаментальных исследований в ее модели выступает не в качестве идеологической предпосылки, но как самостоятельное утверждение, которое можно аргументировать и отчасти исследовать. Если согласиться с редукционистской позицией в отношении к содержанию отдельных дисциплин, то их вклады в решение проблемы могут быть оценены, а вместе с тем и рекомендованы соответствующие политические шаги. Важным результатом группы является разработка терминологического словаря для анализа когнитивных процессов, который приспособлен и к языку научной политики. Несмотря на все свои ограничения, штарнбергская модель сослужила исследователям научной политики важную службу: она сконцентрировала внимание на когнитивном подходе к научной политике.

Таким образом, научное знание лишалось статуса эпистемологической исключительности и подлежало анализу обычными социологическими методами наряду с другими формами знания. Тем самым разрушались барьеры между наукой и другими подсистемами культуры: наука наряду о искусством, этикой, религией могла рассматриваться как результат социального конструирования. Эта идея социального конструирования легла в основу социологии научного знания (или когнитивной социологии науки), разрабатываемой Д. Блуром, С. Вулгаром, Б. Латуром, Дж. Займаном, Б. Барбером, Б. Барнсом, М. Малкеем, К. Кнорр-Цетиной, Р. Уитли, С. Шейпиным, Э. Meндeльcoнoм, группой штарнбергских социологов, П. Райтом и др.

56

Рекомендуемая литература

1.Boehme G. Daele W. van den, Krohn W. Alternatives in sciences. – Intern. J. Of sociology, White Plains, 1978, vol. 8, N ½.

2.Boehme G. Daele W. van den, Krohn W. Finalisation in science. – Social science inform., P., 1976, vol. 15, N. 3.

3.Boehme G. Models for the development of science. – In: Science, technology and society: a cross disciplinary perspectives. –L., 1977.

4.Criticism and the growth of knowledge / Ed. by Lakatos I., Musgrave A. – Cambridge, 1970.

5.Daele W. van den, Krohn W. and Weingart P. The political direction of Scientific Development. – In: The Social Production of Scientific Knowledge. – L., 1977.

6.Elkana Y. A programmatic attempt at an anthropology of knowledge. – In: Sciences and kultures: Anthropolol. A. studies of the sciences. N.Y., 1981.

7.Elkana Y. The discovery of the conservation of emergy. – L.,

1974.

8.Feyerabend P. Against method: Outlines of an anarchistic theory of knowledge. – L., 1975.

9.Feyerabend P. On the critique of scientific reason. – In: Method and appraisal in the physical sciances. – Cambridge, 1976.

10.Fuller S. Commentary to Polanyi’s «The republic of science» // Minerva. – L., 2000. – Vol. 38, № 1. – P.26-32.

11.King M.D. Reason, tradition and progressiveness of science. - In: Paradigms and revolutions. – L., 1980.

12.Kuhn T. S. Reflections on my critics. – In: Criticism and the growth of knowledge / Ed. by Lakatos I., Musgrave A. – Cambridge, 1970.

13.Kuhn Th. Science: The history of science. – In.: Intern. Encycl. of the social sciences. 1968. Vol. 14.

14.Mittelstrass J. Fuenf Thesen zur Theorie der Wissenschaftsgeschichte. – In: Internationaler Leibniz-Kongress 2. Hannover 1972. Akten... – Wiesbaden, 1974, Bd. 2.

15.Polanyi М. The republic of science: It's political and economic theory // Minerva. – L., 2000. – Vol. 38, №1. – P. 1-21.

57

Глава III Проблемы управления наукой

Основное теоретическое напряжение в научно-политическом определении «управления» заключается в том, что сама эта категория с неизбежностью отсылает к противопоставлению «социального» и «политического» аспектов63. А именно, подобно тому, как во всех значимых теориях, касающихся строения и функционирования общества, противопоставляются «государство» и «гражданское общество», управление научным знанием зависит от того, является наука в данной проблемной области социальным, либо же политическим институтом. Такая постановка вопроса, могущая показаться абcурдной в начале XX века, в начале XXI века кажется едва ли не единственно возможной. Действительно, экологические катастрофы, случайности, подобные «Чернобылю», и преднамеренные действия, подобные ядерным взрывам в Хиросиме, выявляют весьма завуалированную прагматику: вопросы, касающиеся именно политических действий государства (в основном, связанных с внешней политикой) должны быть немедленно разрешены, и поэтому, в отношении науки, являются политически управляемыми. Вопросы, касающиеся социального устройства общества, то есть, в основном, связанные в внутренней политикой) редко являются столь же настоятельными. Стратегии управления, следующие из такого видения, могут по отношению к науке занимать позицию «социального управления».

Именно на этом уровне происходит зарождение проблем прогнозирования: социальное управление наукой имеет достаточно времени для прогноза64. Политическое управление, как правило, имеет жесткие временно-пространственные ограничения. В этом смысле, политическое управление всегда экстерналистского типа, социальное управление – интерналистского.

Это разделение позволяет лучше оттенить и проблему морального выбора ученого. Ученый, по сути дела, либо принимает сторону научного сообщества в данной политической ситуации, либо

63См.: Наука и государственная научная политика. Теория и практика. – М., 1998.

64Лещѐв С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. – М., 2002.

59

нет: в этом смысле политическое, внешнее управление является по преимуществу репрессивным, а социальное, внутреннее управление – интегрирующим65.

Теоретическая работа Ван ден Деле66 и Вайнгарта67 о сопротивлении и восприимчивости науки к внешнему руководству представляет значительный интерес с позиций нашего исследования. Такие конкретные области, как биоинженерия, информатика, исследования окружающей среды, термоядерного синтеза, раковых заболеваний были объектом напряженных научных исследований потому, что во всех этих областях существовали специально сформированные научно-политические программы федерального правительства ФРГ.

Такой отбор необходим, если мы хотим провести различение между общим политическим воздействием на науку и текущим руководством ею, а тем самым создать предпосылки для выявления содержания подобного руководства. В этом случае исследование будет развертываться как анализ механизмов, обеспечивающих преобразование внешних целей в регулятивы исследовательского процесса, и, соответственно, как наблюдение симптомов сопротивления науки внешним регулятивам, если такие симптомы на самом деле имеются. Детальное изучение должно показать, является ли это сопротивление институциональным (традиция, организационная инерция) или когнитивным (дефицит знания, конфликт с внутренним развитием соответствующих областей). Успешное политическое руководство предполагало обеспечение позитивных изменений в направленности научного процесса.

Однако, научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах трансформации, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению в

65Наука и научная политика. – М., 1996.

66Daele W. van den. Scientific development and external goals. – In: Publication of the Academy of Finland, 4/1977: Proc. Of the intern. Seminar of science studies. Jan. 11 – 14, 1977; Daele W. van den. The social construction of science: Instituonalisation a. definition of positive science in the latter half of the seventeenth century. – In: The social production of scientific knowledge. – Dordrecht; Boston, 1977.

67Weingert P. Wissenproduction und soziale struktur. – Frankfurt a. M., 1976.

60