ENG GEO / 1Tri / Hist and Method / 14Лекция 14

Лекция 14

ЗЕТ-СИСТЕМА

Выделенным выше тремя направлениями и группами задач геологических исследований можно сопоставить три типа систем - статический, динамический и ретроспективный, разных по характеру связей элементов, принципам и методам исследований. При этом имеется в виду, что важной особенностью ретроспективных систем является отсутствие у них оригиналов. По этому признаку можно различить два класса систем: 1) системы, имеющие оригинал, и 2) системы, не имеющие оригинала. К первому классу принадлежат статические и динамические, ко второму – ретроспективные системы.

При выделении квазистатических, динамических и ретроспективных систем исследования единой Земли как бы подразделяются на три искусственно ограниченные части. Но это не так. Введение представления о системах является необходимым научным абстрагированием и имеет целью наиболее правильное и полное исследование строения и истории Земли.

Геологический мир слишком сложен и многообразен, чтобы в особенностях его можно было бы разобраться без такого расчленения и абстрагирования. Каждая из выделенных систем имеет не только свои принципы, не только свое понимание времени, но и свой язык. В процессе исследования смещение этих языков недопустимо, так как может привести к «несусветному хаосу» в научных построениях.

Абстрагировав системы одну от другой и создав, таким образом, условия для исследования, мы должны вновь перейти к нашему конкретному - Земля в целом. Для этого системы надо объединить в единую, логически выдержанную методологическую систему. Эту систему по форме его схематического графического изображения назовем зет-системой. Принципы ее построения заключаются в следующем.

Во-первых, данные исследования квазистатических и динамических систем объединяются по принципу распространенной аналогии. Делается это так: тело или вещество, полученные в результате современных геологических процессов (природных или экспериментальных), сравнивают с телом или веществом захороненным в недрах Земли. Первые сравниваются со вторыми, и при достаточном сходстве по возможно большому количеству признаков делается вывод, что генезис (обстановка, условия), полученный в динамических моделях, соответствует генезису (обстановкам, условиям) аналогичных тел и веществ, захороненных в недрах Земли. Таким образом, достигается синтез квазистатических и динамических моделей и полнота использования информации.

Во-вторых, в соответствии с принципом актуализма сделанные реконструкция переносится в то время геологического прошлого, которое отвечает времени формирования исследуемых захороненных в недрах Земли тел и веществ. Таким образом, восстанавливаются события и обстановка геологического прошлого. Для получения более полной историко-геологической картины и для воссоздания геологической истории вообще эти реконструированные обстановки и события нанизываются на ось геологического времени. Таким образом строятся ретроспективные модели.

Рабочие гипотезы (ретроспективные реконструкции) о временных отношениях между телами (событиями) или о процессах геологического прошлого позволяет уточнять и дополнять модели исходных квазистатических систем, а также строить модели для аналогичных квазистатических систем, для которых в силу недостаточности их изученности модели не могли быть построены.

Такого рода квазистатические модели, построенные не только на основании непосредственных наблюдений, но и с использованием ретроспективных реконструкций являются прогнозными моделями. Их проверка заключается в практической реализации всего комплекса исследований, объединенных в зет-систему.

Характер исследования геологических объектов весьма специфичен. Имея в виду главным образом изучение пространственных отношений геологических тел, структурных форм и т.д., т.е. того, что определяет размещение полезных ископаемых, мы не имеем возможности проводить наблюдения и измерения в любой точке исследуемого нами пространства. Толща Земли не просматривается геологом непосредственно.

Наши возможности ограничиваются наблюдениями в отдельных точках, часто далеко отстоящих друг от друга; в благоприятных случаях мы можем вести наблюдения на отрезках линий (буровые скважины с полным отбором керна), на участках поверхностей (районы сплошной обнаженности, обнажения в высоких обрывах), но никогда - сплошном и непрерывном трехмерном пространстве. В результате получается, что собранные нами данные характеризуют строение изучаемого района (объема) весьма неполно, а часто настолько неполно, что пространственные соотношения между телами, определенные по отдельным точкам наблюдения, остаются вообще неясными или могут быть истолкованы весьма различно.

Здесь к нам приходят на помощь системы рабочих гипотез, помогающих представлять наиболее вероятные связи между отдельными точками наблюдений. Эти системы рабочих гипотез включают представления о последовательности событий и о причинно-следственных связях. Гипотезы о последовательности событий помогают высказывать предположения о пространственных отношениях объектов, которые могут быть проверены наблюдениями (разведочными работами, бурением, геофизическими измерениями).

Таким образом, системы рабочих гипотез, намечающих последовательность событий геологической истории, являются мощным инструментом отыскания правильных решений в структурных геологических построениях, а, следовательно, и в поисках полезных ископаемых. Аналогичные соображения можно привести о генетических историко-геологических и эволюционных реконструкциях, позволяющих существенно дополнять, а часто выяснять картину размещения геологических объектов, в том числе полезных ископаемых.

Ретроспективные конструкты играют весьма важную роль в изучении геологического строения, но не могут являться сомоцелью. При разработке и совершенствовании методики изучения геологического строения необходимо проводить четкую грань между геологическими наблюдениями и собственно структурными построениями, с одной стороны, и системами вспомогательных ретроспективных концепций - с другой.

Зет-система рисует путь практического использования ретроспективных реконструкций. Однако их надо рассматривать как основу фундаментальных исследований в геологии. Реконструкция геологических событий ведет к выяснению эволюции Земли в целом как планетного тела и в принципе в дальнейшем может позволить сомкнутся геологическим представлениям с концепциями физиков о возможных способов образования нашей планеты и о космических процессов более широкого диапазона. Выяснение эволюции Земли очень важно в сравнительном анализе нашей планеты и других планетных тел. В таких широких и далеко идущих построениях не надо смущаться вероятностной природой ретроспективных реконструкций.

ОСОБЕННОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ЯЗЫКА

Ренэ Декарту принадлежит афоризм – «Определяйте значение слов и вы избавите свет от половины его заблуждений». Теоретические исследования в любой области, прежде всего, предполагают разработку систем понятий и соответствующих им систем терминов. Поэтому к ней проявляется особый интерес во всех науках по мере их развития. Не является исключением в этом отношении и геология. Интерес к терминологии можно понять, если учесть, что язык является не только средством выражения достигнутых результатов и их передачи, но орудием добычи новых знаний. По состоянию понятийной базы науки судят о ее зрелости и авторитете.

На «крайне большой хаос» в терминологии и «ущерб», наносимый геологии из-за «недостаточно точного употребления терминов и основных выводов», неоднократно указывал Н.С. Шатский, усматривавший в этом главную причину, которая «заставляет некоторых ученых относиться к геотектонике в лучшем случае как к дисциплине с массой гипотез, но без точных основ и методов, а в худшем - как к ненаучным фантазиям». Вольные трактовки тектонических понятий и терминов, к сожалению, представляют очень широко распространенное явление, принимающее угрожающие размеры и требующие принятия срочных мер для его ликвидации. Сейчас положение таково, что даже самые основные тектонические термины, казалось бы не вызывающие двусмысленного толкования, нередко трактуются довольно разноречиво. К числу их относятся даже такие понятия, как щит, платформа, геосинклиналь" (Нехорошев).

Геологический язык (ГЯ) относится к одному из стилевых разновидностей естественного языка (ЕЯ) - к языку научного стиля изложения, иначе говоря, является научным языком. Стилевые разновидности ЕЯ не являются каким-то особым языком. Это использование языка в определенной функции, т.е. функциональная разновидность ЕЯ. Принадлежность ГЯ научному обуславливает как специфический словарный состав языка, так и определенный тип синтаксических структур. Специфика лексики научного языка обусловлено тем, что основную семантическую нагрузку в ней выполняют термины и слова общелитературного или общенаучного языка, но употребляемые в терминологическом значении. В гораздо меньшей степени используется богатый словарный запас общелитературного ЕЯ. Слова общей лексики чаще всего играют вспомогательную роль связующего элемента между терминами. Все это связано с определенной функцией научного языка - приближением к более информативному, экономному и четкому изложению. Существующая точка зрения, что научный язык должен быть более точным, чем общелитературным, и лишенным многозначности, справедливо лишь в весьма ограниченных пределах.

Необходимо иметь в виду также тесную связь ГЯ с мышлением, в данном случае с геологическим мышлением и геологическим знанием, которым присущи некоторые свои черты. Нельзя рассматривать язык без изучения знания, так как в определенной степени они неотделимы друг от друга.

Все претензии к ГЯ как к языку научному за его несовершенство следует относить не только непосредственно к языку, но и к системе знания и способу геологического мышления. Совершенствуя знания, мы совершенствуем язык, и наоборот, совершенствуя язык, мы совершенствуем знание. Эту особенность не всегда принимают во внимание, и часто исследователи, выражая неудовлетворение ГЯ и геологической терминологией, не рассматривают вопрос глубже и не связывают его с общим состоянием научного знания.

Несовершенство ГЯ отмечается постоянно: "В настоящее время терминология самых различных областей ГН остро нуждается в глубоком анализе ее состояния, развитии и совершенствования (М.Г. Бергер)". "Определений большинства геологических понятий или нет, или же они определены в логическом отношении не строго. Причем это касается не только сложных, но относительно простых и часто используемых терминов (Косыгин)". "Понятийная база геологии такова (Воронин и др.), что не имеется возможности однозначно описать те действия, которые проводит геолог, положим при выделении, описании и изображении геологических объектов...". В различных работах ГЯ справедливо приписывают следующие недостатки: 1 - многозначность, 2 - множественность, 3 - неопределенность терминов, 4 - неоднородность языка в целом.

Многозначность терминов заключается в том, что термину может быть поставлен в соответствие не один, а множество типов объектов. В некоторых работах, посвященных ГЯ (Воронин и др.), этот недостаток несколько преувеличен. Однако реальное положение таково, что многозначность терминов является серьезным препятствием для развития ГН. Достаточно сказать, что многозначны даже такие термины, как "формация", "фация", "порода" призванные фиксировать основополагающие геологические концепции.

Множественность терминов заключается в том, что их совокупности обозначают одни и те же объекты, т.е. термины являются синонимами. Частной причиной этого выступает употребление для обозначения одних и тех же объектов русских слов и их эквивалентов из других языков.

Неопределенность терминов обуславливается не строгим заданием между знаками и обозначаемыми ими объектами, в том числе не строгостью логических определений терминов. Неопределенностью, неминуемо влекущей многозначность, страдают даже термины, лежащие в основе ведущих геологических концепций, что обуславливает появление различных подходов, к, казалось бы, одним и тем же проблемам, появлением кажущихся противоречий и постановку мнимых проблем. Так, например, касаясь основ стратиграфии, Ю.С. Салин отмечает, что многие возникающие здесь проблемы в конечном итоге являются следствием исходной неопределенности языка: «Поставив целью стратиграфии установление относительного возраста, отношений разновозрастности и одновозрастности, стратиграфы не дали строгих определений последнего понятия. Именно отсутствие такого определения - основная причина существующих противоречий и путаницы, а вовсе не недостаток фактического материала, как это обычно утверждается».

Наконец, неоднородность языка заключается в том, что специалисты отдельных научных областей, таких, например, как тектоника, петрология, минералогия, геофизика и т.п., а в ряде случаев специалисты отдельных научных подразделений, отдельных регионов, отдельных стран используют свой специфический язык, что усугубляет перечисленные недостатки. Исследователи, анализирующие состояние ГЯ, отмечают его несовершенство и в синтаксическом плане. Строгие правила синтаксиса, т.е. правила образования предложения и правила вывода, отсутствуют. Синтаксис ГЯ представляет собой неформализованный синтаксис ЕЯ, основываясь на котором, можно, вообще говоря, делать неоправданные умозаключения.

В прагматическом отношении ГЯ не удобен и не позволяет осуществлять четкую передачу научной информации. Это определяется чрезмерным объемом словаря геологических терминов и морфологической неоднородностью терминов. Словарь геологических терминов, включающий десятки тысяч слов, непрерывно пополняется. Так, по данным А.М. Боровикова, количество терминов, введенных до 1961 г. только в тектонику, составило около 4,5 тысяч, причем терминов отсеиваемых со временем, крайне мало. Период удвоения числа терминов составляет не более 10 лет, при этом темпы роста объема словаря необычно высоки по сравнению с соответствующими показателями для негеологических областей знания. Не в состоянии затрачивать время на выяснение смысла, который имелся в виду при введении тех или иных терминов, многие исследователи идут по пути создания собственных «микроязыков», что усиливает многозначность и множественность ГЯ в целом.

Особенности языка отражает характер общепознавательных подходов, доминирующих в рамках данной науки, и состоянии знаний. В геологии преобладают исследования, относимые обычно к эмпирическому уровню, основывающейся прежде всего на подходе, который сводится к изучению окружающего мира непосредственно с помощью органов чувств, преимущественно визуально. Это приводит к тому, что термины, соответствие которых обозначаемым объектом устанавливаются посредством представлений, составляют не только основу, но и большую часть геологического словаря. В результате неопределенность ГЯ еще больше, чем неопределенность обычного разговорного языка. Последнее понятно, так как возможность стандартизации языковой деятельности на основе представлений в относительно небольшом, но вместе с тем и разобщенном кругу исследователей достаточно ограничена.

В связи с несовершенством теоретических средств получаемые выводные знания в геологии имеют малую достоверность. Строгое соблюдение правил вывода или введения терминов не может существенно повлиять на не. Но если не возникает необходимости строго соблюдения правил логики, то не возникает и необходимости осознания этих правил. Положение усугубляется тем, что литература по логике и математике становится все менее доступной ввиду специализации этих наук, а консервативная система образования медленно приспосабливается к стремительно изменяющимся запросам времени, к тому же еще не достаточно осознанным.

Поскольку состояние ГЯ отражает общее состояние знаний науки и ее методологии, поскольку кардинальное его изменение и улучшение могут быть лишь следствием будущего развития в геологии и прежде всего геологии теоретической. В связи с этим не может быть принят интенсивно развивавшийся тезис Воронина и др. о необходимости разовой реформы ГЯ, выступающей в качестве предварительного условия для дальнейшего развития геологии. Глобальная реформа языка неосуществима ввиду невозможности разовой перестройки всей системы геологических знаний и мгновенного приведения ее в соответствие с тем или иным идеалам. Следовательно, задача коренного совершенствования языка не может быть поставлена вне рамок задачи построения конкретно-научных геологических теорий.

Коренная перестройка языка, выдвинутая как самостоятельная и первоочередная задача либо недостижима, если она будет основываться на анализе сложившихся языковых средств, либо подменит все задачи на разных уровнях геологических исследований. Именно такая картина и наблюдается: в работах, в которых совершенствование языка рассматривается в качестве предварительного условия для развития геологии, анализируется предельно широкий круг вопросов, затрагивающих любые аспекты познавательной деятельности. К этому же ведет и весьма расширенная трактовка смысла формализации понятий, при которой эта операция отождествляется с научной идеализацией, построением содержательных моделей или с созданием «некоторой системы минимального количества определений и аксиом, операциями над которыми по формальным логико-математическим правилам модно было бы экономно и точно описать все остальные явления, находящиеся в ведении данной науки» (Васильченко С.Ф.), т.е. со всей совокупностью операций построения теоретической составляющей науки.

В заключении следует еще раз подчеркнуть, что несоблюдение правил введения терминов, смещение логических форм, которые выполняют разные функции в процессе познания, выступает в качестве одной из основных причин возникновения многочисленных дискуссий.

7