112
Глава 3. Детерминированность вердикта присяжных заседателей:
факторы, обуславливающие содержание вердикта, и процессуальные средства влияния на них
§ 1. Содержание и классификация факторов, детерминирующих вердикт присяжных
Исследование детерминированности судебных решений значимо для понимания внутренних реалий функционирования судебной системы и совершенствования уголовного судопроизводства как формы реализации судебной власти. При описании процессуального решения с точки зрения его обусловленности, наиболее популярным подходом для процессуальной науки является обращение к категории обоснованности.
Вместе с этим, существующие правовые исследования демонстрируют влияние на деятельность субъекта правоприменения множества различных по содержанию обстоятельств и процессов, лежащих за пределами как конкретных судебных разбирательств, так и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. П.А. Лупинская, исследуя механизм принятия решения,
указывала на его многофакторность, а также на значимость изучения факторов разного уровня и порядка для выработки рекомендаций, ведущих к принятию оптимальных решений. 272 Понимание многофакторной и многоуровневой природы обусловленности процессуального решения предполагает изучение его детерминированности273 – обусловленности решения совокупностью факторов, в
различной степени определяющих, либо влияющих на его качественные характеристики. Детерминированность процессуального решения, в соответствии со сформулированным нами определением, представляет понятие более широкое
272Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 72-76 273 Детерминированность решения мы понимаем как его обусловленность, основываясь на
философском принципе детерминизма – идее всеобщей взаимозависимости и обусловленности явлений, который предполагает исследование причинно-следственных связей между событиями. См. История и философия науки: учеб. пособие. – Москва : Проспект, 2015. С. 114
113
по содержанию, чем «обоснованность», и включающее в себя последнее как составную часть.
Представляется, что изучение вердикта, как разновидности процессуального решения, с точки зрения его детерминированности, позволит наиболее комплексно учесть всю совокупность факторов, определяющих его содержание и качественные характеристики, с целью их упорядочивания и регулирования их действия процессуальными средствами.
В теории уголовного судопроизводства, криминалистики и социальной психологии исследователи рассматривают различные виды обстоятельств,
влияющих на вынесение процессуальных решений как профессиональными субъектами, так и непосредственно присяжными заседателями. Во втором случае,
как правило, учеными рассматриваются отдельные группы факторов или их частные примеры, обуславливающие, к примеру, статистику вынесения оправдательных вердиктов. 274 Подобные исследования распространены и в зарубежной научной литературе: изучению подлежит влияние на присяжных определенных видов доказательств, влияние СМИ, размера наказания в случае признания подсудимого виновным, персональные характеристики участников процесса и самих присяжных.275
Возможность выделения факторов детерминированности на разных уровнях – как лежащих в сфере действия уголовно-процессуального регулирования, так и за пределами правовой сферы, а также их разнородный по содержанию характер, предполагает широкий подход к определению понятия соответствующих факторов. Под фактором традиционно понимается «движущая сила, причина какого-н. процесса, обусловливающая его или определяющая его
274 Ильюхов А.А. Факторы, влияющие на вынесение оправдательных вердиктов в суде с участием присяжных заседателей. // Вестник Калининградского юридического института МВД России. -2012. - № 2. - С. 47 - 51
275Напр., Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules, Negative Rules, and Outside Mechanisms, 112 Mich. L. Rev. 809 (2014); Shaked-Schroer N., Costanzo M., Marcus-Newhall A. Reducing racial bias in the penalty phase of capital trials. Behavioral Sciences & the Law, 26(5). 2008. P. 603-617
114
характер» 276 . Исходя из этого общего определения, к факторам детерминированности судебного решения (и, соответственно, вердикта, как его разновидности) мы относим любые обстоятельства и категории, прямо или косвенно обуславливающие позицию присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Позволяя судье при разрешении дела действовать в соответствии с внутренним убеждением, уголовно-процессуальное право, вместе с этим, вводит определенные гарантии и рамки, контролирующие реализацию этих полномочий.
Существенным контрольным значением обладает требование обоснованности процессуальных решений, наличие в них описательно-мотивировочной части,
позволяющей познать логику их принятия и убедиться в их законности,
обоснованности и справедливости.277
В описательно-мотивировочной части решения фрагментарно отображается детерминированность решения – в ней наглядно проявляются правовые и логические основы его принятия. Таким образом, в ситуации с мотивированными решениями, детерминированность обретает частично наглядную форму,
доступную для прямого анализа. Это внешнее, познаваемое выражение детерминированности позволяет понять, применительно к приговору суда,
совокупность допустимых доказательств, обосновывающих выводы судьи,
восприятие аргументов сторон, применение права при решении промежуточных вопросов (допустимость или недопустимость спорного доказательства) –
объективные основы (факторы) вынесения решения. Оценка доказательств,
логические выводы и умозаключения, содержащиеся в рассматриваемой части приговора, представляют собой итог действия субъективных факторов
(индивидуальных качеств судьи) и группы объективных (социально-
психологических). Таким образом, наличие в структуре решения описательно-
мотивировочной части позволяет материализовать отдельные объективные
276 Определение из Толкового словаря русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=81998 (Дата обращения 06.03.2017).
277Лупинская П.А. Указ. соч. С.230
115
факторы принятия решения (правовые) и детализировать результаты действия субъективных факторов и ряда объективных (социально-психологических).
Отсутствие в вердикте присяжных описательно-мотивировочной части ограничивает доступную для прямого познания область факторов, лежащих в его основе, с точки зрения юриспруденции, как мы отмечали ранее, полностью переводя их значимость в область презумпций. Формальная, юридическая неразличимость отдельных факторов в содержании вердикта обуславливает научный интерес к их систематизации как для выработки как тактических рекомендаций для участников судопроизводства, так и создании процессуальной формы, оптимально учитывающей их действие в целях обеспечения объективности вердикта.
Научные и практические исследования деятельности суда присяжных называют множество факторов, в той или иной степени влияющих на содержание вердикта присяжных. При этом, авторами указываются отдельные факторы, либо группы факторов, объединенные каким-либо общим критерием их принадлежности (например, психологическими признаками участника процесса или самой коллегии, категорией уголовного дела и др.). 278 Наиболее полное и оптимальное изучение сущности и признаков данных факторов, учитывая их существенную разнородность, а также их систематизация, возможны при использовании метода классификации. Первое из оснований для проведения классификации обусловлено принадлежностью изучаемых факторов к различным областям действительности: как к конкретному процессу и действующему правовому регулированию, так и к общим условиям функционирования судебной власти и общественным процессам.
Для науки уголовно-процессуального права наиболее распространенным, в
виду ее предмета, является взгляд на судебное решение через призму состоявшегося судебного разбирательства. Этот угол зрения предполагает
278 См., напр., Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003. – 259 с.
116
повышенное внимание к познавательной деятельности суда, обстоятельствам конкретного уголовного дела, собранной доказательственной базе, аргументам и поведению сторон, частному способу применения процессуальных норм. Анализ и обобщение судебной практики позволяют выявлять общие закономерности,
влияющие на вердикт присяжных заседателей. Результаты подобных исследований находят воплощение в практических (тактических) рекомендациях для прокуроров и адвокатов279, в психологических пособиях280, а также в ряде научных исследований 281 . К таким факторам, порождаемым особенностями процесса, относятся, к примеру, качество собранной доказательственной базы,
способ предоставления доказательств, аргументация и тактика поведения сторон,
содержание вопросного листа в суде присяжных. Данные факторы возникают в рамках конкретного уголовного дела и не существуют вне него.
Наряду с этим, форма и структура познавательной деятельности суда, как и конструкция вопросного листа, частным образом проявляясь в рамках каждого конкретного дела, порождаются не только конкретным процессом, но и существующим правовым регулированием. Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует этапы и пределы судебного разбирательства, права и обязанности присяжных, создавая форму, в рамках которых происходит процессуальная деятельность. Также именно действующее правовое регулирование обуславливает свойства процессуального решения, корреспондирующие предъявляемым к нему легальным требованиям. Так, уголовно-процессуальным законодательством создается конструкция вопросного листа, порядок совещания присяжных при вынесении вердикта, содержание напутственного обращения (как его структуры,
279Напр., Искусство речи в суде присяжных : учеб.-практич. пособие / И.Л. Трунов, В.В. Мельник, - 2 изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2012; Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты / Александр Васильев, Алексей Барановский. – [б.м.] : Издательские решения, 2017.; Корчагин А. А. Психологические особенности тактики поддержания государственного обвинения по делам об убийствах, рассматриваемых судом присяжных // ЮП. 2011. №4. С. 208-211
280Напр., Гулевич О.А. Психология в суде присяжных: Учебное пособие. – М.: Американская ассоциация юристов, 2011.
281Например, Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
117
так и правил оценки доказательств, на основе которых должен быть вынесен вердикт).
Следующий уровень факторов, детерминирующих судебное решение,
связан с его рассмотрением в качестве частного примера реализации судебной власти. Этот подход обуславливает обращение исследователей к проблемам общих условий деятельности судей, их независимости, вопросам качества судейского корпуса, проявлениям корпоративных взглядов и интересов. Так, к
примеру, В. В. Волков и А. В. Дмитриева в рамках проведенного ими социологического исследования характеризуют судейский корпус как обособленное профессиональное сообщество, обладающее собственной системой норм, ценностей и взглядов. 282 Рядом авторов подчеркиваются отдельные негативные влияния сформированных судейским корпусом взглядов при отправлении правосудия «корпоративность», обвинительный уклон, иные аспекты утраты независимости, объективности, сказывающиеся на содержании и качестве судебных решений. 283 Отсутствие у присяжных принадлежности к судейскому корпусу традиционно рассматривается как положительная черта суда присяжных: «как бы высоко не стоял русский коронный судья, [юридическая и нравственная беспристрастность] всегда неизмеримо полнее осуществляются в присяжном заседателе: … стоя в стороне от условностей судейской жизни,
свободный потому от сословных, кастовых и всякий влияний ведомств и лиц, -
русский присяжный заседатель не только юридически, но и фактически оказывается в исключительно благоприятном для правосудия положении человека, могущего и … неуклонно стремящегося на пользу общую живое право вполне независимо и беспристрастно … справедливо и человечно.»284
282См. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права. / Под ред. В.В. Волкова. – М.: Статут, 2012. С. 128-155
283См. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. №9. С. 149-154
284Бобрищев-Пушкин А.М..Эмпирические законы действия русского суда присяжных. -Москва:
Печатня А.И. Снегиревой; 1896, с. 615
118
Тем не менее, для анализа деятельности суда присяжных и изучения детерминированности вердикта, факторы, возникающие в рассматриваемой сфере, представляют важность в двух аспектах: с точки зрения обусловленности поведения председательствующего судьи, действия которого представляют один из факторов обусловленности вердикта, 285 так и с точки зрения обеспечения неприкосновенности самой коллегии присяжных.
Следующей сферой, имеющей наибольшее значение именно для деятельности суда присяжных, является сфера общественной жизни и происходящих в ней процессов и явлений. Присяжные являются прямым проводником интересов общества и царящих в нем настроений и действующей системы ценностей, которые зачастую могут обуславливать содержание вердикта
– так же, как корпоративные взгляды могут влиять на приговоры профессионального судьи. Примером тому являются примеры нуллифицирующих вердиктов: как частных случаев проявление сочувствия к подсудимым, так и носящих выраженный политический характер (известное дело Веры Засулич,
преступления против цензуры в 17-18 веках в Англии и др.). Прямым влиянием продуктов общественной жизни можно считать и воздействие СМИ при освещении уголовных процессов – влияние, к которому присяжные оказываются восприимчивы в отличие от профессионального суда286.
Выделенные сферы существования факторов, детерминирующих вердикт присяжных, позволяют классифицировать их по уровням на факторы,
обусловленные:
-содержанием конкретного процесса;
-спецификой уголовно-процессуального регулирования;
285См. Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003. С. 97-104
286На восприимчивость присяжных к деятельности СМИ стабильно указывает Европейский Суд при рассмотрении соответствующих жалоб. См., напр., Решение Европейского Суда от 21.01.2003 г. по делу «Нойе против Соединенного Королевства» (Noye v. the United Kingdom) жалоба № 4491/02. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23017 (дата обращения: 11.12.2016)
119
-условиями реализации судебной власти;
-общественными явлениями и процессами.
Проведенная нами классификация позволяет рассмотреть факторы,
принадлежащие к объективной реальности в ее различных сферах. Вместе с этим,
любое процессуальное решение детерминируется не только объективными, но с субъективными факторами. Так, в эпоху принципа свободной оценки доказательств особое значение получает явление, известное как персонификация решения, 287 которое подчеркивает неразрывную связь решения с субъектом правоприменения – как правило, с представителем профессиональной группы.
Этот феномен приводит к акцентированию внимания на личности судьи,
прокурора, следователя, выработке профессиональных этических стандартов,
формированию образа идеального правоприменителя, функционированию курсов повышения квалификации.
Признание важности личных качеств субъекта правоприменения отражается в наиболее распространенной в науке уголовного судопроизводства классификации, основанной на разделение факторов детерминированности решения на объективные и субъективные. Так, П.А. Лупинская, описывая вынесение решения профессиональным участником процесса, относила к первой группе факторов правовые и социально-психологические условия деятельности должностных лиц, ко второй – личные качества правоприменителя. 288 Схожая классификация представлена и в исследовании Ю.Ю. Чурилова, который также выделил объективные (социально-политические, правовые, социально-
психологические условия деятельности, законы познания) и субъективные,
индивидуальные факторы (образование, опыт работы, правосознание, правовая культура, индивидуально-психологические особенности). 289 Е.В. Веретенникова,
исследуя факторы формирования внутреннего убеждения, воспользовалась
287 Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость: Монография.- М.: Проспект, 2013. С. 89-90 288Лупинская П.А. Указ. Соч. С. 76-101
289 Чурилов Ю.Ю .Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. - Москва : Волтерс Клувер, 2010. С. 5
120
аналогичной классификацией, относя к первым нормы УПК РФ о доказывании и совокупность изученных доказательств, а ко вторым – здравый смысл290. Т. А.
Владыкина приводит несколько иную классификацию, выделяя «объективные данные» - доказательства, и «субъективные» - личные характеристики участников процесса.291
Рассмотренные классификации подчеркивают значимость субъективных факторов и их высокую значимость наравне с уже описанными нами объективными факторами. Субъективные факторы необходимо отличать от объективных, вынуждающих субъекта действовать определенным образом и проявляющихся в процессе через его поведение - к примеру, корпоративных интересов, носителем которых является профессиональный правоприменитель.
Вместе с этим, именно благодаря внешним объективным факторам формируются субъективные установки правоприменителя – внутренняя правовая мотивация
(имманентно присущие правоприменителю юридические цели, потребности,
интересы, мотивы, желания, стремления). 292 Своеобразным симбиозом субъективных и объективных факторов является правосознание, представляющее собой, по выражению Ю.В. Грачевой, «узловой пункт, аккумулирующий все психологические процессы, свойства и состояния, которые проявляются в конкретном правовом поведении … как результат правовых установок и ценностных ориентаций». 293 Учитывая сложности в строгом разграничении данных видов факторов, к субъективным факторам мы относим индивидуальные характеристики, которые следуют из личности и неотделимы от нее – нравственные качества, система ценностей, опыт, знания, особенности восприятия информации.
290Веретенникова Е. В. Объективные и субъективные факторы внутреннего убеждения судьи в оценке доказательств // Сибирский юридический вестник. 2011. №3.
291 Владыкина Т. А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. №8 (188).
292Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. – М.: Проспект, 2014. С. 42 293 Там же, с. 39
121
Субъективные факторы для суда присяжных значимы в двух аспектах: как с точки зрения личности председательствующего судьи (взаимодействующего с присяжными), который должен обладать необходимой совокупностью навыков для эффективного ведения процесса, так и с точки зрения самих присяжных как коллегиального субъекта вынесения вердикта.
Рассмотрению факторов, детерминирующих вердикт присяжных,
посвящено множество психологических исследований российских и зарубежных авторов. Полагаем, что результаты этих исследований имеют особое значение для целей настоящей работы, так как они позволяют выявить максимально широкий перечень обстоятельств, значимых для формирования убеждения непрофессионального участника, не обремененного обязательством мотивировать свое решение. Психология позволяет обозначить перечень факторов,
неразличимых для правовой науки, лежащих за пределами ее предмета, но значимых для правового регулирования.
Одной из наиболее значимых русскоязычных работ по психологии,
посвященной деятельности присяжных заседателей, является исследование,
проведенное О.А. Гулевич. 294 На основании эмпирических данных ею был составлен обширный перечень факторов, определяющих содержание вердикта присяжных заседателей. Они могут быть разделены на факторы, связанные с личностью присяжного (как отдельного, так и всей коллегии – что особо значимо в аспекте совещания) и обусловленные обстоятельствами конкретного дела
(«сила» доказательств, их сложность, особенности отдельных видов доказательств, особенности подсудимого и потерпевшего, личность судьи,
предполагаемое наказание, размер ущерба, значимость преступления, вероятность повторного совершения и т.д.). Автором особо подчеркивается значение коммуникативных факторов и особенностей конкретных участников процесса,
294Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003. – 259 с.
122
что также может быть отнесено к факторам, обусловленным обстоятельствами дела.
Аналогичные классификации приводятся в ряде криминалистических исследований. Так, А.А. Корчагин, исследуя психологические особенности,
обусловливающие специфику рассмотрения судом присяжных дел об убийствах,
выделяет группы психологических особенностей, связанных с: 1) личностью присяжных заседателей; 2) личностью государственного обвинителя; 3)
личностью подсудимого; 4) порядком исследования в суде обстоятельств дела и добытых на предварительном следствии и в суде доказательств; 5) личностью защитников; 6) личностью других лиц, «проходящих по делу».295
В психологическом исследовании А.С. Калашниковой и Н.С. Левочкиной296
факторы, влияющие на содержание вердикта, были классифицированы на внешние и внутренние. При этом, к внешним факторам авторы отнесли следующие: особенности рассматриваемого дела, показания свидетелей,
особенности свидетелей, процедура допроса, личностные особенности подсудимого и потерпевшего, показания эксперта, деятельность адвоката и прокурора, инструкции судьи. Внутренние факторы ими были разделены на социо-демографические (неотъемлемые характеристики личности: пол, возраст,
расовая и этническая принадлежность, а также социо-экономический статус,
уровень образования, место жительства, участие в судах присяжных в прошлом) и
психологические (уровень правосознания, степень авторитаризма, стереотипы и предрассудки, а также эмоциональное состояние).
В приведенной классификации авторы, являющиеся учеными в области психологии, следовали делению на внешние и внутренние факторы, отталкиваясь от личности присяжного как центральной категории. Таким образом, авторы относят к «внешним» факторы, относящиеся к конкретному судебному процессу
295 Корчагин А. А. Психологические особенности тактики поддержания государственного обвинения по делам об убийствах, рассматриваемых судом присяжных // ЮП. 2011. №4. С. 208211
296Калашникова А.С., Левочкина Н.С. Внутренние факторы, влияющие на вердикт присяжных заседателей// Психология и право. 2012. № 2. С. 11-21
123
и возникающие в нем (внешние для личности), а к внутренним – собственные характеристики личности. Полагаем, что первая группа факторов представляет собой информационные факторы: каждый из них несет в себе определенные сведения, воспринимаемые субъектом познания: вербальную и невербальную информацию (в том числе, невербальную информацию, исходящую от участников процесса).
Н.А. Полякова, рассматривая виды познаваемой присяжными информации,
выделила три уровня данной информации:2971) информация об обстоятельствах дела, полученная непосредственно при изучении доказательств; 2) информация о нормах права и правилах оценки доказательств от председательствующего; 3)
информация об оценке сторонами обстоятельств дела и доказательств в процессе судебных речей стороны обвинения и стороны защиты.
Представляется, что данная классификация является неполной, так присяжными познается больший объем информации, содержание которой не может быть сведено к рассматриваемым уровням: иная информация, озвученная сторонами, их внешние и поведенческие характеристики; информация,
полученная вне судебного процесса. Полагаем, что автором, с учетом принадлежности исследования к юридическим, были выделены лишь те виды сведений, которые указаны в УПК: в нормах о судебном следствии в суде присяжных (предоставление доказательств – «уровень 1»), в регламентации напутственного слова судьи («уровень 2»), в нормах о вступительных заявлениях,
прениях, репликах и последнем слове подсудимого («уровень 3»). При этом,
автором была проигнорирована часть из них – к примеру, часть напутствия, в
которой председательствующий напоминает присяжным содержание изученных доказательств. Спорным представляется и деление информации на уровни, так как подобная «вертикальная» классификация подразумевает либо различную значимость уровней, либо движение от общего к частному, что очевидно
297 Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта :автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007
124
отсутствует в рассматриваемом примере. Тем не менее, само по себе выделение информационных факторов представляется значимым для изучения детерминированности вердикта из-за их фактического распространения за пределы, указанные в законе, ввиду подверженности присяжных к использованию сведений, использование которых противоречит концептуальным основам судопроизводства.
Среди информационных факторов, то есть факторов, представляющих из себя сведения, которые могут послужить основанием для вынесения вердикта,
можно выделить: доказательства; аргументы, позиции, версии и любую иную информацию, поступающую от сторон процесса; - инструкции председательствующего; информацию, полученную от третьих лиц; информацию,
представленную СМИ и содержащуюся в Интернете; иную самостоятельно полученную информацию (например, при выезде на место происшествия и т.п.).
Приведенный перечень свидетельствует об актуальности разграничения информационных факторов на желательные (предусмотренные законом) и
нежелательные. К первой группе относятся все сведения, указанные в УПК РФ:
доказательства, аргументы, версии, оценочная информация от сторон (кроме информации, запрещенной для представления присяжным). Это группа желательных факторов, с действием которых уголовно-процессуальный закон связывает процесс вынесения решения. К нежелательным факторам, которые могут детерминировать вердикт, относятся субъективные качества присяжных,
способные формировать уклоны (обвинительный или оправдательный),
информационные источники, находящиеся за рамками процесса (СМИ,
информация в Интернете и проч.) и информация, запрещенная к представлению перед присяжными (недопустимые доказательства, сведения о личности подсудимого, заявления о применении запрещенных способов расследования и т.д.). Субъективные факторы также могут быть разделены на желательные и нежелательные: ко второй группе стоит отнести те, которые приводят к формированию уклонов и препятствуют рассмотрению дела.
125
§ 2. Содержательная специфика факторов, детерминирующих вердикт
присяжных заседателей
Специфика принятия вердикта и отличия в познавательной деятельности присяжных заседателей составляет предмет интереса как практикующих юристов,
так и представителей научных сообществ, составляя значимую область научных исследований и выражаясь в прикладных рекомендациях поведению процесса.
Изучая специфику деятельности присяжных, исследователи нередко сравнивают решения, выносимые коллегиями присяжных и профессиональными судьями,
выявляя проценты расхождений во мнении и пытаясь найти этому объяснение.298
Различия во мнениях между судьями профессионалами и присяжными объясняются рядом объективных причин, к которым относятся, например,
различия в представляемой им информации о деле, содержание и объем которой отличается ввиду предписаний закона. 299 Но, помимо этого объяснения,
формирование собственной специфики познавательной деятельности и способа вынесения решения у присяжных обусловлено различиями в перечне и степени действия факторов, детерминирующих вердикт присяжных и решения профессионального судебного состава.
Различие в специфике познавательной деятельности и способа вынесения решения присяжными и профессиональными судьями объясняется, по выражению Л.М. Карнозовой, дистанцией между двумя сферами действительности: семиотической действительностью права и реальностью человеческой жизни.300 Процессуальная реальность, выстроенная на императивах юридических норм, отличается от обычной сферы жизни присяжных, в которой они руководствуются обыденными представлениями.
298Bornstein B. H., Greene E. Jury decision making: Implications for and from psychology. 2011. // Current Directions in Psychological Science, 20(1), P 64
299Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries. Thesis (Ph.D) 2015. University of Canberra P. 242
300Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М.: NOTABENE, 2000. С. 32-36
126
В ряде исследований психологической направленности отмечаются преобразования, происходящие с коллегией присяжных в судебном разбирательстве. К примеру, в пособии под редакцией известного психолога А.М.
Столяренко указывается, что в ходе судебного следствия отношение присяжных к происходящему в зале суда претерпевает ряд изменений. Согласно этой работе,
первая фаза изменений происходит в момент вхождения в зал заседания в качестве присяжного и принятия присяги, вторая, имеющая множественный характер - на протяжении всего разбирательства; третья – вероятно, также включающая неоднократные изменения – в совещательной комнате при вынесении вердикта.301 Схожих выводов придерживается и Н.А. Полякова, также отмечающая динамичное состояние правосознания коллегии.302 В ходе процесса корректируется эффективность восприятия доказательств при адаптации присяжного к происходящему в зале суда, с помощью обращений судьи могут быть изменены отдельные личностные установки, имевшие место до начала процесса или в его начале. Вместе с этим, несмотря на возможные преобразования, значительный перечень факторов, детерминирующих содержание будущего решения, для суда присяжных остается сугубо специфичным.
Основным направлением совершенствования производства в суде присяжных, очевидно, является создание оптимальной среды для вынесения правосудного и объективного вердикта. Для максимально эффективной адаптации процесса под нужды непрофессиональной коллегии судей необходимо изучение реального положения присяжных, характера, степени и специфики воздействия на них факторов, детерминирующих вердикт (как желательных, так и нежелательных для судопроизводства).
Прежде всего, необходимо отметить, что выделенные нами ранее объективные и субъективные факторы находятся в состоянии тесного
301Прикладная юридическая психология. Под ред. Столяренко А.М. Юнити. 2001. С. 439. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.law.vsu.ru/structure/criminalistics/books/stolyarenko.pdf (Дата обращения: 15.03.2017)
302Напр. Полякова Н.А. Указ. Соч.
127
взаимодействия друг с другом: поэтому их полное разделение не представляется возможным и целесообразным. Так, по замечанию О.А. Гулевич, именно от качества доказательственной базы (входящей в группу объективных факторов),
зависит то, насколько сильно при принятии решения проявятся внутренние установки присяжных (субъективные факторы): чем качественнее и однозначнее совокупность доказательств, тем меньшее значение приобретает субъективизм.303
Неразрывная связь объективного и субъективного прослеживается и через влияние субъективных факторов на: процессы обработки информации;
интерпретацию доказательств (из-за различий в бытовых знаниях и житейском опыте); возникновение уклонов; активность участия присяжного в групповом обсуждении;304 способность вынести определенное решение,305 риск нарушения присяжным требований судьи. Таким образом, личные субъективные характеристики присяжного, и, прежде всего, наличие у него социальных установок, определяют как специфику познавательной деятельности, так и специфику принятия решения.
Помимо обозначенной связи субъективных и объективных факторов,
определенная условность в определении значимости каждого из них связана с различными содержательными вариациями рассматриваемых факторов, которые могут образовываться в рамках реальных уголовных процессов. Стоит согласиться с А.И. Паничевой, отметившей такие качества разбирательства, как его непредсказуемость, нелинейность и размытость: «судебное разбирательство
… сложно, поскольку состоит из значительного количества и формальных связей,
и неформальных межличностных отношений; размыто, так как эти связи не поддаются полному учету и описанию… результаты взаимодействия (как
303Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003. С. 83
304Там же. С. 118-126
305 Например, способность присяжных в США принять решение о смертной казни. См. Price K.,
Coleman S., Byrd G.R. Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods and issues //
Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol. 4. N 2. 2014. P. 8389
128
случайного, так и тщательно продуманного) сторон, судьи и присяжных заседателей характеризуются непредсказуемостью …нелинейность заключается в том, что отдельные действия участников процесса, суда и публики сопрягаются друг с другом многомерно, усиливая, подавляя или искажая результат взаимодействия».306
Для юриспруденции центральным комплексным фактором,
детерминирующим содержание процессуального решения, являются результаты судебного разбирательства: доказательства и аргументы сторон. Степень восприимчивости присяжных к доказательствам нередко искажается противниками суда присяжных, и используется как основополагающий аргумент о непригодности данной формы рассмотрения дела. Так, к примеру, В.Е. Тонков,
указывая на субъективные детерминанты вердикта, отмечает подмену
«компетентного мнения судьи, основанного на профессиональном изучении и оценке доказательств … личностным отношением человека к случившемуся»307, и
оценивает роль интуиции в суде присяжных выше значимости доказательств.
Аналогичную позицию выражает А. Леви, по мнению которого вердикт присяжных основан на эмоциях коллегии, а не на оценке доказательств.308 Еще более радикальной позиции придерживаются А.Ю. Смолин, полагающий, что «в
случае же с судом присяжных решения … принимаются по принципу: «нравится
– не нравится» 309 , и А.Р. Белкин, полагающий, что в суде присяжных форма представления доказательств, состоящая в воздействии на коллегию, превосходит по значимости их содержание. 310 Стоит отметить, что указанные авторы не обосновывают свои утверждения объективными данными, приводя, разве что,
306 Суд присяжных в России: совершенствование процедур и расширение юрисдикции / [составитель Л.В. Никитинский]. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 26 307Тонков В.Е. Проблемы реформирования суда присяжных в современной России // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2017. №10 (259). С. 109 308Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. 2006. № 12 С. 24-25
309 Стоит отметить, что рассматриваемый автор отрицает саму идею проявления субъективной позиции правоприменителя. См. Смолин А.Ю. Уголовный процесс как технология: предпосылки концепции. Юридическая наука и практика. С. 158 310Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы / А.Р. Белкин // Публичное и частное право. – 2009. – № 1. – С. 198.
129
ссылки на результаты отдельных процессов, вызывающих у них субъективное несогласие.
Наряду с этим, множество ученых придерживается обратной позиции о тщательном подходе присяжных к изучению доказательств, и ключевом значении доказательственной базы в формировании мнения коллегии. Так, к примеру, Е.А.
Карякин отмечает качество доказательственной базы как фактор, влияющий на справедливость вердикта,311 А.А. Ильюхов, изучая причины значительного числа оправдательных вердиктов, отметил, что их причинами
«является не неспособность присяжных … качественно вершить правосудие, а
недостаточная эффективность деятельности правоприменителя в лице следователя, прокурора и судьи».312 В своей статье о факторах, влияющих на число оправданий в суде присяжных, указанный автор выделяет среди них качество доказательств, поведение государственного обвинителя в суде
(способность доступно и убедительно преподносить доказательственную информацию) и способ составления вопросного листа.
А.М. Бобрищев-Пушкин, выдающийся исследователь деятельности дореволюционного российского суда присяжных, посвятил несколько лет своей жизни сбору, изучению и систематизации результатов 716 процессов и 1508
поставленных по ним вердиктов. Сопоставляя между собой различные разбирательства, отслеживая реакции присяжных и выявляя специфику отдельных дел, автор сформулировал «эмпирические законы» деятельности суда присяжных, каждый из которых основан на идее неразрывной и всеобъемлющей связи решения с доказательственной базой. 313 В современный период исследование о взаимосвязи доказательственной базы с вердиктом присяжных было проведено А.В. Трощановичем и Е.А. Соломатиной: авторы проводили
311Карякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному делу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 221 312 Ильюхов А.А. Факторы, влияющие на вынесение оправдательных вердиктов в суде с
участием присяжных заседателей. // Вестник Калининградского юридического института МВД России. -2012. - № 2. - С. 47 - 51 313 См. Бобрищев-ПушкинА.М. Указ. соч..
130
связи между отдельными недостатками доказательств и оправдательными вердиктами. 314 Аналогичных выводов придерживаются и ученые в области психологии, исследующие психологические основы вынесения вердикта и составляющие рекомендации по предоставлению доказательств.315
Приведенные позиции, основанные на обработке значительного по объему эмпирического материала учеными, представляющими две различные науки, и
использующими для этого разную методологию, свидетельствуют об обоснованности вывода о значительном влиянии доказательственной информации на вердикт присяжных заседателей. Но при согласии с тезисом о вынесении вердикта на основе доказательств, нельзя, между тем, не отметить существование
особой специфики формирования субъективного знания.
Доказательства в своем первозданном виде не могут стать прямым основанием вынесения вердикта (особенно с учетом того, что присяжные воспринимают их на слух и запоминают): они проходят через сознание присяжного, в результате чего под действием личных характеристик формируется субъективное знание, становящееся основой для будущего решения. В этом случае совокупность личных характеристик становится своеобразным фильтром для поступающей доказательственной информации и определяет возможности и
специфику познания.
Так, М. Ахерн указывает на использование при обработке информации различных схем и «инструментов», выбор которых зависит, в том числе, от
интеллектуальных характеристик познающего субъекта и его личного опыта. 316 Так, к примеру, субъект может использовать рациональное познание
(наиболее часто используется при изучении данных экспертиз) и эвристическую систему «готовых ответов» (субъект использует готовые стереотипы). 317
314Трощанович А.В., Соломатина Е.А. Указ. соч.
315 См., напр., Гулевич О.А. Психология в суде присяжных: Учебное пособие. – М.: Американская ассоциация юристов, 2011. С. 73-97
316 Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries. Thesis (Ph.D) 2015.University of Canberra. P. 124
317Bornstein B.H., Greene E., Jury Decision Making: Implications For and From Psychology. Current Directions in Psychological Science. Vol 20, Issue 1, p. 65
131
Существуют также и общие закономерности обработки информации, 318 а также неоднородность в восприятии обвинительных и оправдательных доказательств:
присяжные качественнее усваивают содержание тех доказательств, которые соответствуют их предпочтениям в выборе вердикта, и могут менее интенсивно воспринимать иные, «забывая» их с развитием процесса. 319 Последний фактор объясняет ситуации, когда присяжными конструируются разные версии произошедшего, при этом члены коллегии, придерживающиеся разных позиций,
различным образом воспроизводят изученные доказательства, подробно помня те из них, которые согласуются с их версией.
Тем не менее, данные психологических исследований свидетельствуют о том, что, несмотря на действие ряда указанных нами факторов-фильтров познавательной деятельности, присяжные заседатели прилагают все возможности для тщательного восприятия информации. Так, по мнению Л.М. Карнозовой,
уникальный опыт участия в процессе отправления правосудия, который воспринимается присяжными как вопрос разрешения судьбы человека, заставляет их тщательно разбираться в обстоятельствах дела, преодолевая эмоциональное впечатление.320Активность коллегии в познании обстоятельств уголовного дела проявляется в стремлении задавать дополнительные вопросы – возможности,
которой обладают российские присяжные в отличие, к примеру, от коллегий в США. При этом, как показали опросы, для присяжного его вопрос о доказательстве представляется значимым, и отказ председательствующего на его постановку вызывает болезненные реакции321.
При оценке доказательств и решении вопроса об их достаточности,
присяжные обязаны руководствоваться инструкцией судьи, но вынесение вердикта на основании личного убеждения предполагает определенную вариативность в рассматриваемом вопросе. А.М. Бобрищев-Пушкин выявил ряд
318Гулевич О.А. Указ. соч., С. 11
319Bornstein B.H., Greene E., Op. cit. P. 65
320Суд присяжных в России: совершенствование процедур и расширение юрисдикции / [составитель Л.В. Никитинский]. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 10
321Там же.
132
закономерностей в оценке доказательств дореволюционными составами присяжных: определение уровня требовательности к доказательственной базе зависит как от состава коллегии, так и от существа дела. Так, к примеру, коллегии проявляли большую лояльность к силе доказательств обвинения в делах, по которым сбор доказательств был объективно затруднен: по преступлениям,
совершенным задолго до начала рассмотрения дела в суде, групповым преступлениям с противоречивыми показаниями подсудимых, служебных преступлений. Он отметил, что по данным категориям дел основным условием являлось воспроизведение картины преступления, детали же представляли собой вопрос возможности. Изучая требовательность присяжных в зависимости от состава коллегии, он также выявил, что она увеличивается при наличии представителей научных и иных высокообразованных слоев, требующих от обвинения особой точности.322
Рассмотренные нами проявления субъективизма при оценке доказательственной базы не выходят за пределы требований, указанных в УПК РФ: они не свидетельствуют о пристрастности коллегии, либо о ее неспособности уяснить содержание доказательств. Выявленная степень субъективизма и зависимость аналитической деятельности от личных качеств субъекта принятия решения не образует значимой проблемы для справедливости процесса и является естественным проявлением человеческой психики.
Однако для современного этапа развития судопроизводства характерно возникновение новой пагубной тенденции в специфике оценки доказательств,
сформированной под действием СМИ. Эта новейшая форма влияния медиапространства на деятельность суда присяжных, существенно отличающаяся от всех иных видов, проявляется в формировании особой модели поведения присяжного при рассмотрении им уголовного дела, вызвана просмотром различных продуктов телевещания. Этот феномен, долгое время не признаваемый в зарубежной научной литературе, был объективно выявлен в результате ряда
322Бобрищев-Пушкин А. М. Указ. Соч. С. 513-1514
133
эмпирических исследований, и, в том числе, путем опроса лиц, выполнявших функции присяжных,323 и вынесших при этом наиболее резонансные вердикты. В
США он получил название «эффект CSI» 324 в честь одноименного
телевизионного сериала «Исследование места преступления» («Criminal scene investigation»), получившего небывалую популярность среди населения США. В
основе данного сериала лежит художественный вымысел о работе следствия по раскрытию разнообразных преступлений, специфике и обстоятельствах получения доказательств обвинения. Реалистичность сюжета и внешняя научная достоверность его содержания глазами обывателя приводит к формированию специфичных подходов присяжных к оценке доказательственной базы. Влияние,
оказываемое просмотром телесериала, как отмечается исследователями,
выражается в формировании особых ожиданий от представляемых доказательств обвинения, в том числе, через повышение ожидаемого стандарта доказанности,
ожидания конкретного специфичного доказательства, акцентированного в сериале
(их также называют «CSI–доказательства») – как правило, результата экспертизы,
и его предпочтение иным видам доказательств (например, показаниям свидетелей).
Убежденность практикующих юристов США в существовании рассматриваемого эффекта приводит к формированию новой тактики обвинения,
которая отмечается в литературе как тактика «защитного» или «оборонного» обвинения.325Она заключается в использовании таких доказательств, которые, не имея самостоятельного значения для разрешения дела, направлены на объяснение присяжным причин, по которым не было получено то или иное содержательное доказательство: показания экспертов, представителей следствия, данные экспертиз, результаты которых не позволили получить ответы на поставленные
323Прим.: в США присяжные могут по своему желанию обсуждать с прессой причины, лежащие в основе вынесенного вердикта и обстоятельства совещания коллегии
324См. Lawson T. F. Fact or Fiction? The Myth and Reality of the CSI Effect Before the Verdict and Beyond the Verdict: The CSI Infection Within Modern Criminal Jury // Loyola University Chicago Law Journal. Vol. 41. P. 119-173
325Lawson T.F Before the Verdict and beyond the Verdict: The CSI Infection within Modern Criminal Jury Trials, // Loy. U. Chi. L. J. Vol. 41 (2009) P. 167
134
вопросы. Представляется, что подобное явление может проявляться не только вследствие демонстрации указанного телесериала, но и явиться следствием популяризации любого телевизионного шоу, посвященного деятельности по расследованию преступлений и обладающего внешними признаками научной достоверности. Аналогичным образом в зарубежной литературе выражаются опасения по поводу влияния художественных фильмов на поведение присяжных:
исследование, проведенное в Австралии, показало, что многие присяжные были склонны ассоциировать себя с коллегией из известного фильма «Двенадцать разгневанных мужчин».326
Изменение обычной модели поведения присяжного при восприятии и оценке доказательств, рассмотрении дела не на основании инструкций,
полученных от судьи, а согласно специфичным, и зачастую неверным представлениям, способны нанести ущерб правосудности вердикта. По этой причине рассмотренное явление представляет значительные риски для справедливости рассмотрения дела.
Значимым фактором, детерминирующим содержание вердикта, является правовая часть напутствия судьи. Эффективность в понимании и использовании разъяснений, полученных от председательствующего, может быть изучена на основании эмпирических исследований деятельности судов присяжных. Одно из таких исследований было проведено в штате Аризона: группа ученых получила возможность наблюдать за реальными процессами совещания присяжных в гражданских делах. Исследуя записи совещаний присяжных, исследователи отметили значительную восприимчивость присяжных к инструкциям судьи,
многочисленные ссылки на них в процессе обсуждения – как прямые (что именно было сказано судьей), так и косвенные – акцентирование внимания других членов коллегии на вопросе, выделенном судьей.327
326Lowe P. Problems faced by modern juries // Bar News: The Journal of the Bar Association of New South Wales, 2012, Vol. 46. P.46
327 Diamond Sh.S., Murphy B., Rose M.R. The "Kettleful of Law" in Real Jury Deliberations: Successes, Failures, and Next Steps, 106 Nw. U. L. Rev. 1537 (2015). P. 1550
135
Помимо исследования содержания доказательств и изучения позиций и аргументов сторон, присяжные уделяют значительное внимание сопутствующей информации, существующей в рамках судебного разбирательства: личным характеристикам участников процесса, реакциям председательствующего судьи,
обстановке в зале. Характеристики непрофессиональных участников процесса представляют собой информацию, которая используется юристами для оценки достоверности сообщаемых ими сведений. Тем не менее, опасность специфичного толкования и акцентирования отдельных личностных черт, а также толкование их значимости на основе обыденных стереотипов приводит как к легальным ограничениям к освещению данных о личности, так и формированию особых запретов в судебной практике, которые были рассмотрены нами ранее – запрет на изучение данных о личности потерпевшего и свидетеля.
Допустимость рассмотренных ограничений и перечень участников процесса, на которых они могут распространяться, является дискуссионной темой в науке уголовного судопроизводства. Так, например, в диссертации Н.В.
Урлекова содержится положение о необходимости присутствия присяжных во время исследования всех данных о личности; 328 рядом авторов отстаивается применимость существующего в США правила о возможности изучения данных о личности в том случае, если одна из сторон неправомерно предоставила ложные сведения – с целью опровержения.329
Как отмечал А.М. Бобрищев-Пушкин, при наличии негативной характеристики подсудимого может создаться «презумпция виновности»,
особенно если преступление «привычно», ассоциируется с этой характеристикой.
Тем не менее, даже по отношению к «привычному преступнику» наличие
328 Урлеков Н.В. Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир. 2010.
329 Напр., Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 38; Гавриленко А. А. Проблемы изучения личности подсудимого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. №345. С. 106-107.
136
доказательств обвинения, согласно данным его исследования, остается значимым фактором.330
Среди профессиональных участников процесса, особое внимание коллегии уделяется личностным качествам судьи, его реакциям и особенностям невербального и вербального поведения. Как указывают ученые в области психологии, судья является для присяжных самым значимым участником процесса, и коллегия ориентируется на его мнение по делу; при невозможности выражать мнение напрямую, судья влияет на коллегию опосредованно, через взаимодействие со сторонами. 331 Авторитетность судьи при этом может рассматриваться с проблемного аспекта, так как она может привести к перениманию его предполагаемой позиции по делу при минимальной ее демонстрации. Эти риски, существовавшие исторически, были рассмотрены в работе Ю. Глазера; 332 а их состояние в условиях современной российской действительности подробно приведены в исследованиях Н. А. Развейкиной.333
Виды влияния, оказываемые профессиональными участниками судопроизводства были тщательно изучены как в рамках доктрины уголовно-
процессуального права, так и ряда психологических исследований, в то время как воздействие общей обстановки разбирательства на присяжных и значимые черты этой обстановки могут быть изучены на основе прецедентов - практики Европейского суда по правам человека.
Наиболее известный аспект рассматриваемой практики составляют ситуации помещения подсудимого в металлическую клетку. В ряде дел Суд отмечал, что это обстоятельство способно вызывать предубеждение у присяжных,
свидетельствуя об особой опасности со стороны подсудимого. В известном деле
330Бобрищев-Пушкин А. М. Указ. соч.. С. 514-515 331Столяренко А.М. Указ. соч. С.443
332Глазер Ю.О влиянии суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. 114 с 333 Напр., Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия
председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
137
«Свинаренко и Сляднев против России»334 Суд пришел к выводу о нарушении статьи 3 при использовании клетки в суде присяжных, отметив, что это обстоятельство также посягает на презумпцию невиновности, но при этом отдельно не проанализировав наличие нарушения пункта 2 статьи 6. В особом мнении судей Г. Николау и Х. Келлер подчеркивается необходимость самостоятельного рассмотрения этого вопроса.
Использование дополнительных охранных мер было рассмотрено в недавнем постановлении по делу «Саймон Прайс против Соединенного Королевства».335 Заявитель обвинялся в попытке импорта кокаина в Соединенное Королевство в соучастии с неустановленными лицами и был признан виновным судом присяжных. В его процессе с учетом того, что ранее в отношении него имелись подозрения в оказании давления на присяжных по другому делу («jury fixing»), был использован комплекс охранных мер. Среди данных мер заявитель особо отметил наличие ограждений и зеркальных полотен, которые были установлены для того, чтобы публика не могла видеть лица присяжных и происходящее в зале суда. Эти обстоятельства, по его мнению, создавали предубеждение у коллегии присяжных и предавали процессу устрашающий характер. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения, отметив, что применение данных мер было оправдано обстоятельствами дела заявителя, их необходимость изучалась и мотивировалась национальными судами, и – что наиболее значимо – председательствующий в начале процесса и в напутствии предостерегал присяжных от истолкования обстановки процесса в негативном значении для подсудимого. Возможные отрицательные последствия
334Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 17 июля 2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднев против России» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы № 32541/08; 3441/08.
[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145817 (дата обращения: 11.12.2016)
335 Постановление Европейского Суда от 15 сентября 2016 г. по делу «Саймон Прайс против Соединенного Королевства» (Simon Price v. the United Kingdom), жалоба № 15602/07.
[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166687 (дата обращения: 11.12.2016)
138
использования повышенных охранных мер отмечались и американскими исследователями и судебными органами.336
Существование и особая значимость внешних для процесса факторов,
детерминирующих вердикт, связана с особенностями характеристик правоприменителя – коллегии присяжных и особенностями вердикта (его безмотивностью). Личность профессионального судьи с точки зрения уголовного судопроизводства предстает унифицированной. Судья презюмируется беспристрастным, не воспринимающим при принятии решений информацию,
существующую за пределами зала судебных заседаний. 337 Иная ситуация
характерна для коллегии присяжных заседателей.
Проблема доступа к информации об уголовном деле через СМИ возникла задолго до появления и развития Интернета. Уже в середине 19 века в США указанная проблема имело место из-за распространенности печатных изданий,
когда вопрос о наличии сформированного мнения о деле, обращенный к кандидату в присяжные, фактически подразумевал вопрос о чтении им газет.338
Понимание риска от деятельности СМИ усиливалось с развитием печатных изданий на протяжении всего 20-го века, 339 однако, своего апогея
рассматриваемая проблема достигла с появлением и развитием Интернета, как безграничного ресурса для хранения различной информации. Проведенное в 2008-
2010 годах анкетирование американских судей выявило их обеспокоенность использованием Интернета присяжными, а опрос бывших присяжных показал,
что большая часть из них видела публикации о деле в момент его
336Keleher C. The Repercussions of Anonymous Juries, U.S.F. L. Rev. Vol. 44. P. 567-568
337 Европейский суд стабильно указывает, что профессионализм судьи нивелирует риск воздействия на него материалов, публикуемых в СМИ. Например, см. Постановление Европейского суда от 20 декабря 2011 г. по делу «Г.К.П. против Румынии» (G.C.P. v. Romania), жалоба № 20899/03, П. 48. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108237 (дата обращения: 11.12.2016)
338Steblay N. M., Besirevic J., Fulero S.M., Jimenez-Lorente B. The Effects of Pretrial Publicity on Juror Verdicts: A Meta-Analytic Review // Law and Human Behavior, Vol. 23, No. 2, 1999. P. 220 339Miller, H. A. Juror misconduct, but same old pretrial publicity: a proposal for the use of Supreme Court pretrial publicity precedent in shaping jurisprudence involving juror use of social media. Dissertation. University of Minnesota Digital Conservancy.2013. P. 7-18
139
рассмотрения. 340 Спустя еще одно десятилетие, мы вынуждены признать, что современное медиапространство усиливает три основных риска успешного функционирования суда присяжных: пассивное информирование присяжных,
создание удобного ресурса для самостоятельного расследования как целенаправленной познавательной деятельности, а также предоставление пространства для обсуждения дела и неофициального общения с другими участниками процесса. Все перечисленные риски в различных формах проявляли себя во все периоды функционирования судебной системы, но современное удобство в доступе к различным видам информации и общении придало им новый потенциал. Вместе с этим, развитие технологий создало и новые разновидности уже известных ранее проблем.
Наиболее распространенным для производства в суде присяжных является вынесения вердикта на основании материалов, недопущенных в процесс в качестве доказательств. Этот риск может явиться как следствием нарушения присяжными запрета о самостоятельном сборе информации, так и пассивного восприятия новостных репортажей или телепередач, посвященных рассматриваемому уголовному делу. 341 История уголовного судопроизводства содержит множественные примеры дел, которые широко обсуждались в СМИ,
выходя за рамки простого новостного освещения процесса. В практике ЕСПЧ деятельность СМИ, способная причинить ущерб справедливости судебного разбирательства, получила наименование «враждебной кампании», и ее доказанность открывает вопрос о нарушении соответствующего конвенционного права подсудимого. Длительное время эта проблема могла рассматриваться с учетом территориального фактора: так, в деле «Сутягин против России» ЕСПЧ отметил, среди прочего, что значительная часть спорных публикаций была
340Hannaford-Agor P., Rottman D., Waters N.. “Juror and jury use of new media: a baseline exploration”. Perspectives on State Court Leadership //Washington DC: Bureau of Justice Assistance. 2012. P. 2-3
341Ситуации, когда присяжные, не занимаясь целенаправленным поиском, до или во время процесса услышали или увидели выпуск новостей о деле, или прочитали заметку о нем в печатном издании или в Интернет-ресурсах
140
размещена в региональных СМИ, в то время как процесс проводился в Москве.342
С развитием информационных технологий, когда любой материал может быть легко найден в сети Интернет, фактор территориальности во многом утратил свое значение, дополнительно усилив рассматриваемую проблему.
Отдельной проблемой остается и целенаправленное использование Интернет-ресурсов сторонами дела. Так, возможность размещения важной для защиты информации, которую нельзя озвучить перед присяжными в соответствии с законом, нередко используется самими подсудимыми. Наиболее известным случаем можно считать размещение в Youtube обращения лечащего врача Майкла Джексона, адресованное публике, и, в частности, присяжным343. В современной России существуют отдельные пособия, обучающие адвокатов ведению
«информационной войны» через Интернет и СМИ.344
Этот способ воздействия проявился в деле по обвинению Мурдалова, в
котором защитник сообщил в интервью, размещенном на официальном сайте одной из газет, что «суд … идет с обвинительным уклоном», сторону защиты ограничивают в представлении доказательств, «присяжным … не дают увидеть объективную истину». Так же он сообщил о применении к подсудимому насилия при получении доказательств, о давлении, оказанном на жену Мурдалова.
Верховный Суд признал действия судьи по устранению влияния данной публикации несвоевременными и недостаточными: «председательствующий не выяснил, кто из присяжных заседателей ознакомился с данной статьей, и какое впечатление она произвела на них, не утратили ли они объективности в связи с этим, не разъяснил им, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта», приговор был отменен.345
342 Постановление Европейского Суда от 3 мая 2011 г.по делу «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia), жалоба № 30024/02. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104651 (дата обращения: 11.12.2016)
343Coffey, K., Burlington, C. Jurors and Lawyers in the Internet Age. 2015 Section annual conference. ABA. P. 2
344Васильев А., Барановский А. Указ. соч. С.207-220
345 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 18-АПУ17-5СП // СПС «КонсультантПлюс»
141
В другом деле судья смог вовремя пресечь возможное нарушение: в ходе допроса один из свидетелей на вопрос о том, что ему известно о деле, сообщил: «я
знаю то, что знает все постсоветское пространство и вся Россия … мы все видели кадры...». Судья прервал свидетеля до того, как он произнес название телепередачи («Человек и закон») и разъяснил присяжным, что ни не вправе знакомиться с материалами средств массовой информации, а источником их осведомленности об уголовном деле является только судебный процесс.346
Ознакомление присяжных с информацией, размещенной СМИ, может происходить не только вследствие ее непредумышленного восприятия до начала или во время процесса, но и в результате ее целенаправленного поиска. Анализ судебной практики США за период с 1999 по 2010 год продемонстрировал, что,
по меньшей мере, 90 приговоров, вынесенных судом присяжных, обжаловались по причине проведения присяжными самостоятельного поиска информации в Интернете; при этом, были отменены 28 приговоров. 347 Научные статьи,
посвященные рассматриваемой теме, содержат множественные примеры сведений, интересующих присяжных: это может быть информация о наказании,
грозящем подсудимому, значение юридических терминов, информация,
представляющая собой специальные знания (например, об оружии, наркотических веществах, телесных повреждениях), информация о подсудимом. 348 Подобное поведение является запрещенным во всех странах, в которых функционируют суды присяжных, и, более того, в отдельных юрисдикциях оно также образует состав правонарушения, влекущего наложение штрафа, назначение исправительных работ или тюремное заключение.
Вторым распространенным нарушением, связанным с использованием Интернета присяжными, является его применение в качестве ресурса для
346Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 205-АПУ16-27СП // СПС «КонсультантПлюс»
347Hannaford-Agor P., Rottman D., Waters N.. “Juror and jury use of new media: a baseline exploration”. Perspectives on State Court Leadership //Washington DC: Bureau of Justice Assistance. 2012. P. 2
348Coffey K., Burlington C. Op. cit. P. 4
142
коммуникации: ведение переписки с участниками процесса, обсуждение дела с любыми посторонними лицами или присяжными, публикация информации о процессе, либо выражение мнения по существу дела. Американские исследователи в качестве наиболее используемых в указанных целях ресурсов,
выделили социальные сети Facebook и Twitter.349
Субъективные факторы, обуславливающие вердикт присяжных заседателей,
имеют особое значение не только в определении эффективности познавательной деятельности, но и активно проявляются при принятии решения о виновности и рекомендации о наказании. Безмотивная форма вердикта предоставляет присяжным возможность не связывать вывод о причастности подсудимого с определением его виновности – при этом, при наличии соответствующих причин они могут как признать невиновным лицо, в чьей причастности к совершению преступления у коллегии не осталось сомнений, так и при наличии неустранимых сомнений признать подсудимого виновным.
Возникновение нуллификаций в научной литературе и в публицистике всегда связывалось с субъективными признаками коллегии, как при критичном отношении к данному явлению, так и при нейтральном и положительном. Так, к
примеру, в дореволюционной российской литературе часть ученых,
придерживавшихся тезиса о невозможности оправдания виновного подсудимого,
указывали на низкий нравственный уровень развития коллегий, состоящих преимущественно из крестьян, моральные представления которых не соответствовали аналогичным представлениям образованного сословия. 350
Рассматривая первый из доводов, полагаем, что нравственный посыл нуллификации состоит не столько в избавлении подсудимого от наказания,
сколько, в ряде дел, в невозможности поставить совершенный поступок ему в вину, провозгласить его виновным от имени общества. Что же касается второго аргумента, с ним стоит согласиться в той части, что нуллификация отражает
349Miller H. A. Juror misconduct, but same old pretrial publicity: a proposal for the use of Supreme Court pretrial publicity precedent in shaping jurisprudence involving juror use of social media. Dissertation. University of Minnesota Digital Conservancy. 2013. P. 33-38
350Закревский И.П. Указ. Соч. С. 106-107
143
именно то понимание нравственности, которым обладает коллегия, вынесшая вердикт. При этом, это понимание может быть разным для разных слоев населения, особенно в условиях выраженной общественной стратификации, а
также отличаться в разные периоды времени. Положительно оценивая возможность вынесения нуллифицирующего вердикта, считаем необходимым согласиться с позицией Е.А. Карякина: «фундаментальной особенностью суда присяжных следует назвать приоритет достижения справедливости как социального явления, необходимого обществу, при этом «в жертву» могут быть принесены интересы установления «объективной истины» по делу».351
Признание значимости субъективных качеств присяжных исторически проявлялось в работе специальных составов. Такие составы отвечали одному или нескольким из следующих требований: 1) присяжные представляли собой граждан из более высокого социального класса, чем обычно; 2) присяжные обладали какими-либо особыми познаниями; 3) состав формировался в нетипичной процедуре, когда сторонам разрешалось вычеркивать кандидатов из увеличенного списка. 352 В настоящее время в специальные составы не применяются.
Персональные взгляды и ценности присяжных имеют особое значение и при принятии решения о наказании (если это доступно для коллегии присяжных). Так,
повышенное внимание к субъективным взглядам проявляется при рассмотрении уголовных дел, в которых к подсудимому может быть применена смертная казнь.
В США, как было указано в первой главе настоящей работы, присяжные,
разрешив вопрос о виновности, принимают решение о применении смертной казни при доступности данного вида наказания. Отношение к смертной казни в американском обществе неоднородно, и при наличии существенного числа ее противников, коллегия присяжных должна быть в принципе способна, исходя из обстоятельств дела, принять подобное решение – то есть, не состоять из
351 Карякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по
уголовному делу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 217.
352См. Oldham J. C. The Origins of the Special Jury. Univ. Chicago Law Rev. 1983 Jan 1; 50(1). Pp. 137–221
144
идеологических противников этого вида наказания. Для обозначения присяжных,
которые абстрактно могут принять решение о применении к подсудимому смертной казни в современной доктрине и практике США используется понятие
«death qualified» - «компетентный для [применения] смерти».353
Вторым значимым направлением в данном виде процессов является выявление и исключение так называемых «automatic death penalty jurors» 354
присяжных, готовых применять смертную казнь автоматически при достижении вывода о виновности и доступности этого вида наказания.355 Для выявления обоих видов присяжных при отборе используются типовые вопросы о способности
принять вердикт о смертной казни, о готовности применить ее автоматически,
либо отдать предпочтение пожизненному лишению свободы. 356 При этом,
противники смертной казни проще выявляются в ходе опроса и чаще подлежат исключению. Представления о смертной казни часто связаны с религиозными или политическими взглядами, что зачастую приводит к систематическому исключению от участия в процессе целых социальных групп – так в процессе
Царнаева из кандидатов присяжные было отведено значительное число католиков.357
При этом, соответствие присяжных способности к избранию смертной казни, как отмечают психологи, как правило связана с совокупностью личностных характеристик, которые проявляют себя и при разрешении вопроса о виновности:
в формировании обвинительного уклона, 358 предвзятом отношении к
353Price K., Coleman S., Byrd G.R. Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods and issues // Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol. 4. N 2. 2014. P. 82
354 Присяжные, автоматически приговаривающие к смертной казни
355Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D. Capitalizing jurors: How death qualification relates to jury composition, jurors' perceptions, and trial outcomes. In B. H. Bornstein &M. K. Miller (Eds.),Advances in psychology and law. Vol. 2, p. 29-30
356Garrett B., Krauss D., Scurich N. Capital Jurors in an Era of Death Penalty Decline. Yale Law Journal Forum, Vol. 126. P. 417-430
357Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D. Op. Cit., p. С 35
358Price K., Coleman S., Byrd G.R. Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods and issues // Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol. 4. N 2. 2014. P. 84
145
представителям отдельных социальных групп (гомофобия, сексизм, расизм),
большей восприимчивостью к положению жертвы преступления и ее показаниям. 359 Неразрешенным остается вопрос о наличии связи между квалификацией и способностью к восприятию доказательств. Так, значительное число проведенных исследований свидетельствуют о большей восприимчивости присяжных «с квалификацией» к результатам экспертиз, в то же время часть исследователей характеризуют данных присяжных как менее качественных аналитиков, подверженных эмоциям, другие же указывают на большую эффективность смешанных составов. 360
359Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D. Op. Cit. P. 36-39
360 Там же.