15

Глава 1. Генезис и правовая сущность вердикта присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве

§ 1. История становления вердикта в английском уголовном судопроизводстве 12-17 веков

Вердикт присяжных, являясь сугубо специфичным процессуальным решением, в котором в полной мере реализуется компетенция непрофессиональной коллегии судей, представляет собой результат длительной эволюции института суда присяжных, связанной с общим развитием уголовного процесса, особенностями национальных правовых систем, и, на более позднем этапе, – отражением международных стандартов справедливого судопроизводства. Исторический подход позволяет выявить обусловленность качественных характеристик вердикта как с точки зрения его содержания,

отражающего компетенцию коллегии, так и с точки зрения его формы,

раскрывающей юридическую технику оформления решения присяжных.

Познание современных признаков вердикта неотделимо от особенностей становления института присяжных заседателей в целом: процессуального статуса присяжных, объема их полномочий и гарантий их реализации.

Рассматриваемый подход является основополагающим в наиболее авторитетных английских исследованиях деятельности суда присяжных . Так, в

своей книге об историческом развитии суда присяжных, написанной в начале 19

века, 2 английский юрист Джордж Ворфингтон исходит из идеи понимания современных признаков этого института через призму его истории. Аналогичным образом, лорд Патрик Девлин в курсе лекций о суде присяжных указывает, что для понимания сущности этого института требуется постижение исторических основ его деятельности, так как суд присяжных, не являясь результатом

2Worthington G., An Inquiry into the Power of Juries to Decide Incidentally on Questions of Law. / London: S Sweet, R Pheney, A Maxwell and Stevens & Sons. 1825. P.5-6

16

одномоментной реформы, приобрел свои очертания в процессе многовекового функционирования.3

При определении начального этапа, значимого для освещения истории суда присяжных в контексте изучения вердикта, мы исходим из необходимости рассмотрения эволюции суда присяжных с момента его введения в Англии.

Распространение суда присяжных в Европе стало возможным благодаря заимствованию идеи этой формы судопроизводства из английского процесса.

Английские ученые отмечают, что особенности института продиктованы признаками, изначально сформированными в средневековом английском суде присяжных, называя свою страну его «матерью-кормилицей». 4 Аналогичного тезиса придерживались и российские исследователи суда присяжных. Так, к

примеру, А.В. Кенигсон справедливо указывал, что суд присяжных «начал свое развитие и закончил его полным организмом в Англии».5 Значительная временная растянутость в возникновении основных признаков суда присяжных

обосновывает необходимость изучения эволюции английского суда присяжных с

момента его легального введения в уголовное судопроизводство. При этом,

необходимо отметить определенную условность в употреблении понятия «суд присяжных» для описания института, функционировавшего до 14-15 веков: более обоснованным с научной точки зрения представляется понятие, используемое некоторыми зарубежными авторами 6 - «суды, основанные на [участии]

присяжных» («jury-based trials»).

Классическое описание английского суда присяжных по уголовным делам берет свое начало с 1166 года, когда Кларендонская Ассиза - документ,

комплексно реформировавший производство по уголовным делам - утвердила

существование «присутствующего» или «обвинительного» жюри,

3Devlin P. Trial by jury. / London: Stevens & Sons Ltd. 1956. P. 4-5 4Williams G. Proof of quilt. / London: Stevens & Sons Ltd. 1955. P. 190

5 Кенигсон А.В. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делах уголовных. 2016. М.: Ленанд. 2-е изд. С. 7

6Appleman L.I. The Lost Meaning of the Jury Trial Right. Indiana Law Journal. 209. Vol. 84: Iss. 2. P. 406

17

представляющего собой проформу современного «большого жюри». 7 В

соответствии с Ассизой, «по отдельным графствам и по отдельным сотням производилось расследование через посредство двенадцати полноправных людей сотни и через посредство четырех полноправных людей каждой

деревни под клятвой, что они будут говорить правду: есть ли в их сотне

или в их деревне какой-либо человек,… которого на основании фактических

грабителей». 8 Несмотря на то, что значение присутствия заключалось, прежде всего, в представлении лиц для публичного обвинения, в литературе особо подчеркивается и его значимая роль в определении обоснованности подозрения.

Присутствие могло снять с лица подозрение в совершении преступления, либо,

напротив, утвердить его своим решением, которое уже в то время носило название вердикта. Присутствие действовало как самоинформированный орган;

при этом, даже опросив возможных свидетелей преступления среди жителей местности, присяжные могли все равно не получить необходимую информацию и вынести решение, исходя из общей репутации обвиняемого.

Лица, подозрение в отношении которых было утверждено, должны были участвовать в следующей стадии процесса – ордалиях, являвшихся наиболее распространенным и традиционным способом установления виновности. Если же обвинение не подтверждалось присутствием, ордалии не проводились, и лицо избавлялось от преследования. Таким образом, в этот период истории вердикт присяжных о предполагаемой виновности мог либо освободить подозреваемого от дальнейшего преследования, либо явиться основанием для применения

7Момент использования представителей общины для указания на отдельные факты, значимые для осуществления уголовного преследования, определяется британскими исследователями различно. Несмотря на то, что науке известны соответствующие прецеденты, датированные концом 10 века, официальное введение присутствующего жюри, как правило, связывают с принятием Кларендонской ассизы. См. Helmholz R. H. The Early History of the Grand Jury and the Canon Law. University of Chicago Law Review. 1983. Vol. 50:613. P. 614-616

8Assize of Clarendon, 1166 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://avalon.law.yale.edu/medieval/assizecl.asp (дата обращения 15.05.2017).

18

ордалий, являясь, по сути, решением об уголовно-правовом споре,

окончательность которого зависела от его существа – то есть, своеобразным аналогом судебного вердикта о виновности9.Таким образом, на этой стадии, не являясь полноценным судебным органом, присяжные использовались как источник для получения информации, определяющей движение дела, и могли прекратить производство при вынесении вердикта о невиновности. Несмотря на то, что эта форма присяжного производства в большей степени схожа с деятельностью современного обвинительного жюри10, чем с современным судом присяжных, принятие этого института создало значимые предпосылки для использования присяжных в роли полноценного арбитра в судебном споре, а их вердикта – как решения по уголовно-правовому спору.

Официальная передача присяжным права окончательного рассмотрения вопроса о виновности вне рамок изучения обоснованности обвинения

(подозрения) произошла при введении в процесс судящего (малого) состава. Это событие относится к началу тринадцатого века, и оно было обусловлено двумя важными событиями в истории средневековой Англии: запретом католической церковью участия духовенства в суде ордалий в 1215 году и подписанием Великой Хартии вольностей.11Отказ духовенства от проведения ордалий лишил эту процедуру рассмотрения дела его религиозной основы и вызвал необходимость в поиске иного приемлемого способа разрешения уголовных дел.

В свою очередь, Хартия вольностей провозгласила право каждого свободного человека на «приговор равных».

В 1219 году, во время выездной сессии, коронные судьи получили особые указания от короля, в которых он обращал их внимание на новый порядок рассмотрения дел, подчеркивая, что поскольку решение проблемы, в связи с отменой испытаниями огнем и водой, не было найдено до начала сессии, и

9Groot R.D. The Jury of Presentment Before 1215. / Am J Legal Hist. 1982. P. 13-14

10Руденко В. Н. Большое жюри как институт гражданского участия в отправлении правосудия // Научный ежегодник ИФиПУрО РАН. 2011. №11. C. 467-471

11Green T.A. Verdict According to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury, 12001800. / Chicago: Univ. of Chicago Press. 1985. P. 3

19

королевский совет также не смог сформулировать новые предложения, король

«оставляет на усмотрение [судей] соблюдение этого порядка во время сессии,

чтобы [судьи], которые лучше знали людей, природу преступлений и правду вещей, могли бы действовать по этому вопросу в соответствии с собственным усмотрением и совестью» 12 .Не имея ясного регламента проведения разбирательств, вынужденные в кратчайшие сроки разработать новую модель принятия решения по уголовному делу, коронные судьи решили избрать для этого наиболее логичный способ – отдать на рассмотрение представителей общины не только вопрос об утверждении обвинения, но и вопрос установления виновности.

Это решение было основано на четырех факторах: апробированности обвинительного жюри, опыта использования присяжных для разрешения земельных споров, отсутствии ресурсов для принятия собственного решения по делу, а также своеобразным желанием переложить моральную ответственность за существо решения на коллегию. Именно к этому времени, а именно к выездной сессии судей 1218-1222 годов, ученые относят возникновение окончательного вердикта, разрешающего вопрос о виновности подсудимого. 13 Аналогичной позиции придерживался и А.В. Кенигсон, указывая, что идентичные упоминания в исторических документах о деятельности присяжных при рассмотрении уголовных дел по существу сменились признанием этого порядка общим к 1221

году, когда институт стал применяться и без согласия обвиняемого.14

Характерной чертой средневекового суда присяжных можно считать

«самоинформированность» присяжных: знания, полученные ими до судебного процесса, составляли основу для принятия вердикта, в то время как процесс в суде был ограничен, как правило, допросом подсудимого и, в редких случаях, –

допросами свидетелей. Как указывают исследователи истории суда присяжных, в

12Crosby K.A. Jury independence and the general verdict: a genealogy. Thesis (Ph.D.). 2013. University of Leicester. P. 35

13Groot R.D. The Early-thirteenth-century Criminal Jury. P. 12-13; in Cockburn J.S., Green T.A. Twelve Good Men and True: The Criminal Jury in England, 1200-1800. / Princeton University Press. 2014.

14Кенигсон А.В.Указ. Соч. С. 75-76

20

средневековом зале судебных заседаний звучали два голоса: судьи, задававшего вопросы, и подсудимого, отвечающего на них. Присяжные выполняли в процессе две функции: заявить о том, что им известно о деле, и вынести вердикт.15 Это была «эра неограниченного контроля присяжных над доказательствами»: они были и их источником, и субъектом принятия решения по ним.

Информированность коллегии поддерживалась и за счет вхождения в состав судебного состава присяжных из состава обвинительного; при этом, как представители местного сообщества, они не только обладали собственными знаниями об обстоятельствах дела, но и с легкостью расспрашивали очевидцев и более информированных лиц.

Очевидно, что деятельность самоинформированных коллегий была абсолютно необходима уголовной юстиции, не имевшей собственного ресурса для установления обстоятельств дела. Исключительная значимость присяжных для самой возможности рассмотрения уголовного дела определила начальную специфику взаимоотношений судьи и коллегии, основанную на органичном сотрудничестве профессионала и обывателей. Лорд Девлин особо подчеркивает,

что вся история эволюции английского суда присяжных основана на идее, что судья и присяжные формально не были созданы как два разных института, их полномочия не подлежали размежеванию, и никогда легально не выдвигалось положение о том, что вопросы права должны решаться только судьями, а вопросы факта – присяжными; напротив, присяжные получали свои полномочия от судьи,

от «его желания принять их вердикт».16

Единство правовой и фактической составляющей в общем вопросе о виновности не порождало в то время каких-либо юридических дискуссий. При приведении состава к присяге, судьей сразу оглашался подлежащий разрешению вопрос: виновен ли подсудимый в том, в чем он обвиняется. А.В. Кенигсон объясняет единую постановку вопроса тем, чтов первые века функционирования суда присяжных английской судебной системе было неведомо отграничение

15Green T. A. Op. cit. P. 138

16Devlin P. Op. cit. P. 12

21

вопроса факта от права, виновность устанавливалась через суждение о факте, что придавало вопросу о виновности единство фактической и юридической составляющей17.

Какие-либо точные данные о процедуре совещания присяжных в период Средневековья отсутствуют: исследователи указывают на то, что коллегия могла уединиться для вынесения вердикта, однако, судя по всему, это правило не было строгим. Описывая процесс совещания присяжных, относящийся уже в концу 19

века, П.И. Люблинский указывает, что «после речи [судьи] присяжные тут же,

собравшись в кружок, совещаются… ответ готов через несколько минут, и

старшина встает, чтобы изложить его судье» 18 . Описание более поздних процессов в Олд Бейли 19 , периода 16-18 веков, содержат примеры одновременного произнесения вердикта сразу по нескольким процессам. Так,

состав поочередно участвовал в нескольких процессах в течение дня, а по их окончанию, посовещавшись, выносил вердикты по каждому из дел. Затем старшина поочередно объявлял решение коллегии в отношение каждого из подсудимых, дожидавшихся вердикта.20

Присяжные провозглашали свое решение в ясных и кратких выражениях,

соответствующих современному общему вердикту – «виновен» или «не виновен».

Согласно сочинению Т.А. Грина, записи о процессах с присяжными того времени,

традиционно составлявшиеся на латинском языке21, содержат одинаковые фразы

«est culpabilis» (виновен), «non est culpabilis» (не виновен), которые, не передавая точного текста произносимого присяжными вердикта, тем не менее позволяют судить о его содержании и лаконичности.22В то же время, сохранившиеся записи о процессах в соседней Шотландии, выполненные на гаэльском языке, позволяют

17Кенигсон А.В. Указ. Соч. С. 85 18Люблинский П. И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. С.-Петербург, Сенатская типография, 1911 г. С. 37

19Центральный уголовный суд в Лондонском Сити

20Murphy T. The Old Bailey, Eight Centuries of Crime, Cruelty and Corruption. / Mainstream Publishing Company. 2003. P. 16-17

21Baker J.H. The Three Languages of the Common Law. // McGill Law Journal. 1998. Vol. 43. P. 5-24

22Green T.A. Op. cit. P. 18

22

выявить непосредственно те термины, которыми оперировали шотландские коллегии: «made qwyt» («объявлен свободным»), «deliuerit innocent» («представлен невиновным»), «clene and sakles» («чист и невиновен») – для оправдания; для обвинения редко использовалось слово «guilty» («виновен»),

чаще присяжные выражали свое мнение с помощью слов «convictus» или

«convicit» («осужден») или фраз «in wrang» («преступно») или «had done wrangis» («совершил преступление»). 23 Подобное обыкновение представляется единым для стран общего права: присяжные не были обязаны придерживаться какой-либо унифицированной словесной конструкции, произнося вердикт,

единственное же требование заключалось в его понятности.

Несмотря на традиционный приоритет общего вердикта, так называемый специальный вердикт, содержащий ответы на фактические вопросы, также возник в самые первые десятилетия функционирования судебных составов присяжных как в уголовных, так и в гражданских делах (в которых они были значительно более распространены). В начале функционирования суда присяжных в 12-13

веках судьи не настаивали на вынесении специальных вердиктов, более того, в 1285 году был издан Вестминстерский статут, запрещающий ограничивать право присяжных на произнесение общего вердикта24. Однако уже в 14-м веке и позже они могли наставать на этой форме вердикта по отдельным категориям дел.

Наиболее частые примеры специальных вердиктов относятся к делам об убийствах, при наличии довода о необходимой обороне: в этом случае,

присяжным надлежало не только установить виновность, но и определить наличие обороны – в этом случае осужденный подлежал помилованию королем.

Так, в одной из записей процесса указывается, что присяжные вынесли вердикт,

согласно которому подсудимый совершил убийство se defendendo (защищая себя);

суд спросил у коллегии, каким образом, и, получив ответ, что в результате драки,

но при этом подсудимый мог спастись бегством, если бы захотел, вынес

23Barbato J.M. Scotland’s bastard verdict: intermediacy and the unique three-verdict system. // Indiana International & Comparative Law Review. 2004. Vol. 15. P. 547

24Crosby K.A. Op. cit. P. 25-26

23

обвинительный приговор об убийстве.25Таким образом, коллегия самостоятельно вынесла вердикт, содержащий определенную конкретизацию, выходящую за простое определение виновности или невиновности, а судья по собственной инициативе поставил дополнительный вопрос фактического характера, и вынес приговор на основании полученного ответа.

Опросы присяжных относительно установленных ими фактических обстоятельств после провозглашения вердикта, для уточнения позиции коллегии,

были распространенной практикой. Наряду с приведенным примером, когда ответ присяжных на вопрос нивелировал их вывод о наличии необходимой обороны,

историки приводят и множественные примеры дел, в которых присяжные своими ответами поддерживали первоначальный вердикт. 26 Так, в деле 1293 года они указывали, что нападавший «лег на живот [подсудимого], плотно прижимая его к земле, и достал нож, намереваясь убить его»; на вопрос судьи о том, мог ли подсудимый спастись бегством, присяжные ответили «нет, так как [нападавший]

лежал на животе [подсудимого] и плотно и прочно прижимал его к земле».

Вынесение специального вердикта в 12-13 веках, помимо случаев опроса со стороны судьи, могло диктоваться и собственной инициативой коллегии: в то время как судьи предпочитали получить однозначный ответ на вопрос о виновности от присяжных, которые при этом несли моральную ответственность за судьбу подсудимого, присяжные могли переносить эту ответственность на судей, приводя только установленные ими фактические данные.27 Эта ситуация была характерна для раннего этапа действия судящего состава присяжных, в

котором отсутствовала какая-либо борьба между коронными судьями и коллегией за власть в принятии решения, а также политический контекст судебных разбирательств.

С позиций терминологической точности, не все вердикты, которые приводятся авторами как примеры специальных, можно отнести к таковым. К

25Morgan E. M. A Brief History of Special Verdicts and Special Interrogatories. // Yale Law Jour. Faculty Scholarship Series. 1923. Paper 4016. P. 589-591

26Green T.A. Op. cit. P. 67-68

27Ibid. P. 62-66

24

примеру, Э.М. Морган указывал, что начиная с 12 века, существовало, по меньшей мере, 5 разновидностей вердиктов, содержащих указания на факты,

установленные коллегией28. К ним он относил следующие виды: с ответом на основной вопрос и приведением установленных обстоятельств как обоснования;

приведение фактических обстоятельств и далее ответ на основной вопрос как заключения; указания на обстоятельства и вывод о невозможности дать ответ на постановленный вопрос; простое изложение фактов; перечисление фактов с предоставлением суду возможности сформулировать ответ на основной вопрос исходя из норм права. Представляется, что только три последних вида могут быть отнесены к специальным, в то время как первые два являются «гибридными»29, то есть содержащими и ответ на общий вопрос, и ответы на вопросы по обстоятельствам дела.

Первый двухвековой этап функционирования суда присяжных также характеризуется свободой коллегии в принятии вердикта. Несмотря на наличие ответственности за вынесение под присягой заведомо ложного вердикта, эта мера не использовалась для давления на присяжных в рассматриваемый период времени. В случае, если вердикт в деле вызывал сомнения у судьи, он мог провести второй процесс с новой коллегией присяжных.30 При этом, каких либо доказательств того, что при расхождении между вердиктами первая коллегия подвергалась наказаниями, история не приводит. В подавляющем большинстве случаев вердикт представлял собой окончательное решение, более того, решение,

не подлежащее обжалованию и нередко приводящееся в исполнение незамедлительно.

Подобное доверие к присяжным объясняется двумя причинами: тем, что вердикт занял место ордалий, унаследовав их сакральное значение, а также тем,

28Morgan E. M. Op. cit. P. 577-581

29 Термин «гибридный» вердикт употребляется в зарубежной литературе для обозначения формы, предусматривающей наряду с разрешением вопросов о фактах рассмотрение вопроса о виновности. Ghosh I. The Road to Transparency: Abolishing Black-Box Verdicts on Patent Obviousness. // Berkeley Tech. L.J. 2011. Vol. 26. P. 172;

30Green T.A. Op. cit. P. 67-68

25

что значительная часть коллегии состояла из осведомленных присяжных

«обвинительного» состава. Особое отношение к вердикту сохранилось на протяжении всей истории функционирования суда присяжных в Англии,

несмотря на поэтапную эволюцию уголовного судопроизводства и изменения законодательства. Так, лорд Девлин следующим образом характеризует положение вердикта: «суд присяжных по своему происхождению был оракулом,

ордалием… вердикт был открыт для рациональной критики не более, чем результат ордалий … этот иммунитет был в значительной степени сохранен и до сих пор является естественной характеристикой системы». 31 Аналогичные суждения приводит и Т.А. Грин: «[вердикт] был приговором «страны»,

вынесенным людьми, присягающими перед Богом сказать правду в соответствии со своей совестью … это был непостижимый вердикт… [вердикты] считались божественно вдохновленными, и если подсудимый выбрал [суд присяжных заседателей], то вопрос его жизни и смерти должен был определить член его общины».32

Рассмотренные признаки вердикта, его форма и порядок вынесения,

изначально сформированные на протяжении 13-го века, сохранились и получили значительную апробацию в начале следующего столетия. Переход от отправления правосудия во время судебных сессий «eyre» к порядку «освобождения тюрем»

(«gaol delivery»), который предусматривал рассмотрение уголовных дел не реже двух раз в год (таким образом, обвиняемые, ожидающие суда, не содержались в заключении чрезмерно долго), увеличил частоту процессов. Увеличение общего количества разбирательств привело к использованию суда присяжных в качестве господствующей формы рассмотрения уголовных дел. Этот подъем института присяжных, акцентировавший внимание средневекового общества на процессе отправления правосудия, повлек за собой перемены, связанные с формированием новых ожиданий справедливости от судебного разбирательства. Так, к середине

14 века в Англии (1352 год) выработалось правило, согласно которому в состав

31Devlin P. Op. cit. P.14

32Green T.A. Op. cit. P. 27

26

коллегии присяжных не могли входить лица, ранее состоявшие в составе обвинительного жюри: теперь присяжного можно было отвести на основании того, что он участвовал в предъявлении обвинения. Таким образом, на этом этапе произошло более полное разграничение между присяжными, участвующими в производстве по делу и разведение обвинительного и судебного состава.

Новый значимый период эволюции суда присяжных происходил с начала пятнадцатого века и был связан с реформированием системы уголовной юстиции и появлением ее современных очертаний. Усиление состязательных начал,

создание государственной прокуратуры и следственных органов к середине 15

века и их развитие на протяжении последующего столетия привело к усилению профессиональных начал судопроизводства и существенным переменам в осуществлении доказывания. В 15-17 веках в судебных процессах стали использоваться результаты предварительного расследования, широкое распространение получили судебные допросы свидетелей. Значение коллегии присяжных в процессе трансформировалось от роли информированных лиц,

близким по статусу к свидетелям, к роли арбитра. Так, последние исследования записей судебных процессов, состоявшихся в период между 1400 и 1429 годами в Дербишире, Лестершире и Варвикшире, позволили выявить многократные случаи участия свидетелей в судебном разбирательстве. 33 Тем не менее, вплоть до середины 16 века присяжные несли ответственность за производство собственного расследования в отношении фактической стороны дела. На протяжении последующего столетия они продолжали использовать собственные знания о фактах для вынесения вердикта, несмотря на то, что их информированность была существенно снижена за счет включения в состав коллегии жителей графства, а не конкретной общины. 34 Использование доказательств в процессе привело и к развитию института напутствия судьи,

который в то время мог сообщать присяжным свое мнение по делу, а в случае

33Hostettler J. The criminal jury old and new: Jury Power from Early Times to the Present Day. / Waterside Press. 2004. P. 40

34Hostettler J. Op. cit. P. 47

27

несогласия с вердиктом – инициировать производство в отношении членов коллеги. Таким образом, общие изменения в системе уголовной юстиции и развитие системы судебных доказательств привело к снижению роли присяжных как самоинформированных членов суда, появлению адекватной возможности у судьи оценивать вердикт, влиять на его содержание, не соглашаться с ним, и, как следствие - предпосылок для рождения системы взаимодействия судьи и коллегии. Эти трансформации суда присяжных значительно приблизили его к современным представлениям: возникновение суда присяжных, признаваемого современными исследователями, относится именно к пятнадцатому веку35.

Рассмотренные изменения в судебном доказывании предопределили возможность давления на присяжных со стороны судей. Этот период характеризуется исследователями как эра «закона и профессионального суда»,

приведшая к уязвимости коллегии и, как следствие, снижению числа оправданий. 36 Случаи несогласия с оправдательными вердиктами были более распространены, чем неприятие обвинительных. Доведение до присяжных мнения судьи по вопросу о виновности было абсолютно законной практикой, но зачастую мерой недостаточной для достижения желаемого судьей результата. Помимо обращений к коллегии37 практиковались и более интенсивные меры воздействия:

принуждения продолжать совещания без пищи и сна, индивидуальные беседы с присяжными в попытках заставить их изменить вердикт38 и наиболее критичная – угроза наложения на них юридических санкций.

Положение присяжных, рассматривавших гражданские дела, было наименее защищенным. При несогласии одной из сторон с вердиктом, дело могло быть пересмотрено составом из 24 присяжных, и в случае, если ими принимался вердикт, противоположный первому, первый состав присяжных подвергался

35Green T.A. Op. cit. P. 20

36Ibid. P. 150

37 К примеру, в процессе по делу Н. Трокмортона, судья обратился к присяжным со следующей речью: «Вспомните лучше, рассмотрели ли вы все доказательства, так как они были озвучены и прочитаны, по существу? Вопрос затрагивает Королеву, и вас тоже. Хорошо подумайте над тем, что вы делаете». (Цит. по: Hostettler J. Op. cit. P. 45)

38Murphy T. Op. cit.. P. 240

28

суровым наказаниям, включающим изъятие имущества, заключение, объявление лишенными доверия. Эта система мер, направленная на бесчестье, называлась

«attaint».К присяжным по уголовным делам она не применялась, но при несогласии суда с вердиктом, присяжные могли предстать перед судом Звездной Палаты. Как указывают исследователи, наиболее часто это происходило при отказе вынести обвинительный вердикт, но в редких случаях – и за отказ в оправдании39.

15-16 века были временем активной деятельности суда Звездной Палаты,

рассматривавшего дела по обвинениям присяжных; в случае вынесения вердикта

«вопреки доказательствам» действовала презумпция виновности присяжного в получении взятки, либо в нарушении присяги. Таким образом, деятельность Звездной Палаты не только ограничивала присяжных в свободе принятия решений, но и позволяла содержательно проверить обоснованность вердикта доказательствами в целях привлечения членов коллегии к ответственности. В

свою очередь, присяжные, привлекаемые к ответственности, зачастую отрицали свою виновность, ссылаясь на обусловленность вердикта обстоятельствами,

которые были известны им до процесса.40

Одним из наиболее известных дел, после вынесения оправдательного вердикта по которым присяжные предстали перед Звездной Палатой, было дело по обвинению Николаса Трокмортона в государственной измене,

рассматривавшееся в середине 16 века. 41 После вынесения оправдательного вердикта и заседания суда Звездной Палаты, присяжные были заключены в тюрьму, и четверо из них признались, что вынесенный ими вердикт был неверным. Восемь оставшихся были подвергнуты крупному штрафу. Применение наказания оказало большое влияние на присяжных, рассматривавших затем

39Green T.A. Op. cit. P. 140

40 Ibid. P. 141

41Forsyth W. History of trial by jury. Jersey city: Frederick D. Linn & Company. Second edition, prepared by J.A. Morgan. 1875. P. 332-337

29

аналогичное дело Джона Трокмоторна (брата сэра Николаса),42 которые признали его виновным на основании тех же доказательств, по которым был оправдан его брат. Преследование присяжных по делу Трокмортона не было идентичным примером, а скорее представляло собой типичное явление для Англии 16 века.

Возможность применения санкций к присяжным и их скованность в вынесении оправдательных вердиктов спровоцировали распространение так называемых «частичных» вердиктов, которыми присяжные признавали доказанными определенные фактические или юридические обстоятельства,

указанные в обвинении, исключая, при этом, другие. Частичные вердикты отличаются от специальных или гибридных, так как их содержание является не следствием конструирования вопросного листа судьей, а личной инициативой присяжных, желающих конкретизировать позицию, не соответствующую, по их мнению, простому ответу «виновен» или «не виновен». Такие инициативы присяжных не всегда принимались председательствующим, и во многом зависели от его усмотрения и личной позиции о допустимости такого вида вердикта. Тем не менее, эта разновидность вердикта позволяла улучшать положение подсудимых, не вызывая при этом негативных последствий для коллегии.

По своей структуре частичные вердикты представляли собой общие,

дополненные оговорками, меняющими квалификацию, либо и вовсе устраняющими преступность деяния: вместо умышленного убийства – на причинение смерти по неосторожности, вместо кражи со взломом – на обычную кражу. Исследование вердиктов, вынесенных присяжными ассиз графства Кент по имущественным преступлениям, проведенное Дж.С. Кокберном, показывает,

что начиная с 1560-х по 1670-е годы число частичных вердиктов возросло от 0 до

18,5 процентов (всего за рассматриваемый период было вынесено 284 частичных вердикта, а всего – 3 610).43 Примерно в тот же период времени (1573-1624) в

42The Hamlyn lectures. Eights Series. Trial by jury by Glanville Williams. // London: Stevens & Sons Ltd. 1955. 195

43Twelve Good Men and True. The Criminal Trial Jury in England, 1200–1800. Edited by Cockburn J. S. and Green Thomas A. Princeton. // Princeton University Press. 1988 P. 170-171

30

Хартфордшире ассизами было вынесено 10,4 % частичных вердиктов 44 . Эта динамика, связанная со страхом присяжных перед применением к ним юридических санкций за полностью оправдательные вердикты, популяризировала форму частичного вердикта и позволила выделить ее как особую разновидность,

известную науке и практике.

В дальнейшем данная форма также сохранилась, и ее применение в последующих веках было связано с суровостью уголовного законодательства,

предусматривающее смертную казнь в качестве наказания по значительному числу преступлений. Как и ранее, частичные вердикты не всегда принимались с судьями. Так, например, уже в 1753 году в деле Элизабет Каннинг по обвинению в лжесвидетельстве присяжные, желая проявить милосердие к молодой подсудимой, которая подверглась длительному истязанию, предположительно сказавшемся на ее психике, вынесли вердикт «виновна в лжесвидетельстве, но неумышленном и не коррупционном». После того, как вердикт не был принят судьей, по утверждению которого они должны были или признать ее полностью виновной по всему обвинению, или полностью оправдать, они вынесли новый: «виновна в умышленном и коррупционном лжесвидетельстве; рекомендована к помилованию»45.

Следующий период развития института вердикта связан с обретением присяжными признаваемого права вынесения решения на основе свободной оценки доказательств, отличающейся от оценки судьи. В 1635-м году была упразднена Звездная палата, и полномочия по наложению санкций за вынесения вердикта, противоречащего доказательной базе, были присвоены судьями,

ведущими процессы, предоставив им непосредственную возможность давления на присяжных. Наряду с этим, в общественной жизни происходили значимые изменения, создающие предпосылки для противостояния между судьями, как государственными чиновниками, и представителями общества: в Англии стали развиваться оппозиционные движения, эффективно использующие новые

44 Ibid. с. 150-151

45Murphy T. Op. cit. P. 4

31

возможности печати для распространения своих идей. Деятельность представителей этих движений, главным образом, Квакеров и Левеллеров,

находила сочувствие у присяжных, желавших оправдывать их по обвинениям,

связанным с публичными выступлениями и распространением печатной продукции. Вторая половина 17-го века, связанная с вынесением оправдательных вердиктов по политическим делам, вопреки угрозам применения санкций, была охарактеризована известным английским исследователем Джоном Битти как

«героическая эра английских присяжных, поскольку в политической и конституционной борьбе царствования Карла II и Джеймса II суд присяжных проявил себя как принципиальный защитник свобод английского народа»46.

Желая контролировать исход судебных процессов по политическим делам,

судьи пытались сужать компетенцию присяжных, отдавая на их разрешение только вопросы о совершении деяния (выступления, издания книги или буклета),

без установления его преступного характера. Пример подобного поведения судьи обнаруживается в деле Вагстаффа, рассматривавшегося в 1665 году в Олд Бейли. 47 Судья Келинг указал присяжным, что для признания подсудимого виновным им было достаточно признать доказанным факт проведения встречи, а

бремя доказывания ее законного характера лежало на стороне защиты. Несмотря на наличие доказательств обвинения, присяжные вынесли оправдательный вердикт. Келинг оштрафовал каждого из них и самого подсудимого, в ответ на что присяжные обратились в суд Казначейства48 с просьбой признать наложение штрафа незаконным. Весь состав судей, за исключением лишь одного, признал практику наложения штрафов противоречащей закону. Тем не менее, судья Келинг продолжил накладывать санкции на присяжных, оправдывавших Квакеров, и в 1667 году Палата Общин постановила, что «судебные разбирательства лорда Главного судьи [Келинга] в случаях, о которых сообщалось ранее, являются нововведениями … он использовал произвольную и

46Beattie J.M. London Juries in the 1690s. P. 214; in Cockburn J.S., Green T.A. Twelve Good Men and True: The Criminal Jury in England, 1200-1800. / Princeton University Press. 2014.

47Hostettler J. Op. cit. P. 68-69

48 Один из Вестминстерских судов, рассматривавших жалобы на судебные ошибки

32

незаконную власть, которая несет в себе опасные последствия для жизни и воли народа Англии и тяготеет к произволу».49

Как показывают записи журнала заседаний Палаты Общин, при рассмотрении вопроса о практике судьи Келинга была сформулирована идея о принятии акта, запрещающего привлечение присяжных к ответственности за вынесение вердикта «вопреки доказательствам», и на протяжении последующих нескольких лет Палата работала над его принятием.50

Эти события 17 века вывели дискуссию об ответственности присяжных на новый уровень: осознавая, что оправдывая лиц путем нуллификации, в

соответствии с убеждениями своей совести, присяжные подвергают оценке подлежащий применению закон, юридическое сообщество обратило пристальное внимание на право коллегии судить о праве так же, как о факте. Этот вопрос открыто прозвучал на процессе в отношении одного из лидеров движения левеллеров Джона Лилберна, обратившегося к присяжным с призывом судить его на основании закона: «… по закону вы являетесь судьями права так же, как факта,

и [судьи] только произносят назначенное ими наказание». Это высказывание являлось прямым выражением идеологии партии Левеллеров, отстаивавших идеи народного суверенитета, демократизации судопроизводства и связывавших любые ограничения народовластия с последствиями нормандского завоевания.

Несмотря на возражения судей, указывавших, что присяжные могут принимать решение исключительно о фактической стороне дела, Лилберн настаивал на праве присяжных судить на основании закона, называя их своими единственными судьями; он был оправдан по всем предъявленным обвинениям.

49Ferrall S.A. An exposition of the law of Parliament, as it relates to the power and privileges of the Commons' House. To which are added the proceedings on the principal questions of privilege which have arisen in Parliament and those cases involving the jurisdiction of the House which were argued and determined in the Courts of Westminster Hall. 1837. Р. 286

50'House of Commons Journal Volume 9: 13 December 1667', in Journal of the House of Commons: Volume 9, 1667-1687 (London, 1802), p. 37. British History Online http://www.british- history.ac.uk/commons-jrnl/vol9/p37 [accessed 27 October 2017]; 'House of Commons Journal Volume 9: 3 November 1670', in Journal of the House of Commons: Volume 9, 1667-1687 (London, 1802), pp. 159-160. British History Online http://www.british-history.ac.uk/commons-jrnl/vol9/pp159- 160 [accessed 26 October 2017].

33

Окончательную же точку в вопросе ответственности коллегии за вынесенное решение составило известное решение по делу Бушеля. Эдвард Бушель входил в состав коллегии присяжных, рассматривавших уголовное дело в отношении квакеров У. Мида и У. Пенна 51 . В первый раз удалившись для вынесения вердикта, присяжные вынесли решение восьмью голосами за осуждение, в то время как четверо настаивали на невиновности подсудимых. Этот вердикт не был принят судьями. Второй вердикт присяжных, который также не был принят, являлся специальным: «Виновны только в произнесении речи на Грейс-Черч Стрит». Третий вердикт признавал Мида полностью невиновным, а

Пенна виновным только лишь в выступлении на собрании горожан. Присяжные были оставлены без еды, питья и табака до принятия вердикта, который устроил бы судей. На следующий день они дважды повторили свой последний вердикт,

который также не был принят. На третий день лишения пищи, присяжные единогласно оправдали обоих подсудимых по всем предъявленным обвинениям.

Каждому из присяжных был назначен штраф и тюремное заключение до его выплаты; четверо присяжных, включая Эдварда Бушеля, отказались выплатить штраф и были подвергнуты заключению. В дальнейшем дело четверых присяжных было рассмотрено судьей Джоном Воганом.

Решение судьи Вогана не рассматривало вопрос о праве присяжных оценивать подлежащий применению закон и выносить нуллифицирующие вердикты. Гибко обойдя эту острую дилемму, он обратил свою аргументацию в область возможной проверки профессиональным судом содержательной стороны вердикта, выдвижения им собственных оценок факта, отличных от оценки коллегии. Его выводы были категоричны: вердикт присяжных не может быть проверен, так как присяжные имеют право свободно оценивать доказательства и обладать информацией, не доступной судьям. Не являясь объектом оценки профессионального суда, содержание вердикта не может свидетельствовать о намеренном, умышленном оправдании виновного, как по соображениям совести,

51Forsyth W. Op. cit. P. 333-343

34

так и по причине подкупа, в то время как привлечение к ответственности возможно лишь при доказанности намеренного неисполнения инструкций судьи,

и вынесения неправосудного вердикта. Соответственно, судьи не обладают тем механизмом, который позволил бы им судить о содержании вердикта и выводах,

лежащих в его основе, и присяжные обладают исключительным правом установления фактической стороны дела, что позволяет им свободно вынести любой вердикт, который они считают правильным, основываясь на их собственной оценке обстоятельств дела.52

Решение по делу Бушеля по праву называют знаковым для утверждения доктрины независимости присяжных 53 . Полагаем, что именно это событие в развитии английского суда присяжных послужило заключительным этапом формирования базовых признаков вердикта присяжных заседателей. Дальнейшее же развитие суда присяжных в Англии имеет высокое значение для укрепления национальной модели вердикта, а также разрешения дискуссий, параллельно происходящих в разных юрисдикциях (к примеру, споры о нуллификации).

Изученные периоды в развитии английского суда присяжных демонстрируют историческую обусловленность основных признаков вердикта,

проистекающих из эволюции положения коллегии присяжных и развития уголовного судопроизводства. Первый период функционирования суда присяжных, относящийся к 12-13 векам, лишенный противостояния между коллегией и профессиональными судьями и доминированием первых из-за отсутствия системы получения доказательств, способствовал центральной роли присяжных в разрешении уголовно-правового спора. В последующие века это положение воспринималось как данность, как исходная точка вектора развития института. Также в этот период были выделены 3 основные формы вердикта:

общий, специальный и гибридный, признаваемые и на современном этапе.

Период 15-17 веков, связанный с привлечениями присяжных к ответственности за вынесение вердиктов «вопреки доказательствам», был

52Conrad C. S. Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine. / Cato Institute Press. 2014. P. 27-28 53Например, см. Crosby K.A. Op. cit. P. 67

35

временем апробации жизнеспособности института в сложной политической обстановке. Функционирование суда присяжных показало способность коллегии оценивать доказательства, появившиеся в судебном разбирательстве, и, затем,

противостоять давлению со стороны профессионального суда. Второе качество создало предпосылки для принятия данного института в континентальной Европе и в США, как символа борьбы с деспотичными режимами управления. В это же время произошло более полное становление отдельного вида вердикта – частичного, схожего с современными формами введения корректировок для изменения фабулы обвинения. Деятельность Палаты Общин по отстаиванию идеи незаконности привлечения коллегии к ответственности и решение по делу Бушеля, ставшее прецедентом, позволили усилить значимость вердикта как решения, не подлежащего сторонней оценке и сомнению и установив такую гарантию правосудности вердикта, как юридическую безответственность коллегии за вынесенное решение.

36

§ 2. Модели вердикта присяжных заседателей в уголовном

судопроизводстве

Исторические и национальные особенности развития института суда присяжных обуславливают существования определенных отличий, как в особенностях построения процесса, так и в специфике выносимого присяжными решения. Как подчеркивал известный исследователь института суда присяжных

XIX века К. И. А. Миттермайер, «в каждой стране воззрения на суд присяжных зависит от быта страны и понятий народа»54.

Параллельное развитие института суда присяжных в разных национальных правовых системах привело к формированию двух наиболее отличительных моделей вердикта: англо-саксонской и континентальной, представленной как историческими формами (французская, немецкая, итальянская), так и современными55 (российская, бельгийская, австрийская, норвежская, испанская).

Указанные модели обладают совокупностью общих характеристик, при этом сохраняя определенные национальные отличия. Изучение данных характеристик позволяет выделить различия в способах определения компетенции коллегии,

конструкции вопросного листа, создающего основу вердикта, а также содержания ответов, формулируемых коллегией. Выделенные нами различия создают основу для классификации вердиктов по следующим основаниям:

1)Предмету вердикта

2)Конструкции вердикта, основанной на:

-структуре вопросного листа;

-способе изложения ответа присяжных заседателей.

Первая из приведенных классификаций, основанная на выделении предмета вердикта, обусловлена различными подходами к определению компетенции

54Миттермайер К.И.А. Суд присяжных в Европе и Америке. Под ред. Н. Ламанского. Т.1 - Петербург, 1865. С. 39

55В доктрине уголовного судопроизводства существуют и иные классификации: к континентальному типу относят указанные исторические формы, а обозначенные нами некоторые континентальные модели (российская и испанская) – к смешанному типу. См. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М.: Р. Валент, 2003. С. 18-46

37

коллегии и способами построения процесса с участием присяжных (единством процесса доказывания или делением его на фазы, предусматривающие вынесение отдельных вердиктов). В рамках данного подхода выделяются следующие виды вердикта:

-вердикт, разрешающий вопрос о виновности подсудимого;

-вердикт, определяющий доказанность фактических обстоятельств,

создающих основу для квалификации деяния как преступления; - вердикт, содержащий решения по иным вопросам, не связанным с

вопросом о виновности.

Наиболее традиционным для производства в суде присяжных является вердикт, в котором коллегия разрешает вопрос о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, таким образом, полностью разрешая уголовно-

правовой спор. Основной признак данного вердикта заключается в постановке перед присяжными буквально сформулированного вопроса о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. К рассматриваемому виду относится традиционный для стран англо-саксонского права «общий»

(«генеральный») вердикт, а также все формы «общего вердикта с дополнительными вопросами».

Согласно юридическому словарю Блэка 56 , под общим (генеральным)

понимается вердикт, в котором присяжные выносят решение в пользу одной из сторон, и который противопоставляется вердикту о доказанности фактических обстоятельств. 57 Наиболее распространенным его примером в уголовных делах является вердикт с единственным вопросом «виновен ли [подсудимый] в [предъявленном обвинении]?», который может дополняться вопросом о совершении преступления меньшей тяжести. Вместе с этим, как англо-саксонской практике, так и в целом зарубежному опыту функционирования судов присяжных знакомы и вердикты, содержащие наряду с вопросом о виновности иные

56Black’s law dictionary, словарь юридических терминов США, издаваемый с конца 19 века и считающийся авторитетным источником в американской доктрине

57Black's Law Dictionary. 8-th ed. 2004. P. 4830

38

юридически значимые вопросы. Эти вопросы могут быть неразрывно соединены с вопросом о виновности, либо указывать на обстоятельства, приводящие к этому выводу (в таком случае предмет вердикта по прежнему составляет только виновность подсудимого), или использоваться для выявления обстоятельств, не связанных напрямую с основным вопросом (смягчающие, отягчающие обстоятельства, относящиеся к определению наказания – тогда предмет вердикта

расширяется). Такие вердикты в зарубежной доктрине также называют

«гибридными».

К первому из указанных нами видов относятся вердикты, разрешающие вопрос о наличии у подсудимого психического отклонения, способного повлиять на его вменяемость. Так, в отдельных странах к полномочиям присяжных,

заболевания, не исключающего вменяемость. Наиболее ранней формой такого вердикта в США был вердикт «невиновен по причине невменяемости», основания для вынесения которого различались в разных штатах и менялись в процессе развития концепции невменяемости в материальном уголовном праве (тесты МакНагтена, Дарема, AИП и т.д.).59

Вердикт о невиновности по причине невменяемости предопределяет установление текущего состояния подсудимого (оправданного) с целью возможного применения к нему принудительного лечения. Эту форму необходимо отличать от простого вердикта о невиновности, и

58 Стоит отметить, что вопрос о вменяемости подсудимого мог быть поставлен перед присяжными в соответствии со статьей 754 Устава уголовного судопроизводства, предусматривавшей рассмотрение ими вопросов о том, должно ли быть деяние вменено подсудимому в вину при доказанности данного деяния. См. Гернет М. Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 4 (ст. ст. 595-764). - Москва, издание М. М. Зива, товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1915 г. С. 1257; Насонов С.А. Вопрос о невменяемости подсудимого в контексте разграничения полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве РФ и зарубежных стран // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №2 (42). С.85-95

59См. Weiner B.A. Not Guilty by Reason of Insanity: A Sane Approach. 1980. Chi.-Kent. L. Rev. Vol. 56. P. 1057; Бартол К., Психология криминального поведения, ОЛМА Медиа Групп, 2004 г., с.

133

39

председательствующий судья разъясняет эти различия присяжным. Так, к

примеру, в штате Нью-Мексико отсутствует строгое правило о последовательности в разрешении вопросов о причастности и психическом состоянии, однако судья объясняет отличия между двумя формами оправдательного вердикта, также как и распределение бремени доказывания при рассмотрении довода о невменяемости.60 Специфика данной формы вердикта и юридические последствия его вынесения не позволяют однозначно отнести ее к оправдательному виду, что отмечают исследователи.61

Однако, после процесса по делу Хинкли62 большинство штатов, в которых действовала insanity defense, пришли к выводу о недостаточности этой формы вердикта ввиду наличия ситуаций, в которых подсудимый, страдающий психическими расстройствами, не удовлетворял критериям невменяемости.

Вместе с этим, исследования зарубежных авторов показывают, что несмотря на опасения общества, вердикты о невменяемости никогда не были распространены,

как и сами дела, ставящие подобный вопрос перед присяжными: согласно статистике, из каждых 10 000 дел только в 20 защита использует данный довод, и

только в 1 из них присяжные выносят данный вердикт.63

После этого в законодательстве штата Мичигана в 1975 году, а затем и в иных штатах 64 была введена вторая форма вердикта с оценкой вменяемости: «виновен, но психически болен». Основными целями введения новой формы

60 New-Mexico Uniform Jury Instructions (Criminal) Committee Commentary 14-5101. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://twelfthdistrictcourt.nmcourts.gov/new- mexico-statutes-and-rules.aspx (дата обращения 23.06.2016)

61Williams, C. R. "Not Guilty By Reason of Insanity (NGRI)."Encyclopedia of Murder and Violent Crime. Ed. E. Hinkley. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2003. P. 330-332

62Джон Хинкли был признан вердиктом присяжных невиновным по причине невменяемости в покушении на президента США Рональда Рейгана в 1981 году. Неоднозначная реакция общественности на данный вердикт повлекла комплексные изменения в использования линии защиты с доводом о невменяемости, частным проявлением которых стало создание новой формы вердикта. См. Насонов С.А., Ярош С.М. Указ. соч. С. 22

63Williams C. R. Op. cit. P. 331-332

64 В 2014 году в 13-ти штатах: Мичиган, Аляска, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Монтана, Нью-Мексико, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта.

Woodmansee M.A. The Guilty but Mentally Ill Verdict: Political Expediency at the Expense of Moral Principle. // Notre Dame J.L. Ethics & Pub. 1996. Vol. 10. P. 351

40

стало как создание механизма принудительного лечения лиц, совершивших преступление под влиянием психического расстройства, не исключившего вменяемости, так и понижение числа оправданий данной категории подсудимых.

Для достижения вывода о виновности при наличии психического расстройства,

присяжным необходимо установить три критерия: подсудимый виновен в преступлении (юридический вывод); подсудимый не предоставил достаточных доказательств, чтобы доказать невменяемость (в юридическом понимании);

подсудимый был психически болен в момент совершения преступления (с

медицинской точки зрения, что обычно устанавливается при оценке показаний медицинских экспертов). Наличие данной формы вердикта, по мнению ряда исследователей 65 , органично дополняет иные доступные вариации решения:

вердикт «виновен, но психически болен» применим к ситуациям, находящимся между понятиями виновности и невиновности по причине невменяемости.

Доступность такого вида вердикта позволяет присяжным выразить мнение о психическом расстройстве подсудимого, который, помимо прочего, может видеться им «менее виновным», что не происходит при применении формы простого обвинительного вердикта66.

Сочетаясь с остальными доступными видами вердикта, вердикты об определении психического состояния могут образовать различные системы. Так, в

соответствии с УПК штата Юта67, если обвиняемый использует линию защиты,

основанную на отрицании вменяемости, судья инструктирует присяжных о возможности вынесения следующих видов вердикта: 1) виновен; 2) виновен при наличии психического заболевания в момент совершения преступления; 3)

виновен в совершении преступления меньшей тяжести; 4) виновен в совершении преступления меньшей тяжести при наличии психического заболевания в момент

65Ibid. P. 351

66Тем не менее, закон позволяет судье назначить в этом случае максимальное наказание с отбыванием в тюремном, а не психиатрическом учреждении. Однако, по мнению автора, несовершенство материального закона не влияет на эффективность самого предоставления дополнительной вариации вердикта в контексте эффективности деятельности суда присяжных.

67Utah Code of Criminal Procedure, Section77-16a-102.[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://le.utah.gov/xcode/Title77/C77_1800010118000101.pdf (дата обращения 14.07.2016)

41

совершения преступления; 5) не виновен по причине невменяемости; 6) не виновен.

В Северной Каролине при использовании довода о невменяемости к обычной форме общего вердикта добавляется специальный вопрос, ответ на который вносится при признании подсудимого невиновным: «признали ли вы подсудимого невиновным, поскольку пришли к выводу о его невменяемости?»68.

Форма «виновен но психически болен» критикуется рядом ученых из-за опасности того, что в случае колебания между этим вердиктом и вердиктом

«невиновен по причине невменяемости» присяжные выберут первую форму,

таким образом, склонившись в спорной ситуации в сторону обвинения и уклонившись от прямого разрешения спора, выбрав «промежуточный» вариант.69

Также данная форма вердикта критикуется адвокатским сообществом за перемещение центрального вопроса о виновности к проблеме определения психического состояния и учеными в области психиатрии, относящими вопрос о необходимости предоставления лечения осужденному к исключительному ведению профессионалов.70 Определенные сложности возникают и в разъяснении присяжным отличий между определением состояния невменяемости и пограничных состояний: законодательства и инструкции, принятые в штатах,

неясно разграничивают эти понятия, в результате чего присяжные вынуждены самостоятельно искать информацию о заболеваниях, влекущих невменяемость.71Наконец, как отмечают ученые, неосведомленность присяжных о последствиях вердикта «невиновен по причине невменяемости» и неверное мнение о том, что оправданный этой формой вердикта может незамедлительно вернуться в общество, вынуждают их использовать обвинительную форму.72

68 North Carolina superior court judges benchbook. Feb. 2015. P. 2 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://benchbook.sog.unc.edu/criminal/jury-verdict (дата обращения 14.07.2016)

69Woodmansee M.A. Op. cit. P. 366-367; Melville J.D., Naimark D. J Punishing the Insane: The

Verdict of Guilty but Mentally Ill. // Am Acad Psychiatry Law. 2002. Vol. 30. P. 553-554 7070Woodmansee M.A. Op. cit. P. 367-368

71Melville J.D., Naimark D. Op, cit. P. 553

72Robinson P. H. The effect of mental illness under US criminal law. Northern Ireland legal quarterly. 2014. Vol. 65(2). P. 235

42

Вторая выделенная нами форма вердикта, разрешающего вопрос о виновности – содержащая иные вопросы, - представляет собой, по сути,

специальный вердикт, дополненный вопросом о виновности подсудимого – форма, воплощенная в УПК РФ, в первой части вердикта присяжных в Испании,

Бельгии и других странах континентального права (ее также относят к смешанной форме вопросного листа, или именуют «гибридным вердиктом). В качестве общего вердикта с дополнительными вопросами можно также расценивать совокупности вердикта о виновности и вердикта с рекомендацией о наказании,

либо любой дополнительной специальной формы, которые выносятся в рамках двух фаз в процессах по делам, в которых может быть применена смертная казнь в США – если рассматривать их неразрывно.

Также форма общего вердикта с дополнительными вопросами может использоваться при необходимости установления особых специфичных фактов для правильного проведения квалификации: о массе наркотических средств,

использовании оружия.

Вердикт, определяющий доказанность фактических обстоятельств, без разрешения вопроса о виновности, традиционно именуют «специальным». 73

Возникновение классической «чистой» модели специального вердикта в уголовных делах как основной, господствующей формы решения присяжных,

стало возможным благодаря введению суда присяжных во Франции.

Как указывал И.П. Закревский, «французы 18 века не могли удержаться от того, чтобы не перенести современные взгляды свои из сферы политической в область уголовного суда».74 Упомянутые взгляды основывались на популярной в революционной Франции теории Ш.Л. Монтескье о разделении властей, которая в плоскости уголовного судопроизводства означала необходимость разделения власти между коллегией присяжных и коронным судом – через разделение их компетенции в разрешении уголовно-правового спора. Это разделение, по его

73Black's Law Dictionary. 8-thed. 2004. P. 4832

74Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных (сборник статей). - С.-Петербург, типография И. П. Сойкина, 1897 г., С. 6

43

мнению, могло быть достигнуто через выделение фактической стороны дела,

которая определялась присяжными, и правовой – относящейся к ведению профессионального суда. Рассматриваемая теория была неоднозначно воспринята французским юридическим обществом, но в результате спора между Ф.Д.

Тронше, который заявлял о невозможности реализации теории факта и права, и

Ш.Л. Монтескье и А.Ж. Серваном75, победа была одержана вторыми. Принятие и юридическое воплощение концепции факта и права создало новую форму вердикта о доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, в которой присяжным не предлагался для рассмотрения вопрос о виновности.

Перед присяжными ставились вопросы о доказанности фактических обстоятельств, образующих состав преступления: «доказано ли, что событие имело место, доказано ли, что действие было совершено подсудимым, желал ли он/она совершить это деяние?». Также коллегией разрешала вопросы о доказанности отягчающих обстоятельств, а после 1832 года – и смягчающих.76

Внастоящее время специальные вердикты используются преимущественно

вгражданских делах. В уголовном процессе Англии и США, а также иных странах англо-саксонской правовой семьи к ним сложилось отрицательное отношение как к форме решения, ограничивающего компетенцию коллегии в установлении виновности или невиновности подсудимого.

Наиболее нетипичный пример вердикта, напрямую не разрешающего вопрос о виновности, составляет шотландская разновидность вердикта о недоказанности виновности. Специфика этой формы состоит в том, что предмет данного вердикта – недоказанность обвинения – связан не с конструкцией вопроса, поставленного перед присяжными, а существом данного ими ответа.

Уголовный процесс Шотландии, как и правовая система в целом, обладает особой самобытной спецификой, отличающей его от английского процесса и являющейся отражением истории и стремления к выделению и обособлению от

75Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2004. С. 177

76Donovan J.M. Juries and the Transformation of Criminal Justice in France in the Nineteenth and Twentieth Centuries. // Univ. of North Carolina Press. 2010. P. 62

44

Англии. Сохранение специфичных институтов, одним из ярких примеров которых можно назвать систему из трех возможных по существу вердиктов является одним из проявлений уважения к культурной идентичности Шотландии.77

Система из двух возможных вердиктов подразумевает, что оправдательный вердикт включает в себя все промежуточные мнения, лежащие между выводом о виновности и убежденностью в невиновности подсудимого. Система из трех вердиктов, напротив, выделяет особый вид процессуального решения,

аккумулирующего эти мнения и идентифицирующего их в наглядной, особой внешней форме выражения. Легального, и даже унифицированного теоретического определения вердикта о недоказанности не существует; более того, опасность проведения черты между этим видом и вердиктом «не виновен»,

обусловленная возможным нарушением презумпции невиновности при формулировании такой дефиниции, равно как и созданием привилегированных условий для подсудимого, привела к полному запрету разъяснения присяжным разницы между ними.78

Вердикт о недоказанности вызывает те же юридические последствия, что и о невиновности, исходя из чего, их правовые характеристики можно считать тождественными. Различие между ними лежит за юридически значимыми пределами: как указывает Питер Дафф 79 , оно состоит в том, что вердикт о невиновности выражает абсолютную убежденность присяжных в том, что подсудимый не совершал инкриминируемого преступления, в то время как решение о недоказанности указывает на наличие обоснованного сомнения в виновности. Другая научная позиция заключается в том, что существование вердикта о недоказанности выражает понимание того, что юридически необразованные присяжные не могут правильно интерпретировать значимость

77Barbato J.M. Scotland’s bastard verdict: intermediacy and the unique the-verdict system. // Ind. Int' L & Comp. L. Rev. 2005. Vol. 15.3 P. 544

78Ibid. P. 549

79Duff P. The Scottish Criminal Jury: A Very Peculiar Institution. // Law & Contemp. Probs. 1999.Vol. 60. No. 2 P. 193

45

отдельных фактов (доказательств). 80 Отношение юридического сообщества к вердикту о недоказанности было противоречивым; за столетия своей бытности он приобрел множество эпитетов, в полной мере отражающих его восприятие: «удобный», «усложненный», «нелюбезный», и – самое известное из определений,

данное ему Вальтером Скоттом – «этот незаконнорожденный вердикт». Тем не менее, он был назван и «честным вердиктом, возможно даже самым честным,

который может только быть вынесен присяжными».81

Нетипичный характер «третьего» вердикта, его неоднозначное понимание при опасности толкования для коллегии присяжных, иные, не правовые последствия такого вердикта для общества и участников процесса порождали неоднократные попытки его упразднения. Дискуссии между сторонниками и противниками системы трех вердиктов позволяют наиболее детально уяснить ее значение и идентифицировать теоретически и практически значимые проблемы,

сопровождающие многовековое существование дифференцированных оправдательных вердиктов.

Дискуссии о возможном упразднении вердикта о недоказанности в современный исторический период возникли в 1975 году. Сторонники отмены

«третьей формы» вердикта подчеркивали, прежде всего, на его стигматизирующий характер и отсутствие юридической необходимости, так как недоказанность обвинения означает непреодоление стандарта доказанности «вне разумных сомнений» и автоматически ведет к признанию подсудимого невиновным. Противники отмены, в свою очередь, указывали на распространение стигматизирующего эффекта на вердикт о невиновности при упразднении вердикта о недоказанности через уравнивание в положении подсудимых, в

невиновности которых уверены присяжные, с теми, в отношении виновности которых существуют лишь разумные сомнения. По их мнению, возможность двойной интерпретации оправдательного вердикта («не виновен» и «виновность

80Smith J.I. Criminal Procedure. In Introduction to Scottish legal history. / Stair Society Vol. 20. Scotland. Robert Cunningham & Sons, Ltd. 1958.P. 442.

81Bray S. Not Proven: Introducing a Third Verdict. // The University of Chicago Law Review. 2005. Vol. 72. P.1302

46

не доказана») наиболее логично выражается при дифференциации его форм вердикта; более того, упразднение могло бы привести к повышению числа вердиктов о виновности при наличии выбора только между двумя видами решения.

По итогам обсуждения, вердикт о недоказанности был сохранен; при этом,

судейскому корпусу были даны инструкции не указывать в обращениях к присяжным на различия между двумя возможными вердиктами об оправдании и не пытаться каким-либо образом дифференцировать их.

Вторая попытка отмены вердикта о недоказанности относится к началу

1990-х годов. Она была спровоцирована резонансным делом об изнасиловании и убийстве 19-летней Аманды Даффи, обвинение по которому было признано присяжными недоказанным, несмотря на значительное количество доказательств обвинения (в том числе, «криминалистических») и отсутствии алиби у подсудимого. Этот период в большей степени указывает на второй довод противников – создание привилегированного положения для обвиняемого и неудовлетворенность жертвы преступления этим видом решения. Однако,

сторонники существования «третьей формы» в свои очередь привели данные,

согласно которым вердикт о недоказанности может иметь и положительное значение для жертвы преступления. Так, к примеру, в делах об изнасиловании присяжные, вынося вердикт о недоказанности, демонстрируют, что их решение основано на нехватке сопутствующих доказательств, а не на недоверии к показаниям жертвы.82

Широкий общественный резонанс привел к парламентским обсуждениям,

по результатам которых в 1994 году Правительство опубликовало Белую книгу83

«Firm and Fair», в которой была выделена отдельная глава, посвященная вопросу существования трех форм вердикта. Правительство пришло к выводу, что сторонниками отмены не было представлено значимого и категоричного довода в

82Barbato J.M. Scotland’s Bastard verdict: intermediacy and the unique three-verdict system. // Ind. Int’L & Comp. L. Rev. 2005. Vol. 15.P.568-569

83White Paper - официальный документ, опубликованный от имени Правительства, в котором указаны основные позиции и тезисы по поводу планируемых реформ законодательства.

47

пользу упразднения вердикта о недоказанности. В то же время, было указано, что объективно существующая проблема понимания вердикта о недоказанности как акта, позволяющего дальнейшее преследование того же лица по тому же деянию,

должна разрешаться через объяснение присяжным в рамках процесса и составления консультационных бумаг для населения.84 Отвечая на аргумент о несоответствии вердикта о недоказанности презумпции невиновности (при одновременном существовании вердикта о невиновности) Правительство указало на обратное, так как «судебное разбирательство проводится для того, чтобы установить, доказало ли государство обвинение вне разумных сомнений» и «не обязательно для того, чтобы предоставить обвиняемому возможность установить его невиновность».

В 1985 году возможность заимствования третьей формы вердикта изучалась учеными и практиками в США. Отметив, что эта форма позволяет сфокусировать внимание присяжных на изучении доказательств, вместе с этим? ими был сформулирован вывод, что идея выражения сомнения в невиновности при оправдании составила основной аргумент против имплементации.85

Возможность вынесения вердикта о недоказанности, как показывают данные психологических исследований, оказывает значительное влияние на групповой процесс принятия решения, выполняя роль компромиссного, «среднего» варианта для членов коллегии.86 Для стран, в которых для вынесения вердикта от коллегии требуется единогласие, наличие компромиссного варианта решения имеет особое значение как способ предотвращения «несостоявшихся разбирательств», в которых коллегия не может прийти к единому решению. С

другой стороны, введение третьей формы способно нанести вред процессу

84Firm and Fair. Improving the delivery of justice in Scotland. / The Scottish Office Home and Health Department. 1994. P.19

85MacKenzie J.P..The Editorial Notebook; Between Guilt and Innocence. // N.Y.Times. 16 August 1985. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.nytimes.com/1985/08/16/opinion/the-editorial-notebook-between-guilt-and- innocence.html?mcubz=0 (дата обращения 15.06.2016)

86 Hope L., Greene E., Memon A., Gavisk M., Houston K. A third verdict option: exploring the impact of the not proven verdict on mock juror decision making. // Law. Hum. Behav. 2008. Vol. 32 P. 250

48

совещания присяжных: повышается риск проведения совещания по модели «от вердикта к доказательствам», при котором члены коллегии выражают в первую очередь свое мнение о желаемом характере вердикта, обосновывая его представленной доказательственной базой. 87 Вердикт о недоказанности составляет существенный процент от общего числа оправдательных вердиктов: в 1994 году – одну пятую долю, треть в 1999 году, 19% от всего числа оправданных в 2004-2005 годах; при этом, в делах об убийстве он составлял 71%, в то время как по менее тяжким делам его доля была ниже.

К числу вердиктов, не разрешающих вопрос о виновности, зачастую относят специальные вердикты, предусмотренные для разрешения отдельных вопросов при делении процесса на фазы. Так, к примеру, законодательство и доктрина США именует «вердиктом» любое решение коллегии присяжных,

вынесенное по поставленным перед ней вопросам: таким образом, в рамках одного процесса присяжные могут вынести несколько самостоятельных вердиктов (о виновности, о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.). Например, в Нью-Мексико специальные формы вердикта предусмотрены для определения возраста несовершеннолетней жертвы полового преступления,

для выявления фальсификации доказательств 88 . Схожие формы могут использоваться при определении массы наркотических веществ, использования оружия.

Как указывает К.Х. Непвю 89 , с доктринальной точки зрения отнесение данных форм вердикта к категории специальных является некорректным; в своих работах она подчеркивает понятие «настоящего специального вердикта» как решения, в котором коллегия присяжных вовсе не отвечает на вопрос о

87Ibid. P. 251

88New-Mexico Uniform Jury Instructions (Criminal) Committee Commentary. 14-6019; 146019А[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://twelfthdistrictcourt.nmcourts.gov/new- mexico-statutes-and-rules.aspx (дата обращения 23.06.2016)

89Nepveu K.H. Beyond "Guilty" or "Not Guilty": Giving Special Verdicts in Criminal Jury Trials. //

Yale Law & Policy Review. Vol. 21: Iss. 1. P. 263-264

49

виновности, отделяя его от иных форм, включающих дополнения центрального вопроса при его наличии.

Признавая общую дискуссионность рассматриваемого вопроса, полагаем,

что последовательное вынесение коллегией присяжных нескольких вердиктов по различным вопросам в рамках одного процесса позволяет самостоятельно классифицировать данные виды вердиктов. Деление процесса на фазы вызывает логичную необходимость в разрыве единства процессуального решения и поэтапного разрешения вопросов, доказывание которых осуществляется в рамках каждой из фаз; при отсутствии деления процесса на фазы присяжным также могут быть одновременно переданы несколько отдельных форм (вопросных листов).

Тем не менее, по своему существу (предметно) такая совокупность вердиктов соответствует единому вердикту, выносимому по итогам всего разбирательства – форме, распространенной в континентальном праве и принятой, в частности, в

законодательстве РФ. К тому же, рассматриваемые специальные вердикты не могут являться самостоятельным итогом процесса и выноситься в отсутствие вердикта о виновности. По этой причине, не отрицая возможность выделения специальных вердиктов, выносимых в дополнение к общему вердикту о виновности, как самостоятельного вида, и, в этом случае - относимого к вердиктам, не разрешающим вопрос о виновности, полагаем возможным также отнести его в совокупности с общим вердиктом, к категории «вердикта с дополнительными вопросами». Поскольку предмет данной разновидности вердикта обусловлен не усечением компетенции коллегии присяжных, а фазным построением процесса доказывания и (или) совещания.

В зависимости от конструкции вопросного листа, возможно выделение вердиктов с кратким изложением вопроса (англо-саксонская модель), с

приведением фабулы или использованием дробных кратких вопросов. Краткая формулировка вопроса исторически свойственна странам, заимствовавшим английскую модель производства в суде присяжных. При этом, современная

50

практика приводит значительную вариативность как в способе формулирования вопросов, так и в способе оформления бланков вопросного листа.

Законодательство и судебная практика США не тяготеют к строгому использованию определенной унифицированной формы (бланка) вердикта.

Несмотря на то, что сборники модельных инструкций для судей предоставляют множество примеров готовых форм с комментариями о предпочтительных характеристиках каждой из них, судье предоставляется определенная свобода усмотрения в составлении бланка. При этом, форма общего вердикта не всегда представляет собой список вопросов в понимании вопроса как лингвистической категории. Вместо вопросительной конструкции присяжным может предоставляться утвердительное предложение, рядом с которым они указывают краткий ответ, либо несколько утверждений, из которых им надлежит выбрать одно. К примеру, форма вердикта может выглядеть следующим образом90:

«Мы, коллегия присяжных, выносим единогласный вердикт, что подсудимый:

(1) Виновен в [наименование преступления]. ___

ИЛИ

(2) Не виновен в [наименование преступления]. ___»

Также может использоваться иной порядок, при котором утверждение о невиновности ставится в первом пункте 91 . Эта форма, при наличии соответствующего спора, может быть дополнена утверждениями о виновности в совершении преступления меньшей тяжести: в этом случае присяжные выбирают состав, доказанный стороной обвинения.

90Пример из сборника модельных инструкций для судей Северной Каролины. North Carolina Superior Court judges’ bench book. (Jury verdict). [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://benchbook.sog.unc.edu/sites/benchbook.sog.unc.edu/files/pdf/Jury%20Verdict.pdf (дата обращения: 12.06.2016)

91Например, форма, рекомендованная в штате Массачусетс. Instruction 6.301. Sample jury verdict

form. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.mass.gov/files/documents/2016/10/nh/6301-assault-and-battery-by-means-of-a- dangerous-weapon-verdict-slip.pdf (дата обращения: 12.06.2016)

51

При использовании общего (генерального) вердикта с дополнительными вопросами, они также могут представлять собой утвердительные предложения. К

примеру, в штате Массачусетс при рассмотрении обвинения в краже принято использовать, помимо основного вопроса, специальный вопрос о стоимости похищенного. В данном случае оба вопроса расположены в одном бланке, но после первого содержится краткая инструкция о необходимости предоставить ответ на второй вопрос только при признании подсудимого виновным в рамках первого. Второй вопрос (утверждение) в рекомендованном образце вердикта звучит следующим образом:

«Мы так же пришли к выводу о том, что Государство Доказало ___ Не доказало ___

вне разумных сомнений, что стоимость похищенного превышала 250 $.»

При составлении формы вердикта по вопросу о виновности в отдельных штатах, например, в Северной Каролине, нежелательной считается конструкция,

при которой указывается только утверждение о виновности с местом для ответа

«да» или «нет»92. Использование такой формы не влечет отмены приговора суда,

но она не является предпочтительной из-за «обвинительного характера».

Нередко бланк вердикта в США представляет собой таблицу из четырех колонок следующего вида93:

последних колонок. Если предлагаемые составы исключают друг друга, в таблицу

92Instruction 8.521.Sample jury verdict form.[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.mass.gov/files/documents/2016/08/vj/8521-larceny-by-stealing-verdict-slip.pdf (дата обращения: 12.06.2016)

93Sample verdict sheets (New York). [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.nycourts.gov/judges/cji/5-SampleCharges/CJI2d.Verdict_Sheet_Samples.pdf (дата обращения: 12.06.2016)

52

вписываются инструкции о необходимости заполнения одних пунктов в зависимости от ответа на другие.

Краткость вопросов, при которой указывается только наименование преступления, а не его фактические признаки, обуславливает потребность в таком составлении формы вердикта, при которой присяжные имеют возможность различать эпизоды преступлений при идентичной квалификации деяний, а также избежать противоречия при постановке альтернативных вопросов о квалификации (признав подсудимого виновным в обвинениях, исключающих друг друга). Для первой ситуации в штате Нью-Йорк рекомендуется в каждом из вопросов также указывать дату совершения эпизода и имя жертвы – таким образом, в формулировке появляется минимальное указание фактических обстоятельств.94 Во второй ситуации, когда при множественности обвинений и наличии альтернативных квалификаций для части из них, возникает риск вынесения противоречивого вердикта, форма включает в себя краткую пошаговую инструкцию ее по заполнению - указания на необходимость отвечать на последующий вопрос в зависимости от характера предыдущих ответов. Второй распространенный способ решения аналогичной проблемы состоит в предоставлении присяжным нескольких отдельных форм вердикта, каждая из которых включает в себя одну из допустимых комбинаций ответов.

Использование разных форм вердикта практикуется и в Грузии. Так, в

соответствии со статьей 262 УПК Грузии95, присяжным предоставляются по две формы вердикта для каждого из подсудимых: форма оправдательного и обвинительного вердикта. При этом, УПК указывает и непосредственное содержание этих форм (ч. 2 ст. 262):

Оправдательный вердикт: «по делу (реквизиты) присяжные признали подсудимого (Ф.И.О.) невиновным в совершении преступления (название),

указанного в статье (номер статьи, части, пункта) Уголовного кодекса Грузии».

94Ibid.

95 Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения: 22.06.2016)

53

Обвинительный вердикт содержит аналогичную формулировку, с указанием на установление виновности.

Практика постановки расширенных вопросов с приведением фактических обстоятельств, создавшая основу для появления современных континентальных моделей вердикта, возникла во Франции и была связана с попыткой реализации концепции факта и права, предусматривающей отказ от указания названия преступления в вопросе. Следующая из этого необходимость в составлении громоздких речевых конструкций привела к изменениям в Конституции в 1793

году и введению нового правила: в соответствии со статьей 250 Конституции,

судьи не могли «предложить присяжным никакого сложного вопроса». 96 Это положение стало реакцией на предыдущий опыт действия суда присяжных:

коллегии нередко испытывали сложности с разрешением вопросов, требующих особого анализа (как правило, связанных с субъективной стороной преступления).

Запрет на постановку «сложных» вопросов предсказуемо привел к увеличению их количества. Способ постановки вопросов, выработанный Ф.А.

Мерленом, предполагал выдвижение отдельных вопросов по каждому из отягчающих обстоятельств в порядке ухудшения положения подсудимого. На практике это приводило к тому, что перед присяжными могли быть поставлены более 2 000 вопросов, что сказывалось на качестве рассмотрения дела: по мнению П.Л. Михайлова, это снижало тщательность в их разрешении и формализировало деятельность коллегии.97

Но несмотря на выделенные недостатки, присущие французскому способу формулирования вопросов, рассматриваемая форма вердикта была воспринята Германией, которая заимствовала французскую модель института суда присяжных. Как и во Франции, германские суды в скором времени обнаружили практические сложности в постановке вопросов. К.И.А. Миттермайер,

называвший возникшую в континентальном праве постановку вопросов

«искусственной», указывал на прямую связь принятой формы вопросного листа с

96Михайлов П.Л. Указ. соч. С. 161 97 Там же, с. 165

54

эффективностью деятельности суда присяжных. Он подчеркивал множественные случаи отмены приговоров, вынесенных на основании вердикта, по одному и тому же делу в кассации из-за неверной формулировки вопросов.98

Баденская комиссия, созванная для подготовки проекта по совершенствованию присяжного судопроизводства в Германии, отмечала негативные стороны французской системы постановки вопросов, существенно снижающие эффективность всего института.99 Комиссия признала оптимальность английской модели вопросного листа, а в том случае, если эта модель не была бы реализована, предложила, среди прочих, следующие пункты реформирования: 1)

главный вопрос формулируется через фразу «виновен ли подсудимый»,

преступление определяется через законные признаки, с указанием места и времени совершения; 2) постановка «особенных» вопросов, и вопросов, на которые присяжные должны ответить себе прежде чем произнести обвинительный вердикт, может быть опущена только в том случае, если председатель указал на них в напутствии; 3) присяжные могут признать подсудимого виновным в преступлении меньшей тяжести даже в том случае, если этот вопрос не был поставлен отдельно.

Следующей страной, принявшей французскую модель вердикта, была Италия. Как и в предыдущих странах, способ конструирования вопросов также привел судебную практику к множественным отменам приговоров из-за дефектов вопросного листа. Заложенные в нем предпосылки для вынесения неправосудных решений усугублялись организацией и громоздкостью процессов: К.И.А.

Миттермайер приводит пример, в котором присяжные рассматривали дело в отношении 107 подсудимых с 1500 вопросами и продолжительностью прений около месяца; совещание при этом составило 25 часов.100

В современных континентальных моделях вопросных листов воплощаются различные подходы к степени дробления вопросов. Так, УПК РФ закрепляет

98Миттермайер К.И.А. Указ. соч. С. 11-12

99Там же. С. 13

100Там же. С. 24

55

модель с тремя основными вопросами, в рамках которой фабула излагается в виде одного вопроса, при возможности постановки частных и альтернативных. В

Испании допустимо дробление основного вопроса. Так, в деле об убийстве отдельно были поставлены вопросы 1) о нанесении 18 ударов ножом, которые повлекли смерть убитой от потери крови; 2) о предшествующем избиении,

которое произошло непосредственно перед ударами ножом; 3) о наличии интимных отношений между подсудимым и убитой, которые несколько лет проживали совместно и состояли в браке; 4) о мотиве убийства, связанном с намерением убитой прекратить отношения с подсудимым. В завершающем вопросе о виновности содержались ссылки на все 4 вопроса как обстоятельства совершения убийства.101

В зависимости от формы ответов присяжных, вердикты могут быть разделены на немотивированные и мотивированные модели. Наиболее распространенным является первый вид, что обусловлено как исторически сложившимися традициями, так и обеспечением свободы присяжных в принятии решений и соображениями целесообразности. Так, принятие суда присяжных в ряде стран было сопряжено с происходящими политическими процессами и существенной демократизацией процесса: переломными реформированиями в Российской Империи и Российской Федерации, обретением автономии США,

революционными событиями во Франции. К примеру, выбор немотивированной формы французской модели вердикта был продиктован пониманием высокого значения суда присяжных в защите прав и свобод населения, идеи его противостояния узурпации власти.102

Немотивированные формы вердикта могут отличаться: так, отсутствие указания фабулы в кратких вопросах англо-саксонской модели общего вердикта предполагает односложный ответ на вопрос, в то время как детализация вопросов

101Thaman S.C. Should criminal juries give reasons for their verdicts: the Spanish experience and the implications of the European Court of Human Rights decision in Taxquet v. Belgium. // Chicago-Kent Law Review. 2011. Vol. 86. P. 666

102Hans V.P., Germain C.M. The French Jury at a Crossroads. // Cornell Law Faculty Publications. 2011. Paper 637. P. 740

56

континентальной модели позволяет присяжным вычеркивать часть текста, в

которой излагаются неустановленные события.

Наконец, специальные формы вердикта, предусмотренные в США для этапа определения наказания при признании подсудимого виновным, зачастую ставят перед присяжными открытые вопросы, ответы на которые коллегия может написать самостоятельно. Так, к примеру, в форме специального вердикте по делу Закариаса Муссауи 103 присяжным было поставлено указание «изложить любое дополнение к смягчающим обстоятельствам, признаваемое хотя бы одним присяжным». Коллегия самостоятельно сформулировала следующий ответ: «Закариас Муссауи обладал ограниченными знаниями о планах по атакам 11 сентября».104

Вторую группу вердиктов составляют мотивированные модели. Впервые опыт составления мотивированных вердиктов был введен в Женевском Кантоне Швейцарии. В 1952 году Федеральный Суд Швейцарии указал, что судебные решения, выносимые на основании вердикта, должны содержать указание на то,

какие факты были признаны доказанными, и с какими аргументами сторон присяжные не согласились; этого эффекта можно достичь как путем постановки специальных вопросов, так и при получении обоснования от присяжных.

Единственным Кантоном, выбравшим второй способ, была Женева, постепенно расширяющая предмет обоснования: в 1977 году присяжным предписывалось обосновывать только выводы о наказании, в 1992 году – приводить краткие причины вынесения вердикта в том случае, когда по мнению коллегии вердикт мог быть непонятен. Наконец, с 1996 года присяжные были обязаны приводить причины для каждого из ответов, имея возможность вызвать судебного клерка для помощи в составлении обоснования. Редакция УПК 2011 года предписывала приводить «причины, по которым были учтены или отвергнуты основные

103 Исламский террорист, участвовавший в подготовке террористической атаки на города США 11 сентября 2001 года.

104United States v. Zacarias Moussaoui. No 01-455-A

57

доказательства и правовые основы вердикта, а также решение суда и присяжных о наказании».105

В Испании форма вердикта предусматривает указание ссылок на доказательства, подтверждающие выводы коллегии. Эта часть вердикта начинается со слов «присяжные руководствовались следующими основаниями для»,106далее следует перечисление доказательств и «краткое объяснение причин, почему присяжные установили, или не установили доказанность определенных фактов»107.

Пример обоснования может выглядеть следующим образом: «Мы основываем вывод по вопросу 1, который мы признали доказанным, тем что в судебном разбирательстве 14 ноября, стр. 2, полицейский с жетоном № 100 сказал: «Подсудимый сказал нас, что вечером он убил свою жену.» Мы также основываемся на показаниях от 13 ноября, стр. 3, последний параграф, в которых он указал «С самого первого момента он утверждал, что он совершил убийство»».108

В Бельгии, в соответствии со статьей 334 Уголовно-процессуального кодекса, присяжным необходимо «сформулировать основные причины принятия решения». После рассмотрения вопроса о виновности, к совещанию присяжных для помощи в составлении обоснования присоединяются трое профессиональных судей; если они единодушно уверены, что присяжные руководствовались неверной оценкой доказательств, или неверными представлениями о правовых положениях, они вправе распустить коллегию и направить дело на новое рассмотрение.109

105Thaman S.C. Op. cit. P. 627

106Ibid. P. 629

107 Органический закон о суде присяжных статья 61 (2). [электронный ресурс] – Режим доступа:

URL: http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения:

03.06.2017).

108Thaman S.C. Op. cit. p. 667

109 Насонов С.А. Производство в суде присяжных Бельгии и России (сравнительно-правовое исследование). Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4 (59). С. 145-146

58

Многообразие существующих моделей вердикта демонстрирует вариативность формы этого решения при сохранении его основных неотъемлемых признаков. Отличительные признаки национальных моделей и опыт их применения создают основу для дискуссий о допустимых способах совершенствования вердикта, составляя объективные аргументы для научных споров.