74

Глава 2. Теоретические основы и практика познания вердикта

присяжных заседателей

§ 1. Методы и цели познания вердикта присяжных заседателей

Познание вердикта присяжных заседателей осуществляется различными субъектами: профессиональными (юридическим сообществом в целом,

профессиональными участниками процесса) и непрофессиональными, среди которых можно выделить как некоторых участников процесса, 164 так и представителей общественности. Цели познавательной деятельности при этом могут быть различны и обладать юридической, социальной или образовательной значимостью. Анализ современного российского и зарубежного законодательства,

судебной практики и научной литературы позволяют выделить следующие цели изучения вердикта:

1.Выявление события,165 признанного доказанным присяжными;

2.Выявление основания принятия вердикта: доказательств и аргументов сторон, подтверждающих установленное описание события;

А) Установление законного характера совокупности доказательств и аргументов сторон и наличия беспристрастной оценки доказательств присяжными;

Б) Выявление причин принятия определенного вердикта и способа интерпретации доказательств присяжными;166

Рассматриваемые цели существуют на различных уровнях, как в рамках процессуальной деятельности, так и за ее пределами: в сфере общественной жизни, науки и образования. Так, вердикт присяжных, как и любое иное судебное решение, составляет интерес для различных профессиональных сообществ:

164Среди непрофессиональных участников процесса, заинтересованных в познании вердикта, мы выделяем подсудимого и потерпевшего. Как представители общества, интересом к пониманию вердикта могут обладать также свидетели.

165Под событием мы понимаем совокупность обстоятельств, признанных доказанными присяжными

166Данная цель является распространенной при проведении научных исследований, а также частично реализуется в странах, использующих мотивированные модели вердикта. Более подробно этот вопрос рассматривается в параграфе 3 настоящей работы.

75

практикующих юристов (помимо профессиональных участников конкретного процесса) и научных сообществ (для всего перечня наук, занимающихся изучением деятельности суда присяжных через призму их предметов). Интерес сообщества практикующих юристов может заключаться в выработке прикладных рекомендаций к ведению процесса на основании эмпирического опыта;

аналогичные задачи могут стоять и перед учеными в области психологии,

криминалистики. Задачи научного сообщества ученых-процессуалистов при познании и интерпретации вердикта могут быть обращены к совершенствованию соответствующего уголовно-процессуального регулирования.

Наиболее многочисленным субъектом, заинтересованном в познании вердикта, является общество в целом: понимание вердикта составляет значимую сферу общественного интереса. Право общества понимать основания вынесения судебного решения в международной практике167 и доктрине связывается с общей концепцией отчетности субъектов принятия решения168 перед публикой, которая в рамках судебной деятельности выражается в требовании к составлению мотивированных судебных решений. Идея отчетности присяжных и возможности ее реализации подробно рассматривается Дж. Д. Джексоном, не являющимся, тем не менее, абсолютным сторонником этой доктрины.169

Рассматриваемы целям и задачам, в зависимости от характеристик субъектов и самих процедур познавательной деятельности, соответствуют различные методы и формы познания. Мы полагаем возможным охарактеризовать процесс изучения вердикта через совокупность методов, выработанных в рамках юридической герменевтики: юридические документы представляют собой текст,

познание которого происходит посредством толкования, составляющего предмет

167Это право нередко указывается Европейским судом. Напр., Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу «Аньеле против Франции» (Agnelet v. France), жалоба № 61198/08. П. 57. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115980 (дата обращения: 11.12.2016)

168См. Принятие и исполнение государственных решений: учеб. Пособие для студентов вузов. / А.И. Соловьев. – М. : ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2014. С. 85-87

169Jackson J.D. Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50,

no. 3. P. 482-488

76

указанной науки. Несмотря на то, что юридическая герменевтика традиционно обращена к толкованию текстов нормативно-правовых актов,170 используемые в ней методы представляются универсальными и применимыми для познания процессуальных решений, и в том числе – вердикта присяжных заседателей.

Выбор конкретного метода зависит от цели познания и задачи, стоящей перед субъектом или субъектами, его осуществляющими.

Важнейшей прикладной задачей изучения вердикта является необходимость вынесения правосудного приговора на его основе: для этого необходимо выяснение, исходя из ответов присяжных, полного перечня обстоятельств,

признанных доказанными для проведения квалификации, если был вынесен обвинительный вердикт. Юридически значимым субъектом познавательной деятельности в этом случае выступает председательствующий судья (до и после оглашения вердикта), стороны (после оглашения вердикта) и вышестоящие судебные инстанции при проверке обжалованного приговора.

Первоначальная проверка судьей еще непровозглашенного вердикта в России сформировалась на практике еще во времена действия Устава уголовного судопроизводства, изначально сложившись как практическое обыкновение, в

дальнейшем получившее закрепление в статье 816 Устава – сначала, в 1886 году,

как изучение ответов присяжных председательствующим, а двумя годами позже – всем судебным составом. 171 Примечательно, что такая процедура не была изначально включена в УПК РФ 2001 года, в отличие от УПК РСФСР. По справедливому замечанию И.Л. Петрухина, это могло бы привести к появлению неясных, противоречивых и неверно заполненных вердиктов, которые были бы обязательны для председательствующего, и эти ошибки могли бы быть устранены

170Юридическая техника : учебник / Т. В. Кашанина. - 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма :

ИНФРА-М, 2011. С. 369-389

171Гернет М. Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 5 (ст. ст. 765-999). - Москва, издание М. М. Зива. 1916 г. С. 1367

77

только на этапе кассации. 172 Тем не менее, уже в 2002 году соответствующее положение было внесено в текст кодекса.

Уяснение содержания вердикта и юридическая интерпретация события,

установленного коллегией присяжных, предполагают устранение логических дефектов, препятствующих этой деятельности: неясности вердикта и его противоречивости. При изучении вердикта для выявления содержания события,

признанного доказанным, с целью поиска дефектов председательствующим, а

также при изучении принятого обвинительного вердикта судьей и сторонами, с

точки зрения герменевтики происходит «первая часть толкования» - уяснение.173

При выявлении дефектов и обращении к присяжным, а так же в процессе обсуждения вердикта и составления на его основе приговора суда, следует

«вторая часть» толкования – разъяснение. 174 Для деятельности вышестоящих судов при реализации тех же целей характерно выполнение обеих частей толкования при составлении апелляционных определений (анализ вердикта и приговора, составление мотивированного текста).

Обе рассматриваемые цели предполагают использование исходного для герменевтики метода толкования: языкового (грамматического, словесного,

филологического), который основывается на буквальном анализе текста – в

данном случае, самого вердикта присяжных. Наряду с этим, выявление противоречивости и вынесение обвинительного приговора при исключении присяжными определенных фрагментов из поставленных вопросов обуславливают обращение к более сложному методу логического толкования,

предусматривающего использование средств формальной логики. 175 Требования

172Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. – Москва :

Проспект, 2013. С. 273

173Юридическая техника : учебник / Т. В. Кашанина. - 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма :

ИНФРА-М, 2011. С. 371-372

174 Там же. С. 372-373

175Там же. С. 380

78

ясности и непротиворечивости вердикта, как отмечают ученые,176 соответствуют исполнению основных законов логического мышления, действующих в рамках судебной деятельности: тождества, противоречия (непротиворечия), исключения третьего. Применение логического метода вызывает наибольшие практические трудности, приводя к множественным отменам приговоров из-за необнаруженных неясности и противоречивости вердикта.

Вторая из обозначенных нами целей познания вердикта– исследование основания вынесения вердикта, может осуществляться в различных пределах в зависимости от специфики национального законодательства. В большинстве стран она реализуется на двух стадиях процесса: в рамках производства в суде первой инстанции и при апелляционном (либо кассационном) обжаловании приговора.

В России, как и в других странах, при производстве в суде первой инстанции такая проверка осуществляется председательствующим судьей единолично. Она связана с наличием у него полномочия не принять обвинительный вердикт в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК и заключается в установлении недостаточности доказательственной базы, и ее неспособности опровергнуть презумпцию невиновности. Конституционный Суд РФ рассматривает данное полномочие судьи как важнейшую гарантию правосудности вердикта, компенсирующую его безмотивность.177

В России при производстве в суде второй инстанции изучение связи вердикта с доказательствами (и иными итогами процесса) направлено не на установление достаточности доказательственной базы, а на выявление процедурных нарушений, способствующих вынесению вердикта на основании недопустимых доказательств и иных запрещенных к озвучиванию сведений. В

этом случае методы герменевтики оказываются пригодными для изучения

176 См. Самойлов А.В., Снегирева Д.Е. О применении основных логических законов и последствиях их нарушения в уголовно-процессуальной судебной деятельности // Auditorium. 2014. № 4 (4).

177 Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1052-О // СПС ««КонсультантПлюс»»

79

содержания предполагаемых нарушений при анализе протокола судебного разбирательства. Однако для проведения связи допущенного нарушения с вердиктом требуется использование специфических правовых средств. Поскольку установление влияния конкретного доказательства на содержание ответов присяжных напрямую оказывается невозможным ввиду правила о тайне совещания и особенностей формы вердикта, связь между информацией,

полученной в ходе разбирательства, и вердиктом устанавливается с помощью системы презумпций.

Правовые презумпции представляют собой известный со времен римского права прием юридической техники, применяемый для упорядочивания процесса доказывания. Ю.А. Сериков определяет правовую презумпцию как закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-

основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.178 Использование презумпций при рассмотрении влияния определенных сведений на вердикт оказывается неизбежным, так как причинно-следственная связь между сведениями, представленными присяжным, и их решением не может быть установлена иным методом.

Первой из презумпций, определяющей связь доказательственной базы с вердиктом, является презумпция обоснованности вердикта всеми сведениями,

полученными в ходе судебного разбирательства до удаления присяжных в совещательную комнату. Сама идея обоснованности вердикта, как указывалось нами ранее, поддерживается большинством российских ученых.179 Вместе с этим,

необходимо отметить, что основанием вердикта выступают не только

178Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков ; науч. Ред. В.В. Ярков. – М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 25 179 См., например: Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Монография /

Петрухин И.Л. - М.: Проспект, 2009. С. 145; Методологические основания производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Монография. / Владыкина Т.А. – М.: Юрлитинформ, 2016. С. 218-219; Камнев А.С. Законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей / Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 84.

80

доказательства, но и любая иная информация, озвученная перед коллегией присяжных сторонами (например, высказывания защитника, которые сами по себе не могут быть отнесены к какому-либо виду доказательств). По этой причине мы полагаем, что вердикт обоснован, в широком смысле этого слова, всеми сведениями, представленными присяжным, независимо от отнесения их к перечню доказательств. Рассматриваемую презумпцию, согласно классификации Ю.А. Серикова, можно считать косвенной, так как текстуально она не закреплена в правовой норме и выявляется посредством изучения судебной практики.180 Так,

судебная практика приводит прямые примеры принятия презумпции обоснованности: «вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности»; 181 «вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела»182

Одним из оснований для отмены приговора, вынесенного в суде присяжных, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство с участием новой коллегии, является существенное нарушение уголовно-

процессуального закона (статья 389.27 УПК РФ). Как свидетельствует судебная практика, подобные нарушения приводят к отмене приговора, вынесенного на основании вердикта. Исходя из изученной нами практики, в 80 % случаев предоставление коллегии присяжных информации, запрещенной УПК (за рядом исключений, в т.ч. случаев реагирования судьи), влекло признание незаконности вынесенного на основании вердикта приговора, что обосновывает существование рассмотренной презумпции и также создает основу для возникновения второй

180Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков ; науч. Ред. В.В. Ярков. – М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 32

181Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 4-АПУ17-34СП // СПС «КонсультантПлюс»

182Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 44-АПУ15-34сп // СПС «КонсультантПлюс»

81

презумпции: предоставление любой запрещенной информации влияет на содержание вердикта и его законность.183

Рассмотренные выше презумпции обоснованности вердикта всей информацией, полученной в ходе процесса и незаконности вердикта, при вынесении которого была исследована запрещенная информация, являются неоспоримыми ввиду отсутствия процессуальных средств их опровержения с помощью доказывания. Тем не менее, неограниченное применение второй презумпции создало бы предпосылки для массовых отмен приговоров,

вынесенных с участием присяжных, и связало бы законность вынесенного ими решения с действиями участников процесса, создавая как способы неограниченного влияния на стабильность вердикта, так и ставя ее в зависимость от случайной, неумышленной ошибки.

УПК РФ указывает на необходимые действия председательствующего в случае нарушения сторонами соответствующих норм-запретов в ходе прений (ч. 2

ст. 336): ему надлежит остановить участника прений и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Аналогичным образом ему надлежит действовать и при возникновении нарушений на иных этапах судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул значимость рассматриваемых положений, указав, что «председательствующий судья … обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию …. при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми».184

183 См. Приложение № 1

184Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", п. 24 // СПС «КонсультантПлюс»

82

Эффективные действия председательствующего рассматриваются в судебной практике как факт, аннулирующий предоставление запрещенной информации коллегии.185 Это положение является одним из частных проявлений общей презумпции исполнения присяжными инструкций судьи, которая признается исторически186 и стабильно прослеживается, в том числе, в решениях Европейского суда. Российская правоприменительная практика аналогичным образом оценивает значение отдельных обращений судьи к присяжным и напутствия, произносимого перед их удалением в совещательную комнату. Так, к

примеру, в одном из дел Верховный Суд указал, что «председательствующий каждый раз незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, …. делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимых, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей». 187 Аналогичные выводы содержатся в большинстве уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом по изучаемому основанию.188

Отчасти фиктивный характер рассматриваемой презумпции, сводящийся к полному нивелированию воздействия, оказанного на коллегию, с помощью инструкции председательствующего, требует, по меньшей мере, установления ряда требований к содержанию такой инструкции. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость пресечения возможных нарушений, разъяснения присяжным их обязанности не учитывать озвученную информацию, если она была оглашена – как непосредственно после нарушения, так и дополнительно в рамках напутствия.189

185См. Приложение № 1

186Суд присяжных: Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / Л.Е. Владимиров – М.: Книга по требованию, 2012. С. 164

187Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 20-АПУ16-24сп // СПС «КонсультантПлюс»

188См. Приложение № 1

189Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О

применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

83

Судебная практика позволяет вывести правильную модель поведения председательствующего при оказании сторонами незаконного воздействия: все нарушения должны пресекаться незамедлительно; 190 присяжным следует систематически напоминать о законном характере приводимых доказательств; в

напутствии, указывая на то, что присяжные не должны учитывать при вынесении

вердикта, не следует воспроизводить само содержание спорной информации. 191 Если попытка доведения запрещенной информации была пресечена своевременно (например, председательствующий снял вопрос стороны к свидетелю, и тот не успел на него ответить), то дальнейшие действия не требуются: «… после этого председательствующий не обращался к присяжным заседателям … Судебная коллегия полагает, что в подобных случаях председательствующий не должен был обращаться к присяжным заседателям с какими-либо просьбами и разъяснениями». 192 Таким образом, механизм нейтрализации оказанного воздействия председательствующим зависит от существа допущенного нарушения (была ли информация озвучена, или была ли только предпринята попытка к этому) и, как правило, подразумевает не единовременное действие, а несколько обращений к коллегии, последнее из которых включается в напутствие. В отдельных случаях действия судьи оказываются неполными: в одном из дел Верховный Суд РФ указал на следующие недостатки в действиях судьи: «председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что вопросы, касающиеся порядка исследования доказательств, ходатайства о допросе свидетелей, об оглашении их показаний на предварительном следствии, об исследовании документов, согласно требованиям

регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" п.п. 24-25 // СПС «КонсультантПлюс»

190 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 4-АПУ16-49СП // СПС «КонсультантПлюс» 191Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №25-011-4 СП// // СПС «КонсультантПлюс»

192 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N 66-АПУ14-43СП // СПС «КонсультантПлюс»

84

закона не входят в их компетенцию … не было обращено внимание присяжных заседателей на эти особенности судопроизводства и в напутственном слове».193

Вместе с этим, существуют случаи, когда, несмотря на действия председательствующего, оглашение недопустимой информации приводит к отмене приговора: это случаи системного воздействия на коллегию, связанные с неподчинением стороны-нарушителя судье и множественным характером нарушений – в этом случае, независимо от действий судьи, его инструкции не соответствуют критерию эффективности. Так, по одному из дел Верховный Суд РФ отметил, что несмотря на своевременное реагирование председательствующего на нарушения закона, его действия нельзя было признать эффективными из-за массового характера нарушений, которые составили «линию поведения» защиты.194

Деятельность Европейского суда по проверке соответствия процесса в суде присяжных и вынесенного вердикта положениям 6 статьи Конвенции предполагает соблюдение реализации прав на независимый и беспристрастный суд (п.1 ст. 6), положений презумпции невиновности (п. 2 ст. 6), право на предоставление собственных доказательств и оспаривание доказательств обвинения (п. 3 (d) ст. 6). Практика Европейского суда свидетельствует об ограниченном использовании презумпций при оценке влияния нарушения на вердикт присяжных. Так, в ряде дел ЕСПЧ самостоятельно оценивает важность спорного доказательства и его значение в сравнении с остальными доказательствами обвинения: если доказательство не было решающим, Суд может прийти к выводу об отсутствии нарушения.195 Вместе с этим, ЕСПЧ в полной мере

193Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 33-АПУ17-12сп // СПС «КонсультантПлюс»

194Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 78-АПУ15-8СП // СПС «КонсультантПлюс»

195Постановление Европейского Суда от 31 марта 2016 г. по делу «Сетон против Соединенного Королевства» (Seton v. the United Kingdom), жалоба № 55287/10. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161738 (дата обращения: 11.12.2016)

85

пользуется презумпцией соблюдения инструкций судьи коллегией, высоко оценивая их значение как гарантии устранения процедурного нарушения.196

Подходы Суда к исследованию вердикта присяжных при рассмотрении его соответствия праву на мотивированное судебное решение также предусматривают анализ иных документов для толкования кратких форм вердикта. К примеру, исследованию может подлежать обвинительное заключение,

приводящее фабулу обвинения: этим подходом Европейский Суд воспользовался в известном деле «Таске против Бельгии», признав, однако «ограниченный эффект» обвинительного заключения в качестве дополнения к вердикту, так как в нем доказательства обвинения не были детализированы для разных обвиняемых.197

Научные цели исследования вердиктов присяжных направлены на выявление закономерностей, что предполагает обобщение значительного перечня решений присяжных. Подобные исследования могут проводиться как учеными в области психологии, так и юристами, изучающими обусловленность вердикта определенными обстоятельствами процесса, 198 в том числе, при рассмотрении феномена нуллификации как тенденции для отдельных категорий дел.

Исследование значительного количества решений и материалов уголовных дел предполагает использование индукции и особой совокупности пригодных для научных методов: обобщения, синтеза, сравнения, и иных методов. При этом,

изучению могут подлежать как материалы судебного процесса, так и материалы

196Например, см. Решение Европейского Суда от 16 октября 2012 г. по делу «Беггс против Соединенного Королевства» (Beggs v. the United Kingdom), жалоба № 15499/10. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114329 (дата обращения: 11.12.2016); Постановление Европейского Суда от 30 июня 2015 г. по делу «Абдулла Али против Соединенного Королевства» (Abdulla Ali v. the United Kingdom), жалоба № 30971/12.

[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155715 (дата обращения: 11.12.2016)

197Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 ноября 2010 г. по делу "Таске против Бельгии" (Taxquet v. Belgium), жалоба № 926/05. П. 95. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101739 (дата обращения: 11.12.2016)

198Например, исследование, проведенное А. М. Бобрищевым-Пушкиным. См. БобрищевПушкин А.М.Эмпирические законы действия русского суда присяжных. Москва: Печатня А.И. Снегиревой; 1896. – 615 с.

86

уголовного дела. 199 Оба способа, на наш взгляд, предполагают возможность достижения лишь вероятностного знания о причинах принятия определенного вердикта, особенно при использовании способа изучения материалов уголовного дела вместо протокола судебного разбирательства.

Причины нуллификации подвергаются комплексному изучению в доктрине уголовного судопроизводства США. 200 Ученые отмечают, что по отдельным категориям дел она проявляется систематически: как правило, это дела о семейном насилии, когда жена причиняет вред избивавшему ее мужу, либо дела о хранении наркотических веществ, в которых тяжелобольные люди употребляют их для снижения болевых приступов от онкологических или иных заболеваний. 201 Подобные оправдания могут означать сочувствие и одобрение поступка подсудимого, неодобрение закона, подлежащего применению, либо предусмотренного размера наказания. Очевидно, что массовое вынесение нуллифицирующих вердиктов по конкретной категории дел свидетельствует о несогласии общества с конструкцией правовой нормы, либо спецификой ее применения. К.С. Конрад отмечает, что опасность нуллификации возрастает при отсутствии поддержки закона населением.202 Нуллификация может возникать по ряду причин, но чаще всего она свидетельствует о наличии неких особых обстоятельств, оправдывающих действия подсудимого, совершившего преступное деяние. Полагаем, что подобные сигналы имеют еще более важное значение, чем акт милосердия по отношению к судьбе одного человека: при их восприятии властью, они способны привести законодательство в состояние,

отвечающее представлениям населения о нравственности, и по этой причине их выявление значимо для развития материального права.

199Этот способ используют, к примеру, А.П. Трощанович и Е.А. Соломатина. См. Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей / А.В. Трощанович, Е.А. Соломатина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 95 с.

200Среди монографических исследований можно отметить, следующие: Conrad C. S. Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine. Cato Institute Press.2014.; Finkel N.J. Commonsense justice. Juror’s notions of the law. London. Harvard University Press. 2001.

201Conrad C. S. Op. cit. P. 143-145

202Ibid. P. 144

87

Исследованные нами цели изучения вердикта и особенности применяемых для этого методов и средств, позволяют прийти к выводу о специфичности процесса познания вердикта, обусловленной субъектом познания и стоящими перед ним задачами. В рамках процессуальной деятельности для этого используется совокупность методов герменевтики, а также способ установления причинно-следственных связей через презумпции. Использование презумпций формализует процесс познания, однако отвечает практическим потребностям апелляционной проверки.

88

§ 2. Несоответствие вердикта и приговора требованиям национального

законодательства и международным стандартам прав человека

Анализ деятельности судебных органов по выявлению дефектов вердикта позволяет проследить практические аспекты применения методов познания вердикта, их эффективность и соответствие поставленным целям. Естественные пределы данной деятельности определяются полномочиями вышестоящих инстанций по проверке приговоров, вынесенных на основании вердикта, и

возможностями вторжения в смысловую часть решения присяжных.

Национальные законодательства стран, предусматривающие производство в суде присяжных, закрепляют различные модели обжалования приговоров,

вынесенных на основании вердикта коллегии. С.А. Насоновым были выделены три модели апелляционного пересмотра указанных приговоров: «горизонтальная», предусматривающая рассмотрение дела новым составом по правилам производства в первой инстанции, «полная» и «неполная» апелляция.203

Модель «полной» апелляции предполагает возможность пересмотра фактической стороны дела при вынесении обвинительного вердикта: она существует в Великобритании и США на уровне судов Штатов и предполагает оспаривание обоснованности вердикта о виновности. Так, к примеру, согласно практике Восьмого апелляционного округа США, вердикт может быть оспорен по причине недостаточности доказательств «только если ни один разумный состав присяжных не мог бы признать подсудимого виновным вне разумных сомнений»,204 при этом «вердикт должен быть оставлен в силе, если существует такая интерпретация доказательств, которая позволила бы коллегии, мыслящей разумно, прийти к выводу о виновности вне разумных сомнений» 205 . При рассмотрении жалобы на обвинительный вердикт, суды при изучении

203 См. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах. // Lex russica. 2013. № 4379-390

204United States v. Henderson-Durand, 985 F.2d 970, 975 (8th Cir. 1993)

205United States v. Baker, 98 F.3d 330, 338 (8th Cir. 2003)

89

доказательств руководствуются подходом по их интерпретации в пользу решения присяжных.206

Модель «неполной» апелляции допускает отмену приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, с направлением дела на новое рассмотрение,

только при допущении ряда процессуальных нарушений, относящихся как к процессу рассмотрения дела, так и в форме вердикта. В зависимости от формы вердикта их перечень может меняться: так, к примеру, обжалование мотивированного вердикта в Испании возможно при ненадлежащем составлении мотивировки. Модель обжалования, предусмотренная в УПК РФ, относится ко второму виду – «неполной» апелляции. В соответствии со статьями 389.25, 389.27

УПК РФ, отмена приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных,

возможно в двух группах случаев: при наличии процедурного нарушения,

допущенного при рассмотрении дела, и при дефектах самого вердикта (неясности вердикта и противоречивости).

Неясным является вердикт, который не позволяет точно установить, к каким выводам по поставленным вопросам пришла коллегия присяжных.207Признание вынесенного вердикта неясным в судебной практике представлены ситуациями, в

которых присяжные оставили без ответа вопрос, на который ответ требовался,208

либо воспользовались таким способом формулирования ответа, который не позволяет в точности уяснить его суть. Так, например, был признан неясным вердикт, в котором старшиной не был словесно указан ответ на один из вопросов

(были приведены только результаты голосования) 209 . Вместе с этим, не все недостатки формы приводят к выводу о неясности: Верховный Суд не нашел

206United States v. Lee, 356 F.3d 831, 836 (8th Cir. 2003)

207Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. д-р юрид. наук, профессор Л.А. Воскобитова. – М..: Редакция «Российской газеты», 2015. С. 399

208Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. № 35-АПУ16-2сп // СПС «КонсультантПлюс»

209Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 20-АПУ15-10СП // СПС «КонсультантПлюс»

90

нарушения в деле, в котором старшиной после каждого из вопросов указывались обе формы ответа с результатами голосования.210

Стоит отметить, что подобных ситуаций было бы возможно избежать в случае усиления значимости протокола судебного заседания: к примеру, в США запись о содержании провозглашенного вердикта способна компенсировать недостатки его формы. Верховный Суд РФ в отдельных ситуациях использует ссылки на протокол для установления содержания вердикта, но лишь наряду с иными доводами: так, в одном из дел первоначальный вопросный лист был заменен новым из-за значительного числа исправлений; указывая на то, какой из заполненных вопросных листов представлял собой вердикт присяжных,

Верховный Суд РФ отметил факт его провозглашения (основываясь на протоколе)

и передачи копий сторонам.211

Противоречивость вердикта, являющаяся наиболее распространенным дефектом формы, подразумевает наличие логической ошибки, ведущей к одновременному признанию и отрицанию одного и того же факта, либо к установлению взаимоисключающих фактов.

Отрицание и признание идентичного факта зачастую возникает при исключении части отдельных вопросов присяжными в делах с несколькими подсудимыми. Например, при установлении сговора, когда несколько вопросов содержат указания на согласованные действия, но они последовательно исключаются коллегией при положительном ответе на общий вопрос о наличии договоренности;212 либо при обратной ситуации, когда описание согласованности в действиях исполнителей признается, но на вопрос о наличии сговора дается отрицательный ответ.213 Вторая проблема комплексных дел связана с наличием

210Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. № 4-АПУ17-38СП // СПС «КонсультантПлюс»

211Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 65-АПУ16-2СП // СПС «КонсультантПлюс»

212Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 87-АПУ16-1СП // СПС «КонсультантПлюс»

213Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. № 92-АПУ16-13СП // СПС «КонсультантПлюс»

91

нескольких обвинений: присяжными не всегда исключаются из последующих вопросов указания на факты, связанные с совершением преступления,

признанного ими недоказанным.214

Установление взаимоисключающих фактов зачастую связано с положительными ответами на вопросы, предполагающие разные виды умысла.

Так, в одном из дел приговор, вынесенный на основании вердикта, был отменен дважды, так как коллегия признавала доказанными и намеренное производство выстрелов из предварительно заряженного оружия, и случайный характер выстрелов при уверенности подсудимого в том, что оружие не было заряжено.215

В рассмотренных примерах противоречие возникло между ответами на разные вопросы, однако оно может проявиться и в рамках ответа на один вопрос.

Так, противоречивость может являться последствием исключения коллегией отдельных частных обстоятельств, исключение которых приводит к отрицанию события преступления при сохранении неизменной другой части вопроса, в

которой содержится указание на это событие. В одном из дел присяжные исключили из вопроса указание на то, что подсудимый «достал из своей одежды заранее приготовленный им пистолет…» и фразу о производстве двух прицельных выстрелов, но признали доказанным в том же вопросе, что смерть потерпевшего не наступила ввиду невозможности производства подсудимым повторных выстрелов.216

Судебная практика приводит перечень ситуаций, в которых председательствующий ошибочно приходил к выводу о наличии противоречия в вердикте. Так, в одном из дел судья ошибочно заявил коллегии о необходимости признания одной из двух версий производства выстрелов подсудимым: либо версии обвинения, либо версии защиты при отсутствии спора о самом факте

214Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. № 47-АПУ16-10сп // СПС «КонсультантПлюс»

215Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 19-АПУ16-7СП // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. № 19-АПУ17-4СП // СПС «КонсультантПлюс»

216Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. № 4-АПУ17-36СП // СПС «КонсультантПлюс»

92

выстрелов. Данное действие было признано ограничением компетенции коллегии, 217 так как присяжные могут признать недоказанным факт, не оспариваемый сторонами.

Рассмотренные практические примеры свидетельствуют о сложностях в выявлении противоречий в суде первой инстанции, которая осуществляется, в

соответствии с положениями УПК, исключительно председательствующим судьей. Как указал Верховный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает объяснения противоречий сторонам218, равно как и публичное провозглашение причин возвращения коллегии в совещательную комнату. 219

Вместе с этим, в отдельных случаях стороны имеют возможность услышать указания председательствующего достаточно детально, чтобы иметь представления о недостатках вердикта, не принятого судьей: этот довод используется Верховным Судом РФ при выдвижении жалоб о незаконном внесении дополнений в вердикт. 220 Полагаем, что случаи принятия противоречивого вердикта могли бы быть сокращены при его коллективном изучении профессиональными участниками процесса в отсутствие присяжных.

Среди причин, вызывающих неясность и противоречивость вердикта, часть авторов 221 выделяют принятую модель вопросного листа, предусматривающую постановку обширных вопросов, содержащих указание на множество специфичных обстоятельств, что ведет к логическим ошибкам у присяжных при вынесении вердикта. Как отмечают А.Е. Босов и Т.Н. Баширов 222 , критикуя практикующих юристов, которые соотносят понятия громоздкости вопросов с их

217Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. № 4-АПУ17-36СП // СПС «КонсультантПлюс»

218Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 44-АПУ15-34сп // СПС «КонсультантПлюс»

219Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. №66-АПУ17-12сп // СПС «КонсультантПлюс»

220Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. № 25-АПУ16-11СП // СПС «КонсультантПлюс»

221Напр., Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. – Москва : Проспект, 2013. С. 143

222Босов А.Е., Баширов Т.Н. «Чересчур громоздко»: вопросные листы по делам о преступных

сообществах //Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 211-212

93

понятностью, сам по себе объем вопроса не приводит к его непониманию коллегией. Позиция указанных авторов представляется верной: объем текста не связан с его сложностью непосредственно. Тем не менее, как демонстрируется в ряде рассмотренных нами примеров, дефекты содержания вердикта во многих случаях связаны с деятельностью по исключению отдельных элементов подробно составленного вопроса. Соответственно, именно лингвистическая конструкция,

приводящая множество деталей, которые могут быть исключены коллегией присяжных, создает предпосылки для вынесения противоречивого вердикта.

Приведенная практика свидетельствует об эффективном выявлении дефектов,

препятствующих пониманию установленного события преступления, лежащего в основе обвинительного вердикта присяжных. При этом, детализированная форма вопросов способствует уяснению широкого круга обстоятельств, установленных или отвергнутых коллегией, включая детали совершения преступления.

Юридическая значимость установления события обеспечивается вынесением на основании вердикта приговора суда, в котором она подлежит прямому изложению. Правильное понимание судом первой инстанции содержания вердикта также составляет предмет проверки суда апелляционной инстанции. Несоответствие приговора вердикту может последовать при исключении присяжными из обвинения отдельных обстоятельств, имеющих не только самостоятельное значение, но и характеризующих преступную деятельность подсудимых в целом. Так, в деле о бандитизме конструкция обвинения предусматривала указание на годы существования банды, которые определялись первым и последним эпизодами, при этом присяжными был признан недоказанным последний эпизод. Вопреки этому исключению,

председательствующим был указан в приговоре период существования банды, охватывавший и его.223

Неверная интерпретация вердикта возможна в случаях исключения присяжными части фактических обстоятельств при их указании в приговоре в

223 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. № 11-АПУ16-11СП // СПС «КонсультантПлюс»

94

качестве установленных. Этот пример проявился в деле о нападении с целью завладения техникой: присяжные, отвечая на общий вопрос о доказанности деяния, внесли дописку в отношении одного из подсудимых, указав, что

«Борисенко не принимал решение о завладении техникой», не внеся аналогичной дописки для второго подсудимого. В приговоре суд указал, что «Борисенко совместно с [другим подсудимым] и неустановленными лицами решили завладеть

… техникой … путем совершения нападения». 224 Это же дело представляет пример сужения фабулы, описанной в приговоре, в сравнении с вердиктом:

неуказания фактического обстоятельства, признанного доказанным. Так,

присяжными было признано установленным использование пистолета «ПМ», в то время как в приговоре орудие совершения преступления конкретизировано не было.

Таким образом, применение методов герменевтики и использование законов логики при изучении и сравнении обвинительного вердикта и обвинительного приговора, позволяют обеспечить их тождество и обретение юридической значимости версией, установленной присяжными.

Вторая из выделенных нами целей познания вердикта заключается в исследовании основания его вынесения.225В рамках производства в суде второй инстанции, эта цель образует задачу по проверке обоснованности вердикта исключительно совокупностью допустимых доказательств при учете аргументов сторон, что презюмируется при отсутствии запрещенного влияния на коллегию.

Данная проверка осуществляется путем изучения предположительных фактов запрещенного воздействия – в этом случае, сообщенная информация также образует основание вердикта, влияя на его правосудность. Запрещенный характер сведений, сообщаемых присяжным, может определяться либо наличием прямо сформулированного запрета на оглашение соответствующей информации в УПК РФ (как в случае запретов на оглашение информации о личности подсудимого,

224Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 72-АПУ17-23СП // СПС «КонсультантПлюс»

225См. с. 69 и 73 данной работы

95

вопросов о признании доказательств недопустимыми – ч. 6 и 8 ст. 335 УПК РФ),

либо общими пределами компетенции коллегии (ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ).

Судебная практика в определении сведений, запрещенных к оглашению в присутствии присяжных, фактически расширяет перечень прямых запретов,

предусмотренных УПК РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что вопросы исследования данных о личности свидетелей и потерпевшего не регламентированы в УПК, и они разрешаются судами на основе запретов на оглашение сведений, способных вызвать предубеждение у присяжных. 226

Устойчивой тенденцией современной практики Верховного Суда РФ можно считать распространение запрета на оглашение сведений о личности подсудимого на личности других участников процесса. Эта практика приводит к существенным ограничениям возможностей сторон по проверке достоверности показаний. Так,

изучение протокола одного из наиболее резонансных для современной России уголовных дел – о преступлениях в станице Кущевская, 227 позволило выявить множественные случаи отклонения вопросов адвокатов о причинах расхождения между показаниями свидетелей обвинения в судебном разбирательстве и на этапе предварительного расследования. Более того, когда защитник заявил, что его вопрос направлен на проверку достоверности показаний, председательствующий судья запретил ему произносить подобные фразы в присутствии присяжных.

Рассматриваемая деятельность Верховного Суда РФ по формированию соответствующей судебной практики, на наш взгляд, носит признаки судебного нормотворчества 228 и подлежит негативной оценке ввиду выхода судебных органов за пределы компетенции судебной власти. К тому же, идея ограничения

226 Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012. № 686-О // СПС «КонсультантПлюс» 227 Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-56/2012

228Насонов С.А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению. // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 6. – С. 1218-1219. Вместе с этим, отдельные ученые поддерживают идею легализации рассматриваемого обыкновения. См. Туленков А.П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей: монография. – М.: Юрлитинформ, 2015. с. 163-164

96

исследования личностей свидетелей и потерпевших критикуется в научной литературе как сужающая возможности оценки достоверности их показаний.229

Вместе с этим, в отдельных случаях такие ограничения представляются оправданными и обусловленными пределами разбирательства. Так, в одном из дел230 адвокатом неоднократно указывалось на наличие у погибшего алкогольной зависимости, приводилась его негативная характеристика («праздный и однотипный образ жизни алкоголика пришел к своему логическому завершению»). В рассматриваемом деле Верховным Судом при оценке значимости этих высказываний был использован нетипичный метод: не констатация их влияния на формирование негативного мнения у присяжных, а

анализ последующей деятельности коллегии в процессе. В частности, было отмечено, что присяжными был сформулирован ряд вопросов о погибшем, не относящихся к обстоятельствам дела: не вызывала ли его семья интерес у социальных служб, не оказывал ли он насилие по отношению к членам семьи, не велись ли с ним беседы о вреде алкоголя и социальной ответственности перед семьей. Проанализировав содержание данных вопросов, Верховный Суд, как представляется, обоснованно пришел к выводу о формировании предубеждения у коллегии. Тем не менее, в судебной практике содержатся и обратные примеры, в

которых оглашение сведений об участниках процесса не признавалось нарушением. Так, не было признано нарушением указание на алкогольную и наркотическую зависимость одного из свидетелей, дававшего противоречивые показания, так как эта информация была важна для оценки достоверности его показаний.231

Примеры нарушений, допускаемых при нарушении пределов судебного разбирательства и компетенции коллегии, наиболее часто составляют действия

229Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право : учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2017. С.376

230Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. № 58-АПУ17-19СП // СПС «КонсультантПлюс»

231Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. № 4-АПУ17-38СП // СПС «КонсультантПлюс»

97

защиты по оспариванию доказательств обвинения или попытке предоставления альтернативной версии произошедшего. Сведения, запрещаемые к оглашению в присутствии присяжных, составляет информация и о недостоверности иных доказательств, помимо показаний свидетелей обвинения. Так, признаются недопустимыми действия защиты по оспариванию признательных показаний подсудимого, полученных на стадии следствия: «сторона защиты неоднократно безосновательно порочила [доказательства] своими комментариями, подвергая сомнению законность их получения».232

В отдельных делах линия защиты выстраивается на выдвижении альтернативной версии – совершения преступления другим лицом. Этот способ защиты признается судебной практикой недопустимым, нарушающим пределы разбирательства.233

Одним из важнейших аспектов деятельности Европейского Суда в направлении изучения вердикта, не имеющего аналога в российской практике,

является его соответствие праву подсудимого на мотивированное судебное решение. В ординарном процессе эта возможность обеспечивается наличием развернутого обоснования в тексте решения – например, в описательно-

мотивировочной части приговора. Подчеркивая возможность существования различных дифференцированных процедур рассмотрения уголовных дел, и

признавая широкую свободу усмотрения государств в их выборе, Европейский Суд не относит отсутствие обоснования в вердикте к числу самостоятельных нарушений Конвенции.234Более того, Суд указывал, что «Конвенция не обязывает присяжных приводить причины их решения и статья 6 не препятствует

232 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. № 75-АПУ17-1СП // СПС «КонсультантПлюс» 233Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 205-АПУ17-32СП //

СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. № 75-АПУ17-1СП // СПС «КонсультантПлюс»

234Решение Европейского Суда от 2 февраля 1999 г. по делу «Сарик против Дании» (Saric v. Denmark), жалоба № 31913/96. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-21998 (дата обращения: 11.12.2016)

98

рассмотрению дела … присяжными, даже если они не приводят обоснование…».235

Впрецедентной практике Суда были сформированы определенные подходы

канализу дел, в которых вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство был связан с невозможностью понять причины обвинительного вердикта. Исходной, основополагающей идеей, лежащей в подходе ЕСПЧ к рассмотрению данных дел, является необходимость изучения всего процесса в целом: возможность понять причины осуждения обеспечивается не только самим текстом вердикта, но и текстом обвинительного акта, а также рядом гарантий,

действующих в ходе производства по делу. 236 Таким образом, ЕСПЧ был воспринят известный зарубежной доктрине так называемый «гибкий» подход к оценке мотивированности решения присяжных, 237 который оказывается одинаково применимым к любой национальной модели вердикта.

В системе средств, позволяющих понять причины осуждения, содержание вопросов, поставленных перед присяжными, рассматривается как основной фактор, определяющий необходимый объем действия иных гарантий, способных компенсировать немотивированный характер вердикта. Европейский Суд неоднократно указывал, что вопросный лист формирует основу выносимого решения, и качество поставленных вопросов может компенсировать как краткость ответов присяжных, так и отсутствие мотивировочной части.238

К числу требований, предъявляемых к вопросному листу, относятся

235Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 ноября 2010 г. по делу "Таске против Бельгии" (Taxquet v. Belgium), жалоба № 926/05. П. 90 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101739 (дата обращения: 11.12.2016)

236К числу этих гарантий относятся указания судьи и предусмотренные способы обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта. См., напр. Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу Легийон против Франции (Legillon v. France) жалоба № 53406/10.

П. 54 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115986

(дата обращения: 11.12.2016)

237Thaman S.C., Should criminal juries give reasons for their verdicts: the Spanish experience and the

implications of the European Court of Human Rights decision in Taxquet v. Beigium. Chicago-Kent Law Review, Vol. 86, 634-635

238 Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 16 ноября 2010 г. по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium), жалоба № 926/05. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101739 (дата обращения: 11.12.2016)

99

точность, понятность поставленных вопросов, их индивидуализация и достаточность.239 Судом последовательно положительно оцениваются вопросные листы, содержащие значительное число вопросов, поставленных отдельно по каждому из эпизодов предъявленного обвинения и содержащих указания на специфические обстоятельства вменяемого деяния.240 «Хрестоматийным» делом в этом отношении можно назвать дело «Папон против Франции», 241 в котором перед судом ассизов было поставлено 768 отдельных вопросов в отношении единственного подсудимого.

В случае Соединенного Королевства, использующего краткую форму вопросного листа, ее лаконичность может быть компенсирована развернутым обвинительным заключением, при условии, что обвинение не подвергалось изменениям в суде первой инстанции, и в процессе действовали иные гарантии,

способствующие пониманию предъявленного обвинения.242 Если же при неточной и неясной формулировке вопроса о виновности та же проблема относится и к самому предъявленному обвинению, Суд приходит к выводу о наличии нарушения.243

Наиболее проблемным требованием к вопросному листу можно считать индивидуализацию вопросов, которая логически связывает вменяемое деяние с конкретным лицом. Индивидуализация предполагает не только формальное наличие отдельных вопросов в отношении каждого подсудимого (как основных,

так и дополнительных), но и возможность провести различие между доказанным

239 Там же.

240Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу «Легийон против Франции» (Legillon v. France) жалоба № 53406/10. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115986 (дата обращения: 11.12.2016)

241Решение Европейского Суда от 15 ноября 2001 г по делу «Папон против Франции» (Papon v. France), жалоба № 54210/00. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60633 (дата обращения: 11.12.2016)

242 Решение Европейского Суда от 8 февраля 2011 г. по делу «Джадж против Соединенного Королевства» (Judge v. the United Kingdom), жалоба № 35863/10. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-103684 (дата обращения: 11.12.2016)

243Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу «Аньеле против Франции» (Agnelet v. France), жалоба № 61198/08. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115980 (дата обращения: 11.12.2016)

100

поведением каждого из них. Классический пример подобного нарушения был рассмотрен Европейским Судом в известном деле «Таске против Бельгии», в

котором вопросы о виновности восьми предполагаемых соучастников были поставлены в одинаковых формулировках.

Сопоставление сформулированных практикой ЕСПЧ требований к тексту вердикта присяжных заседателей с требованиями УПК РФ и судебной практикой Верховного Суда РФ свидетельствует об их полном соответствии международным стандартам справедливого правосудия. Таким образом,

конструкция вердикта, предусмотренная российским законодательством,

объективно не нуждается ни в дополнении мотивировочной частью, ни в каких-

либо иных трансформациях, требующих присутствия (либо участия)

профессионального судьи при вынесении решения присяжными.

Изученная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том,

существующая форма вердикта и возможности ее исследования в рамках апелляции позволяют эффективно выявить его основные дефекты, составляющие основания для пересмотра уголовного дела. Устранение данных дефектов приводит к тому, что вынесенное присяжными решение не содержит внутренних противоречий и является познаваемым с точки зрения фактической версии,

принятой коллегией. Также исключается вынесение вердикта при использовании недопустимых доказательств и иных запрещенных сведений, что обеспечивает обоснованность вердикта совокупностью допустимых доказательств.

101

§ 3. Возможности расширения познавательных пределов вердикта за

счет изменения его формы

Тенденции развития уголовного судопроизводства во многом обусловлены эволюцией представлений о значении и содержании прав человека, происходящей как на уровне национальных правовых систем, так и в рамках международного опыта.

Современный период развития суда присяжных в рамках различных национальных законодательств свидетельствует о тенденциях (либо практических, либо доктринальных) к повышению прозрачности вердикта.

Центральным вопросом, интересующих многих зарубежных ученых, является возможность обоснования вердикта. Дискуссии о мотивированном вердикте представляют собой закономерный этап в развитии суда присяжных, связанный с переосмыслением традиционной формы решения коллегии с учетом изменившихся концепций и стандартов защиты прав человека. Цели принятия мотивированной формы вердикта (или иных форм, расширяющих существующие национальные), представленные в научных работах, составляют следующий перечень: 244 предотвращение (или снижение риска) произвольного осуждения;

обеспечение права понимать причины вынесенного вердикта: для сторон; для публики; для профессиональных юристов (в образовательных целях);

концентрация внимания коллегии присяжных на представленных доказательствах; повышение уверенности самих присяжных в их решении;

предотвращение нуллификации; усиление потенциала апелляционной проверки;

снижение публичного недовольства.245

Интересы сторон процесса по пониманию причин принятия определенного вердикта были рассмотрены нами ранее. Вместе с этим, стоит отметить, что пределы этого понимания могут толковаться различными способами: как

244 Наиболее полно эти цели в рамках одного исследования обобщает и систематизирует М.

Цере. См. Csere M. Reasoned Criminal Verdicts in the Netherlands and Spain: Implications for Juries in the United States. Connecticut Public Interest Law Journal. Vol. 12.2. P. 426-427

245Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition. University of Illinois Law Rev. 2013. Vol. 4. P. 27

102

возможность понять установленное присяжными событие (установление фактической основы), либо как познание оценки доказательств и аргументов сторон. В зарубежной литературе содержатся указания на пассивность присяжных и отсутствие какого-либо диалога между ними и присяжными, что мешает пониманию позиций коллегии и ее отношению к ходу процесса. 246 В данном случае под диалогом понимается наличие реакций, которые могут проявляться в российской модели судопроизводства: опосредованное участие в доказывании через председательствующего. Возможность понимать причины вердикта и отношение коллегии к представляемым позициям сторон значимо и с точки зрения образовательного аспекта для профессионального сообщества юристов.

Частным проявлением невозможности понять причины вынесенного вердикта можно считать случаи недовольства общества результатами рассмотрения отдельных резонансных дел.247 Поэтому среди целей обоснования вердикта выделяется идея объяснения его логичности и справедливости обществу в целом, что могло бы «оправдать» коллегии, вынесшие неожиданные вердикты.

Эта причина указывается и в российской научной литературе: так О.В. Качалова и М.В. Беляев обосновывают предложенную ими модель вынесения обоснованного решения именно общественными потребностями и «непредсказуемыми» оправдательными вердиктами.248

Расширение пределов апелляционной проверки при принятии мотивированной формы объясняется возможностью вторжения в компетенцию коллегии и оценки вышестоящим судом доказанности фактических обстоятельств. Помимо этого, при указании конкретных доказательств теоретически было бы возможно провести связь между доказательством, в

котором был позже выявлен дефект, и существом вердикта: признание

246Jackson J.D. Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50, no. 3. P. 488

247Наиболее показательным для американской практики можно считать оправдание О. Дж. Симпсона.

248Качалова О. В., Беляев М. В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. №416. С. 176-177

103

доказательства недопустимым не во всех случаях приводило бы к пересмотру дела.

Особой целью, отмечаемой в литературе, является концентрация присяжных на материалах дела и повышение качества совещания. В ряде психологических исследований отмечается, что подотчетность, возникающая при мотивировании решения, побуждает коллегию к более тщательному анализу доказательств. 249 Эта цель приводится в качестве одной из основных в исследовании Б. Эрастус-Обило, который рассматривает составление обоснования не столько с точки зрения результата, сколько в аспекте процесса этой деятельности, усиливающего продуктивность совещания коллегии и акцентирующего внимание присяжных на доказательствах. 250 Дж. Дудзински выделяет и сопутствующий положительный результат детализированного обсуждения – уверенность самой коллегии в правильности вынесенного вердикта.251

Полагаем, что первичным условием для изменения законодательства,

особенно в случае его долговременного и традиционного содержания, является достижимость поставленных целей с помощью предлагаемых нововведений. По этой причине представляется актуальным рассмотреть предлагаемые в доктрине и существующие в зарубежной практике формы мотивированного вердикта с точки зрения их соответствия приведенным целям.

В российской научной литературе на данный момент отсутствуют комплексные исследования, посвященные возможности принятия мотивированных вердиктов. Модель вердикта, предложенная О.В. Качаловой и М.В. Беляевым, предполагает участие судьи не только в составлении мотивировочной части вердикта, но и в процессе совещания и голосования. Эти

249Keleher С.The Repercussions of Anonymous Juries. U.S.F.L. Rev. 2010. Vol. 44 P. 562-563 250Erastus-Obilo B. Reason curve, jury competence and the English criminal justice system. The case for a 21-st century approach. Universal-Publishers. 2009. P. 212-213

251Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition. University of Illinois Law Rev. 2013.Vol. 4. P. 1643-1644; Lippke R. The Case for Reasoned Criminal Trial Verdicts. Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2009. Vol. 22(2), P. 220-221

104

предложения очевидным образом ведут к замене суда присяжных на смешанный состав суда и нивелированию значимости вердикта. По этой причине, данная форма не может рассматриваться как допустимое предложение по реформированию.

Концепции мотивированных вердиктов, не нарушающие автономность компетенции присяжных, представлены в ряде исследований зарубежных авторов. При формировании собственных предложений, ими был учтен имеющийся практический опыт составления мотивированных вердиктов,

представленный практикой Женевского Кантона Швейцарии, Бельгии и Испании.

Ранее мы рассматривали указанные формы вердикта с точки зрения их структуры:

первая из рассматриваемых форм отличается лаконичностью, вторая и третья составляются при участии профессиональных юристов (соответственно, судьи и судебного клерка).

Б. Эрастус-Обило, автор диссертации о введении мотивированного вердикта в Англии, указывает предпочтительную форму обоснования как «краткое и лаконичное объяснение», которое должно составляться коллегией самостоятельно, без посторонней помощи, с использованием собственных формулировок. 252 Указанный автор отрицает возможность составления детального объяснения и признает критичным и нежелательным участие посторонних лиц в процессе вынесения вердикта.

Р.Л. Липпке 253 проводит различие между необходимой степенью обоснования в зависимости от категории уголовного дела. Так, им предлагается более краткое обоснование для вердиктов по преступлениям небольшой тяжести и более детализированное в случае с тяжкими преступлениями. По делам о тяжких преступлениях, при вынесении вердикта о виновности, присяжные должны указать на доказательства, которые привели их к соответствующим выводам, любые собственные соображения, и причины, по которым доводы

252Erastus-Obilo B. The Place of the Explained Verdict in the English Criminal Justice System. Thesis (Ph.D.). 2006. University of Hertfordshire. P. 307

253 Lippke R. The Case for Reasoned Criminal Trial Verdicts. Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2009. Vol. 22(2), P. 315-316

105

защиты не привели присяжных к обоснованному сомнению в виновности подсудимого. При вынесении оправдательного вердикта присяжным предлагается указать на причины, которые составили обоснованное сомнение в виновности, и

указать, почему сторона обвинения не смогла опровергнуть презумпцию невиновности.

По мнению С. Теймана и Дж. Д. Джексона, обоснованию должен подлежать только обвинительный вердикт присяжных. Первый из указанных авторов подчеркивает противоречие между презумпцией невиновности и требованием обоснования оправдательного вердикта 254 , в то время как второй связывает немотивированный характер оправдательного вердикта с необходимостью сохранения феномена нуллификации.255

При этом, согласно позиции С. Теймана, обоснование обвинительного вердикта должно быть предусмотрено для тяжких преступлений, за которых предусмотрено наказание в виде смертной казни, либо длительного срока лишения свободы.256 Такое обоснование должно быть кратким, и не должно быть подобно обоснованиям, составляемым профессиональными судьями. При этом он указывает, что приглашение судьи для составления обоснования (как было введено в Бельгии) абсолютно неприемлемо; вместе с этим, в целях проверки обоснования (чтобы удостовериться, что вердикт не будет отменен в апелляции, а

не для участия в совещании) может быть приглашен юрист.257

Из рассмотренных положений можно выделить превалирующее число сторонников краткой формы мотивировки, которая схожа с испанским

«минималистичным подходом» 258 : фрагментарное указание на отдельные

254Thaman S.C. Should criminal juries give reasons for their verdicts? The Spanish experience and the implication of the European Court of Human rights decision in Taxquet v. Belgium // Chicago-Kent Law Rewiew. 2011. Vol. 86. P. 662

255Jackson J.D., Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. vol. 50, no. 3. P. 516-517

256Thaman S.C. Op. cit. .P. 661-662

257Там же, с. 664 258 Данный подход использовался Верховным Судом Испании в первые годы принятия

мотивированной формы вердикта; он предполагает указание на основные доказательства, обосновывающие вынесенный вердикт. См. Thaman S.C., Op. cit. P. 634

106

обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы коллегии. Такое обоснование, очевидно, может разделяться большинством присяжных, однако оно не может достигнуть сформулированных целей; оно не предусматривает разрешения противоречий между отдельными доказательствами, качественной оценки каждого из доказательств, подтверждающего версию, детального анализа аргументов сторон. Рассматриваемая форма позволяет убедиться лишь в том, что коллегия отметила существование определенных, указанных ей доказательств.

В случае принятия более подробной модели обоснования, вопрос достижения сформулированных ранее целей остается спорным. Первичную проблему для идеи составления мотивировочной части коллегией со значительным численным составом составляет сама возможность получения единого обоснования, полностью разделяемого каждым из присяжных. Мировому опыту судопроизводства знакомо функционирование многочисленных коллегий,

составляющих мотивированные решения – Конституционных судов и международных трибуналов. Тем не менее, их деятельность по разрешению преимущественно правовых вопросов едва ли может сопоставляться с конструированием фактической версии произошедшего на основании совокупности доказательств. Помимо этого, работа коллегиальных составов предусматривает возможность вынесения особого мнения, которое обеспечивает независимость судьи, 259 несогласного ли не полностью согласного с мнением своих коллег (для этого могут быть предусмотрены как формы о согласии, так и о несогласии).260

Проблема неполной идентичности в позициях присяжных проявляется при попытках конкретизации ожидаемых от них ответов. В странах континентального права определенная конкретизация фабулы естественна, так как в них предусмотрена строгая связь между обвинением и судебным решением:

259Смбатян А.С. Особые мнения судей и ВТО: упущенные возможности // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. №5. С. 78

260Муратшина Г.П. Институт особого мнения судьи в гражданском процессе: состояние и проблемы // Вестник БГУ. 2014. №2. С. 292

107

обвинение должно быть максимально конкретным в части построения версии, и

именно оно подлежит оценке суда.

Возможность составления единого обоснования коллективным субъектом принятия решения вызывает ряд логических трудностей. Так, к примеру, Дж.

Иулиано 261 приводит пример так называемой «дискурсивной дилеммы»,

возникающей при вынесении решения коллегией из трех судей. Им рассматривается ситуация, в которой для достижения вывода о виновности необходимо установить наличие двух обстоятельств. Результаты голосования судей при этом отражаются в таблице: первый судья признает доказанными оба тезиса, и приходит к выводу о виновности, двое других признают одно из обстоятельств (разные для каждого из судей) не доказанным и признают подсудимого невиновным.

При этом, общим результатом их деятельности является конструкция,

которая свидетельствует о выполнении требований для доказанности виновности с обратным выводом. Этот пример представляет собой утрированное упрощение возможных ситуаций коллективного голосования, но он наглядно иллюстрирует их проблематичность. В случае, когда субъект принятия решения включает в себя больший перечень лиц, вариативность позиций расширяется. Так, может различаться оценка конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что выражается во внесении присяжными оговорок в текст вопросов, которые поддерживаются только частью коллегии. В современных российских реалиях эти ситуации не вызывают коллизий, однако при составлении присяжными

261Iuliano J. Op. cit. P. 412

108

письменного обоснования коллегия может столкнуться с конкурирующими позициями и невозможности выработать одну общую версию. В этом случае,

обоснование будет содержать либо внутренние противоречия, либо альтернативные взгляды, либо будет изначально фиктивным при принятии некой

«общей» версии. Не исключено, однако, принятие минимального и в определенной мере абстрактного обоснования, которое не включало в себя положений, вызывающих разногласия, и могло бы разделяться большинством членов коллегии.

Полагаем, что стоит согласиться с Дж.Д. Джексоном, указывающим на сложности в достижении единой оценки представленных доказательств присяжными: одинаково обосновать доказанность фактов еще сложнее, чем идентично установить их. 262 Автор полагает, что от коллегии присяжных изначально не требуется достижения полного единогласия при оценке каждого из доказательств и определения их значимости.

На основании вышеизложенного, полагаем, что пределы составления мотивированного текста, объясняющего вердикт, естественно ограничены как в изложении доказанных фактов (подробной версии произошедшего), так и в приведении оценки доказательств. Возможная при этом модель обоснования соответствует представлениям большинства из упомянутых нами зарубежных авторов и испанскому опыту составления краткого пояснительного текста с фрагментарным перечислением доказательств, без их расширенного анализа.

В зарубежной научной литературе приводится перечень негативных последствий принятия мотивированный формы, которые могут быть разделены на две группы: связанные с утратой независимости коллегией присяжных и практической нецелесообразностью изменений.

Первая группа доводов основывается на тех же причинах, которые приводят к ограничению в использовании специальных форм вердикта в уголовном процессе США и Англии: как нарушение свободы присяжных в разрешении

262Jackson J.D. Op. cit.. P. 521

109

вопроса о виновности.263 Этот довод отчасти связан с сохранением нуллификации,

возможности применения которой становятся дискуссионными при принятии мотивированной формы. Как указывает Д. Джексон, вопрос нуллификации в этом случае остается неразрешенным: чтобы сохранить ее, ее придется признать легально, и при этом неясно, нужно ли оповещать о ней присяжных.264 Р. Липпке,

рассматривая проблемы сохранения нуллификации, видит позитивным аспектом возможность ее визуализации, и полагает, что вопрос преодоления таких вердиктов не может возникать ввиду обязательности и окончательности оправдания.265

Второй проблемой, связанной с нарушением независимости коллегии,

является возможность влияния профессионального юриста, ассистирующего присяжным в составлении мотивировки, на существо вердикта.266 Несмотря на то,

что согласно законодательству Испании, роль юриста-ассистента сводится только к помощи в написании мотивировочной части, как отмечают ученые, на практике разграничить процессы написания и самого мотивирования крайне проблематично.267

Нецелесообразность принятия мотивированной формы вердикта представлена как уже рассмотренными доводами о сложности в достижении единого обоснования решения, так и сопутствующими проблемами. Так, М. Цере указывает на потенциальное увеличение числа апелляционных жалоб и общую нестабильность решений, а также увеличение длительности процесса при рассмотрении комплексных уголовных дел. 268 Стоит отметить, что данная проблема существовала на протяжении многих лет в Испании, и была связана с

263Csere, M. Op. cit. 429

264Jackson J.D., Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. vol. 50, no. 3. P. 516-517

265 Lippke R. The Case for Reasoned Criminal Trial Verdicts. Canadian Journal of Law & Jurisprudence.2009. Vol. 22(2), P.15-18, 26-27)

266Csere M. Reasoned Criminal Verdicts in the Netherlands and Spain: Implications for Juries in the United States. Connecticut Public Interest Law Journal. Vol. 12.2. 429

267Jimeno-Bulnes M. Hans V.P. Legal Interpreter for the jury: the role of the clerk of the court in Spain // Oñati Socio-legal Series.2016. Vol. 6 (2). P. 207

268Csere M. Op. cit. P. 12.2. 433-434

110

наличием у Верховного Суда одновременно трех подходов к оценке достаточности обоснования.269

В зарубежной научной литературе приводятся и иные способы расширения познаваемости вердикта. К ним относится протоколирование совещания 270 и

дополнение вердикта дополнительными вопросами. Первый из рассматриваемых методов мы полагаем неприменимым, как ввиду последствий нарушения тайны совещания, так и из-за сложности в юридической оценке такого протокола: он неизбежно выявит все допускаемые противоречия между персональными взглядами присяжных, что создаст неопределенность в вопросах обжалования.

Второе предложение актуально в большей степени для стран с англо-

саксонской моделью вердикта, и представляет собой идею о постановке специальных вопросов о доказанности фактических обстоятельств. Так, согласно модели, предложенной Дж.Е. Дудзински, перед присяжными могут быть поставлены серии вопросов, способных выявить логику коллегии. При этом,

автор ссылается на опыт формулирования вопросов, принятый в России и Испании (испанской формы вопросного листа, без включения части с обоснованием). В качестве позитивных целей этой идеи ей отмечается, что данная концепция позволит достигнуть основных целей расширения познаваемости вердикта, избежав проблем, возникших в испанской практике.271

Аналогичные идеи приводит К. Непвю: признавая потенциал специальных вопросов, она, тем не менее, не считает их необходимыми к постановке во всех уголовных делах и приводит тест для определения их потребности. Так, согласно ее позиции, специальные вопросы могут быть поставлены, если они 1) помогают присяжным при обсуждении: при рассмотрении комплексного дела, когда обвинения и действия подсудимых могут быть логически разделены, и в ситуациях, когда присяжные могут упустить значимое фактическое

269Thaman S.C. Op. Cit. P. 634

270Lowe P.Problems faced by modern juries // Bar News: The Journal of the Bar Association of New South Wales, 2012, Vol. 46. P. 51-52

271Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition. University of Illinois Law Rev. 2013. Vol. 4.P. 1645-1647

111

обстоятельство; 2) способствуют процессуальным интересам подсудимого

(например, при риске предвзятого отношения); 3) способствуют эффективности апелляционного пересмотра (через выявление того, полагались ли присяжные на спорную версию или обстоятельство).

Среди представленных способов расширения пределов познания вердикта для России теоретически могут быть применимы конструкции, представляющие большие познавательные возможности, чем актуальная форма вердикта: к ним относится только мотивированный вердикт, так как российская модель предусматривает исключительно широкое приведение фактических обстоятельств в рамках вопросного листа. С учетом всех обозначенных последствий, вызванных принятием данной формы, а также ее неспособностью реализовать ассоциируемые с ней цели, полагаем, что необходимость в данном реформировании объективно отсутствует.