LegalTech, FinTech, RegTech-1

2. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

2.1. LegalTech и LawTech

Сегодня упоминание о знакомстве с LegalTech звучит довольно обыденно, а знания о них уже не рассматриваются как сакральные. Вместе с тем нельзя не заметить, что в юридической среде широкую известность получило понятие LegalTech, тогда как термин LawTech не приобрел популярности. Но, как нередко подчеркивается в публикациях, LegalTech и LawTech являются двумя сторонами одной медали, поэтому они и стали единым предметом настоящего раздела монографии.

Прежде всего, следует отметить, что и LegalTech, и LawTech, как правило, представляют собой сервисы, создаваемые на базе информационных систем (о них см. параграф 1.3.3 настоящей монографии), основу функционирования которых составляют те или иные алгоритмы (см. параграф 1.7.3 настоящей монографии). Причем, как правило, такие информационные системы являются частными, а не государственными или муниципальными, вследствие чего порядок их эксплуатации определяется самими операторами, а условия предоставления сервиса (периодичность обновления информации, функционал, ответственность и пр.) регламентируются соответствующими договорами

спользователями – физическими лицами и организациями1.

Врамках данного раздела LegalTech и LawTech будут рассмотрены не с точки зрения возможностей охраны входящих в них компонентов (как указано выше, подробный анализ компонентов приведен в отдельных разделах первой части настоящей монографии), а с точки зре-

1  Как отмечалось, из смысла ст. 13 Закона об информации вытекает, что вопросы создания и использования частных информационных систем являются предметом усмотрения их владельца и не предполагают какой-либо законодательной регламентации. Причем это ни в коей мере не служит препятствием для активного использования органами государственной власти и должностными лицами частных информационных систем, если такие системы позволяют обеспечивать эффективное разрешение публич- но-правовых задач, отнесенных к компетенции этих лиц.

202

2. Применение технологических решений в коммерческой практике

ния практического применения указанных технологий и их значения при осуществлении коммерческой деятельности.

LegalTech (сокращ. от англ. legal technology) – это разнообразные платформы (B2B), программы, продукты и инструменты, специально разработанные для упрощения и оптимизации процессов, составляющих профессиональную деятельность юристов. То есть LegalTech представляет собой технологические решения, создаваемые для про-

фессиональных юристов и юридического бизнеса с целью повышения эффективности оказания юридических услуг или юридического сопро-

вождения бизнеса.

Наиболее очевидным отечественным примером LegalTech, бесспорно, являются сервисы известных справочно-правовых систем, предлагающих проверку контрагентов1, составление проектов договоров2, подбор судебной практики по конкретному делу3 и т.д.

Зарубежные компании предлагают и более уникальные инструменты. Например, один из продуктов Ravel Law4 (США) представляет собой результат оцифровки более 40 млн страниц трудов из библиотеки Гарвардской школы права (юридический факультет Гарвардского университета) и имеет целью сделать ознакомление юристов с правовыми исследованиями проще, быстрее и интуитивно понятнее. Также Ravel Law предлагает ряд продуктов для быстрого выявления значимых и важных судебных кейсов, понимания, как их следует интерпретировать, и т.д., что крайне ценно для юристов общего права.

Другой интересный пример – это приложение StoryBuilder (Everlaw5), представляющее собой инструмент, позволяющий нескольким командам синхронизировать рабочие процессы, переключаясь между ними, просматривая задания и документы, устанавливая сроки контроля, представляя и депонируя презентации, обмениваясь мнениями, формулируя стратегии и пр. Это приложение использовалось

1  Сервис «Экспресс-проверка» от СПС «Гарант». URL: http://www.aero.garant.ru/ ep/; сервис «Контрагенты» от юридической справочной системы «Система Юрист». URL: https://www.1cont.ru/#info.

2  Сервис «Конструктор договоров» от СПС «Консультант Плюс». URL: http://www. consultant.ru/about/kd/

3  Сервис «Сутяжник» от СПС «Гарант». URL: http://sutyazhnik.garant.ru/?utm_ source=aero&utm_medium=banner&utm_content=363*257&utm_campaign=sutyazhnik; сервис «Специальный поиск судебной практики» от СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/about/software/cons/specpoisk_sudpraktiki/; сервис «Правобот» от юридической справочной системы «Система Юрист». URL: http://info.1sud.ru/

4  URL: https://home.ravellaw.com/

5  URL: https://support.everlaw.com/hc/en-us

203

LegalTech, FinTech, RegTech etc.

при рассмотрении дела о неисправности включателя зажигания в автомобилях General Motors, в котором участвовали 31 юридическая фирма, 200 экспертов и исследовалось 2,5 млн документов; именно это приложение позволило эффективно сотрудничать 10 фирмам, представляющим интересы истца.

LawTech – это различного рода онлайн-приложения и сервисы (В2С), дающие возможность заменить традиционные способы получения юридических услуг новыми и (или) облегчающие пользователям доступ к правовой информации. Основное отличие их от LegalTech состоит в том, что эти технологические решения предназначены не для юристов, а для конечных потребителей юридических услуг, которые

без непосредственного обращения к профессиональному юристу получа-

ют необходимую правовую консультацию или иную юридическую услугу

(прежде всего речь идет о гражданах и малом бизнесе).

В качестве примера LawTech может быть приведен сервис AirHelp1, позволяющий пассажирам отмененного или задержанного авиарейса предъявлять перевозчикам претензии о взыскании компенсации. Примечательно, что первоначальная оценка случая задержки или отмены рейса проводится бесплатно, однако при успешном взыскании компенсации в пользу пассажира с полученной суммы удерживается комиссия. Следует упомянуть, что данный сервис, созданный датчанами в 2013 г., предполагает требование компенсации за сбои рейсов, подпадающих под положения Европейского регламента 261/2004, устанавливающего общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки рейсов2.

Другим известным примером может стать интернет-платформа Avvo.com3, основанная в 2006 г. в Сиэтле (штат Вашингтон, США) бывшим юрисконсультом и получившая название от итальянского avvocato (адвокат). Платформа предоставляет потребителям круглосуточную возможность получения бесплатных юридических консультаций от более чем 160 000 зарегистрированных юристов – в каталоге платформы представлены исчерпывающие профили юристов, включающие отзывы клиентов, рейтинг адвокатов Avvo, информацию о дисциплинарных взысканиях, оценки коллег и пр.

Еще один актуальный пример использования LawTech-реше- ний – платформы онлайн-разбирательства потребительских споров,

1  URL: https://www.airhelp.com/ru/

2  URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/261/oj

3  URL: https://www.avvo.com/

204

2. Применение технологических решений в коммерческой практике

создаваемые торговыми интернет-гигантами. Так, онлайн-платформа, созданная на eBay для рассмотрения претензий (далее – платформа ODR eBay), осуществляет разбирательство дел, связанных с нарушением сроков доставки товара, несоответствием товара описанию в объявлении на сайте, некачественностью полученного товара, несвоевременностью или неполнотой получения оплаты за товар и т.п. Если покупатель или продавец имеют претензии, они вправе обратиться к своему контрагенту, но не напрямую, а посредством использования средств коммуникации, предоставляемых платформой ODR eBay. Первоначально в переговорах сторон участвует чат-бот – различного рода запросы автоматически направляются сторонам конфликта компьютерной программой (роботом), отслеживающей открытие и закрытие диспутов, направление запросов, сроки предоставления ответов на запросы и т.д. При недостижении сторонами урегулирования конфликта платформой выносится решение по делу1.

По данным института McKinsey2, еще в 2014 г. 23 % правовых задач обладало потенциалом автоматизации. К таким задачам можно отнести наиболее рутинные и не требующие специальных знаний и высокой квалификации. Как отмечают исследователи, современные технологии, в частности возможности использования ИИ, позволяют автоматизировать поиск, отбор и анализ правовой информации; проверку на соблюдение требований законодательства; выполнение задач по проявлению должной осмотрительности или проведение юридического аудита; поиск и выбор допустимых доказательств; разработку юридических документов; урегулирование споров в режиме онлайн и пр.3

В развитие сказанного надо отметить, что с 2018 г. и в Российской Федерации в рамках программы «Цифровая экономика» ведется активная разработка законопроекта о платформах онлайн-разбирательства

1  См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Об автоматизации онлайн-арбитража

ионлайн-урегулирования коммерческих и потребительских споров // E-commerce

ивзаимосвязанные области (правовое регулирование): сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2019. С. 205–234.

2  См.: Automation potential and wages for US Jobs / McKinsey Global Institute. URL: https://public.tableau.com/profile/mckinsey.analytics#!/vizhome/AutomationandUSjobs/ Technicalpotentialforautomation

3  Об этом пишет, например: Navas, S. (2019) The Provision of Legal Services to Consumers Using LawTech Tools: From “Service” to “Legal Product”. Open Journal of Social Sciences, 7. P. 79–103 (URL: https://doi.org/10.4236/jss.2019.711007) со ссылкой на Ashley, K. (2017) Artificial Intelligence and Legal Analytics. Cambridge University Press, Cambridge. Р. 10–12.

205

LegalTech, FinTech, RegTech etc.

споров1. Но речь идет не о полностью автоматическом рассмотрении споров между потребителем и ответственными лицами (продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора), а об упрощении коммуникации между покупателем и такими ответственными лицами в рамках процесса предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей. Следует отметить, что за основу регулирования предусматриваемой данным законопроектом процедуры были взяты Технические указания ЮНСИТРАЛ по урегулированию споров в режиме онлайн (2017)2, однако изначально присутствовала некоторая неопределенность в части того, на какие онлайн-платформы будет распространяться действие будущего закона, в связи с чем работа над законопроектом была на некоторое время приостановлена. Вместе с тем в марте 2021 г. российским правительством принято решение о том, что сервис онлайн-разби- рательства споров будет создан на Едином портале государственных услуг (то есть покупатель товара будет иметь возможность предъявить свои претензии через сервис информационной системы «Госуслуги»3),

иуже с таким уточнением законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Поскольку указанная информационная система является государственной4, сервис онлайн-разбирательства споров также будет в какой-то мере контролироваться государством, которое будет устанавливать дальнейшие регламентирующие правила

иобеспечивать их соблюдение.

Несмотря на упоминаемое выше различие между рассматриваемыми разновидностями технологий, на практике оно зачастую проявляется

1  См. проект № 1138398-7 федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федеральный закон “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” в части создания правовой основы для развития системы альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров».

2  См.: UNCITRAL Technical Notes on Online Dispute Resolution / United Nations: United Nations Commission on International Trade Law. April 2017. URL: https://uncitral.un.org/sites/ uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/v1700382_english_technical_notes_on_odr.pdf

3  URL: https://www.gosuslugi.ru/

4  Функционирование информационной системы «Госуслуги» осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (утв. постановлением Правительства России от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг»).

206

2. Применение технологических решений в коммерческой практике

не столь явно, и далеко не во всех случаях предлагаемые технологические решения, связанные с правовой сферой, можно четко разграничить на относящиеся к LegalTech и LawTech. Нередко одни и те же сервисы и приложения предназначаются для решения задач как профессиональных юристов, так и конечных потребителей юридических услуг: например, и юристами, и клиентами могут быть использованы упоминавшиеся сервисы справочно-правовых систем или калькулятор расчета госпошлины по судебным делам. Это позволяет некоторым авторам делать вывод о том, что разбираемые понятия в дальнейшем будут употребляться как синонимы. И хотя можно встретить утверждения

отом, что различия между LegalTech и LawTech будут расти1, во многих публикациях такое разграничение даже и не упоминается. С учетом этого в дальнейшем в настоящем разделе не будет проводиться деление технологических решений на относящиеся к LegalTech и LawTech, а будет использоваться единый термин – LegalTech.

Считается, что LegalTech зародились в США, а первой LegalTechкомпанией обычно называют LexisNexis2, созданную еще в 1977 г. Однако активно развиваться отрасль начала с 2000-х гг., когда появились первые юридические онлайн-консультации и сервисы по автоматизированному созданию документов. И сейчас юристы говорят о недостаточной эффективности бизнес-моделей старейших юридических компаний, не приспособившихся к развитию новейших технологий3,

оразрушении традиционных форм юридического сопровождения,

опроисходящей в рассматриваемой сфере уберизации, позволяющей получать желаемое посредством цифровых платформ, а также о значимости использования инновационных решений LegalTech для развития рынка юридических услуг4.

Здесь надо оговориться, что, как и любые технологии, сами техноло-

гические решения LegalTech не нуждаются в правовом регулировании. Еще более важно то, что их название, в котором используется прилагательное «правовые» («юридические»), вовсе не дает повода для заключения, что в самих этих технологиях есть что-то значимое для права, как иногда пытаются доказать апологеты LegalTech. Это связано с тем, что техно-

1  См.: Is There a Difference Between LawTech and LegalTech. URL: https://medium. com/@thelawboutiquelondon/is-there-a-difference-between-lawtech-and-legaltech-68f776d5ab98

2  URL: https://www.lexisnexis.ru/pages/content-aggregation

3  См.: Henderson, W. From Big Law to Lean Law // International Review of Law and Economics. Vol. 38, Supplement, June 2014. P. 5-16. URL: https://doi.org/10.1016/j.irle.2013.06.001 4  LegalTech Startup Report 2019. URL: https://legalsolutions.thomsonreuters.co.uk/content/

dam/openweb/documents/pdf/uki-legal-solutions/report/tr-legaltech-startup-report-2019.pdf

207

LegalTech, FinTech, RegTech etc.

логии упрощают оказание и получение юридических услуг, облегчают заинтересованным лицам доступ к имеющей правовое значение информации, но для права сами технологии не имеют ровным счетом никакого значения – это всего лишь инструменты решения поставленных задач.

Изложенное позволяет говорить о неверности утверждений, согласно которым каждый юрист обязан быть специалистом по LegalTech. Да, юрист должен уметь пользоваться теми приложениями и сервисами, которые ему необходимы и доступ к которым он имеет; да, он должен проявлять разумную любознательность, а иногда и активность в расширении своего кругозора в разбираемой сфере. Но вряд ли целесообразно «обременение» юристов информацией обо всех непрерывно появляющихся новациях в этой сфере, включая те, которые им вовсе не пригодятся в повседневной профессиональной деятельности.

Классификация технологических решений LegalTech

Предлагаемые сегодня технологии, которые стабильно относят к числу LegalTech-решений, можно разбить на три основные группы.

1-я группа – технологии общего характера, которые могут быть применены не только и не исключительно для целей юриспруденции. Например, системы облачного хранения данных или информационной безопасности, применяемые в том числе для сохранения юридически значимой информации, используются в разнообразных сферах, сфера юридических услуг – лишь одна из многих.

2-я группа – технологии обеспечения администрирования, способствующие повышению результативности организационной работы, сопровождающей деятельность юристов (и возлагаемой обычно на помощников и секретарей юристов), а также увеличивающие эффективность структур компании (кадрового подразделения, бухгалтерии и пр.). Такого роды продукты могут создаваться или настраиваться специально для юридических компаний, юридических подразделений компаний или единоличных юристов компаний, поскольку они позволяют автоматизировать рутинные процессы и операции, обязательно сопутствующие осуществлению юридической деятельности: это технологии, упрощающие документооборот (электронный / цифровой документооборот), автоматизирующие контроль исполнения договоров, выставление счетов за оказанные юридические услуги, подготовку шаблонов / черновиков стандартных писем и пр. И хотя такого рода процессы и операции, строго говоря, не являются деятельностью в юридической сфере, затрачиваемые на них время и усилия в конеч-

208

2. Применение технологических решений в коммерческой практике

ном счете сказываются на стоимости собственно юридических услуг, что во многом и объясняет отнесение таких технологий к LegalTech.

3-я группа – технологии решения собственно юридических задач, которые и составляют существо LegalTech. В зависимости от выполняемой задачи они разбиваются на несколько разновидностей, среди которых можно упомянуть следующие.

Прежде всего, технологии, направленные на повышение эффективности работы профессиональных юристов. Не отвлекаясь на названные выше технологии обеспечения администрирования (которые, кажется, составляют львиную долю технологических решений LegalTech), можно упомянуть, например: справочно-правовые системы, остающиеся крайне востребованными юристами; инструменты поиска и фиксации электронных доказательств, которые могут быть использованы в уголовном или гражданском процессе (самым известным примером здесь, вероятно, будет веб-архив The Wayback Machine1, все большую известность приобретает сервис онлайн-депозитария WIPO PROOF2); сервисы подбора и анализа судебной практики (в том числе предполагающие использование ИИ), инструментарий по составлению проектов договоров и их проверки и т.д.

Так, пожалуй, одним из самых известных на сегодняшний день LegalTech-решений, используемых в зарубежной практике для анализа договоров, является Kira3 – система, позволяющая выделить наиболее важные для ее пользователя положения договора, что впоследствии значительно упрощает (и сокращает по времени) и процедуру его анализа в целом. Функционирование системы Kira осуществляется с использованием технологии машинного обучения (технология ML частично была затронута в параграфе 1.7.1 настоящей монографии): если при первичном анализе обнаружится, что Kira не «видит» важные для компании положения, с помощью инструмента Quick Study (в переводе с англ. – быстрое обучение) системе можно «показать», какие именно положения обычно являются наиболее значимыми применительно к тому или иному виду договоров, и при последующем анализе Kira будет искать и подсвечивать в том числе и такие положения.

Другой сервис, имеющий несколько иной функционал, – инструмент CARA4 от Casetext. Данный сервис предназначен для анализа содержания процессуальных документов и не просто обращает внима-

1  URL: https://web.archive.org/

2  URL: https://wipoproof.wipo.int/wdts/

3  URL: https://kirasystems.com/

4  URL: https://casetext.com/cara-ai/

209

LegalTech, FinTech, RegTech etc.

ние пользователя на определенные моменты путем выделения текста цветом, но «вычитывает» документ и приводит ссылки на применимое законодательство и судебные решения, которые имеют отношение

кподнимаемым в документе вопросам, но не упоминаются в нем.

ВРоссии подобные сервисы еще не приобрели широкую популярность, однако это совсем не означает, что их вовсе нет. Так, сервис «Договоры»1 от Системы «Юрист» не только предоставляет площадку для систематизации и хранения договоров, но также осуществляет автоматическую проверку их условий и в соответствии со сложившейся судебной практикой оценивает риски, а по результатам такой проверки приводит рекомендации и дополнения от экспертов (судей, практикующих юристов и редакции). Другой пример – сервис Compas2 от Embedika

– самостоятельно распознает тип договора, осуществляет его проверку на ошибки и риски, а в случае их выявления предлагает исправления. Кроме того, в Compas заложена и функция маршрутизации, что позволяет автоматически направить входящий документ сотруднику или отделу, который обычно работает в компании с тем или иным типом договоров (критерии для типологии поддаются настройке).

Вместе с тем, несмотря на кажущееся получение определенного преимущества при использовании сервисов автоматической проверки документов, говорить о возможности абсолютной автоматизации данного процесса пока не приходится по ряду причин.

Во-первых, ни один сервис (как любая программа или платформа) не является свободным от ошибок. Это означает, что компьютер может «пропустить» формулировку, которая схожа по звучанию с допустимым условием, однако на самом деле имеет противоположное значение – как правило, такие тонкости очень сложно объяснить алгоритму ML.

Во-вторых, за автоматической проверкой все равно должна следовать проверка документа человеком, однако в случае выявления указанными инструментами значительного числа рисков и ошибок, осуществляющий финальную проверку специалист рискует быть загруженным слишком большим объемом дополнительной информации (даже если сам он не посчитал бы выделенное положение носящим тот или иной риск). Если же компания решит полагаться лишь на результаты проверки с помощью того или иного сервиса, остается риск оставить без внимания важный фрагмент договора, который по какимто причинам не был отмечен при автоматической проверке.

1  URL: https://dogovor.1jur.ru/about/

2  URL: https://embedika.ru/products/compas

210