Тютин Д.В.-1
.pdfобязан доказывать причинение ему убытков. Также следует отметить п. 1 ст. 394 ГК РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, налогоплательщик, убытки которого от несвоевременного возврата налога, по его мнению, не покрыты процентами, теоретически мог бы требовать дополнительной суммы убытков с налогового органа. На практике это пока маловероятно по вышеуказанным причинам.
Еще примеры упрощенного возмещения убытков. В п. 9.2 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщикаорганизации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщикаорганизации в банке.
Кроме того, в п. 5 ст. 105.18 НК РФ предусмотрены проценты за нарушение налоговым органом срока выдачи или направления другой стороне сделки уведомления о возможности симметричных корректировок. Однако примеры практического применения данной нормы пока неизвестны.
Впрочем, некоторые варианты истребования частным субъектом налога (суммы, равной налогу) вообще не регламентируются НК РФ (иным публичным законодательством), вследствие чего вполне могут быть применимы общие нормы о возмещении убытков, а сами убытки - исчислены с высокой степенью точности. Например, в Определении ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-13801 рассматривалась ситуация, в рамках которой общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств (налога, пени, а также недоимки по страховым взносам) с расчетного счета на основании инкассовых поручений. При этом в отношении общества до списания средств была введена процедура наблюдения. Считая, что неправомерными действиями банка обществу причинены убытки в размере списанной суммы и обращая внимание на реестровый статус указанных требований, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Тем не менее положительным для налогоплательщика аспектом применения рассматриваемого способа защиты прав (взыскание
убытков) является то, что в данном случае нет и не может быть трехмесячного срока на обжалование по ч. 4 ст. 198 АПК РФ (применяется иной способ защиты права). В частности, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 приведен пример, когда частный субъект просил признать незаконным отказ местного органа власти в выдаче разрешения и обязать упомянутый орган выдать указанное разрешение, а также взыскать с муниципального образования денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате невыдачи этого разрешения. Установив, что срок для оспаривания отказа органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа незаконным. В то же время, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности отказа в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого отказа, суд удовлетворил заявленное истцом требование.
Имеет место достаточно сложная система правовых позиций высших судебных органов, позволяющая отграничить правоотношения, в рамках которых налогоплательщик в принципе может ставить вопрос о взыскании убытков с налоговых органов.
С этой точки зрения примечательны Определения ВС РФ от 13
мая 2016 г. N 305-ЭС15-19072, от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС15-6820 и N 305-ЭС15-10514 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.)). Несколько упрощенно их можно истолковать следующим образом: если налоги (страховые взносы) нельзя вернуть, как излишне уплаченные (взысканные), то также исключена и возможность взыскания с государства равного возмещения вреда на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Исходя из ряда актов ВАС РФ (Постановления Президиума от 15 июля 2010 г. N 3303/10, от 29 марта 2011 г. N 13923/10, от 18 октября 2011 г. N 5851/11) можно сделать вывод, что досудебные расходы налогоплательщика (на правовую помощь, связанную с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, на услуги аудиторской фирмы, на услуги независимого оценщика) не могут быть взысканы с налогового органа ни как судебные расходы, ни как убытки. Впоследствии в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Этот подход впоследствии был подтвержден в Определении КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября
2013 г. N 6861/13.
В итоге данный вопрос по существу признан оценочным. Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N
1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
То, что реализация налоговым органом предусмотренных законом полномочий сама по себе не является основанием для взыскания с него убытков, следует и из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. N 745/12. Суд отметил, что осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, поэтому обращение инспекции в государственные органы с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются требуемые предпринимателем убытки. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Ограниченные возможности рассматриваемого способа защиты прав фактически продемонстрированы и в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145. По мнению Суда, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло
быть совершено соответствующее правонарушение. Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал.
"Проекция" указанной позиции на налоговые правоотношения позволяет, в частности, утверждать, что если суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения по результатам налоговой проверки только потому, что документы, обосновывающие права на льготы (вычеты, расходы), были представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, право на возмещение вреда у налогоплательщика отсутствует.
Предъявление требований о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ) и инкассовых поручений налогового органа (ст. 46 НК РФ).
Общее разъяснение относительно такого способа защиты прав содержится в п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ.
Кроме того, как следует из п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1
ст. 333.21 НК РФ).
По какой причине незаконные постановления о взыскании налога по ст. 47 НК РФ разумнее признавать не недействительными, а не
подлежащими исполнению, следует из того, что по своей правовой природе они представляют собой разновидность исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если предположить, что исполнительный документ может быть признан недействительным, то таковым (с соблюдением процедуры, предусмотренной гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ) можно будет признать, например, выданный судом исполнительный лист, что, очевидно, невозможно. Примечательно то, что по отношению к исполнительному листу, выданному судом до вступления в законную силу судебного постановления, в Определении КС РФ от 24 сентября 2012 г. N 1826-О был применен термин "ничтожный", т.е. не влекущий правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 (отменено) ранее был сделан вывод, что в рамках таких требований размер государственной пошлины рассчитывается исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании соответствующего документа.
Ряд особенностей данного способа защиты прав разъяснен в иных актах ВАС РФ. В частности, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8421/07 срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Таким образом, особый интерес в использовании указанного способа защиты прав состоит в том, что он позволяет еще до фактического взыскания доначисленных сумм ставить вопрос о законности решения по результатам проверки и косвенно преодолевать обязательные досудебные процедуры, свойственные, например, обжалованию.
Примечательно то, что в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено следующее: вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Иными словами, на период подобного судебного разбирательства возможно истребование у суда своеобразных "обеспечительных мер" в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании ст. 47 НК РФ.
Поскольку в принудительном порядке могут взыскиваться не только начисленные налоговым органом при проверке суммы, но также и суммы "обычной" недоимки (т.е. продекларированные налогоплательщиком либо предложенные к уплате в налоговом уведомлении), следует учесть Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 16705/10. По мнению Суда, срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные в том числе на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.
Кроме того, в рамках дела, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 7551/11, налогоплательщик через предъявление требований о признании не подлежащими исполнению постановлений по ст. 47 НК РФ добился признания их таковыми по основанию нарушения налоговым органом последовательности процедур по ст. ст. 46 - 47 НК РФ.
Предъявление арбитражным управляющим требований о признании недействительными "сделок" должника.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Суд отметил, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Именно таким образом налогоплательщик пытался защитить свои
права в рамках дел, рассмотренных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 17080/10 и в Определении ВС РФ от 7
декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12837.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 4172/13, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При этом "сделка" должника может представлять собой не только добровольную уплату, но и внесудебное взыскание налога. Так, в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.) разъяснено, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества.
Поскольку размер некоторых поимущественных налогов зависит от утверждаемой органами исполнительной власти учетной стоимости облагаемого имущества (земельный налог - кадастровая стоимость; налог на имущество физических лиц - в настоящее время - кадастровая стоимость, ранее - инвентаризационная стоимость), возможны споры относительно величины данной учетной стоимости. В Определениях КС РФ от 1 марта 2011 г. N 274-О-О, N 281-О-О отмечается, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности
затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Конкретизация данного способа защиты прав произведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11. По мнению Суда, налогоплательщик, заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст. 391 НК РФ, является нарушение прав налогоплательщика как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога. Заявленные налогоплательщиком требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 10761/11 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 указанного Федерального закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость,
истец, заявляющий о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (Приказ Минэкономразвития РФ от 29 июля 2011 г. N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
При этом, как следует из Постановления КС РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а как кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам. Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона.
В Определении ВС РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12075 отмечается, что кадастровая и рыночная - это разные виды стоимости. В абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Рассматриваемый способ защиты прав является достаточно универсальным и касается любых объектов недвижимости, от учетной
стоимости которых зависит величина соответствующего поимущественного налога. В Определении ВС РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3893 фактически сделан вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости не только земельных участков, но и иных объектов недвижимости и установления в качестве кадастровой их рыночной стоимости в судебном порядке.
То, что в нормативном акте, утверждающем результаты оценки, обычно указывается, на какую именно дату произведена оценка, не означает, что именно с этой даты установлена новая учетная стоимость (в т.ч. для целей обратной силы, если новая учетная стоимость объекта снизилась). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 г. N 2868/14 разъяснено, что в отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки).
Применительно к вопросу подведомственности соответствующей категории споров следует учитывать, что подобные дела рассматриваются только судами общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28).
С точки зрения налогового права разновидностью подобных споров будут являться и споры о виде разрешенного использования (ст. 7 ЗК РФ), поскольку от решения этого вопроса может зависеть кадастровая стоимость облагаемого земельного участка. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, в частности, разъяснено, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. Однако суды при рассмотрении дела не учли, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В данном же случае спор был разрешен судами по правилам гл. 24 АПК РФ, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.
Следует учитывать, что кадастровая стоимость земельного участка может измениться и по воле правообладателя, в т.ч. и