Сасов. К.А

Недопустимость повторного уголовного (налогового) преследования за одни и те же деяния налогоплательщика.

ЕСПЧ неоднократно истолковывал критерии признания дела уголовным в значении ст. 6 Конвенции, не зависящие от квалификации правонарушения в законодательстве членов Совета Европы. Эти критерии (публичность правонарушения, объект посягательства - важнейшие общественные отношения, наказуемость правонарушителя, способность наказания трансформироваться в уголовное преследование) позволяют отнести для целей ст. 6 Конвенции производство по налоговому правонарушению к числу уголовных дел.

Прецедентной практикой ЕСПЧ из перечня процессуальных прав обвиняемого для целей ст. 6 Конвенции выведен принцип о недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Этот принцип соотносится с запретом повторного осуждения или назначения наказания, выраженным в п. 1 ст. 4 Протокола от 22 ноября 1984 г. (принципы res judikata и non bis in idem).

Впараграфе 35 Постановления ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по жалобе N 50178/99 (дело "Никитин против России") указано, что защита от повторного уголовного преследования - одна из основных гарантий, связанных с общими гарантиями справедливого судебного разбирательства при предъявлении лицу уголовного обвинения.

Как видно из обстоятельств данного дела, подтвержденных судебными актами, налоговые органы в разное время дважды возбуждали против ОАО производство по делу о налоговом правонарушении за одни

ите же деяния (применение налоговой льготы по налогу на прибыль в 2002 г.). Однократная судебная проверка этих деяний состоялась в пользу налогоплательщика. Следовательно, сам факт возбуждения повторного налогового преследования за одни и те же деяния налогоплательщика, так же как и повторная судебная оценка такого преследования, по существу, противоречат ст. 6 Конвенции и Протоколу N 7 в его толковании ЕСПЧ.

ВПостановлении ЕСПЧ от 13 октября 2005 г. по жалобе N 66543/01 (дело "Васильев против Российской Федерации", параграфы 34 и 42) указано, что в деле заявителя имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в силу и подлежавшего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной заявителю суммы. По мнению Европейского суда, в таком случае нарушается справедливый баланс между интересами государства и его граждан.

Отсутствие ясности и точности по важным финансовым вопросам противоречит требованию качества закона в рамках Конвенции и не обеспечивает адекватной защиты от произвольного вмешательства органов государственной власти в права собственности заявителя.

Врешении ЕСПЧ от 14 октября 2010 г. по заявлениям N 23759/03, 37943/06 "По делу Щокин против Украины" указано: требование ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. состоит в том, что любое вмешательство со стороны государственной власти в пользование имуществом должно быть законным. Государство контролирует пользование собственностью применением законов. Вопрос о нарушении баланса между общественными интересами и требованиями защиты основных прав человека актуален, если установлено, что вмешательство удовлетворяет требованиям законности и не было произвольным. Конвенция требует, чтобы принятые меры основывались на национальном законодательстве и обеспечивались доступностью, точностью и предсказуемостью в применении соответствующего закона. ЕСПЧ отметил, что указ о подоходном налоге, имеющий силу закона, устанавливает 20-процентную фиксированную ставку на доходы, полученные вне основного места работы. Налоговые органы и суды, проигнорировав это правило, применили прогрессивную ставку, увеличив общую сумму подоходного налога, ссылаясь на инструкции Главной налоговой инспекции, а также на указ о подоходном налоге и указ Президента страны.

ЕСПЧ не удовлетворен общим состоянием внутреннего законодательства по спорному вопросу. Нормативные правовые акты взаимно противоречивы. ЕСПЧ указал, что в Законе от 21 декабря 2000 г. "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными фондами" предусмотрено: если законодательство предлагает неоднозначное толкование прав и обязанностей налогоплательщиков и контролирующих органов или несколько их толкований, то должен применяться наиболее благоприятный для налогоплательщиков подход. Однако в рассматриваемом случае власти предпочли менее благоприятную интерпретацию внутреннего права, что привело к увеличению суммы подоходного налога заявителя. Вмешательство в право собственности заявителя не было законным, имело место нарушение ст. 1 Протокола N 1.