Sbornik_Mezhdunarodnogo_mezhdistsiplinarnogo_nauchno-prakticheskogo_kongressa_AKTUAL_NYE_PROBLEMY_MEZhDUNARODNOGO_ChASTNOGO_PRAVA_P

Актуальные проблемы международного права

клубами возникли споры о компенсации. Через год ФИФА вынесла вердикт — «Рубин» должен получить 5,9 млн евро за разрыв контракта. Компенсацию за футболиста выплатил клуб, а не Еременко. Уважительными причинами расторжения трудового договора по инициативе футболиста-профессионала являются: существенное нарушение профессиональным футбольным клубом трудового договора и (или) локальных нормативных актов; утрата футбольным клубом профессионального статуса; восстановление любительского статуса футболистом-профессионалом. Существенным нарушением трудового договора и локальных нормативных актов признается: наличие задолженности по ежемесячной заработной плате; невключение футболиста, достигшего возраста 18 лет, в заявку на сезон, не связанное с временной нетрудоспособностью спортсмена; нарушение прав футболиста-профессионала при подготовке к соревнованиям в виде необоснованных длительных тренировочных мероприятий вне команд клуба и др. Примером такого расторжения договора является отношения между профессиональным футболистом Игорем Стрелковым и ФК «Крылья Советов». Клуб был не заинтересован в выполнении трудовых функций футболиста, и направил его на индивидуальные тренировки в Самару, в то время вся остальная команда готовилась к сезону в Турции. Футболист, посчитав такие действия клуба незаконными, расторг свой трудовой договор в одностороннем порядке и обратился

вРФС с требованием о взыскании с клуба компенсации за такое расторжение. Там ему отказали, но он подал жалобу в Спортивный арбитражный суд, который посчитал законными требования футболиста. Предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с футболистом. При спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев за нарушение правил игры в футбол, регламентов соревнований, антидопинговых правил. Российский футболист Владимир Обухов заключил договор с ФК «Ростов». Но позже выяснилось, что допинг-проба Обухова, взятая в 2013 г. и значившаяся как отрицательная, в действительности содержала следы запрещенного вещества — метандиенона. ФИФА дисквалифицировала Обухова на шесть месяцев за нарушение антидопингового регламента и дисциплинарного кодекса ФИФА1. На основании этого решения ФК «Ростов» расторг контракт с футболистом. По решению FIFA, футболисты могут приостанавливать действия договора с российскими и украинскими клубами. Данное решение противоречит многим пунктам положения о переходах игроках. Так, на первый взгляд, пункт 13 устанавливает, что действие контракта между профессионалом и клубом может быть прекращено только по истечении срока действия контракта или по взаимной договоренности. Но

впункте 14 указано, что действие контракта может быть прекращено любой из сторон без каких-либо последствий при наличии обоснованной причины2. В данном положе-

1FIFA Disciplinary Committee sanctions Russian players for anti-doping viola-tions. // FIFA. 2022. URL: https://www.fifa.com/about-fifa/organisation/media-releases/fifa-sanctions-russian-players (date of access: 20.03.2022).

2FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players // FIFA. 2022. URL: https://digitalhub.fifa. com/m/1b47c74a7d44a9b5/original/Regulations-on-the-Status (date of access: 20.03.2022).

120

Секция3.Правовыеиэкономическиеосновыреализации трансграничныхкоммерческихотношений...

нии не устанавливается, что понимается под этим. Так что FIFA может отнести к этому спецоперацию на Украине. Данные действия создают опасный прецедент, по которому российские клубы могут понести огромные убытки и потерять своих игроков без компенсации. Клубы покупали игроков за 10 миллионов евро и более, к тому же выплачивали зарплату, подъемные, вознаграждение агентам. Сейчас данные отношения можно посчитать своеобразной арендой футболиста, при котором футболист имеет контракт с одним профессиональным клубом, но выступает временно в другом. Но если санкции продлятся, то российские клубы должны требовать компенсации. Можно использовать расчет, который изложен в пункте 17, в котором излагается, что компенсация за нарушение условий контракта рассчитывается с учетом законов соответствующей страны, специфики спорта, а также любых иных объективных критериев. К данные критериям, в частности, относятся вознаграждение и иные привилегии, причитающиеся игроку согласно существующему контракту и/или новому контракту, остаток срока действия существующего контракта, платежи и расходы, покрытые или понесенные прежним клубом.

Таким образом, можно прийти к выводу, что российский футбол ожидает тяжелое время. Отъезд иностранных футболистов снизит уровень чемпионата, вследствие этого он станет менее привлекательным для зрителей, спонсоров. Иностранные футболисты являются прежде всего субъектами трудовых правоотношений, поэтому к ним применяются нормы трудового законодательства. Также законодатель установил специальные нормы, регулирующие данные отношения, которые имеют специфические особенности. Трудовое законодательство регламентирует особенности заключения, приостановления, расторжения трудового договора с иностранными футболистами. Приостановление трудовых договоров, вследствие санкций со стороны FIFA, создает опасность для футбольных клубов. Если они будут продолжаться, то разумно предложить требовать возмещения компенсации с помощью FIFA, которая должна рассчитать данную сумму.

121

СЕКЦИЯ 4 КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Беляева А. А., Тараненко В. А.,

студенты Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Москва

Проблема правового регулирования обращения криптовалюты в ведущих странах мира: США, Китай и Россия

Внастоящее время на финансовом рынке наблюдается постепенное вытеснение криптовалютой привычных денежных единиц. Все более широкое использование криптовалюты неизбежно приводит к возникновению новых вопросов, связанных с ее правовой природой и с тем, какие законы могут регулировать ее обращение. Обратим внимание на то, что транзакция криптовалюты происходит без посредников, и центральные банки не могут контролировать ее эмиссию и связанные с ней операции.

Сама сложность этой относительно новой технологии вынуждает правительства разных стран мира либо «закрыть глаза» на существование криптовалюты, либо же присвоить ей промежуточный статус. Практика регулирования обращения криптовалют за рубежом и в России абсолютно неоднозначна. Самая главная проблема заключается в том, что в настоящий момент в мире не существует унифицированного подхода к правовой природе криптовалюты, и поэтому возникают сложности и различия в правовом регулировании ее обращения, хотя представляется, что должны быть выработаны единые правила в сфере использования криптовалюты.

Вчасти использования криптовалют для платежей все больше ведущих стран вводит прямой запрет, в других странах данная область пока находится в «серой» зоне, но с большой вероятностью можно ожидать дальнейшего ужесточения. В части торговли криптовалютой в ряде стран действует запрет, другие страны разрешают работу криптовалютных бирж, но планомерно ужесточают требования в области противодействия отмыванию доходов и финансирование терроризма (ПОД/ФТ) и требуют подробную отчетность.

Вданной работе предлагается анализ положения криптовалюты в ведущих странах мира с целью поиска наиболее рационального варианта урегулирования ее обращения.

США. В США нет единого подхода к регулированию обращения криптовалюты, связано это с федеративным устройством государства, при котором помимо федерального права существует еще и право штатов.

Штат Калифорния первый разрешил на законодательном уровне использовать криптовалюту в обращении. В 2014 г. губернатор Калифорнии Джерри Браун подпи-

122

Секция 4. Кредитно-денежные отношения в международном частном праве

сал закон, который должен предоставить биткоину статус «легальных денег»1. Вступил в силу этот закон уже в 2015 г., и благодаря ему Калифорния стала одним из наиболее «дружественных» к биткоину штатов в стране. Однако важно отметить, что ведение криптовалютного бизнеса данным законом так и не было регламентировано. Уже в Нью-Йорке в том же 2015 г. ведение такого бизнеса было урегулировано. Департамент финансовых услуг штата Нью-Йорк ввел лицензию на ведение криптовалютного бизнеса-BitLicense2. Немного отличается положение криптовалюты в Вашингтоне, где компании могут начислять цифровые денежные средства жителю этого штата только при наличии у него специальной Вашингтонской лицензии. Примерно такая же ситуация наблюдается и в других штатах США.

Обратимся к судебной практике на уровне штатов. В 2013 г. судья Восточного округа штата Техас принял решение, в котором фактически биткоин был признан валютой3. В 2016 г. судья Окружного суда в Нью-Йорке вынес решение по делу об использовании и передаче нелицензированной криптовалюты Антонио Мурджио из Coin.mx и подтвердил, что Bitcoin — это деньги4. В июле этого года судья во Флориде постановил, что Bitcoin на самом деле не является деньгами, потому что его нельзя «спрятать под матрасом», как наличные деньги. Из-за этого обвинения в отмывании денег, согласно законодательству Флориды, были сняты5.

Даже в пределах одной страны наблюдается расхождение по поводу определения правовой природы криптовалюты, что порождает проблемы, связанные с правовым регулированием ее обращения.

Китай. Китай планомерно ужесточил политику в отношении криптовалюты, хотя изначально был одним из основных пользователей криптовалют. В 2013 г. Народный банк Китая (НБК) ввел запрет для финансовых и платежных организаций на использование криптовалют. В 2017 г. правительство Китая запретило криптовалютным биржам работать с пользователями внутри страны. В сентябре 2021 г. НБК совместно с другими регуляторами выпустил уведомление, устанавливающее полный запрет на все операции с криптовалютами, согласно которому: криптовалюты не являются законным средством платежа на территории страны; связанная с криптовалютами финансовая деятельность (выпуск, обмен, торговля, оказание посреднических услуг и т.д.) является незаконной.

1California Governor Approves Bitcoin for Transactions // URL: https://cointelegraph.com/news/ bitcoin-becomes-legal-tender-for-transactions-in-california (дата обращения: 16.02.2022).

2New York Codes, Rules and Regulations // Virtual currencies // 200.3 License // URL: View Document — New York Codes, Rules and Regulations (westlaw.com) (дата обращения: 16.02.2022).

3Memorandum opinion regarding the court’s subject matter jurisdiction // United States District Court-08.06.2013 // URL: Microsoft Word — 413cv416 SEC v. Shavers — Mem Opinion re Jurisdiction (archive.org) (дата обращения: 16.02.2022).

4Judge Rules Bitcoin is Money in Coin.mx cases. 2016 // URL: https://themerkle.com/judge-rules- bitcoin-is-money-in-coin-mx-cases (дата обращения: 16.02.2022).

5The State of Florida vs. Michell Abner Espinoza // Eleventh Judicial Circuit Court of Florida. 2016 // URL: https://ru.scribd.com/document/322422269/Florida-v-Espinoza (дата обращения: 16.02.2022).

123

Актуальные проблемы международного права

Криптобиржи хотя и были запрещены, но торговля не остановлена до конца.

Встране запущено несколько внебиржевых децентрализованных платформ, где ведется активная торговля без посредников, т.е. теперь развивается теневой сектор, что может привести к неблагоприятным последствиям для экономики страны.

Россия. В России в 2017 г. не было никаких ограничений на использование криптовалют, однако было ясно, что необходимо регулировать децентрализованные активы. Только с 1 января 2021 г. на территории России вступил в силу Федеральный закон «О цифровых финансовых активах», согласно которому они признаются имуществом1.

Внем же определены ограничения, связанные с оборотом криптовалюты, а именно:

1.Эмиссия монет производится только объектами российской инфраструктуры, которые находятся под действием федеральных законов.

2.Юридическим лицам запрещается принимать оплату цифровыми активами за выполненные работы или предоставленный товар.

3.Правовая защита и судебное урегулирование применяются только при условии заблаговременного информирования налоговых органов о владении криптовалютой.

4.Запрещается реклама предложения цифровой валюты в любой форме.

Таким образом, настоящее законодательство РФ запрещает производить оплату криптовалютами, однако их обмен не находится под запретом.

Проанализировав ситуацию, связанную с правовым регулированием обращения криптовалюты в ведущих странах мира, можем сделать следующие выводы:

Во-первых, криптовалюты вызывают серьезную озабоченность у иностранных регуляторов и международных организаций, что подтверждают участившиеся за последний год публикации и заявления, в которых содержатся предупреждения о высоких рисках инвестирования в криптовалюты. В настоящее время глобальный подход к регулированию криптовалют пока окончательно не сформирован и сейчас важно международное сотрудничество в этой сфере. Каждая из рассмотренных в данной работе стран идет по собственному пути, однако представляется, что полный запрет криптовалюты (как в Китае) не является решением, потому что это будет причиной технологического отставания и приведет к развитию теневого сектора, государства утратят возможность взыскивать налоги с этого сектора. Более разумной кажется разработка четких правил для регулирования криптовалюты, чем полный отказ от нее.

Во-вторых, подход к определению правовой природы криптовалюты так и не стал унифицированным (даже внутри одной страны США нет единого похода). Определить, каким образом регулировать обращение криптовалюты можно только в том случае, когда определена ее природа. По мнению авторов, рациональным будет признать биткоин формой денег/валютой (по опыту США, который рассмотрен в работе), так как при легализации криптовалюты в разных странах мира, ее можно будет использовать в качестве денег для оплаты товаров и услуг или обменять на другие валюты (евро, доллар и т.д.).

1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 31. Ст. 5018.

124

Секция 4. Кредитно-денежные отношения в международном частном праве

В-третьих, криптовалюта уже стала частью мирового финансового рынка, и ведущие страны должны стать примером для развивающихся государств по вопросу ее правового регулирования, им также важно сделать акцент на предотвращение использования криптовалюты в отмывании денег.

Войтович Б. Р.,

студент МИРЭА — Российский технологический университет Москва

Технология блокчейн и смарт-контрактов в международной банковской сфере

С процессом глобализации всех сфер общественной жизни, и в первую очередь экономической, перед субъектами финансовой и предпринимательской деятельности встал вопрос о способах быстрого и безопасного обмена как информацией, так и денежными средствами не только в юрисдикции одного государства, но и между государствами. В-первую очередь в развитии технологичности системы платежей заинтересованы самые активные участники этих платежей — банки. От скорости и безопасности платежей зависит не только конкурентоспособность банка, эффективность всей экономики, так как банки являются важными поставщиками ликвидности, без которой невозможна стабильная работа экономических агентов.

Современная геополитическая обстановка, однако, показала проблемные места в современной системе межбанковских платежей. Зависимость банковской сферы от политической ставит под угрозу взаимодействие и развитие не только финансового сектора, но и всей экономики в целом. Также проблемой значится почти монопольное положение международной межбанковской системы передачи и совершения платежей — SWIFT. Отключение от данной системы не ограничивает банк в возможности совершать межбанковские переводы за рубеж, однако имидж данного банка и скорость его платежей будут не конкурентоспособны. В таком случае альтернативой могут выступить смарт-контракты и криптовалюты, которые могут стать основой для следующей финтех-революции.

Одной из проблем современной системы межбанковских финансовых платежей является зависимость ее от SWIFT1. Отсутствие серьезной альтернативы ставит участников данной системы в незащищенные положение. В результате SWIFT становится предметом манипуляций на международной политической арене. Российские и китайские аналоги не могут предоставить тот объема рынка, который предоставляет SWIFT.

1 К системе SWIFT подключено 11000 организаций, к российскому аналогу СПФС — 335. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/news/2021/12/09/899810-rossiiskii-analog-swift- uvelichil-chislo-zarubezhnih-uchastnikov-do-38 (дата обращения: 12.03.2022).

125

Актуальные проблемы международного права

В данном случае на замену централизованному посреднику в виде SWIFT, может прийти децентрализованная система на основе блокчейна1 (распределенного реестра). Данный переход также сможет решить еще одну проблему — наличие посредников. Для участия в сделках по передаче денежных средств или иного имущества зачастую требуется наличие посредников, так как они позволяют безопасно проводить данные операции. Таковыми обычно выступают клиринговые организации, которые занимаются учетом взаимных требований и организаций2 или другие банки. Но тогда в таких случаях есть вероятность ошибки в деятельности посредника и тогда уже он сам может не произвести все операции своевременно и в полном объеме3. Вместо посредников и различных платежных систем, банки смогут напрямую в системе блокчейн использовать смарт-контракты. Смарт-контракт — договор между двумя и более сторонами об установлении, изменении или прекращении юридических прав и обязанностей, в котором часть или все условия записываются, исполняются и/или обеспечиваются компьютерным алгоритмом автоматически в специализированной программной среде4. На сегодняшний день в России присутствуют лишь общие положения регулирующие исполнения смарт-контрактов5. У данного способа обмена и передачи информации и денежных средств есть множество преимуществ:

1.Децентрализованная система предполагает равенство всех участников в системе распределенных реестров, а также защиту от произвольных действий центрального управляющего органа в централизованных системах.

2.Уменьшения уровня разночтения условий контракта, ввиду использования языков программирования, которые работают только в строго определенных алгоритмах.

3.Прозрачность смарт-контрактов. Участники соглашения имеют возможность прослеживания всех действий контрагента по исполнению им его обязательств.

4.Защищенность информации. Доступ к смарт-контракту имеют только его участники, что исключает возможность произвольной утечки информации или изменения его условий.

Помимо плюсов, у данного вида договоров есть и свои минусы:

1.Вероятность ошибки при программировании смарт-контракта может привести

кего некорректной работе.

1Blockchain (блокчейн) — многофункциональная и многоуровневая информационная технология, предназначенная для надежного учета различных активов. См.: Свон Мелани. Блокчайн: Схема новой экономики / пер. с англ. М. : Олимп-Бизнес, 2018. С. 240, ил.

2Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» от 07.02.2011 № 7-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2022).

3Раскрытие информации ПАО Московская Биржа / Информация организатора торговли / URL: https://www.moex.com/a144.

4Банк России. Аналитический обзор по теме «Смарт-контракты» . URL: https://cbr.ru/ Content/Document/File/47862/SmartKontrakt_18-10.pdf (дата обращения: 12.03.2022).

5Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.05.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2022).

126

Секция 4. Кредитно-денежные отношения в международном частном праве

2.Невозможность выполнения сложных алгоритмов, а также невозможность изменить условия в случае необходимости.

3.Отсутствие единого международного регулирования и обширной судебной практики по использованию и защите участников смарт-контрактов.

Вывод

На данный момент технология блокчейн и смарт-контрактов только начинают становится частью современной финансовой системы. Несомненно, за данными технологиями будущее, однако они лишь в начале своего технического прогресса. Несовершенство технологии смарт-контрактов не позволяет полностью отказаться от обычных договоров, однако соглашения с простыми условиями уже вполне могут перейти на платформу блокчейна, благодаря чему скорость и безопасность перейдет на новый уровень.

Также требуется активная работа законодателя в создании нормативно-правовой базы, которая бы регулировала и защищала участников данных правоотношений. Данный шаг позволит России стать независимой в сфере финансовых коммуникаций, а также стать передовой странной в области инновационных технологий на основе блокчейна.

Отрыванов Д. А., Филимонов А. А.,

студенты Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова (МГУ)

Москва

Риски ограничения деятельности иностранных профессиональных участников рынка ценных бумаг

Пандемия коронавируса кардинально изменила многие сферы общественной жизни, и финансовый сектор не стал исключением. Крайне низкие ключевые ставки как в России, так и за рубежом снизили привлекательность консервативных инструментов вроде банковского депозита, что вызвало взрывной рост популярности инвестирования в более рисковые активы, например акции.

127

Актуальные проблемы международного права

В финансовой отчетности СПб Биржи можно увидеть, что доходы по услугам и комиссиям увеличились в 5 раз в 2020 г. по сравнению с 2019 г. СПб биржа предоставляет доступ к иностранным бумагам, чем и оправдан рост ее популярности.

Число участников-физлиц на Мосбирже увеличилось в 3 раза с начала 2020 г.

Стремясь найти наиболее выгодное предложение на рынке финансовых услуг, россияне стали обращать внимание на тех брокеров, которые ведут свою деятельность вне российской юрисдикции. Однако резкие изменения внешнеполитической конъюнктуры существенно осложняют взаимодействие между клиентом и брокером. Например, американский брокер «Interactive Brokers» (далее — IB) 26 марта 2022 г. блокирует счета резидентов Белоруссии, Донецкой и Луганской народных республик. Это, во-первых, ставит ряд правовых проблем, а во-вторых, предполагает необходимость детального рассмотрения такого вида риска, как политический риск. Как справедливо отмечает И. В. Редькин, «риск является необходимым элементом инвестиционной активности… и дальнейшее развитие правового регулирования рынка ценных бумаг должно базироваться на учете фактора риска, имманентно присущего данным отношениям».

IB — это один из самых популярных иностранных брокеров в РФ. Однако отсутствие лицензии Банка России и выявление у него признаков нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг фактически лишает граждан России правовой защиты в случае нарушения данным лицом их прав. Прямой запрет деятельности иностранных профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 6.1 ст. 51 Федерального закона «О рынке цен-

128

Секция 4. Кредитно-денежные отношения в международном частном праве

ных бумаг»)1 с одновременным доступом граждан и юридических лиц к услугам подобных организаций неизбежно порождает следующие проблемы политико-правового характера:

—отсутствие внутригосударственного механизма правовой защиты граждан РФ в спорных ситуациях;

—отсутствие должного контроля за ограничением доступа к услугам нелицензированных организаций, особенно при пользовании данными услугами неквалифицированными инвесторами;

—возможная блокировка активов граждан России и зарегистрированных в РФ юридических лиц.

На наш взгляд, подобный подход не способствует должной защите прав граждан

исоздает уязвимость резидентов РФ перед возможными иностранными санкциями. Данная проблема особенно актуальна ввиду реальной угрозы блокировки счетов граждан России и юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ.

Позиция регулятора заключается в том, что если лицо решает прибегнуть к услугам организации, не имеющей лицензии на территории РФ, то все связанные с невозможностью защиты собственных прав риски оно берет на себя (Информационное письмо Банка России от 05.07.2018 № ИН-01-59/42 «О неприемлемости предложения в Российской Федерации финансовых услуг, оказываемых иностранными организациями»). Более того, невозможно возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от воли клиента. Данный подход был изложен арбитражным судом в решении по делу № А40-142471/18 (фабула спора заключается в том, что клиринговая организация в счет оплаты долга брокера списала ценные бумаги, принадлежащие клиенту; тот, в свою очередь, потребовал возмещения убытков, в чем ему было отказано). Суд установил, что истец заключил с Брокером депозитарный договор и на основании данного договора АО «Финанс-Инвест» осуществляло учет прав Истца на Ценные бумаги, также истец заключила с АО «Финанс-Инвест» договор на брокерское обслуживание, в силу которого Брокер выполняет поручения Истца на совершение сделок с ценными бумагами; давая Брокеру поручения на совершение указанных сделок, Истец знала, что Брокер будет выступать в отношениях с третьими лицами от собственного имени, а не от имени Истца. НКО НКЦ (АО) не располагает информацией о принадлежности каких-либо ценных бумаг конкретным клиентам Брокера и фигура клиента Брокера является юридически безразличной для ответчика-клиринговой организации. Брокер выступает в отношениях с НКО НКЦ (АО) и другими брокерами в качестве самостоятельного независимого субъекта, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к НКО НКЦ (АО), поскольку между Истцом и данным Ответчиком отсутствуют взаимные права и обязанности, соответственно, требование о взыскании убытков заявлено к НКО НКЦ (АО) необоснованно, т.к. данное лицо не несет обязанностей перед Истцом;

Таким образом, из приведенного определения 9 Арбитражного апелляционного суда следует, что брокер не обязан возмещать убытки, причиненные вследствие

1 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рынке ценных бумаг» // СПС «КонсультантПлюс».

129