Принципы буржуазного гражданского процессуального права § 1. Понятие и значение принципов буржуазного гражданского процессуального права

Анализ буржуазного гражданского процессуального права показывает, что в различных государствах Запада конкретные нормы и институты, регулирующие однородные вопросы гражданского судопроизводства, далеко не тождественны. Отправление правосудия в каждой стране имеет свои довольно значительные особенности. Несовпадение порядков судопроизводства наглядно обнаруживается при сравнении, например, деятельности американской и французской юстиции. С другой стороны, есть и немалое сходство между судебными регламентами отдельных стран. Хорошая иллюстрация - общность многих черт этих регламентов в Англии и США.

Подобного рода сходство и различия нужно отнести к числу тех исходных факторов, которые породили и поддерживают в теории буржуазного сравнительного правоведения идеи классификации существующих на земном шаре правовых (и соответственно процессуальных) систем. Предлагается ряд моделей распределения этих систем по группам (семьям). Определенное признание имеет концепция наличия семей романо-германской, англосаксонской, социалистической, традиционной (право мусульманское, индусское и др.). Есть и более дробные кодификации, например, выделение таких систем, как романская, германская, северная, англо-американская, социалистическая, дальневосточная, исламская, индуистская.

Рекомендуемые западными теоретиками модели до известной степени полезны. В плане методическом они облегчают изучение сложившихся в отдельных регионах мира порядков функционирования органов правосудия. Однако классификационными критериями для создания подобных схем выступают чисто внешние признаки, найденные после формально-догматического сопоставления юридических конструкций. Такой подход мешает исследованию реального содержания и классовой направленности деятельности правовых учреждений, а потому критикуется социалистической наукой.

Для юристов марксистско-ленинской школы очевидно наличие на современном этапе двух главных типов права, а именно: социалистического и буржуазного. Это конкретное проявление факта сосуществования одноименных общественно-экономических формаций. Каждая из них имеет собственный базис и соответствующую надстройку, включающую органы правосудия. Исследование процессуального законодательства капиталистических государств, практики его применения, концепций теоретиков позволяет сформулировать стратегические задачи юстиции эксплуататорского общества. Задачи, в свою очередь, предопределяют состав и роль принципов гражданского судопроизводства.

Изучение буржуазной процессуальной литературы свидетельствует о том, что авторы различного типа публикаций не уделяют значительного внимания исследованию проблемы принципов. Отсутствуют специальные монографии, даже в учебниках нет разделов или глав, посвященных изложению системы принципов и содержания каждого из них. Лишь при раскрытии конкретных форм отправления правосудия появляются ссылки на отдельные принципы (независимость судей, гласность, состязательность и др.).

Прежде всего, актуален вопрос о том, какова природа категории принципа буржуазной юстиции. Большинство авторов этого не касается, просто пишут, к примеру, о состязательности, как о чем-то общеизвестном. Но все же в литературе можно обнаружить утверждения некоторых зарубежных теоретиков, приравнивающих принципы к идеям, на которых строится и реализуется процессуальное право. Внешне аналогичную модель развивают многие советские ученые. Однако такое формальное сходство мало о чем говорит. Нужен глубокий анализ проблемы с позиций общего учения о государстве и праве.

Такой анализ показывает, что принципы судопроизводства нельзя считать категориями формального характера, полезными законодателям и практическим работникам юстиции в юридико-техническом плане, но лишенными какого-либо классового, социального содержания. Однако в правовой надстройке нет элементов абсолютно нейтральных по отношению к различным слоям общества.

Не выдерживает критики также отнесение принципов к числу средств, призванных обеспечивать любым субъектам защиту и равные возможности успеха, гарантировать справедливость и демократизм в области правосудия. Буржуазные идеологи всегда объявляли выгодными всему человечеству институты, созданные капиталистическим строем прежде всего для охраны собственных интересов. Такая трактовка принципов гражданского процесса маскирует их классовый характер, связь с государством, истинную служебную роль. "Мы знаем теперь, - замечает Ф. Энгельс, - что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из существенных прав человека провозглашена была... буржуазная собственность"*(20).

С позиций социалистической юридической науки принципами буржуазного гражданского процессуального права можно считать наиболее общие правовые взгляды, идеи господствующего класса капиталистов на основы организации и деятельности судов при осуществлении правосудия по гражданским делам. Нередко эти взгляды зафиксированы нормами широкого содержания. Они оказывают явное или скрытое влияние на все процессуальные формы, установленные законодательством или прецедентами. И еще один не менее важный момент: указанные идеи в их реальном, а не демагогически рекламируемом значении реализуются в конкретной судебной практике. Таким образом, принципы процесса, как соответствующие идеи класса, нужно отнести к области правосознания, что позволяет объяснить их происхождение, развитие и роль на современном этапе. "Те же самые люди, - писал К. Маркс, - которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям"*(21).

Достаточно отчетливо взгляды буржуазии на организацию и деятельность органов юстиции сформулировали во Франции идеологи "третьего сословия" (Монтескье, Вольтер, Дидро и др.) в период, предшествовавший революции 1789 г., наряду с резкой, аргументированной, ядовитой критикой феодального судопроизводства были выдвинуты требования об отправлении правосудия на началах равноправия сторон, гласности, устности, состязательности, независимости судей, свободно оценивающих доказательств и т.д.

После захвата буржуазией государственной машины теоретические положения стали реализовываться в законодательстве и на практике. Во Франции, указывал Ф. Энгельс, "...революция окончательно порвала с традициями прошлого, уничтожила последние следы феодализма и в Code civil мастерски приспособила к современным капиталистическим условиям старое римское право..."*(22).

Французский ГПК 1806 г. юристы считают наиболее слабым и архаичным среди других кодексов начала XIX в. Тем не менее, закрепленные им институты были с точки зрения исторической прогрессивным шагом вперед, поскольку ликвидировали в области процесса сословное неравенство людей, характерное для феодализма. Однако фактическое неравенство, а именно: превосходство богатства над бедностью, присущее любому эксплуататорскому строю, сохранилось в качестве весомого условия победы в споре перед буржуазным судом. Новый режим отправления правосудия, созданный на базе соответствующих основных идей, начал служить другому классу.

В Англии утверждение буржуазного процессуального права с внешней стороны происходило иначе. Причины определены классиками марксизма-ленинизма. Ф. Энгельс отмечал: "В Англии преемственная связь между дореволюционными и послереволюционными учреждениями и компромисс между крупными землевладельцами и капиталистами нашли свое выражение в преемственности судебных прецедентов, равно как в почтительном сохранении феодальных правовых форм"*(23). Итак, склонность английской буржуазии к реформизму, компромиссам, увековечиванию традиций имела своим последствием консервацию множества процессуальных конструкций предшествующей формации.

Но с приходом к власти английской буржуазии вся надстройка наполнилась новым содержанием, был, по словам Ф. Энгельса, подсунут "...буржуазный смысл под феодальное наименование"*(24). Эту работу в области гражданского процесса выполнили те элементы классового правосознания, которые трансформировались в принципы судопроизводства.

Надлежит учитывать еще один специфический фактор. В Англии задолго до капитализма возник и развивался институт жюри, который, в свою очередь оказал немалое воздействие на различные процессуальные формы. Для нормального функционирования присяжных необходимы определенные элементы гласности, состязательности, свободной оценки доказательств и т.д. Они также сложились в английском судопроизводстве и облегчили его переход к следующему историческому типу.

США с их относительно короткой историей не знали периода феодализма. Еще до Войны за независимость на территории североамериканских колоний Британской империи были внедрены английские правовые, в том числе процессуальные, институты. Такие институты, сохранившие немало внешних черт средневековых юридических конструкций, продолжали существовать и после образования Соединенных Штатов. Однако они имели с самого начала вполне буржуазное содержание, обусловленное воздействием правовых взглядов класса капиталистов. Ф. Энгельс отмечал самобытность Америки, которая "...развивалась по чисто буржуазному пути, без всякого феодального прошлого, но при этом без разбора переняла от Англии целый ворох унаследованных от феодальной эпохи идеологических пережитков - таких, как английское обычное право, религия, сектантство..."*(25).

Образование буржуазного процессуального права не означало самоликвидации идей, которые были положены в его основу. Эти идеи как часть классового правосознания продолжали жить самостоятельно. Более того, под давлением изменений экономики, политики, морали они приобретали новые черты, сохраняя обычно прежние наименования. Особенно значительные явления характерны для периода империализма. Глубокую оценку дал В.И. Ленин: "Эпоха использования созданной буржуазной законности сменяется эпохой величайших революционных битв, причем битвы эти по сути дела будут разрушением всей буржуазной законности, всего буржуазного строя, а по форме должны начаться (и начинаются) растерянными потугами буржуазии избавиться от ею же созданной и для нее ставшей невыносимой законности!"*(26)

Методы избавления от законности времен промышленного капитализма XIX в. различны. Первый внешне наиболее прост - аннулирование устаревших нормативных актов с заменой их новыми. Здесь лидирующую роль играют правовые принципы, образующие фундамент этих актов. Иначе говоря, принципы намечают дорогу законодательству. В гражданском процессе империалистических государств наблюдаются тенденции к сокращению процессуальных гарантий, увеличению власти и активности коронных судей, расширению границ бесконтрольного судейского усмотрения. Например, они нашли свое отражение в ГПК Франции 1975 г., Правилах Верховного суда Англии 1981 г.

Однако такого рода "обновление" законодательства не всегда удобно правящим кругам строя, объявляемого носителем демократии, свободы, защиты прав человека и других достоинств. Консервативные или реакционные новеллы не остаются незамеченными, они порождают критику со стороны прогрессивной общественности. Тогда наступает очередь другого метода корректировки норм любой отрасли действующего права - их толкование. По словам В.И. Ленина, "...насквозь буржуазные и большей частью реакционные юристы капиталистических стран в течение веков или десятилетий разрабатывали детальнейшие правила, написали десятки и сотни томов законов и разъяснений законов...". И далее - "есть тысячи буржуазных адвокатов и чиновников... умеющих истолковать законы так, что рабочему и среднему крестьянину никогда не прорваться через проволочные заграждения этих законов"*(27).

Доминирующее значение имеет толкование, наделенное принудительной силой, а оно осуществляется должностными лицами государства, в том числе судьями. Примеры судейского толкования, направленного на приспосабливание старых текстов к изменившимся условиям жизни, многочисленны и разнообразны. Достаточно хорошо известно вольное обращение американских судей с текстом конституции США 1787 г. Впрочем, только при таком условии она могла сохранить первоначальный облик. Аналогичным приемом поддерживается существование давно изданных процессуальных актов. Исходную базу толкования составляют принципы гражданского судопроизводства с содержанием, которым они наполнены на данном этапе истории.

Указанные принципы помогают уяснению и практической реализации также и вполне современных законодательных положений. Учет правовых взглядов господствующего класса позволяет судьям правильно оценить суть процессуальных конструкций, увидеть их реальный смысл и практическую значимость, зачастую скрытые внешне демократическими формами.

Наконец, еще одна сфера действия принципов гражданского процесса. Они служат руководством для судей при разрешении ими вопросов, на которые не дают ответов нормы процессуального права, иначе говоря, при заполнении пробелов в правовом регулировании, т.е. обращении к аналогии. Эта функция принципов сходна с той, которую они выполняют, когда нужно разъяснить какую-либо норму. Вообще между толкованием юридических правил широкого содержания и заполнением пустых мест затруднительно найти точную границу, одно незаметно переходит в другое. Объем применения данной функции обратно пропорционален степени детализации процессуального регламента. Но каким бы подробным регламент не был, пробелы неизбежны, причем даже там, где, согласно традициям англосаксонской системы, решения судов по отдельным вопросам приобретают силу прецедентной нормы. Прецеденты не исключают судейского усмотрения.

Анализ практического значения принципов отправления правосудия дает возможность критически оценить современные теоретические концепции социологической школы права, особенно ее крайней разновидности - так называемых реалистов. Они требуют избавить судей от подчинения нормам процесса, разрешить им действовать по собственному разумению, исходя из особенностей конкретных споров. При этом оставляют в тени то важнейшее обстоятельство, что буржуазный судья неизбежно будет опираться на правосознание господствующей верхушки, разрешать любые вопросы с учетом принципов буржуазной юстиции. Значит, рекомендуемое "раскрепощение" судей способно увеличить произвол, но не изменить классовую сущность правосудия.

Теоретики западного мира не разработали компактных систем, комплексов или хотя бы перечней наименований основных начал гражданского процесса. Отсюда определенные трудности раскрытия темы, поскольку необходимый материал приходится извлекать из различных источников. С учетом содержания целесообразно выделить две группы: первую составят принципы организационного характера, вторую - принципы деятельности. Классификация в известной мере условна, так как от организации юстиции зависят формы ее работы, и наоборот.

Оценку каждого принципа и динамики его развития надлежит давать с позиций партийности социалистической юридической науки. Партийность требует при формулировании таких оценок исходить из интересов определенных классов, показывать, кому выгодны те или иные институты, критиковать процессуальные новеллы, ухудшающие для трудящихся доступ к правосудию, и т.п.