142

ГЛАВА 5

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

ПЛАН ТЕМЫ

1.Что такое аргументация и как она соотносится с доказательством и опровержением.

2.Виды доказательства и способы опровержения.

3.Правила доказательства и возможные ошибки.

4.Структура и правила аргументации.

5.Обоснование и классификация способов аргументации.

6.Уловки в споре.

7.Виды вопросов и ответов.

8.Критерии правильности вопросов и ответов.

9.Вопрос, проблема, гипотеза, версия.

§1. АРГУМЕНТАЦИЯ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Подаргументациеймыбудемпониматьлогико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение.

Этот процесс приведения аргументов или обоснования приемлемости некоторого положения носит диалогический характер, т. е. предполагает диалог, в ходе которого выдвигаются точки зрения по обсуждаемому предмету, выражаются сомнения, а также высказываются аргументы в поддержку одних точек зрения и для опровержения других. Стороны, вступившие в диалог, опираются при этом как на универсальные основания, т. е. аргументы, приемлемые для всякого разумного человека, так и на специфические основания, учитывающие контекст дискуссии, особенности собеседника и аудитории. Аргументация – коммуникативный процесс. Здесь мало показать, что некотороеположениеснеобходимостьюследуетиздругихопределенных положений. Здесь выдвигаемое положение необходимо сделать понятным и приемлемым для другого человека, убедить собеседника.

Таким образом, в аргументации выделяются две стороны:

1)логическая и связанные с ней нормы рассуждения;

2)коммуникативная и связанные с ней нормы диалога, определяемые в том числе историческим и культурным контекстом, структурой

ипорядком речи.

В реальном общении логическая сторона вплетена в коммуникативный процесс, составляет его рациональный стержень.

Представление чисто логической формы аргументации означает, что:

a)исходные положения аргументации принимаются как однозначные, исключающие разные толкования;

b)все исходные положения должны быть явно указаны, среди них не должно быть несовместимых высказываний, а все, что порождает противоречие или нечеткость, должно быть устранено;

c)качества рассматриваемых положений, такие как: истинность, вероятность, модальность – должны быть строго установлены и не зависеть от состава участников дискуссии и аудитории;

d)процедурыобоснованияикритерииоценкидолжныбытьстрого формальны и свободны от контекста.

Формально-логический аспект имеется во всяком конкретном процессе обоснования, и именно он будет предметом нашего рассмотрения.

Теория доказательства – это необходимая составная часть тео-

рии аргументации. В правильно построенной аргументации обосновываются утверждения об истинности или ложности некоторых высказываний или теорий с помощью других уже известных положений, а также с использованием процедур и методов логики. Мы будем вести речь об обосновании высказываний, что и относится в первую очередь к теории аргументации.

Обоснование высказывания может быть полным или частичным. Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо

высказывания называется доказательством этого высказывания.

Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо выска-

зывания называется опровержением.

Частичное обоснование утверждения об истинности высказыва-

ния называется подтверждением.

Частичное обоснование утверждения о ложности высказывания называется критикой.

Частичное обоснование означает, что истинность высказывания подтверждается с той или иной степенью вероятности. При полном обосновании вероятность равна единице.

Таким образом, между доказательством и аргументацией, с одной стороны, и между опровержением и критикой, с другой стороны, существует отношение подчинения, которое можно изобразить на кругах Эйлера следующим образом (рис. 31):

Рис. 31

Опровержение является процессом, симметричным доказа-

тельству: согласно закону исключенного третьего из двух высказываний – А или не-А, истинным может быть только одно. Следовательно, мы можем говорить как о доказательстве А, так и о доказательстве не-А (что равносильно опровержению А). Поэтому, в широком

смысле, доказательство включает в себя опровержение, они имеют одну и ту же структуру и единые правила.

Структура доказательства включает в себя три компонента: тезис, аргументы, демонстрацию.

Тезис – это высказывание, которое нужно доказать (обосновать его истинность или ложность).

Аргументы – это высказывания, доказывающие тезис. Демонстрация – логический способ обоснования тезиса посредст-

вом аргументов.

Аргументы также иногда называют доводами, обоснованиями. Демонстрацию – просто логической связью или формой доказательства.

Тезис – это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еще только предстоит обосновать. В качестве аргументов используются высказывания, истинность которых не вызывает сомнения.

Таковыми могут быть:

1) удостоверенные высказывания о фактах (например: «Отпечатки пальцев оставлены гражданином Г»);

2)обоснованные эмпирические обобщения («Не существует двух людей с одинаковым узором кожи на пальцах»);

3)высказывания, истинные по определению («Инсинуация – клеветническое, порочащее кого-нибудь измышление»);

4)аксиомы содержательной теории (например, геометрии);

5)уже доказанные ранее теоремы.

Кроме того, в конкретных науках как аргументы могут быть использованы общепризнанные положения данной науки.

Вюриспруденции – это законы и нормы права, презумпции (предположения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное – например, презумпция невиновности).

Также допустимыми аргументами являются философские принципы, нормы морали.

При выборе аргументов доказательства (и аргументации в целом) необходимо учитывать характер аудитории, для которой они предназначены, так как требование «не вызывать сомнений» не ограничивает четко определенный круг высказываний, и то, что очевидно для одних людей, может быть совсем не очевидным для других.

Вкачестве демонстрации используются законы логики и правила вывода. Несомненное предпочтение отдается дедуктивным средствам доказательства, так как только они при истинных посылках «гарантируют» истинность заключения. Именно в этом случае мы можем

суверенностью говорить о полном обосновании.

Достаточно надежными средствами демонстрации являются полная индукция, в которой вывод делается на основе исследования каждого элемента некоторого класса явлений, и строгая аналогия, в которой связь между основанием аналогии и переносимым признаком носит существенный, необходимый характер.

В целом же, говоря об индукции и аналогии как способах доказательства и аргументации, следует помнить, что выводы на основе этих видов умозаключений носят вероятностный характер. В случае их применения правомернее говорить о той или иной степени подтверждения тезиса.

Совокупность высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве истинных (для доказательства) или в качестве правдоподобных (для подтверждения), вместе с используемыми средствами логики называется полем аргументации.

§2. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И СПОСОБЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

По форме доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство – это доказательство, в котором истин-

ность тезиса выводится из истинности аргументов непосредственно, т. е. без введения дополнительных предположений.

Элементарным видом прямого доказательства является простое дедуктивное умозаключение. Например, силлогизм:

Всякое уголовное преступление наказуемо. Взятка – уголовное преступление.

Взятка наказуема.

Посылки силлогизма являются аргументами, способ демонстрации – правила силлогизма (модус Barbara), тезис – заключение силлогизма.

Другой пример прямого доказательства: умозаключение по правилу modus ponens («Данное число четное, так как оно делится на 2 без остатка, а если число делится на 2 без остатка, то оно – четное»).

Косвенное доказательство – это доказательство, осуществляемое путем опровержения некоторых других высказываний. Такими высказываниями являются дополнительные суждения, несовместимые с тезисом.

Различаютдвавидакосвенныхвысказываний: 1) «отпротивного» (апагогическое); 2) разделительное (доказательство посредством исключения альтернатив).

В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т. е. высказывания, противоречащего тезису. Возьмем в качестве тезиса некое высказывание А, а в качестве антитезиса не-А. Тогда, если из антитезиса при помощи обычных средств дедукции выводимо противоречие, то это значит истинность не-не-А, что то же самое, что истинность А (по закону снятия двойного отрицания).

Более строгим обоснованием этого рассуждения является непрямое правило вывода: ((( Г, ¬А→В) & ( Г, ¬A→ ¬B)) → (Г→A)). Для доказательства тезиса А при наличии совокупности аргументов Г предполагается истинность не-А и показывается, что из Г и ¬А (нашего предположения) выводимо противоречие В и ¬В. Правило позволяет сделать заключение, что из аргументов Г выводимо А.

Пример:

В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. В ходе следствия выяснилось, что Джонс никогда не ходит на дело без Брауна. Покрайнеймереодинизрецидивистов– СмитилиДжонс– замешан в преступлении.

У Брауна есть прочное алиби. Инспектор полиции, проводивший расследование, на основании этих данных предъявил обвинение Смиту. Почему он пришел к такому выводу?

Доказательство можно строить от противного:

1.Допустим, что Смит не замешан в преступлении.

2.Смит или Джонс замешаны в преступлении (это установленный факт).

Из допущения (1) и посылки (2) следует:

3.Джонс замешан в преступлении.

Из (3) и другого установленного факта следует:

4.ЕслиДжонсзамешанвпреступлении, тоиБраунзамешанвнем, следует высказывание:

5.Браун замешан в преступлении.

Однако следствие выяснило, что: 6. Браун не замешан в преступлении.

Таким образом, в рассуждении получено противоречие – (5) и (6). Следовательно, сделанное допущение (1) ложно, а высказывание

7) Смит замешан в преступлении считается обоснованным посредством аргументов (2), (4), (6).

Симметричным доказательству «от противного» является опро-

вержение путем «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum). Схема рассуждения в этом случае аналогична вышеприведенной: если из некоторого тезиса А выводимо противоречие В и ¬В, то, следовательно, ¬А (А является ложным).

Разделительное доказательство строится на основе правила,

являющегося обобщением известного правила разделительно-катего-

рического умозаключения – modus tollendo ponens: (А B, ¬B) → A.

Число альтернатив – членов дизъюнктивного высказывания – может быть любым. Главное, в чем мы должны быть уверены, – что список исчерпывает все возможные альтернативы тезису.

Таким образом, при построении разделительного доказательства мы выдвигаем тезис и наряду с ним рассматриваем возможные аль-

тернативные варианты («Ограбление совершил или Джонс, или Смит, или Браун»). Затем исключаем те альтернативы, ложность которых обоснована («Джонс не совершал ограбления», «Браун не совершал ограбления»). Если список исчерпывающий («Никто, кроме Джонса, Смита и Брауна не мог быть замешан в ограблении»), то тезис («Смит совершил ограбление») считается доказанным.

Способы опровержения

Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в целом. В этом случае выделяются три способа:

1)опровержение тезиса – обоснование ложности тезиса. Это может осуществляться либо путем прямого доказательства антитезиса, либо посредством метода «сведения к абсурду»;

2)опровержениеаргументов– эторассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности используемых аргументов;

3)опровержение демонстрации – обнаружение логических оши-

боквформедоказательства(демонстрации), чтоведеткутверждению необоснованности тезиса.

Наиболеесильнымиэффективнымявляетсяопровержениетезиса, так как только в этом случае мы делаем вывод – «Тезис является ложным». Во всех остальных случаях мы можем лишь утверждать, что тезис не обоснован, не доказан. Но необоснованность или недоказанность тезиса не обязательно означает его ложность (примером является юридическая практика освобождения подозреваемого «за недоказанностью» преступления).

Правила доказательства и возможные ошибки

Логические правила доказательства и опровержения связаны

сосновными компонентами доказательства: тезисом, аргументами

идемонстрацией. Поэтомуможновыделитьтригруппытакихправил.

I. Правила по отношению к тезису

1. Правило ясности – тезис должен быть сформулирован точно, ясно, недвусмысленно.

Это требование относится как к семантике терминов, входящих в высказывание – тезис (должны выполняться принципы отношения именования или по крайней мере их значения должны быть зафикси-

стрынашиненавысотесвоегопризвания». Разновидностьюподмены тезисаявляетсяитакаяуловка: приобсужденииконкретныхдействий какого-либо лица или его предложений вместо разговора по существу вопроса переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, «переходят на личность», вспоминают его прошлые грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Например, юный «идеалист» доказывает «опытному» человеку, что такой-то поступок бесчестен. Тот, видя, что доказать обратное не получается, переходит«наличнуюпочву»: «Выещеслишкоммолоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мной согласитесь».

Другойразновидностьюподменытезисаявляетсяошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, не имеющего связи с первоначальным тезисом. Обсуждение тем самым искусственно переключается на другую тему, вопрос об истинности поставленного тезиса при этом остается открытым.

Другой случай: спорят, прав ли министр, опубликовав такие-то документы. Один из спорщиков видит, что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «Вы как-то пристрастно относитесь к этому человеку. Вот недавно вы утверждали, что мера, принятая им в таком-то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что она как раз привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера была полезной. Диверсия удалась.

II. Правила по отношению к аргументам

1. Правило истинности – аргументы должны быть истинными суждениями.

Требование истинности аргументов объясняется тем, что они являются фундаментом всего доказательства. Сомнительность хотя бы одного аргумента ставит под угрозу все доказательство, ложность аргумента позволяет сделать вывод, что тезис не доказан.

Основная ошибка на данное правило называется «ложный аргу-

мент», «ложное основание» или «основное заблуждение». Это может выразиться в использовании в качестве аргумента несуществующего факта, ссылки на событие, которого не было, передаче (сознательной или несознательной) искаженной информации.

Другая ошибка называется «предвосхищение основания» (petitio principii) – когда истинность аргумента не устанавливается с несо-

мненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные, произвольно взятые предположения.

2. Правило достаточности – аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Это правило определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис.

Возможные ошибки на это правило:

–«слишком мало доказывается»: эта ошибка возникает тогда,

когда аргументы недостаточны для обоснования истинности тезиса,

врезультате чего тезис (часть тезиса) остается недоказанным. Примером может быть использование отдельных фактов для обоснования широкого обобщения.

–«слишком много доказывается»: сущность этой ошибки состоит

втом, что в качестве аргументов берутся такие суждения, из которых логическивытекаетнетолькодоказываемыйтезис, ноиложныеположения, в частности, не соответствующие фактам. Иногда это правило формулируется так: «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Подобная ошибка возникает в тех случаях, когда стремятся к «умножению аргументов», при этом среди них оказываются слабые, малоубедительные и подчас противоречащие друг другу аргументы, размывающие первоначальный тезис. Нужно помнить, что лучше немного сильных аргументов, чем много слабых.

–«от сказанного условно к сказанному безусловно»: в качестве аргументов приводятся суждения, истинные лишь при определенных обстоятельствах, но понимаемые как верные в любом случае и в любом смысле.

Забавный пример неожиданного эффекта «умножения аргументов» приводит М. Твен в сатирической зарисовке («Простаки за границей»): «Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о Святой Веронике, виделистолькоеепортретовработысамыхразныхмастеров, что увидетьеедревнийдомвИерусалимебыловсеравно, чтонеожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается

втом, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобывзглянуть на него, а в соборе св. Петра

вРиме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о Святой Веронике и ее носовом платке».

3)Правило независимости – аргументы должны представлять собой суждения, истинность обосновывается независимо от тезиса.

Ошибка на это правило называется «круг в доказательстве» (circulus in demonstrando). Суть данной логической ошибки состоит

втом, что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса. Посколькутезисвпроцесседоказательствапокаещеявляетсянедоказанным, то и аргументы, истинность которых зависит от истинности тезиса, тоже оказываются недоказанными положениями. Получается, что недоказанное обосновывается с помощью недоказанного.

Например, школьник утверждает, что число 106 является натуральным. В качестве обоснования этого тезиса он выдвигает аргументы: «Оноявляетсячленомнатуральногоряда, авсякийчленнатурального ряда есть натуральное число». На вопрос же о том, откуда видно, что данное число является членом натурального ряда, следует ответ: «Потому что это число является натуральным».

4)Правило непротиворечия – аргументы не должны противоречить друг другу.

Ошибка на это правило называется «противоречие в аргументах». Логическое противоречие – это тождественно-ложное суждение, поэтому наличие противоречия в системе аргументов автоматически ведет к ложному основанию и к недоказанности (необоснованности) тезиса.

Вспомним пример из детской книжки «Денискины рассказы» Драгунского. Главный герой Дениска и его друг Мишка не смогли договориться о том, чем они объяснят свое опоздание в школу: тем ли, что спасли старушку из горящего флигеля, или тем, что спасали тонущую девочку. В результате каждый из них выдвинул свою версию, и ложь стала очевидной. Рассказ, помнится, так и назывался «Пожар во флигеле или подвиг во льдах».

III. Правила по отношению к демонстрации

Правилами по отношению к демонстрации являются правила используемого в доказательстве умозаключения, поскольку фор- мально-логические доказательства всегда протекают в форме какоголибо умозаключения. Иначе говоря, используемые в демонстрации умозаключения должны быть правильными, и должны быть соблюдены условия их применимости.

Нарушение хотя бы одного правила умозаключения приводит к несостоятельности всего доказательства, что выражается в ошибке

«мнимое следование» (или «не следует» – non sekietur). Это значит,

что между тезисом и аргументами отсутствует логическая связь.

В качестве примера ошибки «не следует» приведем силлогизм из книги Л. Кэрролла «История с узелками»:

Никому из тех, кто хочет ехать поездом, кто не может достать экипаж и у кого нет времени, чтобы спокойно дойти до станции, не миновать пробежки.

Этитуристынамереваютсяехатьпоездом, нонемогутдостать экипаж, зато у них достаточно времени, чтобы спокойно дойти до станции.

Этим туристам не придется бежать.

«Вот еще один удобный случай, любезный читатель, – пишет Л. Кэрролл, – чтобы разыграть твоего невинного друга. Предложите ему силлогизм, сформулированный в условии задачи, и спросите, что он думает о заключении.

Скорее всего он ответит:

–Оно абсолютно правильно! А если твоя драгоценная книга утверждает, будто оно неправильно, не верь ей! Ведь не думаешь же ты, что этим туристам придется бежать, чтобы успеть на поезд? Если бы я был одним из них и знал, что посылки истинны, то мне было бы совершенно ясно, что бежать не придется, и я бы преспокойно отправился на станцию пешком!

На это вы должны возразить:

–А если за тобой погонится бешеный бык?..

И тут настанет удобный момент для того, чтобы разъяснить ему удобный способ проверки правильности силлогизма: если можно придумать обстоятельства, которые, не влияя на истинность посылок, сделают заключение ложным, то силлогизм неправилен».

§3. СТРУКТУРА И ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ

Какмыужепоказали, аргументация– болееширокийпроцесс, чем доказательство. Поэтому, переходя от логической структуры доказательства к рассмотрению аргументации как коммуникативного процесса, включающего общение, споры, дискуссию, обращаем ваше вниманиенато, чтоиструктура, иправилааргументацииимеютсвою специфику. Структура расширяется, а правила смягчаются.

Структура аргументации включает:

1.Субъект-субъектное отношение, т. е. отношение аргументатор – реципиент (адресат).

2.Предмет аргументации (спорное положение, тема, содержание информации).

3.Логическую структуру (совпадает со структурой доказательства):

3.1.тезисы сторон (выраженные точки зрения на предмет);

3.2.аргументы (доводы) – средства аргументации;

3.3.демонстрация (логические правила), может быть точной или вероятностной.

4.Правила регулирования: регламента, тактики, методики и т. п. Аргументация всегда диалогична, поэтому выбор средств обосно-

ванияориентированнасобеседника, зависитотпредметаобсуждения, а также от коммуникативных (убеждающих) способностей собеседников. В коммуникативных взаимодействиях аргументацию отличает от доказательства момент поиска: тезис может быть не дан заранее, его нужно найти, определить. В процессе аргументации выдвигаются гипотезы, отбрасываются неудачные шаги, критически пересматриваются доводы. В коммуникативной модели аргументации нужно учитывать возможные сбои в аргументации: искаженное восприятие, неточная интерпретация, неточность выражения мысли в языке. Это также должно найти отражение в требованиях к аргументации.

В аргументации смягчаются правила, сформулированные по отношению к тезису, аргументам и демонстрации в доказательстве, вводятся новые правила, относящиеся к субъектам коммуникации.

Дополнительные правила аргументации:

1.Правило по отношению к тезису аргументации. Если в доказа-

тельстве тезис предполагается сформулированным заранее, то в аргументации тезис (его выработка, уточнение и обоснование) является конечной целью как итог всего хода рассуждений.

2.Правило фиксации. Следует фиксировать как включение гипотетического суждения в круг аргументов, так и автора, предложившего это сделать.

3.Правилообратнойсвязи. Ложность, противоестественностьили невразумительность полученного в ходе аргументации вывода обязываетвернутьсякееистокамипроанализироватьпричастностькэтому гипотетического правдоподобного аргумента.

4.Правило последовательной проверки. Рекламация в адрес вре-

менно принятого в качествеаргумента положения обязываетучастников ясно зафиксировать вывод о ложности этого положения и исключить его из числа допустимых в ходе дальнейшего обсуждения аргументов.

5.Правило критических шагов. В ходе аргументации каждый шаг может быть подвергнут сомнению, допускается пересмотр цепочки умозаключений, замена или отбрасывание недоброкачественных шагов.

6.Правило по отношению к демонстрации. Круг логических средств в процессе интеллектуального поиска ограничивается теми, которые дают либо достоверные, либо убедительные для разума доводы.

7.Правило однозначности. Запрещается, или хотя бы ограничивается, использование многозначных, неопределенных языковых выражений.

8.Правило интерпретируемости. Каждое используемое в аргу-

ментации слово должно быть при необходимости уточнено с помощью других слов и терминов, объяснено или проиллюстрировано на ясном примере.

9.Принцип объективности. Рассмотрение анализируемого явления в разных аспектах и при разных обстоятельствах, построение моделей с учетом альтернатив без ограничения только выгодными или желательными для самого субъекта.

В качестве способов демонстрации в аргументации могут быть использованы различные виды логик: классическая, неклассическая; различные типы выводов – как дедуктивные, так и недедуктивные (индуктивные, по аналогии). Использование разных типов логик позволяет вовлечь в аргументацию новые типы контекстов (контексты знания, мнения и другие виды контекстов).

Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. Востальныхслучаяхпредпочтительнеенеклассические методы. Например, методы трехзначной логики, в которых используются наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно, ложно, недоказуемо/неизвестно»). Возможны также методымодальныхлогик, вкоторыхпринимаютсявовниманиедополнительные характеристики высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»; деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено», «безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.). Неклассические методы используются для временных контекстов (о будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т. п.) и ряда других.

Следует помнить, что рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные ошибки:

1)«поспешное обобщение» (fallicia fictae universalitates) – состоит

враспространении признаков, присущих лишь некоторым предметам определенного класса, на весь класс;

2)«после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc) – состоит в смешении причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени. На том основании, что какое-то явлениепредшествуетдругому, онопризнаетсяпричинойпоследнего.

При прогнозировании, сравнительном анализе часто используется аналогия – когда на основе сходства двух объектов по каким-то параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Аналогия также дает лишь предположительное знание. Ошибки аналогии возникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки или когда нет связи между основанием аналогии

ипереносимым признаком («мнимая аналогия»).

§4. ОБОСНОВАНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

СПОСОБОВ АРГУМЕНТАЦИИ

Если для «публичной» аргументации на первый план выходит убеждение, то для научной аргументации важнейшей проблемой становится обоснованность наших суждений. Здесь теория аргументации предстает прежде всего как методология обоснования.

Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности.

Влогике опорой для этого требования является закон достаточного основания.

Вкачестве основания для классификации способов аргументации выбирается характер аудитории, на которую рассчитана аргументация. В зависимости от этого выделяется универсальная и контекстуальная аргументация.

Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная налюбуюаудиториюили, точнее, строящаясявообщебезучетахарактера, особенностейкакой-либоконкретнойаудиториииликонкретной личности. Это аргументация, адресованная любому человеку как разумномусуществу. Понятно, чтотакиечертыхарактерныпреждевсего для научной аргументации.

Универсальная аргументация делится на два основных вида: эмпирическую и теоретическую аргументацию.

Эмпирическая аргументация (эмпирическое обоснование) – совокупность методов обоснования знания путем ссылки на эмпирические данные (данные, полученные наблюдением и экспериментом). Наиболее распространенными в научном исследовании являются методы верификации (подтверждения). Подтверждение может быть прямым и косвенным. Слабыми формами эмпирического подтверждения являются примеры и иллюстрации. Эмпирические данные могут также использоваться в качестве метода фальсификации (опровержения) научных теорий и утверждений.

Таким образом, к методам эмпирической аргументации относятся:

• прямое эмпирическое подтверждение;

• косвенное эмпирическое подтверждение;

• эмпирическое опровержение;

• примеры;

• иллюстрации.

в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

К методам теоретической аргументации относятся:

•дедуктивное обоснование (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений);

•системнаяаргументация(обоснованиеутвержденияпутемвключения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию);

•принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения);

•условиесовместимости(демонстрациясогласованностиобосновываемого положения с принятыми в данной области принципами, законами, теориями);

•методологическая аргументация (обоснование утверждения ссылкой на надежность метода, с помощью которого оно получено).

Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект науки, каковым он и делается благодаря наблюдению

иэксперименту.

Теоретическое же исследование предполагает деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работу с различного рода концептуальными схемами и моделями.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретических исследований, ставит перед ними новые задачи. Теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических особенностей (таковыми могут быть возрастные, национальные, образовательные и иные характеристики), степени подготовленности, пси-

хологической настроенности и т. п. Такая аргументация может быть эффективной только в определенной аудитории, на которую она рассчитана.

Контекстуальная аргументация включает следующие виды аргументов:

–аргумент к традиции – ссылка на исторически сложившиеся

ипередаваемые от поколения к поколению обычаи, обряды, общественные установления, идеи и ценности, нормы поведения. Аргумент к традиции является одним из наиболее общих и широко распространенных приемов в контекстуальной аргументации. Это объясняется во многом тем, что он применим практически в любой области: в науке он указывает на преемственность знаний и методов исследования, вискусстве– напреемственностьстиля, мастерства; он убедителен и в спорах на этические, религиозные темы, и в практических рассуждениях;

–аргумент к авторитету – это ссылка на мнение или действия лица, которое пользуется доверием, уважением или имеет влияние в данной аудитории;

–аргумент к интуиции – момент интуиции присущ всем сторонам нашей повседневной жизни: это интуитивное принятие решения (Быть иль не быть? Казнить или помиловать?), интуитивное «схватывание» – смысла текста, научной идеи, произведения искусства, интуитивная догадка – то, что заставляет нас проделать ряд шагов для

ееподтверждения или опровержения. Интуиция в широком смысле можетпониматьсякаксиноним«выборарешения» – вситуации, когда нельзя найти логического обоснования для того или иного решения при наличии многих возможных (например, в ситуации «мозгового штурма», экспертного решения, экстремальных обстоятельствах).

Важными критериями, позволяющими использовать оба вида интуиции в качестве убеждающего фактора, являются: отсутствие логи-

ческих противоречий; наличие субъективного чувства «внутренней убежденности»; высокая степень совпадения убежденности разных людей, экспертов, специалистов;

–аргумент к вере – близок к аргументам к традиции, к интуиции, к здравому смыслу;

–аргумент к здравому смыслу – это обращение к аудитории с целью найти у нее поддержку (в ее здравом смысле). Ведущую роль в такой аргументации играют примеры, жизненный опыт.

§5. УЛОВКИ В СПОРЕ

Теперь мы обратимся к искусству спора, в котором все виды ошибок в аргументации могут использоваться как тактический прием. Умелыеэристикисознательноиспользуютприемы, идущиевразрезсо всемиправиламидискуссии, особенно, еслиихцель– победавспоре. В этом случае мы говорим о софизмах, «софистических ухищрениях». Неумелые спорщики, особенно не обремененные логической культурой, могут допускать ошибки несознательно, в виде паралогизмов. В любом случае такие ошибки надо разоблачать и не допускать их в честном споре.

Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.

Уловка– этоприем, спомощьюкоторогостремятсяоблегчитьспор для себя и затруднить его для противника.

Уловки делятся на допустимые (позволительные) и недопустимые (непозволительные). Допустимые уловки используются для облегчения спора для себя, они носят по преимуществу технический характер. Недопустимым же, как говорится, несть числа. В них используются разнообразные способы воздействия на противника: прямая ложь, обманные ходы, апелляция к публике и т. п. Классифицировать по какому-то одному основанию их невозможно, но можно выделить наиболее характерные, типичные уловки – для того, чтобы при встрече с эристиком иметь средства защиты.

Допустимые уловки

Спор – это борьба, борьба интеллектов, борьба мнений, но это

иискусство, которое требует использования специальных навыков

иприемов. Не случайно в этом разделе так часто встречаются ссылки на Сун-цзы и цитаты из его «Трактата о военном искусстве», – общие принципы лежат как в основе военного, так и в основе словесного искусства.

Сформулируем общие тактические приемы, допустимые при ведении спора:

–проявляй инициативу;

–старайся наступать, а не обороняться;

–будь непредсказуемым;

–постарайся достичь относительного превосходства (концентрируй силы);

–отвлекай внимание противника;

–умей использовать слабые места противника.

Существуют и специфические приемы, используемые в сложных ситуациях:

–«Оттягивание возражения». Этот прием используется в тех случаях, когда противник приводит неожиданный сильный аргумент, на который трудно сразу найти подходящий ответ. Допустимо немного «потянутьвремя»: задатьуточняющиевопросы, начатьответиздалека,

счего-нибудь имеющего отношение к вопросу, но напрямую с ним не связанного. Можно провести и небольшую «диверсию» – сделать вид, что вы не придаете значения именно этой реплике, вернуться к каким-либо обсуждавшимся до этого вопросам и, лишь «собравшись

смыслями», наконец, дать достойный ответ. Только нужно помнить, что все хорошо в меру. Оттягивание возражения не должно переходить в намеренное уклонение от возражения.

–«Перекладывание бремени доказательства на противника». Допустим, кто-товходеполемикивысказалмысль, длякоторойунего нетдостаточныхдоказательств. Противникусомнилсявсправедливости этой мысли. Тогда тот, кто высказал сомнительное утверждение, предлагает ему обосновать свою точку зрения. («Так не пойдет. Это плохо». – «Почему плохо? А я считаю, что это хорошо». – «Ладно, объясни, почему это хорошо»). Эта уловка выглядит достаточно сомнительной, но ее приемлемость базируется, как это ни странно, на правиле «бремени доказательства» («Сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее в случае необходимости»). Таким образом, многое зависит от искусства спорщика: кто первым сообразит перенести это бремя на противника. Но в любом случае недопустимо, чтобы одна сторона постоянно нападала, а вторая – все время защищалась.

–«Возвратный удар». Опровержение противника его же оружием. Суть этого приема в том, чтобы попытаться вывести из посылок, принятых противником, следствия, подкрепляющие ваш тезис.

–«Логические ловушки». Используются в борьбе с противником, который, стемчтобыпомешатьвамдоказатьваштезис, злонамеренно отрицает все ваши аргументы (что бы вы не сказали, он объявляет это

недоказанным). Тогда можно использовать одну из двух возможных ловушек:

1)«обоснование вразброс» – провести обоснование какого-либо особо важного для вас довода (или тезиса) так, чтобы противник не заметил, для какой цели это делается, т. е. «вразброс». Затем, если он принял приведенные доводы, вам остается только собрать их вместе и сделать вывод: «Мысль доказана»;

2)«анти-довод» – если противник явно намерен отрицать все, что бы вы не сказали, то имеет смысл вместо нужного вам суждения выдвинуть противоречащую ему мысль. После этого ваша задача – не мешать противнику опровергать эту мысль. Опровергнув ваш анти-довод, он тем самым докажет то, что вы на самом деле хотели сказать. Эту же ловушку можно использовать и для проведения тезиса: упорно отрицающему все противнику предложить в ряду других утверждений свой анти-

тезис. Если он последователен в своем отрицании, то отвергнет и его; останется только с ним согласиться.

Допустимо также использовать и определенные психологические приемы: не занимать с самого начала жесткую позицию, от которой потом будет трудно отказаться; предоставить противнику первому броситься «в атаку», самому же занять позицию критикующего; взять слово в конце спора.

Некорректные уловки в споре

Кроме уже указанных нами ошибок, существует большая группа недопустимых аргументов, использование которых ведет к неправильному, некорректномуведениюспора. Иногдатакиеошибкидопускаются в силу невежества, но гораздо чаще используются в качестве уловок, т. е. способов облегчить ведение спора для себя и затруднить его для противника. Назовем лишь некоторые из них.

Наиболее грубые и недопустимые уловки получили название

«палочных доводов». (Лет сто назад их называли «доводами к городо-

вому»). Под такими доводами подразумевается, например, обращение к властям с указанием на опасность взглядов того или иного человека для общества. Палочный довод может состоять в том, что высказывается аргумент, на который противник не может правильно ответить (например, во времена инквизиции: «Разве может Святое писание

ошибаться?»). Цель в данном случае – заставить противника любой ценой согласиться.

По поводу палочных доводов существует такое высказывание: «Доводы начальства действуют несравненно сильнее цицеронова красноречия».

Аргумент к авторитету – ссылка на мнение уважаемых или известных людей. В принципе ссылаться на мнения специалистов в своей области допустимо, но здесь есть ряд ограничений. Нельзя приводить слова, «вырванные» из контекста, так как это может исказить их смысл. Нужно помнить, что всякий авторитет – специалист лишь в какой-то области и не может разбираться во всех вопросах. Наконец, такие ссылки всегда являются лишь вероятностными суждениями.

Аргумент к личности. В этом случае происходит подмена обсуждения тезиса обсуждением личности человека, высказавшего этот тезис. Это совершенно недопустимая уловка. Ее цель – вывести противника из равновесия, расстроить работу его мысли. Разновидностью этой уловки являются инсинуации – коварные безответственные намеки, с целью подорвать доверие к противнику, а тем самым и к его доводам.

Аргумент к публике – это, скорее, психологическая уловка, призванная воздействовать на чувства присутствующих и получить их поддержку в споре.

Ставка на ложный стыд – использование суждений, основания истинности которых заведомо неизвестны лицу, к которому они обращены.

«Адвокатская уловка» – использование неосторожности противника, его ошибки, описки, оговорки.

«Дамскийаргумент» – извсехвозможныхсужденийберетсясамое крайнее и нелепое.

«Аргумент к карману» – перевод вопроса на обсуждение пользы или вреда, который произойдет от принятия тезиса противника. Как писал Шопенгауэр, там, где применяется эта уловка, других уже можно не применять.

§6. ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ

Логика вопросов и ответов находит в правовой практике многообразное применение: в судебном, арбитражном и административном процессах, в деятельности следственных органов и т. д.

В юридической науке имеет особое значение логическая сторона умелой постановки вопросов и оценки ответов в ходе применения методов конкретно-социологических и социально-психологических исследований, в первую очередь методов анкетирования и интервью.

Во всех случаях правильность вопроса и часто истинность ответа зависят от логически правильной постановки вопроса. Правильная постановка вопроса, сама по себе, истины, конечно, не гарантирует, но ошибочная постановка вопроса затрудняет, а иногда и исключает истинные ответы. Большое значение также имеет формально-логиче- ская оценка ответа, так как за неточным ответом может скрываться ответ уклончивый или даже ложный.

Правильно поставленные вопросы являются важным элементом как научного познания, так и практического общения. Особенно их важность возрастает во время делового общения, переговоров, мозгового штурма. Вопрос направляет движение мысли, способствует актуализации неосознаваемого (эксплицирует невербализованное знание), побуждает к действию.

Что такое вопрос? Вопрос – это высказывание, выражающее требование дополнительной информации.

Проведем различие между собственно вопросами и предложениями, содержащими в структуре вопросительные элементы, но вопросами не являющимися (квази-вопросы). И те, и другие играют важную роль в процессах общения, когда важно уметь направить беседу в нужное русло.

Чтомыотносимкквази-вопросам? Книмотносятсяриторические вопросы, которые используются для того, чтобы побудить собеседников к подтверждению собственного мнения, оценки. Ряд вопросов содержат в себе завуалированные просьбы, предложения, осуждение

ииспользуютсядлятого, чтобывболеемягкой, косвеннойформедовести свое желание или мнение до собеседника. Особую роль играют переспросы, доносящие существенную для говорящего информацию в более эмоциональной, нежели простое утверждение, форме: «Знаю ли я этого человека? Да мы с ним пять лет в одной группе учились!». Существуютрефлексивные вопросы, это вопросы, задаваемыеговоря-

щим самому себе или те, на которые он сам тут же собирается ответить. Вопрос-удивление может рассматриваться как ирония или выражение недоверия: «Неужели ты сам все это придумал?»; «Кто бы мог подумать, что вы так быстро решите эту задачу?».

Использование рассмотренных типов вопросов делает нашу речь более гибкой, эмоциональной, позволяет провести мысль не жестко, а в косвенной форме, и тем самым способствует созданию более доброжелательной атмосферы общения.

Прямые вопросы (собственно вопросы)

Всякий вопрос содержит в себе пресуппозицию (исходное предположение), основу вопроса (о чем идет речь; это то знание, которое нуждается в дополнении) и проблематическую часть (что надо узнать; это дополнительно запрашиваемая информация).

Пресуппозиция– этоневыраженноеввопросезнаниеявляетсяподразумеваемым утверждением, истинность которого необходима для того, чтобы вопрос был небессмысленным и имел правильный ответ.

Рассмотрим пример провокационного вопроса, на который невозможно дать правильный ответ: «Ты перестал бить своего отца?». На этот вопрос невозможно ответить ни «да», ни «нет». Причина заключается в ложной пресуппозиции – предпосылке вопроса: «Ты бил своего отца». Вопросы с ложной предпосылкой считаются некорректными, провокационными. Иногда они используются в следственной практике – сравните с вопросом комиссара Мегрэ, заданным подозреваемому: «Так вы вышли из кафе до убийства или после?» (Подозреваемыйутверждал, чтоничегонезнаетобубийствеивкачествеалиби приводил тот факт, что он в это время был в кафе. Вопрос комиссара в качестве пресуппозиции имел утверждение, что этот человек знает время убийства).

Структуру обычного вопроса можно пояснить на простом примере:

1.Вопрос учителя: «Кто решил задачу?»

2.Пресуппозиция 1: есть ученик (или несколько), решивший задачу. Пресуппозиция 2: задача была задана.

3.Основа вопроса: «--- решил задачу».

4.Проблематическая часть: «Кто?»

Если в данном примере заменить вопросительное слово на «Х», то мы получим схему ответа: «Х решил задачу», превращающуюся в полный ответ при подстановке вместо Х нужной фамилии.

Ответ – это суждение, которое, если оно истинно, содержит именно ту информацию, которую спрашивающий хотел узнать.

Приведенная форма вопроса-ответа действует в большинстве стандартных вопросно-ответных ситуаций: вопросительное слово указывает на ту часть информации, которой недостает спрашивающему, и ответ призван восполнить этот пробел. (Есть, конечно, сложныевопросы, ответынакоторыетрудноограничитьразумныммножеством альтернатив; это, например, вопросы со словом «как?» – «Как человек познает мир?»).

Отметим еще, что пресуппозиция, как правило, включает и ряд прагматических моментов: намерения спрашивающего, ситуацию вопроса, уместность вопроса, право того или иного человека задавать такие вопросы и т. п. Несовпадение пресуппозиций является источником взаимонепонимания и комических ситуаций, как, например,

визвестной шутке:

–Хозяин, Вам дрова не нужны?

–Нет, не нужны.

На утро хозяин обнаружил, что со двора исчез весь запас дров.

Виды вопросов

Вопросы можно делить по разным основаниям.

По своей синтаксической структуре вопросы делятся на три класса: общие, альтернативные и специальные, или частные.

Похарактеруответавопросыделятсяназакрытые, полузакрытые и открытые.

Построим объединенную классификацию вопросов, включающую оба указанных деления.

1. Общие, или закрытые вопросы («Ты решил задачу?») – это вопросы, предполагающие ограниченное число ответов. Иначе их еще называют «ли-вопросы». В рамках классической логики возможны только два варианта: «Да» – «Нет» (краткий ответ). Полный ответ является либо утвердительным предложением, совпадающим с вопросом до деталей и интонаций («Я решил задачу»), либо его отрицанием («Я не решил задачу»).

В неклассической логике, когда мы имеем дело с оценками, нормами, выражением собственного мнения, высказываниями о будущем возможно появление трехзначного ответа: «Да» – «Нет» – «Может быть» (несовсем, неочень, затрудняюсьответить). «Вамнравитсяэто решение?» – «Не очень».

2.Альтернативные, или полузакрытые вопросы («Ты сам решил задачу или списал?») – ответ предполагает выбор одной из указанных альтернатив. В то же время полузакрытые вопросы допускают и свободный ответ адресата, хотя в этом есть определенная некорректность по отношению к спрашивающему (Сравните: при вопросе «Так сегодня или завтра?» ответ «Послезавтра» может быть воспринят как грубость или невнимание).

3.Специальные(частные), илиоткрытыевопросы(«Кторешил задачу?»). Это вопросы, содержащие вопросительную компоненту –

кто, где, когда, в каком городе и т. п. По характеру вопросительного местоимения их также называют «кто-вопросами», «как-вопросами», «почему-вопросами» и т. п.

Ответом на специальный вопрос является предложение, совпада-

ющее по структуре с вопросом, с тем лишь отличием, что на место вопросительной компоненты ставится информативная компонента (как это делается, мы рассматривали, когда разбирали структуру вопроса). При этом число ответов не ограничивается.

Например, допустимымиответаминавопрос«Кторешилзадачу?» может быть конкретное имя (Петя, Маша, Толя) и даже «Никто».

Авот ответ «Все» требует другого вопроса: «Все решили задачу?».

Виды ответов

Как мы показали при рассмотрении видов вопросов, существует базисное требование вопросно-ответного соответствия: смыс-

ловое содержание каждого вопроса предполагает некое множество

допустимых ответов.

Рассмотрим следующие разграничения, позволяющие определить, являетсялиответнаярепликадопустимымответомнаданныйвопрос.

1. Прямые и непрямые ответы. Определение прямого ответа совпадает с приведенным выше определением ответа как такового (т. е. это высказывание, сообщающее спрашивающему именно то, что он хотел узнать). Говоря содержательно, прямой ответ – это такой, который сам является ответом: «Ты ей знаком?» – «Да». Непрямой

ответсодержитследствие, котороеслужитответом: «Тыейзнаком?» – «Я им сосед». Непрямые ответы не входят в множество допустимых ответов.

2.Полные и неполные ответы. Прямой ответ может быть полным и неполным. («Кого Маша пригласила на вечеринку?» – «Она пригласила Сашу»; если приглашены были также Петя и Вася, ответ будет прямым, но не полным).

Один и тот же вопрос может пониматься в зависимости от ситуации либо как требующий полного ответа (иное будет рассматриваться как попытка сокрытия истины), либо как допускающий неполный ответ: «Кто хочет выступить?» – «Я хочу». Таким образом, употребление полного или неполного ответа определяется прагматическими факторами, в частности, намерениями спрашивающего. Более оптимальнымвбольшинствеслучаевявляетсяполныйответ. Ноприопределенных обстоятельствах (когда сама постановка вопроса допускает неполный ответ) неполный ответ также является допустимым.

3.Информативные и неинформативные ответы. Ответ может бытьнеинформативнымдляспрашивающего, еслиинтересующийего объект (то, о чем спрашивается) назван выражением, значение которогоему(иливообщеникому) неизвестно. Кчислунеинформативных ответов относятся:

– ответы со значением, неизвестным спрашивающему: «Кому принадлежит этот дом?» – «Самому богатому человеку в городе» (спрашивающий не знает этого человека);

– ответы с недоопределенным (неясным) значением: «Кто тебе это сказал?» – «Один человек».

– ответы с принципиально неизвестным значением: ответ Наполеона на вопрос мадам де Сталь: Кого он почитает первой женщиной на свете» – «Ту, которая народила более детей».

– тавтологические ответы: «Что ты сказал?» – «Я сказал то, что я сказал».

Критерии правильности вопросов – ответов

1. Ясность и четкость выражения: должны быть четко определены значение и смысл используемых выражений. При необходимости (возникновении неясности) вопрос или ответ должны допускать доопределенность, т. е. уточнение и дополнение информации.

2.Непротиворечивость: отсутствие логических противоречий

впоставленных вопросах и данных ответах.

3.Информативность: вопросы и ответы должны содержать столько информации, сколько необходимо, не должно быть тавтологий.

4.Должно соблюдаться требование вопросно-ответного соот-

ветствия: содержание ответа вытекает из содержания вопроса.

5.Вопросы (и ответы) не должны быть бессмысленными. Глупый вопрос является одновременно и бессмысленным: напри-

мер, вопрос«Каковосамоебольшоечисло?», еслимыговоримоматематике. Глупый вопрос плох так же и тем, что любой прямой ответ на него – ложен. А если есть по крайней мере один правильный прямой ответ, то вопрос не глупый.

Дополнительные критерии правильности вопроса

1.Вопрос, основанный на ложных пресуппозициях, является некорректным. Пресуппозиции (предпосылки) вопроса должны быть истинными суждениями.

2.Критерий уместности: вопрос не должен выходить за рамки прагматически очерченной ситуации, нарушать нормы коммуникации, общения. Такоенарушениеназывается«расширительнымвопросом» и может использоваться как уловка с целью дискредитировать противника, ослабить его аргументацию.

Такие некорректные расширительные вопросы свойственны журналистам, которые во время интервью могут спросить: «После завершения карьеры предпринимателя вы стали министром. Кстати, сколько зарабатывает министр?».

Дополнительные критерии правильности ответа

1. Релевантность: ответ должен соответствовать вопросу, исходить из тех же самых пресуппозиций. Для специальных вопросов важно также учитывать, соблюдается ли предметная область вопроса. (Например, ввопросе«КакиегородаЕвропывыхотелибыпосетить?» предметной областью являются города Европы, и ответ «Я хотел бы побывать во Владивостоке» явно нерелевантен).

На нарушении данного требования строятся многие каламбуры: «Какую рыбу вы больше всего любите?» – «Я больше всего люблю

мясо»; «Какой день был самым памятным в вашей жизни?» – «Это была ночь».

2. Ответ не должен быть избыточным, т. е. давать больше информации, чем требовалось вопросом. (В идеальной модели ответ должен давать не больше и не меньше информации, чем требуется).

Вопрос, проблема и гипотеза

Внаучном познании мы часто имеем дело с проблемами и гипотезами. Что же такое проблема, гипотеза с точки зрения вопросноответной ситуации?

Гипотезой называют высказывание или теорию (т. е. совокупность определенных высказываний), представляющих собой некое предположение, предположительный ответ на некоторый вопрос (о существовании или причинах какого-то явления, его происхождении и т. п.).

Как мы видим из этого определения, проблему мы можем рассма-

тривать как поставленный вопрос, а гипотезу – как ответ на этот вопрос.

Конечно, в проблеме вопрос может еще звучать неявно, проблема может выступать как «запрос времени», но тем не менее для того, чтобы стать двигателем научного поиска, проблема должна быть конкретизирована в виде определенных вопросов, на которые исследователи ищут ответы.

Втребованиях, предъявляемых к научной гипотезе, можно видеть

итребования, предъявляемые к ответу: гипотеза должна быть в той или иной мере обоснована; она должна быть согласована с имеющимися знаниями, фактами и, будучи выдвинута для объяснения какого-то явления, должна объяснять известные его стороны, характеристики и связи с другими явлениями.

Иметь гипотезы в качестве ответов на вопросы науки очень полезно, дажееслионималообоснованы, посколькуонииграюттуже методологическую роль, что и сами вопросы. Они направляют научныйпоиск, но, вотличиеотвопроса, гипотезасужает, конкретизирует это направление.

Поэтому гипотезу часто называют формой развития знания. Конечно, при этом речь идет не об отдельно взятой гипотезе, а гипотезе в составе метода, который называется гипотетико-дедуктив-

ным.

При решении сложных вопросов науки возникают различные гипотезы, называемые конкурирующими. Конкурирующие гипотезы представляют собой различные ответы на одни и те же вопросы.

Среди конкурирующих гипотез предпочтение отдается тем, которые, во-первых, содержат меньше недоказанных предпосылок, и, во-вторых, позволяют предсказывать большее число новых фактов.

Направляющая роль гипотез как предварительных ответов на поставленные вопросы проявляется не только в научном познании. Такие методы широко применяют в юридической практике. Здесь они называются версиями.

Версия – это предварительное решение некоторого вопроса в оперативно-следственной, судебной практике.

Версии свойственны те же характеристики, и к ней предъявляются те же требования, что и к гипотезе. В частности, широко применяется

метод конкурирующих версий.

Основным методом подтверждения гипотезы (версии) является ее верификация, т. е. эмпирическое подтверждение имеющихся в гипотезе утверждений или выводимых из нее следствий.

Опровержение гипотезы (версии) осуществляется чаще всего путем фальсификации вытекающих из нее следствий, т. е. путем установления их несоответствия фактам. Умозаключение при этом строится по правилу modus tollens. Окончательное опровержение гипотезы или версии происходит при обнаружении обстоятельств, противоречащих следствиям, вытекающим из нее.

Таким образом, как мы видим, вопросно-ответные ситуации играют важную роль и в развитии теории, и в практической деятельности, особенно юристов.

Вопросно-ответные техники как метод управления ситуацией общения

Умение правильно поставить вопрос необходимо для того, чтобы получить вразумительные и информативные ответы от вашего собеседника. Но это не единственная функция вопросов. Вопрос активизирует общение, познавательныеспособностичеловека– восприятие, память. С помощью вопросов лучше всего можно выяснить, конкретизировать точку зрения оппонента. Они помогают направлять дискуссию в нужное русло или избегать нежелательных для нас пово-

ротов; путем правильного подбора и правильной последовательности вопросов можно сформировать желательное для вас решение.

Часто именно вопросы используются как средство манипуляции, особенно в публичных дискуссиях; тем более такие приемы надо знать, чтобы предотвращать их использование против вас.

Прежде чем перечислить основные типы вопросов, применяемые для управления ситуацией в процессе общения, обратим внимание на важные тактические приемы, которые, на наш взгляд, необходимо активно использовать в любых коммуникативных ситуациях.

1.Тактика «вы-подхода». Поставить себя на место собеседника. Заменить «я-подход» на «вы-подход», подчеркивая этим ваше уважение к мнению оппонента. Для этого перестроить речевое общение, заменив«я» на«вы»: вместо«Ятаксчитаю» (утверждение) поставить вопрос: «Акаквысчитаете? Высэтимсогласны?»; вместо«Япредлагаю» поинтересоваться сначала мнением оппонента: «А что вы предлагаете?» и т. п. С одной стороны – это простые правила вежливости,

сдругой – способ начать общение не с конфронтации, а с выражения готовности к сотрудничеству.

Не стоит забывать и о «вежливых вопросах», принятых во многих культурах – например, традиционный английский вопрос о погоде.

2.Тактика чередования закрытых и открытых вопросов.

Закрытые вопросы эффективны, когда вам надо получить четкий

инедвусмысленныйответ(да, нет) навашепредложениеилиуточнить реальную поддержку («Так вы действительно с этим согласны?»), одним словом, расставить точки над «и». С другой стороны, частое их использование создает напряженную атмосферу, постоянно отвечая «да-нет», собеседник начинает чувствовать себя как на допросе («был, не привлекался, не состоял»…). Открытые вопросы более либеральны, они создают атмосферу творческого поиска, активизируют беседу, помогают получить новую полезную информацию. Но

ив них есть обратная сторона – чрезмерное увлечение такими вопросами может увести далеко от обсуждаемой темы.

Иеще несколько рекомендаций:

Не задавайте вопросов, порочащих личное достоинство собеседника.

Отличайте вопросы, помогающие восполнить дефицит информации, от необязательных, избыточных вопросов.

Различайте вопросы, помогающие доминировать в разговоре, и содержательные вопросы.

Не на все вопросы следует отвечать. Молчание – тоже элемент коммуникации.

Основные типы вопросов, направляющие беседу:

–стартовые вопросы – открывающие встречу; в них формулируются основные цели собеседников и выясняется, насколько это интересно партнеру;

–ознакомительные вопросы – имеют целью выявление мнений собеседников по рассматриваемому вопросу;

–вопросы для ориентации – задаются в ходе встречи для выяснения: продолжает ли партнер придерживаться первоначального мнения, не изменилась ли его позиция;

–вопросы-уточнения – позволяют лучше понять собеседника («Правильно ли я вас понял?»);

–вопросы-резюмирование – выясняют, к каким выводам пришел ваш партнер, подчеркивают доверие к партнеру («Насколько я вас понял, ваше основное утверждение…?»);

–встречные вопросы (ответ вопросом на вопрос) – позволяют сузить разговор, уточнить контекст, цель собеседника, перейти конкретно к интересующим вас темам, постепенно подвести партнера к согласию с вашими предложениями. В то же время нужно помнить об опасности встречных вопросов – например, ответив на незначительное критическое замечание в свой адрес встречным вопросом «Почему вы так думаете?» или «Вы обвиняете меня в некомпетентности?» можноспровоцироватьшквалболеежесткойобратнойкритики;

–направляющие вопросы – позволяют избежать нежелательных отклонений, направляют разговор в нужное русло;

–контрольные вопросы – контролируют ход обсуждения, позволяют выяснить, правильно ли вас понимают, следят ли за вашей мыслью, не нужно ли вернуться назад и повторить важные аргументы; позволяют закрепить консенсус, достигнутый при обсуждении промежуточных тем, напомнить участникам основную идею («Вы согласны?», «Результат вам не нравится. Но вы ведь не будете отрицать факты?»);

–риторические (подтверждающие) вопросы – еще раз подчеркивают сказанное, обеспечивают поддержку («Вы ведь согласны, что…?», «Наверняка вы не против, чтобы…?»). Еще Д. Карнеги отмечал, что нужно постоянно заставлять партнера говорить «Да»: после того, как человек несколько раз согласился с вами, ему будет трудно

сказать «Нет». Риторические вопросы могут использоваться и как прием, высказывающий негативную оценку («Нельзя же быть таким наивным!?»);

–проблемные вопросы – создают концентрацию на нерешенных проблемах; могут также использоваться как способ уйти от ответа, от нежелательного поворота темы;

–информационные вопросы – призваны восполнить дефицит информации, помогают «добыть» факты при расспросах и переспрашиваниях собеседника; могут использоваться как недостойный прием – когда задается вопрос о фактах, ответ на который известен задающему, но скорее всего неизвестен спрашиваемому, с целью показать его недостаточную компетентность, образованность и т. п. («На каком языке писал Джон Локк свои труды?»);

–переломные вопросы – меняют ход беседы или возвращают ее

впрежнее русло;

–альтернативные вопросы – с помощью их собеседник ставится

вситуацию ограниченного, но добровольного выбора. Позитивная цель: сфокусировать внимание на одном предмете («Хотите сразу перейтиктемеилисначаласделаетенескольковводныхзамечаний?»). Негативная цель – сформулировать неправильную альтернативу так, чтобы любой ответ придал бы разговору невыгодное для собеседника направление («Вы не поняли последнюю информацию или просто ее проигнорировали?»);

–провокационные вопросы – задаются с целью вынудить противника высказаться более определенно, занять более четкую позицию. Чаще всего провокация состоит в выражении сомнения (возможно, наигранного) в возможностях противоположной стороны («Вы уверены, чтовам(вашейорганизации, фирме) удастсяэтосделать?»; «Вы действительно считаете, что… ?»);

–заключающие вопросы – подводящие итоги и устанавливающие взаимные обязательства; часто строятся в форме альтернативных, причем постановка таких вопросов требует особого искусства. Суть в том, что собеседнику предлагается быстро сделать выбор из нескольких (не более трех) альтернатив; такие вопросы форсируют принятие решения, в них присутствует эффект внезапности («Когда я долженпозвонитьвампоэтомувопросу– впонедельник, вторникили среду?», «Когда мы приступаем к выполнению проекта – в апреле, мае или июне?»).

Рассмотренныепримерывопросовможноумножить, нашазадача– задать основную палитру, набор средств, которые каждый в состоянии развить, дополнить и применять на практике. Следует иметь в виду, что каждое аргументационное средство может применяться «с плюсом» и«сминусом», длядостиженияпозитивныхилинегативных целейаргументации, превращаясьтемсамымвуловку, манипуляцию.

Вот лишь несколько примеров таких уловок-манипуляций:

–неполный перечень альтернатив (в альтернативном вопросе спе-

циально подбираются варианты ответов, когда один, желательный, выставляется в выгодном свете);

–игра на инерции мышления (подбор вопросов, вызывающих согласие – «да, да, да,…»; психологически трудно потом сказать «нет»; такаяуловкаиспользуется, например, всоциологическихопросах, когда наиболее сомнительный вопрос ставится на пятое-шестое место);

–вымогательство (применяются закрытые вопросы, с помощью которых «вымогается» согласие собеседника: «Вы ведь не будете спорить, что…?»);

–контрвопросы (ответ вопросом на вопрос);

–ошибка многих вопросов (под видом одного задается несколько вопросов, но при этом на такой сложный вопрос требуют сразу однозначного ответа).

Знание основных логических требований к вопросам и ответам помогает нам избегать подобного рода манипуляций.

Контрольные вопросы

1.Что такое аргументация?

2.Какова структура доказательства и опровержения?

3.Какие правила доказательства вы знаете?

4.Чем правила аргументации отличаются от правил доказатель-

ства?

5.Какие виды доказательств вам известны?

6.Назовите способы опровержений.

7.Какие классификации способов аргументации вам известны?

8.Что такое универсальная аргументация? Каковы ее методы?

9.Что такое контекстуальная аргументация?

10.Что называется уловкой? В чем ее отличие от логической ошибки?

11.Какие уловки считаются допустимыми?

12.Какие уловки недопустимы?

13.Что такое вопрос, и каковы основные виды вопросов?

14.Что такое ответ, и каковы основные виды ответов?

15.Сформулируйте правила вопросно-ответного диалога.

Задания для самоконтроля

Задание № 1

Определите, какой вид доказательства использован в следующем примере:

«Требуется доказать, что во второй фигуре силлогизма одна из посылок должна быть отрицательной. Допустим, что в нем обе посылки утвердительные. Тогда средний термин не будет распределен ни в одной из них, так как стоит на месте предиката утвердительного суждения. Это противоречит второму правилу терминов. Следовательно, необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательным суждением».

Варианты ответов:

1)прямое доказательство;

2)косвенное, от противного;

3)косвенное, разделительное.

Задание № 2

Определите допущенные логические ошибки (табл. 15).

Варианты ответов:

A)1-a, 2-b, 3-c, 4-a.

B)1-b, 2-c, 3-a, 4-c.

C)1-c, 2-b, 3-a, 4-b.

D)1-b, 2-a, 3-c, 4-c.

Задание № 3

Укажите наиболее сильный вид опровержения:

1.Опровержение демонстрации;

2.Опровержение аргументов;

3.Опровержение тезиса.

Задание № 4

Определите, какие из следующих умозаключений могут использоваться как демонстрация доказательства:

1.Простой категорический силлогизм;

2.Полная индукция;

3.Популярная индукция;

4.Строгая аналогия.

Задание № 5

Вспомните, какие виды умозаключений используются при косвенном доказательстве:

1.Дилеммы;

2.Условно-категорические умозаключения;

3.Чисто условные умозаключения;

4.Разделительно-категорические умозаключения.