Белов В.А. - Корпоративное право

N А74-1884/2006-Ф02-7470/06-С2).

*(1218) См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря

2006 г. N А82-16359/2005-30.

*(1219) См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля

2003 г. N Ф04/688-118/А27-2003, от 15 сентября 2004 г. N А66-3535-04, от 18 июля

2005 г. N Ф04-4526/2005(13074-А27-22), от 12 января 2006 г. N А13-2844/2005-04, от 1 августа 2006 г. N Ф04-4726/2006(24870-А03-10).

*(1220) Например, см.: Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2003. N 6; Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 1. Авторы последней работы почему-то сетуют на то, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение термина "способ защиты прав"...

*(1221) Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М., 2002. С. 37.

*(1222) В сфере корпоративного права возможности для самозащиты весьма ограничены. Нам удалось обнаружить только одно упоминание о возможности самозащиты корпоративного права. Это норма п. 8 ст. 55 Закона об АО, в соответствии с которой в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров акционерного общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва (Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7). Возможно,

есть и иные способы самозащиты.

*(1223) Причем данный эпитет, скорее всего, следует заключать в кавычки, поскольку в данном судебном акте допущено слишком много непростительных ошибок.

*(1224) Решение ВС РФ от 1 августа 2006 г. N ГКПИ06-735.

*(1225) Теоретически, можно было бы себе представить, что законодатель вдруг предусмотрел бы в законе такой универсальный способ защиты права, как, скажем, "иск о защите нарушенных или оспариваемых прав". Однако насколько бы, с одной стороны, бедным по содержанию, а с другой - необъятным по сфере применения (объему) было бы данное средство защиты! Ведь нельзя же, в самом деле, представить себе, чтобы защита нарушенного владения собственника и исключительного права автора осуществлялась по одним и тем же принципам и одинаковыми способами...

*(1226) Уместна, как представляется, и историческая параллель (хотя и "обратного" свойства) из сферы римского права - где есть иск, там есть право. То есть самостоятельный вид исков порождал и самостоятельный вид прав. Изначально это права вещные (in rem) и личные (in personam).

N А19-7399/05-14-Ф02-5827/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г.

N Ф03-А73/06-1/3467.

*(1231) См. о юридическом интересе следующие работы: Иеринг Р. фон. Интерес в

праве. Ярославль, 1880; Тарановский Ф.В. Интерес и нравственный долг в праве. Варшава, 1899; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949; Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959; Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998; Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2004; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001; Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. N 7; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990; Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2001; Он же. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5-6; Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. N 7; Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. N 6.

*(1232) Последний способ защиты в терминологии, аналогичной терминологии ст. 12 ГК, должен обозначаться как "восстановление положения, существовавшего до нарушения интереса".

*(1233) При защите интересов участников корпорации в случае совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок с выходом за пределы полномочий, установленных законом или учредительными документами, иных противозаконных сделок. Судебная практика по таким вопросам настолько обширна и широко известна, что мы сочли ненужным ссылаться на конкретные судебные акты.

*(1234) Например, при принудительном созыве общего собрания, совета директоров по требованию участника корпорации (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N Ф04/3167-484/А75-2003; ФАС Поволжского округа от 5 июня 2007 г. N А65-7202/2006-СГ3-33; ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4544).

*(1235) Типичный пример - так называемый косвенный иск, т.е. иск участника корпорации к лицу, исполнявшему функции органа корпорации (либо иным образом действовавшему от имени корпорации) и причинившему ей убытки (ст. 53 ГК). Истец по такому иску защищает не свое право, а правомерный интерес в определенной капитализации корпорации. Другой пример косвенного иска, приводимый в литературе, - иск участников дочернего общества или товарищества о возмещении основным обществом (товариществом) убытков, причиненных им по вине последнего (п. 3 ст. 105 ГК) (см. подробнее: Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3; Гончарова Е.В. Косвенный иск как эффективный способ судебной защиты //

Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. N 1; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Гуреев В.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1; Он же. Обзор судебной практики "Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав" // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4; Макаров А.В. "Подводные камни" косвенных исков // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. N 2; Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10; Рябова Е.В. Надлежащий состав лиц, участвующих в деле по косвенному иску // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2006. N 5; Чернышев Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. N 5; Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких

инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3; Он же. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. N 18. С. 78-81; Он же. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11-12.

*(1236) Корпоративное законодательство знает массу примеров применения этого способа защиты интересов (но не прав!) участников корпораций - в частности, предъявление участником общества с ограниченной ответственностью требования об исключении другого участника; упоминавшийся уже ранее перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью (акции закрытого акционерного общества), заключенному с нарушением права преимущественной покупки, и т.д.

*(1237) Хотя теоретически можно было бы представить случай, когда акционер обращается в суд с требованием о признании за своим акционерным обществом права на некое имущество. В данном случае акционер также защищает свой интерес в капитализации общества.

*(1238) См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М., 2002. С. 37.

*(1239) В отношении недвижимого имущества таким моментом является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на недвижимость (ст. 131 ГК), в отношении движимого имущества право собственности переходит к приобретателю, по общему правилу, с момента передачи владения вещью (ст. 223 ГК).

*(1240) Иски о признании права собственности могут быть предъявлены в двух случаях: (а) для подтверждения уже возникшего права и (б) для накопления фактического состава в случаях, прямо установленных законом (например, для признания права собственности на самовольную постройку). В остальных случаях иск о признании права собственности предъявлен быть не может.

собственности на именную ценную бумагу возникает у ее приобретателя с момента ее передачи (но не с момента внесения записи в реестр!) прослеживается в практике этого

(определение от 2 декабря 2002 г. N 86-Впр02-19).

*(1245) См. постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 2566/99. *(1246) См. постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04. *(1247) См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г.

N 67. Фабула, описываемая в данном пункте Обзора, - это дело ФАС Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1575-00.

*(1248) В.И. Добровольский полагает, что в рассматриваемой ситуации суд вправе вынести решение о признании права собственности на ценные бумаги (Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006). Однако такой подход совершенно игнорирует, во-первых, положения общей теории ценных бумаг о формальной легитимации держателя ценной бумаги и, во-вторых, теорию иска о

признании права собственности, ограничивающую возможность предъявления подобных исков.

*(1249) См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г.

N Ф03-А24/07-1/5066.

*(1250) На наш взгляд, прежняя редакция Закона об ООО все-таки подтверждает мысль о том, что право на долю переходит в момент заключения соответствующего договора; права же, вытекающие из доли, возникают у приобретателя доли с момента уведомления общества. Однако сама мысль о том, что можно разделить "право на долю" и "право из доли", вызывает сомнения; скорее, доля в обществе с ограниченной ответственностью является "оберткой" корпоративных прав участника, обеспечивающей единый режим их существования и передачи (см. подробнее: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 332 и далее). Между тем мысль о том, что право на долю возникает в момент уведомления общества, весьма распространена в судебной практике (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2004 г. N А19-16910/03-13-Ф02-2650/04-С2, от

15 сентября 2005 г. N А78-5703/04-С1-4/160-Ф02-4407/05-С2; ФАС Поволжского округа

от 29 июня 2006 г. N А12-31276/05-15; ФАС Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2667). Впрочем, имеются дела, в которых суд высказывался иначе (например, в одном из дел ФАС Московского округа определил моментом возникновения прав на долю заключение договора о передаче доли - см. постановление от 15 марта

2004 г. N КГ-А40/512-04).

*(1251) Здесь, кстати, не вполне ясно, что понимается под этой сделкой. Неужели законодатель под "сделкой, направленной на приобретение доли" имеет в виду не обязательственную сделку об обязательстве передачи права на долю (продажа, мена, дарение и т.д.), а абстрактную распорядительную сделку, влекущую переход корпоративного права?! Если это так, то перед нами - подлинная концептуальная революция в теории передачи прав.

*(1252) Это ситуации, когда переход права на долю свершился не в результате заключения договора, а в иных случаях - например, при универсальном правопреемстве.

*(1253) Есть и еще более странный способ фиксации прав участников - ведение обществом списка участников. Однако данный список не имеет какого-либо легитимационного значения, поэтому его общее назначение и целесообразность его ведения совершенно непонятны.

*(1254) Еще раз повторим - иск о признании возможен только в отношении права, существующего у истца, но отрицаемого по каким-либо причинам ответчиком. Нет иска о признании в той ситуации, когда внешняя легитимация обладания принадлежит ответчику - например, он числится в публично-достоверном реестре.

*(1255) Хорошо, что законодатель воздержался от употребления термина "права собственности на долю" и тем самым не дал в руки сторонников проприетарной концепции прав на долю участия в ООО "нормативистский" аргумент.

*(1256) Хотя известно, впрочем, что германское право не устанавливает такого реквизита добросовестного приобретения права, как возмездность. Собственно, это дело вкуса законодателя и вопросы законодательной политики.

*(1257) В широком смысле данного термина.

*(1258) Что, разумеется, странно. Чем первый приобретатель (участник крупной сделки) "недобросовестнее" второго?

*(1259) См. постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2005 г.

N Ф09-3660/05-С5.

*(1260) См. постановление 17-го ААС от 13 ноября 2008 г. N 17АП-7315/2008-ГК. *(1261) См. постановление ФАС Центрального округа от 8 августа 2006 г.

N А35-6369/05-С5.

*(1262) Это известный прием, используемый в практике корпоративных конфликтов, направленный на невозможность точной идентификации долей участия (акций), незаконно выбывших из обладания собственника. Несмотря на свою внешнюю незамысловатость, до последнего времени эффективных способов борьбы с этим приемом не было. Любопытно, что кассационная инстанция в рассматриваемом деле пыталась преодолеть смешение долей через констатацию ничтожности увеличения уставного капитала и его дальнейшего перераспределения (постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2007 г. N А14-14857/2004-571/21).

*(1263) Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08. *(1264) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008 г. N 5022/08.

*(1265) Хотя мы не видим причин для того, чтобы не применять рассматриваемую доктрину к восстановлению корпоративных прав миноритарных участников корпораций; к этому нет ни теоретических, ни практических преград. Хотя из дела N 5022/08 очевидно, что Суд вначале подчеркнул, что пакет акций истца крайне незначителен, а затем, отказав в иске, указал, что требование истца не направлено на восстановление корпоративного контроля.

*(1266) Совершенно прав С.В. Сарбаш, который указывает, что применение такого способа, как восстановление корпоративного контроля, стремится к достижению цели (т.е. защите корпоративных прав) наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения других способов защиты (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Т. 8. С. 75). По сути, иск о восстановлении корпоративного контроля может сочетать в себе элементы иска о признании (признании права корпоративного участия, которого истец был незаконно лишен, признании недействительными сделок с долями и акциями, решений органов управления корпорации и т.д.), о присуждении (возврате незаконно отчужденных долей или акций) и о преобразовании (восстановлении корпоративного участия при изменении уставного капитала пропорционально имевшемуся ранее объему такого участия). Именно в этом и состоит, на наш взгляд, самое главное преимущество данной доктрины.

*(1267) Опять же справедлива оговорка С.В. Сарбаша - это допустимо в случае, если возможно определить - за счет какого (каких) участника - юридического лица следует присудить долю участия истцу (Сарбаш С.В. Там же. С. 77).

*(1268) Алещев И. О концепции "восстановления корпоративного контроля" //

ЭЖ-Юрист. 2008. N 36.

*(1269) См. постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 7861/95. *(1270) Например, в одном из дел окружной суд высказался следующим образом:

"На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке" (постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-8709/07-С4; см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22

августа 2000 г. N А78-581/00-С1-11/33-Ф02-1633/00-С2; ФАС Уральского округа от 14

марта 2007 г. N Ф09-819/07-С4).

*(1271) См. постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04. *(1272) См.: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых

записью на счете. М., 2004. Это следует, в частности, из высказываний автора на с. 39 указанной работы.

*(1273) Белов В.А. Еще раз к вопросу о бездокументарных ценных бумагах: рецензия на работу Д.И. Степанова // Правоведение. 2008. N 2.

*(1274) К примеру, индоссамент, который, безусловно, является сделкой абстрактной (вопреки мнению того же Д.И. Степанова - см. указ. соч., с. 39), не должен содержать в себе указание на основание его совершения. Любое указание на каузу индоссамента будет считаться ненаписанным (см. п. 12 Положения о простом и переводном векселе).

*(1275) Ср., например, систему каузальной передачи права собственности на недвижимость - орган по регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации перехода права собственности изучает законность сделки, лежащей в основании перехода. В случае если будет установлено, что эта сделка противоречит закону, в регистрации будет отказано (см. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2004. N 24. Ст. 2244).

*(1276) Таким образом, эффект публичной достоверности ценной бумаги в отношениях "держатель бумаги - обязанное по бумаге лицо" как бы распадается на две составляющих: в отношении права на бумагу и в отношении права из бумаги. В отношении права на бумагу публичная достоверность бумаги означает, что тот, кто внешне (формально) правильно приобрел бумагу, имеет право на получение исполнения по ней. В отношении права из бумаги публичная достоверность может быть сформулирована так: права из бумаги переходят к добросовестному приобретателю бумаги в том виде, как они описаны в бумаге, а не так, как они существуют на самом деле. Наиболее четко это правило выражено в вексельном праве - векселедатель имеет право противопоставлять векселедержателю личные возражения только в случае недобросовестности последнего (п. 17 Положения о переводном и простом векселе).

Однако для отношений предыдущего и последующего держателей бумаги публичная достоверность значения не имеет.

*(1277) Это положение настолько аксиоматично, что оно, кажется, не требует каких-либо дополнительных разъяснений и доказательств.

*(1278) См. постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99.

*(1280) См. Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (ср., например: "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)").

*(1281) См. постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, п. 25.

продавцом бумаг был их действительный собственник, а пакет бумаг находится у покупателя (бумаги не были перепроданы дальше). Ситуация, когда бумаги выбыли из владения собственника помимо его воли (путем хищения), будет рассмотрена нами ниже.

*(1284) См. постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г.

N КГ-А40/10885-03.

*(1285) Суды весьма последовательно придерживаются этого подхода (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 2001 г. N А79-915/00-СК2-834; ФАС Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/311-01; ФАС Уральского округа от 27 декабря 2002 г. N Ф09-3131/02-ГК, от 31 марта 2004 г. N Ф09-807/04-ГК, от 17

июня 2004 г. N Ф09-1783/04-ГК).

*(1286) См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля

1998 г. N 33.

*(1287) См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 ("Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли. Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее

обобщении судебной практики нами было обнаружено дело ФАС Московского округа, в котором окружной суд связал возможность возврата похищенных ценных бумаг исключительно с добросовестностью приобретателя, но не с выбытием ценных бумаг помимо воли их собственника (постановление от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11672-05).

Очень интересное мнение о том, что выбытие имущества из владения лица на основании акта судебного пристава, признанного впоследствии незаконным, не является случаем выбытия имущества против воли собственника, было высказано ФАС Московского округа в деле N КГ-А40/6456-05 от 26 июля 2005 г. Однако имеется и иной подход - выбытие ценных бумаг во исполнение решения суда, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, составляет случай выбытия бумаг из владения собственника против его воли (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г.

N Ф08-7199/2006, от 27 июня 2007 г. N Ф08-3145/2007).

*(1289) См., например, постановления ФАС Московского округа от 22 декабря

2004 г. N КГ-А40/11600-04, от 13 августа 2007 г. N КГ-А40-7913/07; ФАС Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-644/07-С4. В последнем деле договор об отчуждении акций вместо акционера был подписан его братом, не имевшим соответствующих полномочий.

N Ф03-А51/02-1/2097. Однако следует помнить и о том, что в случае если проданный с нарушением норм о крупных сделках (сделках с заинтересованностью) пакет ценных бумаг находится у покупателя, он вполне может быть возвращен продавцу посредством реституции на основании ст. 167 ГК (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. N А28-7021/2003-201/22; ФАС Московского округа от 17

*(1293) Так как отсутствуют какие-либо серьезные предпосылки для установления столь разного регулирования в отношении во многом схожих организационно-правовых форм.

*(1294) Норма устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, источник формирования воли (т.е. орган, чья воля будет считаться волей самого юридического лица) определяется на основании положений закона, что и имеет место в разбираемой ситуации.

*(1295) См. постановления Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2419/97,

от 27 января 1998 г. N 7035/97, от 17 ноября 1998 г. N 2208/98, от 20 ноября 2001 г. N 4366/01, от 22 марта 2002 г. N 1824/01, от 8 октября 2002 г. N 6112/02, от 29 июня

2004 г. N 3146/04, от 5 сентября 2006 г. N 4375/06, от 20 марта 2007 г. N 4937/05, от 25

*(1297) Вполне положительное отношение к искам о признании передаточных распоряжений недействительными было выражено следующими судами: ФАС

N 33, п. 7. Кроме того, в конце 1990-х - начале 2000-х гг. ВАС РФ продемонстрировал этот подход и при рассмотрении конкретных споров в порядке надзора (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 и от 22 марта 2002 г. N 1824/01).

*(1311) См. постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04. *(1312) В частности, любопытно, что приведенное постановление ФАС

Центрального округа, в котором окружной суд отрицает возможность виндикации бездокументарных бумаг, принято после того, как ВАС РФ высказал мнение о невозможности индивидуализации бездокументарных бумаг.

*(1313) См. постановления Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06,

от 5 сентября 2006 г. N 4375/06.

*(1314) См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. Научно-практический очерк. С. 28. См. также наш взгляд на концепцию бездокументарных ценных бумаг: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 328 и далее.