Алексеева Е.В. - Корпоративное право

Российской Федерации1 (далее – АПК РФ) появилась новая глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Всоответствии со ст. 225.1 АПК РФ под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Особенности рассмотрения корпоративных споров, регулируемые гл. 28.1 АПК РФ, распространяются на коммерческие организации и некоторые виды некоммерческих организаций, деятельность которых связана с получением дохода (некоммерческое партнерство), а также с объединением и защитой интересов предпринимателей (ассоциации, союзы, саморегулируемые организации).

Ст. 225.1 АПК РФ содержит подробный перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

Всоответствии с указанной нормой и со сложившейся практикой можно выделить несколько групп таких споров по целям воздействия:

1) защита прав собственности на акции (п. п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ). Прекращение прав собственности на акции может быть осуществлено путем внесения записи в реестре акционеров общества о списании акций со счета акционера на основании подложных документов, оспаривания в суде сделки купли-продажи акций.

2) защита прав акционеров, удостоверенных акциями (п. п. 5, 7-9 ст. 225.1 АПК РФ). Нарушение прав акционеров является самой многочисленной группой неправомерных действий, которые зависят от того, какое право акционера в результате нарушено: право на участие в управлении обществом, право на получение части прибыли общества или право на информацию о деятельности общества. К таким действиям необходимо добавить также нарушения со стороны лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, связанные с неисполнением законных требований акционера по

1Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 г.

№95-ФЗ (в ред. от 01.09.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федера-

ции, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

141

передаче акций или получению необходимой информации из реестра акционеров.

3) защита интересов общества (п. п. 1, 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ). Нарушения интересов общества происходят при заключении невыгод-

ных для общества сделок по отчуждению имущества общества или приобретению иного имущества менеджментом общества, сделок, приводящих к несостоятельности общества, в результате выбора менеджментом общества ошибочной стратегии развития, а также при злоупотреблении акционерами (участниками) своими правами, вовлекающими общество в дополнительные расходы.

Т ЕМ А 12. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИЙ

Защита прав акционеров (участников) и их охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты.

Понятие способа защиты субъективных прав не имеет легального определения. В качестве способов защиты прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя1.

В ст. ст. 12-16.1 ГК РФ названы способы защиты гражданских прав, которые распространяются и на корпоративные правоотношения.

1 Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015.

С. 978.

142

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целесообразно разделить формы защиты на судебные и внесудебные. Под судебной формой защиты подразумевается деятельность уполно-

моченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права либо пресечения правонарушения.

Например, в случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), чаще всего заявляются следующие исковые требования:

–признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1-2 ст. 43 Закона об ООО, ст. 12 ГК РФ);

–признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в т.ч. решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53, 55 Закона об АО, п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

–обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли

ООО(ст. 310 ГК РФ);

–обязывание общества или регистратора предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица – приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. ст. 45 и 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг);

143

–обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);

–признание недействительными положений устава, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

–правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (ст. 149.3 ГК РФ).

Защита прав и интересов участников корпоративных правоотношений может осуществляться и при помощи внесудебных форм защиты, например, при помощи нотариальной защиты, досудебного урегулирования и т.п.

Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом.

При рассмотрении корпоративных споров существенное значение имеют обеспечительные меры. Их примерный перечень содержится в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

144

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Как указывается в юридической литературе1, наиболее тяжелые последствия для соответствующих правоотношений возникают при ограничениях деятельности органов управления общества. Поэтому на практике особую актуальность приобрели проблемы, связанные с применением судами в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общих собраний. Реакцией законодателя на такое проблемы явилось правило ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры, принятые судом, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществить свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Особо значимым вопросом в корпоративном праве является вопрос о принадлежности прав акционеров (участников) в хозяйственных обществах.

В случае прекращения прав собственности на акции (доли) способами защиты со стороны акционеров (участников) являются:

–восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);

–признание права собственности на акции и доли в уставном капитале

ООО;

–виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301- -303 ГК РФ);

1 Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015.

С. 1011.

145

–признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166-181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);

–возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО); при этом общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций;

–возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Также в ст. 149.3 ГК РФ закреплены следующие способы защиты нарушенных прав правообладателя, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги:

–требование от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг;

–если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги – истребование тех ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета;

–при возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах правообладатель вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Исходя из анализа текущей судебной практики, судами выделен и специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале

146

хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям1. Так, согласно абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

На практике указанные способы защиты применяются в комбинации. Это обусловлено необходимостью исполнения вынесенного судебного решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров.

Широкое обсуждение в научной литературе вызывает вопрос о допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг. Еще в 1998 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, предполагающую допустимость удовлетворения требований об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения2.

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 972/11 по делу № А55-29068/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А55-29068/2009.

2См.: п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596 // Справочная правовая система

«Консультант Плюс».

147

С данной позицией не согласны ведущие отечественные цивилисты, отмечающие, что «юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации «бездокументарных ценных бумаг» (т. е. некоего «пучка» однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению «устных денег», еще более ускоряющих имущественный оборот между «добросовестными коммерсантами»1. Отдельные авторы, в свою очередь, отмечают, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении2.

Особо следует отметить ситуацию, сложившуюся с виндикацией применительно к долям участия ООО. Если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна3. В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора4.

1 Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

2Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7.

3Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 11458/09; Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г.

№16143/08; Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. № КГ- А40/5042-04 и др.

4.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 16242/07; Постановления ФАС Поволжского округа от 3 марта

2008 г. № А55-4133/05 и др.

148

Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, суды принимают решения, удовлетворяющие виндикационные требования.

Особое место в классификации корпоративных споров, связанных с утратой и восстановлением прав на акции, занимают споры, направленные на восстановление корпоративного контроля. Как правило, такие требования направлены на защиту от рейдерских захватов бизнеса корпорации.

Действующее законодательство о юридических лицах не содержит развернутого определения такого понятия, как контроль над юридическим лицом (корпоративный контроль). При этом понятие «корпоративный контроль» находит отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1, а также специальной литературе, посвященной правовым аспектам управления юридическим лицом2.

Наличие корпоративного контроля напрямую связывается со статусом того или иного лица в организации, который позволяет ему иметь определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом.

Таким образом, корпоративный контроль – это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания.

Корпоративный контроль выражается в преобладающем участии в капитале общества, влиянии на принятие решений и обеспечивает контроль над бизнесом корпорации.

1См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 г. № 7920/08 по делу № А41-К1-5327/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданско-

го права. 2008. № 4.

149

Восстановление корпоративного контроля может быть обусловлено различными нарушениями интересов участника и, соответственно, обеспечиваться различными требованиями. Поэтому способы защиты прав при восстановлении корпоративного контроля, например, достаточно разнообразны и включают оспаривание решений общих собраний об избрании органов управления и об одобрении сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества общества (вывод активов), когда такие решения принимаются лицами, неправомерно завладевшими голосующими акциями.

Наряду с исками о восстановлении прав на акции и долю в уставном капитале ООО в последнее время стали более распространенными иски о возмещении убытков акционеру (участнику), например, в связи с незаконным списанием акций со счета владельца в реестре акционеров. Следует отметить, что в настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена в п. 6 ст. 68 Закона об АО и в п. 3 ст. 43 Закона об ООО.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, члены органов управления также обладают правом защиты своих интересов путем предъявления иска в суд. Например, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (п. 5 ст. 68 Закона об АО).

Новая редакция ст. 173 ГК РФ предусматривает возможность оспорить сделку, совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограниче-

150