Алексеева Е.В. - Корпоративное право

нения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ члены ТСН обязаны:

–участвовать в образовании имущества ТСН в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством или уставом ТСН;

–не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности ТСН;

–участвовать в принятии корпоративных решений, без которых ТСН не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия таких решений;

–не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда

ТСН;

–не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей ТСН.

Уставом ТСН могут быть предусмотрены и иные права и обязанности. При этом, хотелось бы обратить внимание на то, что если в уставе со-

держится ограничение, которое нарушает права и законные интересы членов товарищества (например, право собственности на недвижимый объект), то, естественно, устав в этой части будет недействительным.

ТЕМ А 11. ВИДЫ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ И СПОРОВ

В Российской Федерации корпоративные отношения недавно получили

свое закрепление в положениях ГК РФ, единая законодательная и правоприменительная практика по вопросам, связанным с деятельностью юридических лиц, в Российской Федерации отсутствует. Поэтому корпоративные отношения зачастую являются сферой различных правонарушений, юридических конфликтов и споров.

131

Как отмечается в юридической литературе, корпоративный конфликт возможен только в рамках корпорации1. При этом термин «корпоративный конфликт» не имеет легального законодательного закрепления.

Определение корпоративного конфликта предполагалось закрепить в Кодексе корпоративного поведения, действовавшего на протяжении последних 2 лет. Так, в его главе 10 было сформулировано, что любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества. На сегодняшний день Кодекс корпоративного управления, пришедший на смену Кодексу корпоративного поведения, не содержит подобного положения.

Наиболее адекватной характеристикой сущности корпоративного конфликта считаем позицию, высказанную В. А. Лаптевым, который определяет такой конфликт через понятие противоречия или разногласия, возникающего между участниками корпоративных отношений2.

Можно согласиться с указанным автором и в том, что «корпоративный конфликт» выступает в качестве родового понятия по отношению к специальному понятию «корпоративный спор», так как конфликт как любое возникшее разногласие можно урегулировать на его первоначальных этапах посредством переговоров, встреч, образования согласительной комиссии. Неразрешенный же корпоративный конфликт может перерасти в корпоративный спор, который подлежит урегулированию в судебном порядке по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

1Малкина В. И. Корпоративный конфликт в современной России: понятие и актуальные вопросы правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4. С. 132.

2Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения

//Предпринимательское право. 2007. № 4. С. 2–4.

132

По справедливому утверждению В. И. Малкиной, всякий корпоративный спор является корпоративным конфликтом, так как выступает одновременно социальным, правовым, относящимся к корпоративной гражданскоправовой сфере столкновением (противоречием, разногласием). Но не каждый корпоративный конфликт можно признать корпоративным спором, поскольку для последнего характерно обращение участника (участников) в компетентные органы за защитой права1.

Существуют различные мнения по вопросу разновидностей и оснований классификаций корпоративных конфликтов. Однако наиболее значимым основанием для классификации является цель участников корпоративных конфликтов, в соответствии с которой последние целесообразно разделить на три большие группы:

1)корпоративные противоречия;

2)недружественные поглощения (корпоративные захваты);

3)корпоративный шантаж (гринмейл)2.

Что касается первой из выделенных групп, то можно отметить, что цели участников корпоративных отношений разнородны, однако они не направлены на причинение вреда иным участникам корпоративных правоотношений и не связаны с нарушением действующего законодательства.

Участники корпоративных отношений не стремятся получить контроль над управлением обществом противозаконными способами (например, как в случае с недружественными поглощениями), кроме того, они не злоупотребляют принадлежащими им правами в целях понуждения иных участников к выкупу принадлежащих им акций (долей участия) по заведомо завышенным ценам (корпоративный шантаж).

По составу участников можно выделить основные наиболее распространенные случаи корпоративных противоречий:

1Малкина В. И. Указ. соч. С. 134.

2Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015.

С. 443.

133

1)между основными акционерами (участниками);

2)между контролирующими и крупными и миноритарными акционерами (участниками);

3)между акционерами (участниками) и членами органов управления. Однако возможно наличие корпоративных противоречий и между ины-

ми участниками, например, с участием членов иных органов общества (ревизионной и счетной комиссии).

Чаще всего корпоративные противоречия возникают либо между основными акционерами, либо между акционерами и менеджментом компании.

Довольно серьезные противоречия наблюдаются в случае противостояния миноритарных и основных акционеров по вопросу выплаты дивидендов (распределения прибыли).

Проблема дивидендных выплат является причиной и для разногласий между различными группами участников корпораций и членами органов управления. Чаще всего споры возникают в акционерных обществах, характеризующихся дифференциацией своих участников. Как правило, конфликты возникают между акционерами, владеющими контрольным пакетом акций, и поддерживающими их членами органов управления, с одной стороны, и миноритарными акционерами – с другой. При этом представители первой группы ссылаются на необходимость направления прибыли на развитие компании, а их оппоненты требуют получения своеобразного процента от вложенных ими средств в приобретение акций.

Несмотря на то что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно. Причина кроется в положении действующего законодательства, согласно которому решение о выплате дивидендов не обязанность, а право общества (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об АО). При применении судами данная норма подлежит буквальному толкованию, при этом суды также ука-

134

зывают на отсутствие у них полномочий проверять экономическую целесообразность решений органов управления АО1.

В последнее время в связи с применением Закона об АО, установившей особую процедуру поглощения акционерных обществ и вытеснения миноритарных акционеров, возникают противоречия между владельцами малых и крупных пакетов акций. Прежде всего, споры стали возникать по поводу цены выкупа акций.

Что касается недружественных поглощений (корпоративных захватов), то изучаемое явление не имеет в настоящее время нормативного закрепления. Более того, не определено оно и в юридической науке. Можно сказать, что на сегодняшний день это понятие не является юридическим.

Для применения понятия «недружественное поглощение» необходимо провести его разграничение со смежными понятиями. Так, рейдерство является более широким понятием по отношению к недружественным поглощениям.

Сам термин «недружественное поглощение» представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США).

Недружественное поглощение – это форма злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Однако необходимо отметить, что в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу.

Итак, необходимо дать определение рассматриваемому явлению. Рейдерство (рейдерская деятельность) – это противоправное поведение,

направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. по де-

лу № А33-9804/08 // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2016.

135

Из приведенного определения можно выделить несколько признаков, характеризующих рейдерскую деятельность.

1. Рейдерской деятельности свойственна противоправность.

Как правильно отмечает Н. К. Басманова, в общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным)1. При этом противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства2.

Применительно к рейдерской деятельности поведение можно считать противоправным в том случае, если нарушаются нормы различных отраслей законодательства: гражданского, уголовного, трудового и т. д. Особенно часто нарушаются нормы законодательства о хозяйственных обществах, несостоятельности (банкротстве), государственной регистрации юридических лиц, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

сним.

2.Противоправное поведение лиц, осуществляющих рейдерскую деятельность, может выражаться как в виде действия, так и в виде бездействия. Конечно, в подавляющем большинстве случаев рейдерская деятельность проявляется именно в виде действий. Они могут быть довольно многообразны: это и так называемое хищение акций, и установление физического контроля над имуществом, принадлежащим юридическому лицу, сопровождаемое незаконным проникновением на территорию предприятия, и т. п.

1Басманова Н. К. К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации // Адвокат. 2008. № 7. С. 16.

2Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Том 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2011 // Справочная правовая система «Кон-

сультант Плюс», 2016.

136

3. Целью рейдерской деятельности является установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество. Как правило, рейдерская деятельность имеет в качестве своей цели установление управленческого контроля над юридическим лицом.

Рейдеры стремятся получить управленческий контроль над юридическим лицом, который может выражаться в возможности принимать решения на общих собраниях акционеров (участников), например, в результате приобретения прав на акции (доли участия). Неправомерные действия могут выражаться и в подкупе арбитражного управляющего, который осуществляет управление юридическим лицом, находящимся в процессе банкротства.

Рейдеров могут интересовать активы (имущество), принадлежащие определенному юридическому лицу. В этом случае рейдерская деятельность направлена на противоправное получение прав на эти активы, например, путем подделки договора купли-продажи недвижимого имущества и последующей регистрацией права собственности на недвижимость.

4. Рейдерская деятельность сопровождается причинением вреда гражданам, юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Рейдерская деятельность причиняет вред не только физическим лицам, например, обладателям акций, которые были списаны с их лицевых счетов в системе ведения реестра акционеров на основании поддельных передаточных распоряжений. Вред может быть причинен и юридическим лицам, например, в случае отчуждения на основании поддельной доверенности имущества юридического лица.

Следует подчеркнуть, что рейдерской деятельностью гражданам может быть причинен также моральный вред (физические или нравственные страдания), а юридическим лицам вред их деловой репутации.

Недружественное поглощение – это разновидность рейдерской деятельности, направленная на установление управленческого контроля над хозяйственным обществом.

137

Особым видом корпоративного правонарушения выступает корпоративный шантаж (гринмейл), который исторически являлся ответом миноритарных акционеров, точнее, отдельной их части на произвол мажоритарных участников и менеджмента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерных компаний1. Однако широкого распространения он не получил ввиду серьезного ограничения прав, принадлежащих отдельному акционеру.

Корпоративный шантаж – это ситуация, при которой акционер (участник), владеющий пакетом акций (долей участия), размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность корпорации с целью продажи своего пакета по завышенной цене контролирующему акционеру (участнику) или самому акционерному обществу либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления (чаще всего совершения сделок об оказании услуг, выполнении работ и т. п.)2.

Следует особо подчеркнуть, что случаи корпоративного шантажа распространены прежде всего в акционерных обществах. В ООО они являются не таким частым явлением. Очевидно, данное обстоятельство обусловлено не только большим числом участников в АО в сравнении с ООО, но и отсутствием специальных процедур по переходу прав участника в акционерных обществах.

Целесообразно выделить следующие права, которыми могут злоупотреблять лица, осуществляющие корпоративный шантаж:

1) права, связанные с осуществлением процесса управления обществом. Указанные права принадлежат многим участникам корпоративных правоот-

1 См. подробнее: Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 12.

2 Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015.

С. 454.

138

ношений. В их числе могут быть акционеры (участники), которым принадлежит широкий круг прав, начиная с права участия в общем собрании и заканчивая правом требования проведения внеочередного общего собрания. Права, связанные с осуществлением процесса управления, также принадлежат лицам, осуществляющим управленческие функции в обществе, членам органов управления (например, право члена совета директоров требовать созыва заседания совета директоров).

2) право на защиту участников корпоративных правоотношений. Действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает широкие возможности для различных групп участников корпоративных отношений по судебной защите принадлежащих им прав. Однако нередко данные права используются их обладателями ненадлежащим образом, позволяющим квалифицировать их действия как злоупотребление правом.

Акционеры (участники) являются основными лицами, имеющими потенциальную возможность злоупотребления правом на защиту.

Как правило, злоупотребляющие правом акционеры предъявляют иски в целях признания недействительными решений органов управления акционерного общества, иски о возмещении убытков акционерному обществу лицами, осуществляющими функции управления, инициируют один или несколько фиктивных судебных процессов в целях придания законности неправомерным действиям. Например, акционеры требуют обязать органы управления общества, избранные фактически с нарушением требований закона, не уклоняться от исполнения своих полномочий, а также запретить всем третьим лицам препятствовать им в управлении делами общества1.

Указанные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам корпоративных отношений.

1 Белов В. А. Черный бизнес «зеленых почтальонов» // ЭЖ-Юрист. 2002. № 42.

С. 8.

139

3) право на информацию. Данное право принадлежит не только акционерам, которые в соответствии с положениями ст. 52 Закона об АО вправе получать информацию о проведении общего собрания акционеров, а также имеют право доступа к документам общества, предусмотренным ст. ст. 89 – 91 Закона об АО. Правом на получение информации о проведении общего собрания акционеров обладают и иные участники общего собрания акционеров.

Субъекты указанного права могут существенным образом затруднить деятельность общества, злоупотребляя правом на информацию. К сожалению, корпоративные шантажисты зачастую прибегают к помощи и государственных служащих.

Впрактике встречаются случаи, когда злоупотребление правом может повлечь для акционерного общества существенные проблемы. В частности, некоторые лица, приобретя небольшой пакет акций определенного эмитента, могут потребовать от него предоставить копии огромного количества документов, начиная с протоколов общих собраний акционеров за несколько лет

изаканчивая всеми бюллетенями для голосования на собраниях. Иногда счет требуемых копий идет на десятки и сотни тысяч экземпляров.

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой корпоративные конфликты являются причинами возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами1. Таким образом, не все корпоративные конфликты находят свое выражение в судебной практике, трансформируясь в корпоративные споры, однако каждый корпоративный спор имеет в своем основании корпоративный конфликт.

Вроссийском законодательстве понятие корпоративных споров нашло отражение лишь в 2009 г., когда в Арбитражном процессуальном кодексе

1 Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. –

М., 2002. С. 11.

140