для того, чтобы они попадали под действие статьи 3 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ана- ньев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), §§ 153–154, с приведенными в нем примерами).

38. Кроме того, Европейский Суд отмечал, что свободный доступ свежего воздуха не следует путать с ненадлежащим воздействием неблагоприятных погодных условий, в том числе сильной жары летом и низких температур зимой. В некоторых делах заявители находились в особенно тяжелых условиях, поскольку окна их камер были закрыты ставнями, но не были остеклены. В результате они страдали и от недостатка доступа дневного света и свежего воздуха, и от низких температур зимой, не имея возможности защитить себя от холода, проникающего в камеру извне (см. ibid., § 155).

D. ВОПРОСЫ ГИГИЕНЫ

39.Европейский Суд приходил к выводу, что возможность пользоваться гигиеничными, надлежащим образом оборудованными туалетами и душевыми имеет первостепенную важность для поддержания

взаключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются составной частью уважения людей к своему телу и своим соседям, вместе с которыми они пользуются туалетами и душевыми в течение длительного времени, но и представляют собой условие и в то же время необходимую предпосылку для сохранения здоровья. Невозможно создать по-настоящему гуманные условия для заключенных, не обеспечив им возможностей беспрепятственно пользоваться туалетом и содержать себя в чистоте (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), § 156). Кроме того, отсутствие возможности нормально пользоваться надлежащим образом оборудованными туалетами и душевыми поднимает вопрос о позитивном обязательстве властей государства-ответчика обеспечивать заключенным право на минимальную возможность уединяться, предусмотренное статьей 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шафранский против Польши» (Szafrański v. Poland) 2015 года, §§ 37–41).

40.Что касается возможности пользоваться туалетами, то во многих делах имела место ситуация, когда унитаз находился в углу камеры и либо не был ничем отделен от жилой зоны, либо был отделен от нее всего лишь одной перегородкой высотой около полутора метров. Такая непосредственная близость и недостаточная отгороженность унитаза не только противоречат требованиям гигиены, но и лишают

лишенного свободы человека возможности уединяться при пользовании туалетом, поскольку он все время остается на виду у своих сокамерников, а также надзирателей, смотрящих в глазок (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Александр Макаров против Российской Федерации» (Aleksandr Makarov v. Russia) 2009 года, § 97, Постановление Европейского Суда по делу «Лонгин против Хорватии» (Longin v. Croatia) 2012 года, § 60). В некоторых делах Европейский Суд приходил к выводу, что отсутствие возможности уединиться из-за того, что туалет не был отделен от камеры или вследствие проблем, связанных с пользованием туалетом в переполненной камере, особенно тяжело сказывалось на заявителях, страдающих определенными заболеваниями (см. Постановление Европейского Суда по делу «Моисеев против Российской Федерации» (Moiseyev v. Russia) 2008 года, § 124, Постановление Европейского Суда по делу «Лонич против Хорватии» (Lonić v. Croatia) 2014 года,

§76).

41.Ограниченность времени, в течение которого заключенным разрешается принимать душ, также имеет отношение к гигиене и может считаться унижающим достоинство обращением с ним. Европейский Суд приходил к выводу, что возможности принимать душ не более одного раза в 10 дней или в течение не более 15–20 минут один раз в неделю явно недостаточно для того, чтобы надлежащим образом соблюдать личную гигиену. Во многих делах помывка заключенных была организована таким образом, что она не предоставляла содержащимся под стражей лицам элементарной возможности уединиться, поскольку их приводили в душевые группами, одну камеру за другой, и иногда работающих душевых насадок не хватало на всех (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), § 158, и приведенные в нем примеры).

42.Необходимое санитарное обеспечение должно включать в себя меры по борьбе с грызунами, блохами, вшами, клопами и другими паразитами. Эти меры включают предоставление достаточных и соответствующих установленным требованиям средств дезинфекции, обеспечение моющими средствами, регулярную санитарную обработку и проверку камер, в частности постельного белья, матрасов и мест, используемых для хранения пищевых продуктов. Это необходимо для предотвращения кожных заболеваний, таких как чесотка, обычное, по-видимому, явление, повсеместно встречающееся в следственных изоляторах Российской Федерации (см. ibid., § 159, а также Постановление Европейского Суда по делу «Нешков и другие против Болгарии» (Neshkov and Others v. Bulgaria) 2015 года, § 243).

43.Европейский Суд также приходил к выводу, что гигиенические требования или требования безопасности не могут служить оправданием правилам, предусматривающим абсолютный запрет на отращивание заключенными бороды независимо от ее длины, опрятности или любых иных соображений, если эти правила прямо не предусматривают исключений, когда данный запрет не действует (см. Постановление Европейского Суда по делу «Биржиетис против Литвы» (Biržietis v. Lithuania) 2016 года, §§ 55–58).

44.Что касается правил, обязывающих заключенных брить головы, то Европейский Суд подчеркивал, что характерной особенностью принудительного бритья головы заключенного является то, что оно связано с насильственным изменением внешности человека. Человек, подвергающийся этой процедуре, с высокой долей вероятности испытывает чувство неполноценности, поскольку его физический облик изменяется помимо его воли. Кроме того, данная процедура оставляет след на заключенном, которому побрили голову, по крайней мере в течение какого-то времени. Этот след непосредственно виден другим лицам, в том числе сотрудникам пенитенциарного учреждения, сокамерникам, посетителям и всем остальным лицам, если заключенный выходит на свободу или вскоре после бритья головы доставляется в общественное место. Весьма вероятно, что достоинство человека будет ущемлено из-за того, что на нем остался заметный физический след. В этой связи Европейский Суд приходил к выводу, что принудительное бритье головы содержащихся под стражей лиц в принципе может привести к умалению их человеческого достоинства или вызвать у них чувство неполноценности, способное унизить и опозорить их. Однако ответ на вопрос о том, был ли достигнут при этом минимальный уровень жестокости, а значит, являлось ли обжалуемое обращение унижающим достоинство обращением, нарушающим требования статьи 3 Конвенции, будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, в том числе от личных обстоятельств потерпевшего, контекста, в котором произошли обжалуемые действия, и их цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Янков против Болгарии» (Yankov v. Bulgaria) 2003 года, §§ 112–114).

E. ОДЕЖДА И ПОСТЕЛЬНЫЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

45. В контексте более широкой проблемы переполненности пенитенциарных учреждений часто возникают трудности, связанные с предоставлением спальных мест. Прецедентная практика Европейского Суда подтверждает принцип, согласно которому одному заключенному должно быть предоставлено одно койко-место. Во мно-

гих делах Европейский Суд приходил к выводу о нарушении статьи 3 Конвенции, когда у заключенных не было индивидуальных спальных мест и они были вынуждены спать по очереди (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), § 146, и приведенные в нем примеры). В этой связи Европейский Суд подчеркивал, что у каждого человека в камере должно быть индивидуальное спальное место (см. ibid., § 148(а)). Кроме того, важно не забывать о требованиях гигиены, связанных с наличием надлежащего места для сна6.

46.Что касается предоставляемой одежды, Европейский Суд приходил к следующему выводу: требование о том, чтобы заключенные носили тюремную одежду, можно считать вмешательством

вих личное достоинство, но оно, несомненно, преследует правомерную цель, которая заключается в защите интересов общественной безопасности и предотвращении беспорядков и преступлений (см. Постановление Европейского Суда по делу «Назаренко против Украины» (Nazarenko v. Ukraine) 2003 года, § 139). Кроме того, Европейский Суд не соглашался с утверждением о том, что просьба разрешить носить в месте лишения свободы личную одежду попадает под защиту статьи 9 Конвенции7 (см. Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Макфили и другие против Соединенного Королевства» (McFeeley and Others v. United Kingdom) 1980 года).

47.Тем не менее, если заключенный обязан носить тюремную одежду при посещении лечебных учреждений за пределами тюрьмы, это является вмешательством в осуществление им права на уважение своей личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции (см. Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «T.V. против Финляндии» (T.V. v. Finland) 1994 года). В деле «Гищак против Польши» (Постановление Европейского Суда по делу «Гищак против Польши» (Giszczak v. Poland) 2011 года, §§ 36–41), в котором заключенному не предоставили своевременной и достаточной информации о том, на каких условиях его временно выпускают из тюрьмы, в частности, об обязанности носить тюремную одежду и кандалы, из-за чего он отказался идти на похороны, Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции.

6 См. подробнее: глава «Вопросы гигиены» настоящего Руководства.

7 См. подробнее: Руководство по применению статьи 8 Европейской конвенции по правам человека.