Прецедентная практика Европейского Суда. Права заключенных |
125 |
|
|
VIII. ПРАВА ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
«Статья 6 Конвенции
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права…
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия…».
«Статья 34 Конвенции
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».
А. ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
260. Возможность как можно раньше обратиться к адвокату является важным фактором, компенсирующим уязвимость содержащегося под стражей лица. Она представляет собой существенную гарантию, позволяющую не допустить принуждения и жестокого обращения, и способствует предотвращению судебных ошибок и достижению целей справедливого судебного разбирательства согласно статье 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Салдуз против Турции» (Salduz v. Turkey) 2008 года, §§ 53–54, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ибрагим и другие против Соединенного Королевства» (Ibrahim
126 |
Прецедентная практика Европейского Суда. Права заключенных |
|
|
and Others v. United Kingdom) 2016 года, § 255). С точки зрения права на справедливое судебное разбирательство это право должно обеспечиваться каждому, кому предъявлено «уголовное обвинение». Право на обращение к адвокату может быть ограничено при наличии убедительных оснований, оправдывающих такое ограничение, в случаях, если это ограничение не повлияло на справедливость рассмотрения дела в целом40.
261.Власти обязаны обеспечивать конфиденциальность общения заключенного со своим адвокатом, которая может распространяться
ина других законных представителей (см. Постановление Европейского Суда по делу «A.B. против Нидерландов» (A.B. v. Netherlands) 2002 года, § 86). Кроме того, Европейский Суд приходил к выводу, что переписка реального или потенциального заявителя с его представителем в Европейском Суде, как правило, должна являться конфиденциальной (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ефименко против Российской Федерации» (Yefimenko v. Russia) 2013 года, § 144).
262.Европейский Суд признавал, что переписка заключенных должна подлежать определенному контролю, который сам по себе, с учетом обычных и разумных требований, вытекающих из лишения свободы, не является несовместимым с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кэмпбелл против Соединенного Королевства» (Campbell v. United Kingdom) 1992 года, § 45).
263.Однако согласно прецедентной практике Европейского Суда у любого лица, которое хочет посоветоваться с адвокатом, должна быть возможность это сделать в условиях, способствующих полноценному
ибеспрепятственному обсуждению. Следовательно, отношения между адвокатом и его подзащитным в принципе являются конфиденциальными. Европейский Суд много раз подчеркивал важность права заключенного общаться с адвокатом таким образом, чтобы их разговоры не могли слышать сотрудники администрации пенитенциарного учреждения. По аналогии это относится и к представителям органам власти, участвующим в уголовном преследовании заключенного. Действительно, в отсутствие у адвоката возможности беседовать со своим подзащитным без этого контроля и получать от него конфиденциальные указания от его помощи будет намного меньше пользы, в то время как Конвенция направлена на то, чтобы гарантировать права, которые являются практически осуществимыми и эффективными. Когда переписка адвоката и его подзащитного регулярно перлюстрируется лицами или органами власти, у которых может быть непосредственный интерес
40См. подробнее: Руководство по применению статьи 6 Европейской конвен-
ции по правам человека (уголовно-правовой аспект).
Прецедентная практика Европейского Суда. Права заключенных |
127 |
|
|
к ее содержанию, это не соответствует принципам конфиденциальности и профессиональной тайны, которые применяются к отношениям между адвокатом и его клиентом. С учетом этих принципов Европейский Суд устанавливал, что прочтение писем заключенного к адвокату и писем адвоката к заключенному должно допускаться лишь в исключительных обстоятельствах, когда у властей есть разумные основания полагать, что конфиденциальностью данной переписки злоупотребляют, поскольку содержание письма ставит под угрозу безопасность пенитенциарного учреждения или безопасность других лиц либо имеет преступный характер по каким-то иным признакам. Какие основания можно считать «разумными», а какие нет, зависит от всех обстоятельств дела, но это предполагает существование фактов или информации, которая убедит объективного наблюдателя в том, что имеет место злоупотребление этим конфиденциальным каналом связи (см. ibid., §§ 46–48, а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Пехович против Польши» (Piechowicz v. Poland), § 239).
В. ПОЛНОЦЕННОЕ УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
НА ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ
264.В контексте уголовного судопроизводства заключенные в принципе должны пользоваться всеми гарантиями справедливости судебного разбирательства, предусмотренными статьей 6 Конвенции41. Однако в некоторых случаях их полноценное участие в рассмотрении дела может предполагать необходимость того, чтобы власти приняли дополнительные активные меры, позволяющие заключенным надлежащим образом подготовиться к своей защите (см. Поста- новление Европейского Суда по делу «Рук против Германии» (Rook
v.Germany) 2019 года, § 65, где заявителю разрешили знакомиться в тюрьме с электронными документами, имеющими отношение к его делу, вместе с его адвокатом).
265.В ситуации, когда обвиняемого содержали в следственном изоляторе, перевозили в суд и содержали там в чрезвычайно стесненных условиях, в помещениях, которые были настолько переполнены, что он не мог читать и писать, без достаточного естественного освещения и вентиляции и в отсутствие нормального питания, Европейский Суд пришел к выводу, что обвиняемый не мог должным образом подготовиться к своей защите и полноценно участвовать в
41 См. подробнее: Руководство по применению статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (уголовно-правовой аспект).
128 |
Прецедентная практика Европейского Суда. Права заключенных |
|
|
рассмотрении дела, как того требует статья 6 Конвенции. Европейский Суд подчеркнул, что подобная ситуация, несомненно, ухудшила способность заявителя к концентрации внимания и интенсивной умственной деятельности в часы, непосредственно предшествовавшие судебным заседаниям. Положение заявителя не могло облегчить то, что ему помогала команда профессиональных адвокатов (см. Постановление Европейского Суда по делу «Моисеев против Российской Федерации» (Moiseyev v. Russia) 2008 года, § 222).
266.Кроме того, содержание заключенных под стражей в зале судебных заседаний может отразиться на справедливости судебного разбирательства, которое гарантируется статьей 6 Конвенции. В частности, оно может повлиять на осуществление обвиняемым прав на полноценное участие в рассмотрении дела и на получение практически значимой и эффективной юридической помощи (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко
иСляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) 2014 года, § 134, в котором приводятся ссылки на другие постановления Европейского Суда по данному вопросу). Соответственно, избирать оптимальные меры по обеспечению безопасности в том или ином конкретном деле должны суды государства-ответчи- ка, принимая при этом во внимание интересы отправления правосудия, необходимость обеспечивать справедливость судебного разбирательства и презумпцию невиновности. Одновременно с этим они обязаны обеспечивать права обвиняемого на полноценное участие в рассмотрении дела и на получение практически значимой и эффективной юридической помощи (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ярослав Белоусов против Российской Федерации» (Yaroslav Belousov v. Russia) 2016 года, § 152).
267.Так, например, в ситуации, когда заявитель содержался в зале суда в переполненной стеклянной кабине в нарушение требований статьи 3 Конвенции, Европейский Суд установил, что столь унизительное обращение трудно совместить с понятием «справедливое судебное разбирательство» с учетом важности принципа равенства процессуальных возможностей сторон, презумпции невиновности и доверия, которое суды в демократическом обществе должны вызывать у каждого, и прежде всего у обвиняемого (см. ibid., §§ 149–150). Кроме того, даже если какая-то конкретная мера, связанная с содержанием под стражей в зале суда, сама по себе не противоречит статье 3 Конвенции, она, тем не менее, может препятствовать обвиняемому полноценно участвовать в разбирательстве. В упомянутом выше деле «Ярослав Белоусов против Российской Федерации» (Yaroslav Belousov v. Russia), §§ 151–153) помещение обвиняемого в
Прецедентная практика Европейского Суда. Права заключенных |
129 |
|
|
стеклянную кабину в зале суда, которое осуществлялось регулярно, лишало заявителя возможности конфиденциально обмениваться информацией со своим адвокатом, иметь документы и делать записи. В связи с тем, что эта ситуация не была признана и устранена соответствующим судом, Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 и подпунктов «b» и «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции.
268.Что касается участия заключенных в разбирательстве по гражданским делам42, Европейский Суд признавал, что в рамках разбирательства, касающегося лишения свободы, могут существовать практические и политические соображения для решения различных вопросов, которые могут поступить на рассмотрение соответствующих органов власти, в упрощенном порядке. Кроме того, Европейский Суд не исключал, что упрощенное разбирательство может проводиться в письменном виде, если оно соответствует принципам справедливого рассмотрения дела, которое гарантируется пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Однако даже при таком разбирательстве стороны должны как минимум иметь возможность ходатайствовать о проведении публичного слушания, даже если суд может отклонить это ходатайство и рcсмотреть дело за закрытыми дверями (см. Постановление Европейского Суда по делу «Алтай против Турции (№ 2)» (Altay v. Turkey) (№ 2) 2019 года, § 77).
269.Европейский Суд также приходил к выводу, что наличие законного представителя может быть необходимо в случаях, когда сторона разбирательства не в состоянии лично явиться в суд, рассматривающий гражданское дело с ее участием. С учетом очевидных сложностей, связанных с перевозкой содержащихся под стражей лиц, Европейский Суд в принципе допускает, что в делах, в которых иск не связан с личным опытом истца, наличие у лишенного свободы лица адвоката, представляющего его интересы, не нарушает принцип равенства процессуальных возможностей сторон. Для этого Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, играет ли личное участие заявителя в разбирательстве «важную роль в представлении истцом своей позиции и является ли оно фактически единственным способом обеспечить состязательность судебного разбирательства» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Маргаретич против Хорватии» (Margaretić v. Croatia) 2014 года, § 128, в котором приводятся ссылки на другие постановления Европейского Суда по данному вопросу).
270.Так, например, в упомянутом выше Постановлении по делу «Маргаретич против Хорватии» (Margaretić v. Croatia), § 132, в кото-
42 См. подробнее: Руководство по применению статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (гражданско-правовой аспект).