Важно, чтобы он мог проверить, была ли реализована индивидуальная программа лечения с учетом конкретных данных о состоянии психического здоровья содержащегося под стражей лица в целях его подготовки к возможной будущей реинтеграции в общество. В этой связи Европейский Суд предоставляет внутригосударственным властям определенную свободу действий в отношении как формы, так и содержания медицинской помощи или программы лечения (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Руман против Бельгии» (Rooman v. Belgium), § 209).

150. Оценка того, является ли то или иное конкретное учреждение «подходящим», должна включать в себя анализ конкретных условий содержания под стражей, действующих в нем, и, в частности, условий лечения, которое обеспечивается в нем лицам, страдающим психическими расстройствами. Таким образом, учреждение, которое a priori является неподходящим, например структура в составе пенитенциарного учреждения, может, тем не менее, считаться удовлетворительным, если в нем обеспечивается достаточный уход, и наоборот, в специализированном психиатрическом учреждении, которое должно быть подходящим, может оказаться невозможным провести необходимое лечение. Действительно, неотъемлемой частью понятия «подходящее учреждение» является удовлетворительное лечение, приспособленное к нуждам конкретного человека. Кроме того, потенциально возможное негативное влияние на перспективы изменения личной ситуации заявителя необязательно ведет к выводу о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции, если внутригосударственные власти приняли достаточные меры для разрешения проблемы, которая препятствовала лечению заявителя (см. ibid., §§ 210–211).

E. НАРКОТИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ

151.Европейский Суд рассматривал несколько дел, в которых возникали конкретные вопросы об употреблении наркотиков и оказании медицинской помощи заключенным, страдающим наркотической зависимостью.

152.Что касается лечения наркотической зависимости, в Постановлении по делу «Макглинчи и другие против Соединенного Королевства» (McGlinchey and Others v. United Kingdom) 2003 года,

§§52–58), касавшемуся эффективности медицинской помощи, оказанной администрацией пенитенциарного учреждения героиновому наркоману с абстинентным синдромом, Европейский Суд, отметив, что заявитель сильно похудел и страдал обезвоживанием, решил, что эти факторы явно указывали властям Соединенного Королевства на

необходимость принятия мер по купированию абстинентного синдрома. Однако ввиду того, что администрация пенитенциарного учреждения не выполнила своей обязанности оказать ему надлежащую медицинскую помощь, Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции.

153.Аналогичным образом в упомянутом выше Постановлении по делу «Веннер против Германии» (Wenner v. Germany), § 80, которое касалось жалобы наркомана, долгое время употребляющего героин, на то, что в тюрьме ему отказались провести опиоидную заместительную терапию, Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции на основании того, что власти государства-от- ветчика, несмотря на свое обязательство должным образом оценить состояние его здоровья и обеспечить ему надлежащее лечение, не выяснили, воспользовавшись консультацией независимого эксперта, специалиста в области медицины, какое лечение следует считать удовлетворительным.

154.В отношении наркотической зависимости в пенитенциарных учреждениях стоит отметить Решение Европейского Суда по делу «Марро и другие против Италии» (Marro and Others v. Italy) 2014 года,

§45, которое касалось смерти наркомана в тюрьме от передозировки. Как подчеркнул Европейский Суд, нельзя прийти к выводу, что один лишь объективный факт возможного доступа заключенного к наркотическим веществам представляет собой нарушение государ- ством-ответчиком его позитивных обязательств по смыслу статьи 2 Конвенции. Европейский Суд признал, что для защиты здоровья и жизни граждан внутригосударственные власти обязаны принимать меры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, особенно в тех случаях, когда эта проблема (потенциально) затрагивает такое безопасное место, как тюрьма, однако они не могут дать в связи с этим абсолютные гарантии и пользуются широкой свободой усмотрения при выборе используемых средств. В данном контексте имеющееся у них обязательство имеет отношение к мерам, которые нужно принять, а не к результатам, которые требуется достичь.

155.Приняв во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд отметил, в частности, следующее: в нем не было указаний на то, что власти располагали информацией, которая могла бы заставить их предполагать, что этому заключенному угрожала особая опасность по сравнению с любым другим наркозависимым заключенным. Кроме того, нельзя считать, что сотрудники тюрьмы не выполнили каких-либо требований. Действительно, они приняли множество мер (обыски, досмотр посылок и передач и т.д.) для того, чтобы предотвратить поступление наркотиков в тюрьмы. Поэтому