Задача 3

На рассмотрение суда поступило дело по иску предпринимателя Иванова о взыскании долга в сумме 300 тысяч рублей по расписке, выданной предпринимателем Ривлиной. Расписка имела следующее содержание: «Я, Шейна Ривлина, подтверждаю, что с кем бы мой брат Ривлин А.П. как поставщик не вступил в отношения по договору продажи картофеля, тот вправе выдать ему в счет поставки 300 тысяч рублей. Если к оговоренному сроку Ривлин А.П. поставку не осуществит, то я обязуюсь уплатить полученные им 300 тысяч рублей».

Предприниматель Иванов представил суду подлинник названной расписку Ривлиной, расписку Ривлина А.П. о получении от Иванова 300 тысяч рублей в счет поставки товара к определенному сроку. В обоснование иска Иванов указал, что Ривлин А.П. поставку не осуществил, деньги не вернул, поэтому возврат денежных средств должна произвести его сестра Ривлина Ш.П. по расписке.

Предприниматель Ривлина Ш.П. против иска возражала, указав, что не должна платить по расписке, поскольку, во-первых, Иванов не представил доказательства заключения договора с Ривлиным А.П. на поставку картофеля, наличием которого обусловлена ответственность Ривлиной. Во-вторых, расписка не может быть признана имеющей юридическую силу, так как в ней не указан конкретный кредитор по обязательству.

Какие отношения возникли между участниками конфликта? Определите применимые в данном случае нормы права и с учетом оценки доводов ответчика решите спор.

Решение:

В п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заимствовании денежной суммы, в договоре, который говорит о передаче денег от одного лица другому, стоит обязательно указывать: Фамилия, имя, отчество заемщика и займодавца, их паспортные данные (дата рождения, адрес регистрации и фактического проживания, серия, номер, дата выдачи паспорта).

Отсутствие какого-либо элемента ослабляет юридическую силу расписки.

Так как в расписке не был указан кредитор Иванов, то расписка будет считаться

недействительной.

Задача 4

Петров имел задолженность перед Ивановой по уплате алиментных платежей в размере 100 тысяч рублей. Денежные средства на погашение данного долга представила Каримова. Иванова деньги от Каримовой приняла. Через три дня Петров также представил Ивановой необходимые денежные средства в погашение долга, однако Иванова деньги от Петрова не приняла, указав, что долг уплачен Каримовой.

Впоследствии Каримова обратилась к Ивановой с требованием о возвращении переданной ей суммы. В обоснование Каримова указала, что, поскольку Петров изыскал денежные средства на погашение долга, то Иванова должна была принять деньги от него, а Каримовой возвратить полученную от нее сумму.

Иванова отказала в возврате суммы, сочтя, что получила ее на законных основаниях. Также Иванова отметила, что полученные средства были потрачены ею в тот же день, поэтому у нее нет объективной возможности исполнить требования Каримовой.

Каримова обратилась с иском в суд. В дополнение к приведенным выше доводам, в обоснование иска она указала, что, принимая деньги, Петрова должна была удостовериться в возложении Петровым обязанности по погашению долга на Каримову, чего она не сделала. Следовательно, Петрова действовала неосмотрительно, принимая погашение долга от лица, на которого исполнение такого обязательства не было возложено.

Правомерна ли позиция сторон спора? Оцените их доводы и дайте ответ.

Решение:

По п.1 ст.313 ГК РФ - Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На Каримову не возлагали обязательство по оплате задолженностей Петрова.

По п.2 данной статьи - Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между Каримовой и Ивановой не было заключено договора о погашение долга Петрова. Получается, что Иванова должна будет вернуть долг Каримовой.