Задача 3
Общество и компания выразили намерение заключить договор аренды нежилого помещения. В ходе первой предварительной встречи стороны договорились о размере арендных платежей и примерном сроке аренды. В процессе второй встречи стороны должны были обменяться проектами договора и согласовать окончательный вариант его условий. Однако в намеченную дату общество на повторную встречу для согласования условий договора не явилось, компанию об отмене встречи и причинах этого не уведомила. Впоследствии, на обращение компании общество пояснило, что орган управления обществом не дал согласия на совершение данной сделки, поэтому общество не явилось на встречу. Уведомить компанию об этом факте должна была секретарь общества, которая заболела, поэтому уведомление не состоялось.
Оцените поведение общества. Какая норма права регулирует вопросы такой подготовительной работы? Какие требования компания может предъявить обществу в связи с подобной ситуацией и может ли вообще требовать чего-либо от общества, учитывая, что отношения по договору аренды так и не состоялись?
Решение:
По п.1 ст.429 ГК РФ: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность».
В задаче не говорится, что Общество и Компания заключили предварительный договор в письменной форме. А в устной форме заключать данный договор не допускается.
При несоблюдении рассматриваемых правил о форме предварительного договора такой договор ничтожен — он не влечет юридических последствий.
Задача 4
Между гражданином Семеновым и страховой компанией заключен договор КАСКО, по условиям которого при наступлении страхового случая страховое возмещение предоставляется в натуральной форме (ремонт автомобиля в компании по выбору страховщика). В связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Семенова, последний обратился к компании за получением страхового возмещения. Позднее Семенов передал права требования к страховой компании по данному договору гражданину Верховцеву по договору цессии, включая право требовать возмещения от страховой компании и причинителя вреда, убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обусловленные ДТП. Данный договор цессии оспорен компанией. Требуя признать его недействительным, компания указала, что права и обязанности Семенова, как страхователя требовать от компании натурального возмещения (ремонта автомобиля), не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика в силу правил статьи 388 ГК РФ. Но такое согласие им не получено. Семенов возражал, указывая, что договор цессии не содержит указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме. Поэтому передача права требования к страховщику предполагает денежный вариант исполнения на случай, если страховщик не исполнит обязанность по ремонту машины в натуре, вследствие чего у Семенова возникнет право требовать возмещения в деньгах. А значит, уступка предполагает только денежные требования и не противоречит статье 388 ГК РФ.
Решите спор. Каким способом осуществляется толкование условий договора при наличии нескольких вариантов толкования? Оцените условия спорной сделки с точки зрения статьи 388 ГК РФ. Определите, имеются ли в данном случае причины для признания договора цессии недействительным в целом?
Решение:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора».
По п.2 ст.388 ГК РФ: «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». СК не давала согласия на смену.
По п.3 этой же статьи: «Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».
В договоре КАСКО прописано такое условие как: «при наступлении страхового случая страховое возмещение предоставляется в натуральной форме». А в договоре цессии он не предусмотрен. Получается, что кредитор (цедент) Семенов не освобождается от ответственности перед должником СК за данное нарушение соглашения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017): «При отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.
Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования».