Задача 4
Между предпринимателями Власовым (заказчик) и Рукиным (перевозчик) заключен договор перевозки груза. По окончании перевозки Власов не рассчитался за услугу, поэтому Рукин удержал груз. Через два дня груз был похищен неизвестными лицами.
Власов обратился к Рукину с требованием возместить стоимость похищенного. В ответ Рукин возразил, что не несет ответственность за сохранность груза. По мнению Рукина, между ним и Власовым не было иных обязательств, кроме обязательства перевезти груз, и эту обязанность он исполнил. Факт удержания не порождает у Рукина обязательство по охране предмета удержания, так как это не предусмотрено статьями 359, 360 ГК РФ, равно как и возложение на него ответственности за утрату груза. Кроме того, кража является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого освобождает Рукина от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ. В связи с этим Власов должен обратиться в следственные органы и по факту раскрытия преступления потребовать возмещения убытков от похитителей товара.
Прав ли Рукин? Оцените все его доводы с точки зрения закона и по итогам их оценки решите спор.
Решение:
По п.1 ст.359 ГК РФ: «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено». Рукин имел право удерживать товар, так как Власов не оплатил его.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях».
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97: «Позиция ВАС РФ: Кража не является обстоятельством непреодолимой силы». Значит Рукин несет ответственность за похищение груза и в своих доводах он не прав.
Задача 5
Артемов передал в пользование Уфимцеву комбайн для проведения сельскохозяйственных работ. В процессе эксплуатации комбайн вышел из строя, вследствие чего Уфимцев обратился в автосервис к Сергееву, который починил технику. Однако Уфимцев не оплатил стоимость ремонта, из-за чего Сергеев удержал комбайн. По окончании срока действия договора на пользование техникой, Артемов обратился к Уфимцеву с требованием ее вернуть, но Уфимцев, объяснив ситуацию, направил Артемова к Сергееву. Последний на требование Артемова ответил отказом, сославшись на правила статьи 359 ГК РФ и наличие права на удержание данного имущества до оплаты стоимости ремонта, несмотря на его принадлежность Артемову.
Правомерно ли требование Артемова? С каким иском (требованием) он вправе выйти к Сергееву или Уфимцеву в целях защиты права? Как следует разрешить конфликт?
Решение:
По ст.309.2 ГК РФ: «Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований».
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано: «По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют». В данной задаче одной стороной являются Артемов и Уфимцев, а другой Уфимцев и Сергеев. Поэтому Артемов должен выдвигать возражения только к Уфимцеву, как и Сергеев. Уфимцев должен оплатить ремонт комбайна Сергееву и после вернуть его Артемову.