Задача 2
Между Зайцевым (займодавец) и братьями Завадскими (заемщики) заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. По условиям договора заем дан на три года, определен срок его возврата и согласована солидарная обязанность заемщиков по исполнению обязанности по возврату займа. По истечении трех лет братья возвратили заем, каждый по 150 000 рублей, Зайцев исполнение принял. Через месяц к Зайцеву обратилась дочь одного из братьев-заемщиков - Агузова, указав, что за полгода до наступления срока возврата займа ее отец признан недееспособным в судебном порядке. Поэтому он не мог самостоятельно исполнить обязательство по возврату займа, а у Зайцева не имелось оснований принимать от него денежные средства. В связи с этим дочь потребовала от Зайцева возвратить полученные от отца денежные средства, и предъявить требование об их уплате второму заемщику, как солидарному должнику. В связи с отказом Зайцева удовлетворить требование, Агузова обратилась в суд с иском.
Какое решение должен принять суд?
Решение:
По п.1 ст.810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В случае признания недееспособности заемщика ответственность по погашению задолженностей берет на себя опекун. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
По п.3 ст.1076 ГК РФ: «Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда».
Думаю, что на основании данной статьи суд не удовлетворит требование Агузовой, так как её отец обладал данными средствами и мог оплатить данный займ.
Задача 3
Между Булкиным (заказчик) и Морозовым (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения заказчика, определена стоимость работ и сроки ее выполнения, установлена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ. Морозов работы выполнил, однако Булкин их не оплатил, ссылаясь на невозможность исполнить данное обязательство, поскольку ему отказано в выдаче кредита на сумму стоимости работ, хотя на дату заключения договора подряда кредит был согласован к выдаче банком. Позднее между Булкиным и Морозовым подписано соглашение, по которому Морозов принял в счет исполнения обязательства по уплате денежных средств сельскохозяйственную продукцию. Спустя еще месяц Морозов обратился к Булкину с требованием о взыскании части долга со ссылкой на то, что стоимость полученной в счет его оплаты продукции не покрыла всю сумму долга. Кроме того, Морозов предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на всю сумму долга - до даты его частичного погашения, и на требуемый к уплате остаток – до даты предъявления соответствующего требования.
Правомерны ли требования Морозова? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
По п.1 ст.329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».
По п.1 ст.711 ГК РФ: «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно». В договоре было прописано, что определена стоимость работ и сроки ее выполнения.
По ст.409 ГК РФ: «По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества». Морозов принял от Булкина в счет исполнения обязательства по уплате денежных средств сельскохозяйственную продукцию.
«По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон, последующие их поведение и пояснения (статья 431 Кодекса) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки» - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ>. Из этого следует, что если Булкин оплатил Морозову отступным, то тот не должен требовать с него неустойки, если они не предусмотрели этого в соглашении.
В том же Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 сказано: «В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью».
Получается, что если в соглашении об отступном они указали, что обязательство прекращается полностью, то так и будет. А если указано, что долг будет уплачен частично, то обязательство не будет до конца прекращено.