Сравнительная таблица КАС
.pdf
предприниматель Попова О.В., составившая отчеты об оценке земельных участков от 21 апреля
2017 г. N 69-04/17 и N 71
-04/17, вызванная для допроса в качестве свидетеля, не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Согласно ее сообщению, поступившему в адрес судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, оценка стоимости названных земельных участков произведена без
корректировок,
учитывающих нахождение на земельных участках объектов недвижимости, а также имеющиеся ограничения или обременения, влияющие на стоимость; она не имеет возможности уточнить обстоятельства составления отчета, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ввиду давности событий.
|
Между |
|
тем |
|
суд |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
апелляционной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
инстанции |
|
|
|
не |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предпринял |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
необходимых |
мер |
для |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
проверки |
доводов |
о |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
несоответствии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
названных |
|
отчетов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
требованиям |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
законодательства |
|
об |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
оценочной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
деятельности. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
При |
|
|
|
таких |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обстоятельствах выводы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
суда |
апелляционной |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
инстанции не основаны |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
на |
полном |
|
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
всестороннем |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
исследовании |
|
всех |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
обстоятельств дела. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
5) вывод суда по делу |
При |
|
|
|
таких |
решение Ярославского |
решение |
Московского |
Как |
следует |
из |
Принимая |
решение |
|
о |
||||||||||
|
обстоятельствах |
судом |
областного |
суда |
от |
5 |
городского |
суда от |
15 |
заявления Общества |
об |
назначении |
дополнительной |
||||||||||||
|
апелляционной |
|
|
|
июля 2019 г. отменить. |
июня |
2018 |
г., |
исправлении |
описки, |
судебной |
|
оценочной |
||||||||||||
|
инстанции |
допущены |
Принять по делу новое |
апелляционное |
|
истец полагает, что в |
экспертизы, |
|
|
|
суд |
||||||||||||||
|
существенные |
|
|
|
решение, |
которым |
в |
определение судебной |
резолютивной |
части |
апелляционной |
инстанции |
|||||||||||||
|
нарушения |
|
|
норм |
удовлетворении |
|
|
коллегии |
|
|
решения |
|
|
|
|
правомерно исходил из того, |
|||||||||
|
материального |
и |
норм |
требований |
Анохиной |
апелляционной |
|
Калининградского |
|
что |
установление |
судом |
|||||||||||||
|
процессуального |
права, |
Натальи Александровны |
инстанции Московского |
областного |
суда от |
26 |
кадастровой |
|
стоимости |
|||||||||||||||
|
без устранения которых |
о |
признании |
|
не |
городского |
суда от |
21 |
января 2018 г. допущена |
объекта недвижимости |
в |
||||||||||||||
|
невозможны |
|
|
|
действующим в |
части |
августа 2018 г. и |
описка, а именно, вместо |
размере, равном его рыночной |
||||||||||||||||
|
восстановление |
|
|
и |
постановления |
|
|
определение |
|
"Установить |
|
|
|
стоимости с учетом НДС, |
|||||||||||
|
защита |
|
нарушенных |
Правительства |
|
|
Московского городского |
кадастровую |
стоимость |
противоречит |
|
|
|
||||||||||||
|
прав, свобод и законных |
Ярославской области от |
суда от 16 октября 2018 |
земельного |
участка |
с |
законодательству |
|
|
об |
|||||||||||||||
|
интересов |
|
|
|
|
11 декабря 2012 г. N |
г. отменить в части |
кадастровым |
номером |
оценочной |
деятельности, |
||||||||||||||
|
административных |
|
1404-п "Об утверждении |
отказа в удовлетворении |
39:06:040901:98 |
|
однако без учета приведенных |
||||||||||||||||||
|
истцов. |
|
|
|
|
|
результатов |
|
|
|
требований |
Колунтаева |
площадью 197720 кв. м, |
выше |
|
законоположений |
|||||||||
|
В связи с этим Судебная |
государственной |
|
|
О.С. о взыскании |
с |
предназначенного |
для |
поставил |
на |
разрешение |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
коллегия |
|
|
по |
кадастровой |
оценки |
Правительства |
г. |
сельскохозяйственного |
эксперта |
вопрос |
определения |
|||||||||||||
|
административным |
объектов недвижимости |
Москвы |
судебных |
производства, |
|
|
|
|
рыночной |
|
|
|
стоимости |
|||||||||||
|
делам Верховного Суда |
(за |
исключением |
расходов в |
размере 80 |
расположенного |
|
по |
указанного нежилого |
здания |
|||||||||||||||
|
Российской |
Федерации |
земельных |
участков), |
000 руб. |
|
|
адресу: |
|
|
|
|
|
без |
учета |
|
налога |
на |
|||||||
|
пришла к выводу о том, |
расположенных |
на |
В отмененной |
части |
Калининградская |
|
|
добавленную |
стоимость, |
в |
||||||||||||||
|
что |
обжалуемый |
территории Ярославской |
дело направить на новое |
область, |
|
|
|
|
|
результате |
чего |
эксперт |
||||||||||||
|
судебный акт подлежит |
области" отказать. |
рассмотрение в первую |
Краснознаменский |
|
|
определил |
|
|
рыночную |
|||||||||||||||
|
отмене с направлением |
|
|
|
инстанцию Московского |
район, пос. Никитовка, |
стоимость с выделением НДС. |
||||||||||||||||||
|
административного дела |
|
|
|
городского суда в ином |
на дату 30 сентября 2014 |
Тем |
|
самым |
|
судом |
||||||||||||||
|
по административному |
|
|
|
составе |
судей. |
В |
г. |
в |
размере |
его |
апелляционной |
|
инстанции |
|||||||||||
|
исковому |
заявлению |
|
|
|
остальной |
|
части |
рыночной |
|
стоимости |
допущено |
|
|
существенное |
||||||||||
|
ООО "Опытный" и ЗАО |
|
|
|
судебные акты оставить |
2120000 |
|
|
|
руб.", |
нарушение |
|
|
|
норм |
||||||||||
|
"Аграрное |
|
|
|
|
|
|
без изменения. |
|
правильно |
|
|
было |
материального |
|
|
|
права, |
|||||||
|
производственное |
|
|
|
|
|
|
|
написать |
|
|
|
|
|
повлиявшее |
|
на |
|
исход |
||||||
|
предприятие" |
на |
новое |
|
|
|
|
|
|
"предназначенного |
для |
административного |
дела, |
в |
|||||||||||
|
рассмотрение |
в |
суд |
|
|
|
|
|
|
разведки и добычи песка |
связи с чем Судебная коллегия |
||||||||||||||
|
апелляционной |
|
|
|
|
|
|
|
и |
песчано-гравийного |
по административным |
делам |
|||||||||||||
|
инстанции |
с |
учетом |
|
|
|
|
|
|
материала". |
|
|
|
|
Верховного Суда Российской |
||||||||||
|
приведенных выше норм |
|
|
|
|
|
|
Однако, |
заявляя |
о |
Федерации приходит к выводу |
||||||||||||||
|
материального |
|
и |
|
|
|
|
|
|
наличии в решении суда |
о том, что апелляционное |
||||||||||||||
|
процессуального права. |
|
|
|
|
|
|
описки, |
|
|
Общество |
определение |
|
|
судебной |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
фактически |
|
выражает |
коллегии |
|
апелляционной |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
несогласие |
|
с |
его |
инстанции |
|
Московского |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законностью. |
|
Вместе |
с |
городского суда от 10 апреля |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тем |
для |
|
проверки |
2019 г. подлежит отмене с |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
законности |
|
судебных |
направлением |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
актов |
|
|
институт |
административного |
дела |
на |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
исправления |
|
описок, |
новое |
рассмотрение |
в |
суд |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
опечаток |
и |
явных |
апелляционной инстанции. |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
арифметических ошибок |
При |
новом |
|
рассмотрении |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
неприменим. |
|
|
|
|
административного дела суду |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вместе с тем, суды при |
апелляционной |
|
инстанции |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рассмотрении |
|
|
|
|
следует |
учесть |
изложенное |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
административного дела |
выше |
|
и |
|
|
разрешить |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вышеприведенные |
|
|
административное |
дело |
в |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обстоятельства и нормы |
соответствии |
|
|
|
|
с |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
процессуального |
права |
установленными |
|
|
|
по |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
не учли. |
|
|
|
|
|
административному |
|
делу |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тем самым |
допущено обстоятельствами |
и |
существенное |
требованиями закона. |
|
нарушение |
норм |
|
процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что они подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При |
новом |
рассмотрении |
|
административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.