Musulmanskoe_pravo_i_obychay_v_rossiyskom_Dagestane_2017_Khrestomatia

Некоторые проблемы, обсуждаемые дагестанскими право­ ведами, сохраняли актуальность на протяжении нескольких веков. На них никак не повлияли политические перемены: российские реформы в колониальный период и ранние советские преобразования. В ряде частных юридических заключений, которые пронизывают несколько столетий, отсутствует влияние любой политической системы.

Одним из таких наиболее обсуждаемых вопросов является трехкратная процедура развода. Согласно решению всех четырех суннитских правовых школ, если муж дал жене троекратный развод (талак) единовременно, то такой развод считается действительным. Супруги не могут больше воссоединиться и жить вместе до тех пор, пока бывшая жена не выйдет замуж за другого

ине разведется с ним. Только в таком случае она может вновь воссоединиться со своим первым мужем, заключив с ним новый брак.

Есть мнение, которое противоречит единогласному решению всех четырех суннитских школ. Ряд ученых считает развод действительным только тогда, когда формула развода трижды произнесена в разное время. Если же формула развода была произнесена единовременно, пусть даже трехкратно или десятикратно, то это считается за один раз, так что у супруга есть еще возможность вернуть жену. Это второе мнение восходит к арабскому ученому Ибн Таймийе. Такого же мнения придерживался

иСалих ал-Йамани, и его ученик Мухаммад ал-Кудуки. Вместе с тем, по сообщению дагестанского ученого Ибрахима ал-Уради (ум. 1771), ал-Кудуки в конце концов отказался от своего мнения по этому вопросу в пользу решений всех четырех правовых школ. В частности, он отмечает: «До меня дошло, что Мухаммад б. Муса ал-Кудуки в этом вопросе (трехкратной процедуры раз- вода. – М. Ш., Ш. Ш.) отказался от его предпочтения (тарджих)

22 Часть I. Исследования

[другому мнению], от того, что он говорил ранее, и совершил покаяние (таба)»1.

Слова Ибрахима ал-Уради дают нам понять следующее. Если первоначально Мухаммад ал-Кудуки по примеру своего учителя Салиха ал-Йамани считал необходимым условием расторжения брака минимум трех- и более кратное произнесение формулы развода в разные промежутки времени, то в конце концов он отказался от своего первоначального мнения и пришел к выводу, что если муж трижды произнес слова развода в одно и то же время, то этот развод считается совершённым. В дальнейшем мнения Ибн Таймийи по этому вопросу придерживались последователи Мухаммада б. ‘Абд ал-Ваххаба, а позже – египетские реформаторы Джамал ад-Дин ал-Афгани, Мухаммад ‘Абдо и Рашид Рида, а также ученик последнего из числа дагестанцев – ‘Али ал-Гумуки (Каяев) и его собственные ученики2.

Другой вопрос, также ставший предметом бурных богословских дискуссий в Дагестане, касался совершения добавочной полуденной молитвы после пятничной. Как известно, в пятницу мусульмане вместо полуденной молитвы совершают коллективную пятничную (салат ал-джум‘а). При этом для ее проведения, согласно шафиитскому мазхабу, необходимо соблюдать некоторые условия, как, например, присутствие не менее 40 дееспособных совершеннолетних мужчин, постоянно проживающих в той

1Выписки Ибрахима ал-Уради по правовым вопросам. Рукопись хранится

вчастной коллекции М. Г. Шехмагомедова. Автограф Ибрахима ал-Уради. № 43. Л. 26а.

2Ар-Рисала фи интикад ‘ала Салих ал-Йамани фи мас’алаталак // ФВР ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 14. Оп. 1. № 785б; ‘Али б. ‘Абд ал-Хамид ал-Гумуки. АтТалак // ФВР ИИАЭ ДНЦ РАН. Фонд М.-С. Д. Саидова (далее – ФМС). Оп. 1. № 50. Л. 1а–7б; Ас’ила Ибрахим ал-‘Уради ва-‘аджвиба Са‘ид ал-Макки // Выписки­ из сборной рукописи (№ 16. Л. 42а). Рукопись хранится в частной коллекции М. Г. Шехмагомедова; Йусуф ал-Джунгути. Мас’ала талак // Байан ал-хака’ик. Буйнакск, 1926. № 5. С. 13–14; Хасан-афанди ал-Алкадари. Джираб ал-Мамнун. Темир-Хан-Шура: Ал-Матба‘а ал-исламийа ли-Мухаммад Мирза Маврайуф, 1912. С. 66, 153–154.

или иной местности; правильное чтение суры «ал-Фатиха» и т. д. При несоблюдении условий пятничная молитва не засчитывается. В этом случае мусульманин совершает обеденную молитву (если он находится, например, в поездке) или повторяет обеденную молитву после пятничной.

По вопросу о повторении полуденной пятничной молитвы среди улемов нет единого мнения. Некоторые ученые полагали, что всем молящимся необязательно уметь правильно читать суру «ал-Фатиха» и что правильное чтение этой суры имамом – доста- точное условие, чтобы считать пятничную молитву действительной. Другие шли дальше и прямо запрещали совершение полуденной молитвы после пятничной, аргументируя это тем, что вместо обязательных пяти молитв мусульмане совершают шесть.

Этот вопрос был предметом острых споров среди богословов. Ибн Таймийа, также как и последователи Мухаммада б. ‘Абд алВаххаба и упомянутые выше реформаторы из числа дагестанцев, считали полуденную молитву после пятничной абсолютно лишней и ненужной. Их противники же считали, что возможно несоблюдение одного из условий, делающих совершение пятничной молитвы законным, как, например, существование в одном населенном пункте двух мечетей, недостаточное количество в нем совершеннолетних здравомыслящих мусульман или же неправильное чтение большей частью собравшихся суры «ал-Фатиха». Поэтому они настаивали на повторении полуденной молитвы после пятничной. Согласно имеющимся источникам, эта полемика в Дагестане велась долго, не менее трехсот лет1.

1 ‘Умар ал-Ухли ад-Дагистани. Ан-Нусус ас-сариха фи ‘адам джаваз аз-зухр ба‘д ал-джум‘a. Копия рукописи хранится в частной коллекции Ш. Ш. Шиха­ лиева; ‘Али б. ‘Абд ал-Хамид ал-Гумуки. Ал-джум‘a ва-и‘адат аз-зухр ба‘да-ха // Джаридат Дагистан. Темир-Хан-Шура, 1916, № 12. С. 3–4; ‘Али б. ‘Абд ал-Хамид ал-Гумуки. Мас’ала ал-джум‘а // Джаридат Дагистан. Темир-Хан-Шура, 1916, № 19. С. 4.

Более подробно об этом см.: Наврузов А. Р. «Джаридат Дагистан» – арабо­ язычная газета кавказских джадидов. М., 2012. С. 129–135.

24 Часть I. Исследования

Таким образом, доколониальный период в Дагестане характеризуется развитием шафиитской правовой системы, постепенным расширением сфер ее влияния и частичным его включением в правовую культуру союзов сельских общин. В течение XVIII в. дагестанскими правоведами через практику иджтихада, обращения к мусульманским авторитетам Ближнего Востока или заимствования схожих решений в шафиитской литературе, были вынесены юридические заключения по широкому кругу вопросов, связанных как с некоторыми тонкостями теоретических вопросов культа (салат, саум, закат), так и с прак­ тическими вопросами в сфере общественных (вакф, харим), межличностных (назр, васийа) и семейно-брачных отношений (никах, талак).

Следующий этап развития шафиитской правовой системы связан с созданием Имамата на Северо-Восточном Кавказе. Окончательное становление этого теократического государства произошло в правление третьего имама Шамиля (1834–1859), который упорядочил его административную, судебную и экономическую структуру.

Административная и судебная реформы Шамиля фактически ликвидировали гражданское самоуправление сел и союзов сельских общин; их публичная власть была уничтожена и заменена административной. На местах судопроизводство было сосредоточено в руках кади, поставленных в каждом селении взамен старинной выборной системы судей, зачастую не имевших религиозного образования. За деятельностью сельских кади надзирали муфтии наибств, заменившие собой кади бывших союзов общин.

Нормы обычного права, узаконивавшие традиционное самоуправление союзов сельских общин, практически везде потеряли свою юридическую силу. Местный ‘адат в большинстве общин был заменен шафиитской правовой системой, признанной в Имамате единственно правомочной.

За пределами Имамата сельские общины сохранили прежнее устройство под русским протекторатом. Имперская власть на подвластной территории установила режим косвенного управления с опорой на местную аристократию или нормы обычного права. Эта система после окончания Кавказской войны легла

воснову режима военно-народного управления, распространившегося на весь Дагестан1.

Следует отметить, что в течение XVIII в. шафиитская система

вДагестане настолько развилась, что многие вопросы социаль­ ной и экономической жизни были уже решены или через прак­ тику обращения к юридическим заключениям (фатва) авторитетных шафиитских правоведов, работы которых были популярны в Дагестане, или через частные юридические заключения (такрират) дагестанских правоведов, рассматривавших тот или иной вопрос с учетом специфики дагестанских реалий. Это касалось, например, земельных и семейно-брачных отношений, завещаний.

Сосуществование разных правовых систем в Дагестане – шафиитской в Имамате и обычного права в сельских общинах вне его территории, равно как и само расширение присутствия российских институтов в Дагестане и Чечне, породило новые дискуссии. Они касались таких вопросов, как роль и место юридической практики судопроизводства в Дагестане, исламское правовое обоснование Имамата, необходимость переселения (хиджра) дагестанцев с территорий, подвластных Российской империи (дар ал-харб), на территорию Имамата (дар ал-ислам).

Как известно, деятельность первого дагестанского имама Гази-Мухаммада включала в себя и военные действия против мусульманской элиты и общин, которые по разным причинам

1Бобровников В. О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. Очерки по истории и этнографии права Нагорного Дагестана. М., 2002. С. 136–141.

26 Часть I. Исследования

не признавали власти Имамата и противились введению шари‘ата в своих владениях.

Сторонники Имамата полагали, что все мусульмане Кавказа должны признать власть имама и присоединиться к джихаду. Не подчинившиеся Имамату признавались отступниками (бугат), их жизнь и имущество объявлялись «дозволенными» для уничтожения. Не все представители дагестанской духовной элиты приняли данную концепцию, считая составляющие ее правовые заключения не соответствующими нормам шари‘ата. С переходом имама Гази-Мухаммада ал-Гимрави к активным действиям наметилось идеологическое противостояние. Были написаны критические сочинения по доктрине имамата, в которых разбирались действия ее во времени, пространстве, оспаривались разные правовые заключения, которыми руководствовался имам

восуществлении своих полномочий1. Главными критиками имамата стали ученые-богословы Йусуф ал-Йахсави, Мамма-Киши ал-Индирави, Мирза-‘Али ал-Ахти и Аййуб ал-Джунгути. Позднее в правовую полемику вступили наиболее авторитетные сторонники имамата Муртада ‘Али ал-Уради, Мухаммад-Тахир алКарахи, Атти-хаджжи ал-Газигумуки2.

Полемика с разной степенью интенсивности длилась в ходе всей Кавказской войны, причем наибольшей активности она достигла в период деятельности имама Гази-Мухаммада, а также

впоследние годы вооруженного сопротивления горцев уже под предводительством имама Шамиля. В период с 1847 по 1856 г. было написано много правовых сочинений полемического характера, отражавших точку зрения как сторонников, так и противников имамата.

1См.: Кемпер М. Шариатский дискурс имамата в Дагестане первой половины XIX в. // Дагестан и мусульманский Восток: сб. ст. / сост. и отв. ред. А. К. Аликберов, В. О. Бобровников. М., 2010. С. 107–124.

2О нем см.: Абдулмажидов Р. С., Шехмагомедов М. Г. Биографии кумухских ученых-богословов XIX века в изложении ‘Али ал-Гумуки (Каяева) // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2015. № 57. С. 51–60.

Одним из первых в полемику вступил имам Гази-Мухаммад, его оппонентом стал кади хунзахских ханов, известный в то время во всем Дагестане ученый-богослов Нур-Мухаммад ал-Авари.

Гази-Мухаммад начал распространять шари‘ат, написав сочинение, критикующее приверженность дагестанцев обычному праву. Он призывал заменять ‘адат шари‘атом, что в его представлении равнялось строгому следованию нормам шафиитской правовой системы в обрядовой практике и судопроизводстве1. Любопытно, что в своем произведении Гази-Мухаммад ссылался на работы Мухаммада ал-Кудуки, почти полностью копируя его риторику. В частности, Гази-Мухаммад жестко обвиняет в отходе от ислама (иртидад) тех, кто руководствовался нормами обычного права.

Ответ Нур-Мухаммад ал-Авари изложил в виде правовых заключений (такрират).

Основной и самой острой проблемой, вокруг которой шел правовой диспут, являлся вопрос о легитимности имамата в целом и статуса имама в частности. Легитимность имамата раскрывает большие возможности перед имамом и дает ему правовые рычаги, в первую очередь право объявлять джихад. Свое сочинение Нур-Мухаммад начинает именно со слов Гази-Мухам- мада, которыми он обосновывает законность своего имамства: «Ответственные и компетентные представители из народа сперва возложили (каллада) на меня ответственность за рассмотрение тяжб (т. е. обязанности судьи. – Ш. Ш., М. Ш.), а потом – и [обязанности] имама, а те, кто не подчинится мне в наших краях,

1 Его сочинение «Бахир ал-бурхан ли-иртидад ‘урафа’ ад-Дагестан» («Блестящее доказательство об отпадении знати Дагестана от ислама») было про­ анализировано европейскими историками. См.: Zelkina A. In Quest for God and Freedom. London: C. Hurst & Co., 2000. P. 138–139; Kemper M. Herrschaft, Recht und Islam in Daghestan. Von Khanaten und Gemeindebünden zum ğihād-Staat. Wiesbaden, 2005. S. 219–224.

28 Часть I. Исследования

являются ослушниками (бугат)»1. В ответ Нур-Мухаммад пишет: «Если под термином „имам“ понимать „верховное имамство“ (имамат ал-‘узма), которое толкуется в источниках как „наместник Пророка“ (халифа), то нет на сегодняшний день и с давних времен „верховного имама“ (имам ал-а‘зам) или „главы исламского [сообщества]“ (султан ал-ислам). Если допустить, что он есть, то в таком случае он должен быть один, как об этом говорится в хадисах и книгах богословов. А если вы, Гази-Мухаммад, [под понятием „имам“] имеете в виду „кади“ вилайата, то в таком случае ваша власть на все города Дагестана не распространяется»2.

Пытаясь придать феодальной власти правовую оболочку с точки зрения шариатского права, Нур-Мухаммад пишет: «В условиях шариатского безвластия любая другая власть становится законной. ... В тех странах, где нет [законного] имама, следует подчиняться „держателям власти и силы“ (зу аш-шавка). Ему можно и нужно подчиняться, если он вне зоны влияния верховного имама».

Под «держателями власти и силы» автор подразумевает именно местных дагестанских правителей. В своем сочинении ал-Авари также подвергает резкой критике в целом правовые идеи имама Гази-Мухаммада.

Вряд ли Нур-Мухаммад ал-Авари рассчитывал на то, что первый имам станет принимать его аргументы. В своем сочинении он прямо подчеркивает, что его доводы направлены к тем, кто еще не попал под влияние речей Гази-Мухаммада3.

Как известно, через два года с начала вооруженного джихада на рубеже 1820–1830-х гг. первый имам Гази-Мухаммад

1Ал-Авари Нур Мухаммад. Такрират // ФВР ИИАЭ ДНЦ РАН. ФМС. Оп. 1. № 39. Л. 1а.

2Там же.

3Там же. Л. 6а.

ал-Гимрави, а вскоре и его оппонент Нур-Мухаммад ал-Авари были убиты. И хотя их риторику подхватили последователи, эти дискуссии об имамате вплоть до конца 40-х гг. XIX в. велись не столь оживленно. Вероятно, этому в немалой степени способствовали военные успехи горцев под предводительством уже третьего имама – Шамиля.

Спустя почти 20 лет в полемику включились две наиболее известных и авторитетных фигуры в среде богословской элиты Дагестана – Муртада ‘Али ал-Уради и Мухаммад-Тахир ал-Карахи. Оба были сторонниками Имамата и, более того, входили в близкий круг имама Шамиля. Муртада ‘Али ал-Уради в своем сочинении «Ал-Мургим» выступил с поддержкой имамата, обосновывая законность власти Шамиля и его заместителей (на’ибов). Там же ал-Уради упоминает о переписке, которая относилась к самому началу вооруженной борьбы между Нур-Мухаммадом, его он называет не иначе как «судьей правителей», и первым имамом Гази-Мухаммадом. Сочинение «ал-Мургим» является наиболее объемным и авторитетным трудом, написанным в поддержку Имамата Шамиля.

Мухаммад-Тахир Ал-Карахи также написал сочинение, которому дал красноречивое название «Ахсан ат-та᾿вил лима вака‘а фи заман имам Шамвил» («Лучшее толкование того, что происходит во время имама Шамиля»). В своем труде ал-Карахи рассматривает те же вопросы, что и Муртада ‘Али, но в более сжатой форме.

Примечательно, что для полемики в среде дагестанской мусульманской элиты в указанный период, несмотря на глубокие идеологические расхождения и противоречия в оценке происходивших событий, богословские прения в целом проходили сугубо в рамках традиционных правовых школ. Все участники диспута, будучи строгими приверженцами таклида, ссылались в основном на наиболее авторитетные традиционные источники.

30 Часть I. Исследования

Таким образом, правоведы из числа сторонников имамата определяли легитимность этого государственного устройства и Шамиля как правителя этого государства. Соответственно, «войну за веру» против Российской империи они провозглашали обязательной для всех мусульман (фард ал-‘айн). Те мусульмане, которые живут под властью имперского правления, должны переселиться (хаджара) на земли Имамата. Те из мусульман, кто предпочел жить под управлением колониальной власти, именуемой ими «территорией войны» (дар ал-харб), объявлялись вероотступниками (муртадд), в их отношении допускалось насилие, в том числе и принудительное отчуждение имущества.

Противники имамата выступали против Шамиля как «повелителя правоверных» (амир ал-му’минин), обосновывая это тем, что у мусульман-суннитов уже есть духовный имам – турецкий султан. Избрание имамом Шамиля они считали нелегитимным1.

Любопытно также отметить, что и сторонники, и противники имамата обращались к арабским правоведам с тем, чтобы легитимировать свои заключения, усилив их весомыми аргументами в виде фатв из «святых мест». Для дагестанских правоведов внешний аргумент был более убедительным, чем «внутренний», что способствовало дополнительной легитимации заключений сторонников имамата.

Резюмируя положение правовой системы, действовавшей в Дагестане с середины 1830-х по 1859 г., можно сделать следующие краткие выводы.

На территории Дагестана в указанный период существовали разные правовые системы:

1 Кемпер М. Шариатский дискурс имамата в Дагестане первой половины XIX в. // Дагестан и мусульманский Восток / сост. и отв. ред. А. К. Аликберов, В. О. Бобровников. М.: Марджани, 2010. С. 107–124; Кемпер М. The Daghestani Legal Discourse on the Imamate // Central Asian Survey. 2002. Vol. 21, Iss. 3. P. 265– 278; Мусаев М. А. Биографии дагестанских ученых-богословов, противников имама Шамиля, в изложении ‘Али ал-Гумуки (Каяева): перевод, комментарии // Фундаментальные исследования. 2014. № 6, ч. 3. С. 632–639.