Выбор конструктивного решения усиления стальных балок покрытия

С. Ю. Беляева¹, Д. Н. Кузнецов², В. Г. Сазыкин³

Воронежский государственный технический университет^{1, 2, 3}

Россия, г. Воронеж

1 Канд. техн. наук, доц. кафедры металлических конструкций и сварки в строительстве Тел.:+7(909)2173110, e-mail: svetboy@yandex.ru 2 Ст. преподаватель кафедры металлических конструкций и сварки в строительстве Тел.: +7(910)3468912, e-mail: kuznecov82@bk.ru 3 Ст. преподаватель кафедры металлических конструкций и сварки в строительстве Тел.: +7(951)8687247, e-mail: vitalijsazykin@rambler.ru

Рассматриваются варианты устранения ошибочного решения конструкторов принятого при разработке рабочей документации на металлические конструкции каркаса главного корпуса дрожжевого завода строящегося в Липецкой области. Стальной каркас выполнен по рамно-связевой схеме. Здание многопролетное, состоит из двух блоков разной высоты, входящих в состав главного корпуса дрожжевого завода. Поперечные сечения стоек и ригелей каркаса выполнены из прокатных двутавров. В зоне повышенных снеговых отложений у перепада высотной отметки несущие балки покрытия двутавры №70Б0 были ошибочно заменены на двутавры №55Б1. Приводится общее описание возможных вариантов усиления несущих балок. Выбрано два наиболее целесообразных, по мнению авторов, способа усиления без демонтажа несущих и ограждающих конструкций. В работе представлены результаты статических расчетов системы плоских рам до усиления и после усиления (для двух вариантов). Рассмотрены достоинства и недостатки предложенных вариантов усиления, обоснован окончательный выбор схемы усиления. Для выбранного варианта усиления приводятся результаты подбора поперечных сечений элементов и конструктивные решения узлов.

Ключевые слова: двутавровая балка покрытия, усиление стальных конструкций, увеличение несущей способности, шпренгель, подкосы.

Choice of constructive solution of reinforcement of surface steel beams

S. Yu. Belyaeva¹, D. N Kuznetsov², V. G. Sazykin³

Voronezh state technical university ^1,2,3

Voronezh, Russia

1 PhD of Tech. Sc. associate professor of department of Metal structures and welding in construction ph.:+7(909)2173110, e-mail: svetboy@yandex.ru 2 Senior Lecturer of department of Metal structures and welding in construction ph.: +7(910)3468912, e-mail: kuznecov82@bk.ru 3 Senior Lecturer of department of Metal structures and welding in construction ph.: +7(951)8687247, e-mail: vitalijsazykin@rambler.ru

There is analyzed the variants of constructors’ erroneous decision taken while developing the working documentation for metal structures of under construction in Lipetsk region yeast plant main building framework. Steel framework is performed as box frame. The multispan building consists of two blocks of different heights as components of the yeast plant main building. Framework vertical posts and beams cross sections are made of rolled flanged beam. In the zone of high snow sedimentation at difference in elevation the bridging flanged beam №70Б0 were changed by bridging flanged beam №55Б1 erroneously. The general description of possible variants of joists reinforcement is given. Two the most reasonable from the authors’ view methods of reinforcement without assembling of carrying and filler structures were chosen. The results of static calculations of the flat frames system before and after their reinforcement (two variants) are presented in the very article. There are analyzed advantages and shortages of suggested variants of

_______________________________________________

© Беляева С. Ю., Кузнецов Д. Н., Сазыкин В. Г., 2018

reinforcement and substantiated the final choice of the scheme of reinforcement. For chosen variant of reinforcement there are given the results of the matching of cross sections of the members and constructive decisions of nods.

Keywords: bridging flanged beam, steel structures reinforcement, carrying capacity increase, truss member, post