Расследование пожаров / Cheshko - Analiz versiy vozniknoveniya pozhara. Kniga 2 2012

Глава 13. Дефлаграционное горение и взрывы пыле-паро-газо-воздушных смесей

Приведенные в таблице признаки возникают в типичных случаях. Но возможны и более сложные ситуации; некоторые из них рассмотрены выше по тексту главы.

81

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

Отработка версии

Первымэтапомвотработкеверсииявляетсяустановлениеприродывзрыва. Соответствующиесведения, позволяющиеэтосделать, втомчислеотличитьвзрывпаро-, газо-, пылевоздушнойсмесиотвзрыва конденсированного ВВ, изложены выше. Необходимость сделать это уже на первом этапе обусловлена тем, что исследование взрывов конденсированных ВВ не входит в компетенцию пожарно-технических экспертов; этим занимаются эксперты – взрывотехники. Если же это все-таки взрыв ППГВС, то их экспертноеисследованиевходитвкругзадачСПТЭ, иничегонеподелаешь-– надонастраиватьсянаработу.

Признаки, свидетельствующие о природе взрыва, должны быть приведены и максимально доходчиво объяснены в тексте экспертного заключения.

ПриустановлениисобственнонепосредственнойпричинывзрываППГВСивозникшегопослеэтогопожара, какивпрочихслучаях, предстоитреконструировать«треугольникпожара». Болеетого, если при большинстве иных версий главной задачей является установление источника зажигания, при этом установлениегорючеговеществанаходитсякакбынавторомплане, товданномслучаенередкоосновнойупорприходитсяделатьименнонаприродегорючейсредыипричинееевозникновения. Такоебывает, например, приутечкахгазаилипаровгорючейжидкости, когдаисточникзажиганияможетносить случайныйхарактер, авототкудавзяласьикаксформироваласьгорючаясреда– этовопрос.

Начнем, однако, по порядку.

1) Горючая смесь.

В данном случае эксперту приходится разбираться:

–что за горючее вещество в смеси с воздухом сформировало эту смесь;

–откуда оно взялось, что за процесс (штатный или аварийный) мог привести к формированию взрывоопасной среды;

–как должно было происходить заполнение помещения парами (газом) исходя из физикохимических свойств паров (газа) и условий окружающей среды, какая концентрация;

–могла ли в известных обстоятельствах пожара (температура окружающей среды, скорость утечки газа или испарения жидкости, объем помещения и т.д.) сформироваться взрывоопасная смесь (с концентрацией от НКПР до ВКПР); для решения этого вопроса, возможно, придётся проводить указанные выше расчёты);

–судя по последствиям взрыва (пожара) и с учетом результатов расчёта – была ли взрывоопасная зона локальной или заполняла весь объем помещения;

–и т.д.

Вопрос о природе и причине появления взрывоопасной смеси часто носит ключевой характер.

Так было, например, при экспертном исследовании упомянутого выше известного пожара в гостинице «Ленинград». События там развивались чрезвычайно стремительно. И если бы не удалось объяснить с физической точки зрения (и подтвердить расчётами), как буквально по минутам происходило горение в одном из номеров, формировалась в коридоре 7 этажа взрывоопасная концентрация газообразных продуктов неполного сгорания и как по ней произошла «пробежка пламени» с выбросом пламени в холл гостиницы, под сомнением оказались бы основные выводы экспертизы – об очаге пожара и его причине.

Небудемзабывать, что, какотмечалосьвыше, взрывыППГВСотносятсяккатегории«безочаговых», поэтомуточкаутечкигазаилииспаренияжидкости, вспышкипылевогоаэрозоляможетвовсе не соответствовать зоне (зонам) наибольших термических поражений конструкций и предметов, поскольку те обычно формируются на стадии последующего пожара.

2) Окислитель

В подавляющем большинстве это кислород воздуха. Но могут быть ситуации, когда во взрыве участвует кислородный баллон или произошла утечка из линии подачи кислорода, или вспышка произошлавбарокамереилииномтехническомустройствесповышеннымсодержаниемкислорода.

82

Глава 13. Дефлаграционное горение и взрывы пыле-паро-газо-воздушных смесей

Выше, в предыдущих главах, отмечалось, что в атмосфере, обогащенной кислородом, загорание часто носит характер вспышки, а иногда и взрыва, приводились соответствующие примеры.

В особых случаях окислителями могут быть галогены (фтор, хлор).

3) Источник зажигания

Выше мы уже отметили, что в ряде случаев он носит случайный характер. Иногда трудно установить, какаяискра, вкакомэлектроприборепривелаквзрывуприутечкебытовогогаза. Этоможет быть и не столь важно для расследования пожара, важнее – причина утечки. Но, тем не менее, такой источник (или источники) в экспертизе должен быть обозначен хотя бы в предположительной форме. При этом показано, что с учётом своих энергетических характеристик, места расположения

впространстве и других факторов он действительно мог инициировать вспышку (взрыв).

Всовокупности установленные таким образом 3 материальных фактора должны объяснять механизм возникновения взрыва (пожара).

Вданном случае особо важно провести заключительную реконструкцию событий, показав, что все известные обстоятельства взрыва укладываются в выдвинутую экспертом версию.

Как показывает практика, тут могут быть весьма запутанные ситуации.

Одна из них имела место несколько лет назад на Петроградской стороне Санкт-Петербурга и уже упоминалась в главе 7.

Взрыв произошел в квартире, где заканчивался ремонт; накануне там, на кухне установили секционную мебель со встроенной бытовой техникой, в том числе, газовой плитой. Квартира на момент взрыва была закрыта, людей в ней не было. В результате взрыва было разрушено несколько квартир дома, часть наружной стены и внутренние перегородки. За взрывом последовал пожар, который, впрочем, был быстро ликвидирован прибывшими пожарными.

Судя по последствиям, имел место взрыв газовоздушной смеси.

При осмотре места взрыва, кроме типичных взрывных поражений и общего закопчения, на кухне за плитой была обнаружена локальная зона выгорания тыльной части кухонной мебели. Тамжепроходилигазоваяиводопроводнаятрубы, практическивэтойзонесоприкасаясь, акгазовой трубе подсоединялась разрушенная на момент осмотра экспертами гибкая подводка (шланг), по которой к плите подавался газ.

Картинабылаоченьпохожанату, котораянаблюдаетсявэлектрогазовыхплитахприутечке тока на их корпус, а с него по металлической оплетке газового шланга на газовую трубу. В таких ситуациях в месте подсоединения газового шланга к металлической трубе часто возникает БПС, которое приводит к разгерметизации линии, выходу газа и его загоранию (см. выше гл.8). Но в данном случае шланг не имел металлической оплетки и не мог послужить электропроводным мостиком для утечки тока!

Впроцессе исследования, однако, выяснилось, что вынос напряжения действительно имел место. Но под напряжением (даже после взрыва и пожара), находилась водопроводная труба! Выноснапряжениянанеепроизошелгде-тозапределамиквартиры(вышеинижеэтажамитак- же проводились евроремонты квартир). С этой трубы на газовую, поскольку они практически соприкасались в месте, где к газовой трубе подсоединялся резиновый газовый шланг, происходила утечка тока, при этом в точке соприкосновения, судя по последствиям, имел место «плохой контакт». Разогрев в зоне БПС привел, надо полагать, к разрушению подсоединенного к газовой трубе газового гибкого шланга. По причине потери герметичности газовой линии, газ начал выходить наружу, постепенно заполняя помещение кухни и примыкающий к ней коридор и формируя взрывоопасную газовоздушную среду.

Что же послужило источником зажигания? Как известно, в зоне «плохого контакта» проводников (в данном случае двух труб) происходит сильный разогрев, возникают микродуги, искрение. Эти факторы вполне могут послужить источником зажигания метано-воздушной смеси (см. главы 2, 3, 8). Но в данном случае, если бы это было так, искры зажгли бы газ, выходящий из зоны

83

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

разгерметизации газовой линии. Он бы выгорал в виде факела, зажигая окружающие предметы и способствуя возникновению пожара, но никак не взрыва!

Очевидно, чтоисточникзажиганиябылудаленотместавыходагазанастолько, что, прежде, чем зона взрывоопасной концентрации ГВС его достигла, успело (судя по последствиям взрыва) произойти заполнение газом объема кухни и части коридора. Таким источником мог быть включенный в сеть холодильник, установленный в коридоре рядом с кухней (см. главу 8). Другие источники зажигания, судя по известным обстоятельствам пожара, можно было исключить.

Литература к главе 13

1.Баум Ф.А., Орленко Л.П., Станюкович К.П. и др. Физика взрыва - Изд.2-е, перераб. – М.:

Наука, 1975. – 704 с.

2.NFPA-921. Guide for Fire and Explosion Investigations. NFPA, Quincy, MA, 1995.

3.Маршалл В. Основные опасности химических производств – М.: Мир, 1989.

4.Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий. Учебное пособие в 3-х кн. Кн.1/ Котляревский В.А., Виноградов А.В., Еремин С.В. - М.: Изд. АСВ /1995. – 320 с.

5.Таубкин С.И. Пожар и взрыв, особенности их экспертизы. — М.: ВНИИПО, 1998. – 600 с.

6.Комаров А.А. Разрушения зданий при аварийных взрывах бытового газа. / Пожаровзрыво-

безопасность, № 5, 2004, с. 15-23.

7.Демидов П.Г. Горение и свойства горючих веществ. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1975.

8.Kennedy J., Kennedy P., Fires and Explosions. Determining cause and origin. Investigations Institute, Chicago, Illinois, 1985.

9.ПилюгинЛ.П. Конструкциисооруженийвзрывоопасныхпроизводств. – М.: Стройиздат, 1988.

10.Комаров А.А. Анализ последствий аварийного взрыва природного газа в жилом доме. Журнал Пожаровзрывобезопасность, № 4, 1999, с. 49-53.

11.Тюрин М.В. Повреждения воздушной ударной волной и разработка специальных средств защитыибезопасности. Авторефератдисс. насоиск. уч. ст. д.м.н. – СПб.: ВЦЭРММЧСРоссии, 2000.

12.John D. De Haan Kirk,s Fire investigation, New-York, 1983.

13.БейкерУ., КоксП., УэстрайнП., КулешДж., СтрелоуР. Взрывныеявления: оценкаипоследст-

вия. – М.: Мир, 1986, т.1 – 319 с., т.2 – 382 с.

14.Баратов А.Н., Корольченко А.Я., Кравчук Г.Н. и др. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. Справ. изд. в 2-х кн.: кн. 1. – М.: Химия, 1990. – 495 с.

15.Андреев К.К., Беляев А.Ф. Теория взрывчатых веществ. — М.: Оборонгиз, 1960. – 596 с.

16.Светлов Б.Я., Яременко Н.Е. Теория и свойства промышленных взрывчатых веществ. – М.:

Недра, 1966. – 232 с.

17.Горст А.Г. Пороха и взрывчатые вещества. — М.: Машиностроение, 1972. – 207 с.

18.Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий. В 3-х кн. Кн. 2 / Котляревский В.А., Виноградов А.В., Еремин С.В. и др.— М.: Изд. АСВ/1996. – 383 с.

19.Абдурагимов И.М., Андросов А.С., Исаева Л.К., Крылов Е.В. Процессы горения. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1984.

20.Веселовский В.С., Алексеева Н.Д., Виноградова Л.П. и др. Самовозгорание промышленных материалов. – М.: Наука, 1964. – 246 с.

21.Комаров А.А. Чиликина Г.В. Условия формирования взрывоопасных облаков в газифицированных жилых помещениях. / Пожаровзрывобезопасность, 2002. т. 11, №4. с. 24-28.

22.КомаровА.А. Прогнозированиенагрузокотаварийныхдефлаграционныхвзрывовиоценкапоследствийихвоздействияназданияисооружения. Дисс. докторатехн. наук. – М.: МГСУ, 2001.

23.Мартынов В.В., Шмырев А.А., Семенов А.Ю., Дильдин Ю.М. Место взрыва как объект экспертно-криминалистического исследования. — М.: ЭКЦ МВД России, 1994.

84

Глава 13. Дефлаграционное горение и взрывы пыле-паро-газо-воздушных смесей

24.Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы. — М.: ЭКЦ МВД России, 1992.

25.Пособие по применению НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности при рассмотрении проектно-сметной документации / Шебеко Ю.Н., Смолин И.М., Молчадский И.С. и др. – М.: ВНИИПО, 1998 – 119с.

26.Отчетпотеме35-2003 Определениепожарнойопасностигазовыхбаллоноввусловияхразвивающегося пожара от степени их заполненности. ИПЛ УГПС Волгоградской области. Волгоград, 2003 (Воронченко С.А., Симонов М.В., Шарипов Д.Ф., Шевяков А.А.).

27.Матвеев М.Ю. Криминалистическое исследование стальных газовых баллонов. Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информ. вып.17. — М.: ВНИИСЭ, 1985.

28.ГОСТ 949-73 Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рр не более 19,6 МПа

(200 кгс/см2).

29.ГОСТ 15860-84 Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа. Технические условия.

30.Нормы оценки качества и объема контроля сварных соединений газовых баллонов, изготавливаемых по ГОСТ 15860-84.

31.ГОСТ 9450-76 Измерение микротвердости вдавливанием алмазных наконечников.

32.НПБ 256-99 Препараты в аэрозольных упаковках. Общие требования пожарной безопасности.

33.Кобылкин Н.И., Гельфанд Б.Е. Анализ и экспериментальное исследование причин взрывов цистерн и резервуаров при перегрузке нефтепродуктами. Журнал Проблемы управления рисками в техносфере. – СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, №3 (11), 2009 – с.33-38.

34.Корольченко А.Я. Пожаровзрывоопасность промышленной пыли. – М.: Химия. 1986. – 216 с.

35.Разумов И.М. Псевдоожижение и пневматический транспорт сыпучих материалов. М. Химия

1973. – 239 с.

36.Осипов С.Н. Взрывчатые свойства и нейтрализация паро-газо-пылевых смесей. – Киев: Техника, 1977.

37.Таубкин С.И., Таубкин И.С. Пожаро- и взрывоопасность пылевидных материалов и технологических процессов их переработки. – М.: Химия, 1976.

38.ГОСТ 12.1.044-84, ГОСТ 12.1.044-89. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов; Номенклатура показателей и методы их определения. – Издательство стандартов, 1985, 1990.

39.ГОСТ 12.1.010-76 Взрывобезопасность. Общие требования.

40.Снегирев А.Ю., Талалов В.А. Теоретические основы пожаро- и взрывобезопасности. Горение перемешанных реагентов. – СПб.: Изд. Политех. ун-та, 2007. – 215 с.

41.Bure J. Nebespeci explozi, charakteristiky a rizika explozivity obilneho prachu. Prum. potravin, 1983, 34, №5, 275-277 (чеш.) (РЖПож, 1983 10Б47).

42.Jacoby H., Karberg U., Staubexplosionen in der Getreidewirtschaft. «Agrartechnik» 1983, 33 № 6, р. 247-248.

43.Wolf H. Staubexplosionen in der Land – und Nahrungsguterwirtschaft und pninzipielle Moglichkeiten ihrer Vermeiden. «Agrartechnik» 1983, 33, № 6, р. 241-244.

44.Bowen J.E. Fire Eng. 1983, 136, № 5, 22-23, 25, 27.

45.Баратов А.Н., Корольченко А.Я., Кравчук Г.Н. и др. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. Справ. изд. В 2-х кн. Кн. 2. – М.: Химия, 1990. – 383 с.

46.Петрухин П.М., Нецепляев М.И., Качан В.Н., Сергеев В.С. Предупреждение взрывов пыли

вугольных и сланцевых шахтах. – М.: «Недра», 1974. – 304 с.

47.Cybulsky W. Badania nad granieznymi wybuchowymi steieniami pytu weglowego. Prace Glownego Instytutu Gornictwa, Katowice, 1954.

48.ДолговБ.Е., ЛевицкийД.Г. Взрывчатостькаменноугольнойпыли. – Харьков: «Угольируда», 1933.

49.Бекирбаев Б.Д., Гродель Г.С., Петрухин П.М. и др. Борьба с угольной и породной пылью

вшахтах. – М.: Госгортехиздат, 1959.

85

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

50.Правденко Д.Я. Вентиляция и освещение рудников, борьба с пожарами и горноспасательное дело. – М.: Углетехиздат, 1949.

51.КарпухинВ.Д., НенароковГ.В., ВасильченкоВ.А. идр. Предупреждениеилокализациявзрывов угольной пыли на шахтах зарубежных стран. – М.: «Недра», 1972.

52.Полетаев Н.Л. Возможность наблюдения распространения пылевого взрыва над поверхностью аэрогеля. Тезисы докл. XXI Межд. науч-практ. конф. «Актуальные проблемы пожарной безопасности», ч.1. – М.: ФГУ ВНИИПО, 2009. – с.66-68.

53.Семенов Л.И. Теслер Л.А. Взрывобезопасность элеваторов, мукомольных и комбикормовых заводов. – М.: Агропромиздат, 1991. – 367 с.

54.Вогман Л.П., Зуйков В.А., Простов Е.Н., Ильичёв А.В. Пожаробезопасность пневмотранспортныхустановоксгорючимипылями. Тезисыдокл. XXI Межд. науч-практ. конф. ч. 1. – М.:

ВНИИПО, 2009. – с. 128-129.

55.Вогман Л.П., Зуйков В.А., Чистов А.Е. Анализ пожарной опасности пневмотранспортных установок горючих пылей и меры по обеспечению их пожарной безопасности. Журнал Пожаровзрывобезопасность № 2, 2001.с. 46-52.

56.Mfisey H.R. Crem.a. Proc. End. 1959. V. 40 № 3. Р. 83.

57.Высокоэффективная очистка воздуха /под ред. П. Уайта и С. Смита. – М.: Атомиздат, 1967. –

311с.

58.Kuhnen G. Staub. 1963. Bd. 23. № 2, S. 92.

59.Зимон А.Д. Адгезия пыли и порошков. – М.: Химия, 1967. – 372 с.

60.ВеселовА.И., МешманЛ.М. Автоматическаяпожароивзрывозащитапредприятийхимической и нефтехимической промышленности. – М.: Химия, 1975. – 280 с.

61.Абрамян В.К. Исследование процессов электризации сыпучих материалов. Дисс. на соиск. уч. ст. к.т.н. – Л.: ЛТИ им. Ленсовета, 1968.

62.Явление общей вспышки и обратного проскока пламени при пожаре. «Flash – over» und «backdratt». /Rtiz M./ Florian Hessen. – 1998. – № 10.

63.Quintiere J.G. Principles of Fire Behaviour. New York: Delmar Publishers, 1997. 258 p.

64.ГОСТ 12.1.041-83. ССБТ. «Пожаровзрывобезопасность горючих пылей. Общие требования».

65.Гельфанд Б.Е., Сильников М.В. Газовые взрывы. – СПб.: Астерион, 2007. – 240 с.

66.БесчастновМ.В. Промышленныевзрывы. Оценкаипредупреждение. – М.: Химия, 1991. – 432 с.

67.Bjerketvedt, D., Bakke, J.R. and Van Wingerden, K. (1997) Gas explosion handbook, J. Haz. Mat., Vol. 52, no. 1, pp. 1-150.

68.Алексеев С.Г., Барбин Н.М., Авдеев А.С., Пищальников А.В. О взрывопожаропасности водочной продукции. Пожаровзрывобезопасность. т.18, №2, 2009, с. 20-23.

69.СП12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности.

70.Lewis D.J. Unconfined vapor cloud explosions // Progress in Energy and Combustion Sci. 1980. V.6, № 2.

71.Методика оценки последствий аварийных взрывов топливо-воздушных смесей // Методики оценки аварий на опасных производственных объектах. Госгортехнадзор России, 2001, серия

27.Вып. 2, с. 4-34.

72.Sherman M.P., Berman M. The possibility of local detonations during degraded core accidents in the Bellafonte nuclear power plant // Nuclear technology. 1988. V.81, № 1, p. 63-77.

73.Giesbrecht H. et al. Analysis of explosion hazards on spontaneous release of inflammable gases // Ger. Chem. Eng. 1984. V.4. Part 1 end Part 2. P. 305-325.

74.ПБ 09-170-97. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимическихи нефтеперерабатывающихпроизводств (приложение 1). Утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.12.97, № 52.

75.Химический энциклопедический словарь. Гл. ред. И.Л. Кнунянц. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983 – 792 с.

86

Глава 13. Дефлаграционное горение и взрывы пыле-паро-газо-воздушных смесей

76.Химическая энциклопедия: В 5 т.: т.1/ Ред. Кол.: Кнунянц И.Л. (Гл. ред.) и др. – М: Сов. Энциклопедия, 1988 – 623 с.

77.Гельфанд Б.Е., Сильников М.В. Объемные взрывы. СПб.: Астерион, 2008 – 374 с.

78.Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров. М. ВНИИПО, 2002. – 330 с.

79.Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования) СПб: СПбИПБ МВД России, 1997. – 562 с.

80.Аникин Н.И., Булхов Н.Н., Гериш В.А. Статистический анализ причин аварий и травматизма наопасныхпроизводственныхобъектах// Пожаровзрывобезопасность. – 2010, №10, с. 53-55.

81.Гельфанд Б.Е., Сильников М.В. Взрывобезопасность. – СПб: Астерион, 2006 – 392 с.

82.Повреждение зданий / Сокр. пер. с англ. Г.А. Ивановой; под ред.И.А. Петрова. – М.: Строй-

издат, 1982. – 144 с.

83.ПБ-09-540-03 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств. (приложение 2). Утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.03, № 29.

84.ГОСТ 20448-90 Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия.

85.Улыбин В.Б. Особенности обращения с ЛВЖ (ГЖ) при температуре ниже температуры вспышки. Изв. СПб Гос. технологического института (тех. ун-та) № 8 (340 2010), с. 81-83.

86.ГОСТ Р.12.3.047-98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

87

ГЛАВА 14. Поджоги

14.1.Мотивы поджогов. Выдвижение и порядок анализа версии

14.2.Основные (квалификационные) и косвенные признаки поджога

14.3.Средства поджога

14.4.Признаки использования ЛВЖ и ГЖ при поджогах

14.5.Поиски остатков ЛВЖ и ГЖ на месте пожара. Возможности сохранения остатков ЛВЖ и ГЖ на месте пожара

14.6.Сбор остатков ЛВЖ, отбор проб различных объектов-носителей

14.7.Полевые и лабораторные методы обнаружения и исследования ЛВЖ/ГЖ

14.8.Зажигательные составы

14.9.Обнаружение и исследование зажигательных составов

14.10.Компоненты специальных устройств для поджогов

14.11.Электронные устройства для поджогов

14.12.Имитация техногенной причины пожара

14.1.Мотивы поджогов. Выдвижение и порядок анализа версии

•Статистика поджогов

•Мотивы поджогов

•Выдвижение и порядок анализа версии

Статистика поджогов

Поджоги – наиболее социально опасная и, к сожалению, достаточно частая причина пожара. За рубежом, в развитых странах Запада, по статистике их значительно больше, чем в России.

В США до 40% всех пожаров строений в городах возникают в результате поджога. Это является причиной прямых убытков в Соединенных Штатах на сумму более 1 миллиарда долларов и непрямых убытков на сумму более 10 миллиардов долларов, более 500 смертных случаев и 5000 телесных повреждений каждый год (статистика 1994 года) [1, 2].

ВВеликобритании Ассоциация пожарной охраны в своем отчете за 1992–1993 годы указывала, что 48% всех крупных пожаров возникли в результате поджога [3].

На Западе в государственные программы борьбы с поджогами вкладываются миллиарды долларов. Активно участвуют в финансировании и страховые компании.

ВРоссии доля пожаров, возникших в результате поджога, составляет по статистическим данным, около 9% [4]. Казалось бы, картина вполне благополучная по сравнению с другими странами

ипроблемы поджогов как бы не существует. Но есть обстоятельства, которые не позволяют поверить в такую благостность.

Во-первых, процент поджогов в общем количестве произошедших пожаров, медленно, но неуклонно растет – от 5,3% в 1998 году до 8,15% в 2005 году и 9,4% в 2009 году [4, 5]. Во-вторых, впечатляет абсолютное количество поджогов по стране (в 2009 году – 17682) и прямой ущерб от них – более 2 млрд. руб.

Кроме того, статистика фиксирует только так называемые «установленные поджоги», т.е. случаи совершенно очевидные.

Интересныданныеовиновникахподжогов[6]. Так, в1997 годуиз14807 поджогов, в10819 случаев (73%!) виновник не установлен. И это притом, что на местах всячески стараются не называть поджог поджогом без явных его признаков, а то и без установленного конкретного поджигателя.

88

Глава 14. Поджоги

Безусловно, правА.К. Микеев, когдаутверждает: «...Внастоящеевремядляквалификациипрес-

тупления по ч.2 ст. 167 УК России наличия объективных данных о поджоге, полученных при осмотре места происшествия (канистры с горючим веществом, следы взрывчатых веществ и др.), недостаточно, органы прокуратуры требуют присутствия субъекта преступления, мотивируя это тем, что без выяснения его умысла невозможно квалифицировать деяние. Таким образом, полученные при осмотре места происшествия объективные данные в расчет не берутся и действия неустановленныхлиц, какправило, квалифицируютсяпост. 168 УКРоссии» [6] (т.е. какуничтоже-

ние имущества по неосторожности).

Частоввозбужденииуголовныхделпоподжогамотказываютипопричинеотсутствиязначительногоматериальногоущерба, причемпонятие«значительныйущерб» трактуетсяизлишнешироко[7].

Отметим, что пожаров, возникших в результате так называемого «неосторожного обращения с огнем» – почти половина от общего числа пожаров (49,9% в 2005 году, 42,8% в 2009 году).

Из приведенных выше данных складывается достаточно грустная картина состояния дел с расследованием поджогов – пожаров, по сути своей, наиболее криминогенных. Очевидно, что здесь очень велика доля латентных (скрытых) преступлений. А статистические данные есть отражение нашего умения (или, точнее, неумения) устанавливать факт поджога и доказывать это.

Конечно, расследование поджога и привлечение к ответственности виновных – дело очень непростое и трудоемкое. Причины этому в определенной степени носят интернациональный характер. Позволим себе привести длинную, но очень точную и справедливую цитату из Дж. ДеХаана [2]:

«...Во-первых, необходимо провести тщательное расследование, прежде чем определить, что этопреступлениедействительноимеломесто. Этонето, чтонайтимертвоетелоиокровавленный нож, являющиеся доказательствами убийства. Такие объекты немедленно привлекают внимание дознавателей, и те уже предупреждены о том, что нужно вести себя осторожно, чтобы не уничтожить улик, в отличие от обычного пожара, где расследование может быть проведено поверхностно, если вообще будет проведено. Следовательно, крайне важно, чтобы при каждом пожаре было проведено расследование, как при поджоге, пока не будет найдено убедительных доказательств естественного или случайного характера пожара.

Во-вторых, само преступление, если оно осуществлено успешно, уничтожает вещественные доказательства его происхождения. В некоторых случаях доказывать факт поджога – все равно, что расследовать убийство, когда тело жертвы превратилось в пыль. Доказательства его существования еще имеются, но они требуют тщательного и методичного анализа. Поджог – это такое преступление, которое скорее уничтожает вещественные доказательства, чем создает их.

В-третьих, официальное расследование поджога находится где-то в промежутке между сферой деятельности пожарного департамента и полиции. Пожарные могут считать, что их первейшая задача – обеспечение общественной безопасности путем тушения пожара. Они могут считать, что свидетельские показания, опросы, поиски вещественных доказательств, необходимые в криминальном расследовании, находятся вне сферы их деятельности и больше подходят полиции. С другой стороны, полицейские дознаватели понимают, что, чтобы иметь дело с вещественными доказательствами, такими как характеристики пожара, объекты и обугленные остатки, требуются специальные знания, которых у них нет, и могут отказаться работать с ними. В результате вещественные доказательства, имеющие ценность, могут остаться без внимания» [2].

Приведеннаявышецитатаописываетситуацию, оченьпохожуюнароссийскую. Всоответствии с УПК РФ, поджоги сегодня относятся к подследственности органов полиции. Но реально в большинстве случаев работают «по горячим следам» (да и то далеко не всегда) только пожарные дознаватели. Они должны выявить сам факт поджога и собрать доказательства его. Фактически от их желания и умения зависит, будет ли иметь дело о данном поджоге (или серии поджогов) хоть какието перспективы быть раскрытым.

89

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

Мотивы поджогов

Мотив – это внутреннее влечение или импульс, который заставляет человека совершить чтолибо или действовать определенным образом. Мотив объясняет, почему преступник совершил незаконное действие [8].

Конечно, анализ и учет психологических аспектов преступления – дело скорее следствия и суда, нежелитехническогоспециалистаиэксперта. Дознавательиследовательдолжныучитыватьвозможные мотивы, так как они могут помочь в предсказании определенных штампов поведения, в результате чего можно установить и поймать преступника, особенно в случаях множественных поджогов. Но и пожарно-техническому эксперту учет возможных мотивов и алгоритмов действия поджигателя может быть полезен – как при осмотре места пожара, так и в работе с материалами дела.

Иногда на мотив поджога могут указывать некоторые характерные признаки на месте пожара (они рассмотрены ниже, а также в подразделе «Косвенные признаки поджога»).

Отечественных исследований вопросов мотивации поджогов и личностей поджигателей не так много, некоторые мы уже упомянули [6, 7]. Отмечается прямая связь поджогов с злоупотреблениями спиртныминапитками, то, чтовгородахподжогислучаютсяреже, чемвсельскойместности, а¾ поджигателей– людиввозрасте30-50 лет, т.е. сжизненнымопытом, установившимисявзглядамииопределенными интересами. Вместе с тем, среди поджигателей растет доля молодых людей, причем их действия отличаются хладнокровием и изобретательностью. Среди мотивов, которыми руководствуются поджигатели – сокрытие следов преступлений, получение страховой суммы, месть, пиромания.

Наряду с этим, в России существенно число поджогов, цель которых – оказание давления на коммерческие структуры и физических лиц, поджоги с целью уничтожения строений на дорогих

ипрестижных территориях с последующим приобретением земельных участков и их застройкой.

ВСША Национальный центр анализа насильственных преступлений (NCAVC) определил шестьосновныхмотивов, которымируководствуетсяподавляющеебольшинствоподжигателей: нажива, вандализм, возбуждение, месть, сокрытие преступления, экстремизм. Они могут относиться

ик единичному случаю и к множественным преступлениям [2].

ВРоссии мотивы поджогов в целом те же, а, учитывая, что американцы продвинулись как в самих поджогах, так и их изучении дальше России, нам представляется полезным остановиться на описании этих мотивов более подробно, воспользовавшись данными [2, 9] и др.

1) Нажива (мошенничество c целью наживы)

Поджигатели этой категории устраивают пожары с целью получения финансовой выгоды, которая может быть выражена в прямой денежной прибыли или в косвенной прибыли, полученной нефинансовым образом. Прямая прибыль может представлять собой страховую выплату, избавление отконкурентоввбизнесеилиихзапугивание, вымогательство, увеличениестоимостисобственности путем уничтожения ненужных строений (либо на собственной территории, либо поблизости). Поджог может быть совершен с целью уклонения от выполнения финансовых обязательств или даже получения работы.

Во многих случаях нажива является единственным мотивом поджога. Интересно отметить, что

вСША раньше поджог своей собственности не считался преступлением, даже если собственник получалотэтоговыгоду. Внастоящеевремявбольшинствештатовзапрещаетсяуничтожениесвоей собственности, даже если это не связано с обманом другой стороны [10].

На производстве, складах пожары иногда устраиваются собственником для уничтожения старого или морально устаревшего оборудования, для уничтожения документации с целью уклонения от уплаты налогов, аудиторской проверки или получения страховки, чтобы построить новое здание

вновом месте. Поджог может устроить конкурент для того, чтобы получить преимущество на рынке или организованные преступные группы для рэкета или вымогательства.

Некоторые банды, пишет ДеХаан, «...действуют так: покупают какое-нибудь малое или среднее предприятие, которое может еле-еле сводить концы с концами или даже преуспевать,

90