Расследование пожаров / Cheshko - Analiz versiy vozniknoveniya pozhara. Kniga 2 2012
.pdf
Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара
места расположения ближайшей электророзетки было таково, что при стандартной длине шнура кипятильник мог быть включен в сеть.
з) Заключительной стадией перед превращением тезиса о «предполагаемой» причастности электрокипятильника к возникновению пожара в причастность «установленную», была проверка, насколько данная версия укладывается в известные из материалов дела временные рамки.
Был проведен эксперимент по определению времени, необходимого для выкипания воды из стакана с последующим его разрушением и выпадением кипятильника на пол. Для эксперимента был взят стакан, аналогичный найденному, и кипятильник такого же типа и мощности. Оказалось, что для этого необходимо 27-28 минут.
Из обстоятельств дела было известно, что подозреваемый вернулся в каюту и лег спать около 12 часов ночи, а пожар был обнаружен около 12.30. Совпадение времени реального и времени реконструкции очень точное и это подтверждает анализируемую версию.
Выстроенная цепь доказательств позволила с достаточной уверенностью сформулировать как очаг, так и причину пожара в категорической форме. Правота экспертов была подтверждена в ходе судебного процесса, в том числе – признательными показаниями обвиняемого.
Очевидно, чтодалеконенакаждомпожареудаетсяустановитьочагвпределах15 см. зоны, найти источник зажигания и с точностью до минут свести временной баланс. Тем не менее, тезис о необходимости «иметь вещественные доказательства версии» и «свести концы с концами», прежде, чем иметь смелость сформулировать категорический вывод, вероятно, следует признать обоснованным.
Сложнее решить вопрос о правомерности категорических выводов в ситуации, когда нет материальных доказательств, но имеются свидетельские показания, позволяющие утверждать чтолибо. Вероятно, вэтомслучаеможнопринятьследующееправило: категорическийвыводвозможен при наличии уверенных и однозначно трактуемых показаний, как минимум, двух незаинтересованных лиц. При этом, как и в описанных выше ситуациях:
–не должно быть фактов, противоречащих такому выводу;
–реконструируемый исходя из предполагаемой версии процесс возникновения и развития горения во времени и в пространстве, не должен иметь изъянов и необъяснимых моментов с точки зрениязаконовгорения, арезультатреконструкциисоответствовать(или, какминимум, непротиворечить) известным из материалов дела фактам.
При этом в тексте заключения обязательно нужно акцентировать внимание на том, что вывод, по причине отсутствия иных (объективных) данных делается на основе исключительно свидетельских показаний. Возможно в этом случае и формирование условного вывода.
Категорическийвыводонепосредственной(технической) причинепожаранеможет, понашему мнению, базироваться только на исключении других версий. К сожалению, исключение прочих выдвинутых версий на основе логических построений очень редко может дать 100% гарантию их действительного исключения. Кроме того, трудно гарантировать, что эксперт выдвинул и проанализировал действительно все возможные версии и не упустил самую невероятную, но (кто бы мог подумать!) на самом деле приведшую к пожару.
Одопустимости вероятных выводов эксперта с юридической точки зрения
Вопрос о допустимости вероятных выводов эксперта (не только и не столько пожарно-техни- ческого, а судебного эксперта вообще) на протяжении многих лет является предметом острых дискуссий. [12]. Ряд авторов считает вполне возможным использование таких выводов в качестве судебных доказательств [13-16], другие решительно против этого возражают [17-19 ].
Специфика пожарно-технической экспертизы и сложность пожара как объекта ситуационного анализа, безусловно свидетельствует, по нашему мнению, в пользу возможности, допустимости и, более того, полезности для следствия и правосудия в целом таких выводов. Коль уж так получилось, что в конкретной ситуации часто не могут быть даны выводы категорические.
351
И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара
Темнеменее, полагаем, чточитателямбудетинтересносуществующеевнастоящеевремямнениеоб использовании вероятных выводов в судопроизводстве авторитетных правоведов. Достаточно глубоко этапроблемаисследованаизвестнымспециалистомвэтойобласти, профессоромЮ.К. Орловым[12].
Посвоейлогическойприроде, указываетавтор, вероятныевыводывыполняюттужерольвпроцессе доказывания, что и косвенные доказательства. Любое косвенное доказательство подтверждает обосновываемый тезис лишь с известной долей вероятности и только их совокупность позволяет сделать категорический вывод. Именно из «суммы» вероятностей, вопреки распространенному мнению, возникает, как правило, достоверное знание.
Какова практическая роль вероятных заключений в ходе доказывания фактических обстоятельств дела? Прежде всего, они могут служить для достоверного установления сделанного экспертомвыводавсовокупностисдругимидоказательствами. Крометого, такойвыводможетиспользоваться и для логического обоснования других фактов, как это обычно бывает при оперировании косвенными доказательствами. [12].
В правовом отношении, пишет Ю.К. Орлов, вероятный вывод эксперта не имеет, по срав-
нениюсдругимидоказательствами, каких-либосущественныхособенностей, делающихневозможным его использование в процессе доказывания.
У рассматриваемой проблемы, отмечает автор, есть, наконец, и прагматический аспект. «Противники вероятных заключений нередко аргументируют свою позицию тем, что такие заключения приносят практический вред делу правосудия, вводя в заблуждение следствие и суд, которые переоценивают их доказательственное значение. Действительно ли дело обстоит таким образом? Конечно, доля опасности в этом есть, но она не идет ни в какое сравнение с последствиями запрета дачи вероятных заключений. Это может привести либо к потере ценной доказательственной информации, либо, что еще хуже, к искусственному «подтягива-
нию» вероятных выводов до уровня достоверных.»
Этот «прагматический аспект» представляется нам одним из самых важных в рассматриваемом вопросе. Не секрет, что вероятные выводы не удобны для дознания, следствия. И представители данных органов нередко всячески подчеркивают их нежелательность, а ретивые начальники рассматривают такие выводы как брак в работе эксперта, неумение «однозначно» установить причину пожара. Конечно, можно в нарушение существующих законов проигнорировать процессуальную независимость эксперта и приказать, чтобы 100% выводов были категорическими, а заключение эксперты давали в течение 1 суток. Но чего мы этим добьемся?
Нельзязабыватьтакже, пишетЮ.К. Орлов, что«...причиныдачивероятныхвыводовкроются
отнюдь не только в недостатках экспертной работы субъективного характера, в некомпетентности или недобросовестности отдельных экспертов. Они имеют объективные основания – недостаточность или недоброкачественность представленных на исследование объектов, отсутствие научно-обоснованных методик и т.п. Поэтому совершенно прав А.И. Винберг, который еще в 1956 году предостерегал [13], что сокращения количества вероятных заключе-
ний можно достигнуть не посредством административных мер и запретов, а лишь путем позитивного решения методических проблем экспертного исследования» [12].
Об «установленности» и «достоверности» причины пожара
Иногда далекие от экспертизы пожаров люди спрашивают: «А точно установлено, что именно это истинная причина пожара?».
«Истинность» и «достоверность» любой «установленной» причины пожара в общем то относительна. Не существует «машины времени», позволяющей вернуться к моменту возникновения пожара и увидеть, как все было на самом деле. Установленная причина пожара по сути дела есть не что иное, как лучшее имеющееся объяснение реальных фактов.
В этом нет ничего плохого и ущербного, неполноценного. Она сродни большинству научных теорий, законов естествознания, физики, химии. Действительно, никто не может подтвердить
352
Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара
«личными наблюдениями» истинность теории Дарвина о происхождении человека. Как и иных теорий этого происхождения. И существование атомов, их строение и движение – тоже только теория, наилучшим, общепризнанным образом отражающая наши представления о материи и объясняющая известные науке факты. И даже представления об электричестве как потоке электронов. Все это считается «истинным и достоверным» до появления данных, которые противоречат этим логическим построениям или пока не будет предложена новая теория, которая окажется лучше.
Точно так же наша «установленная» (на основе имеющейся в распоряжении эксперта информации!) причина пожара может быть подвергнута сомнению в связи с новыми появившимися данными и, как говорят юристы, «вновь открывшимися обстоятельствами». Пока же она пред-
ставляет собой наше научное объяснение механизма возникновения горения на основе комп-
лекса имеющейся информации.
Отсюда очень важно при написании экспертизы четко обозначить этот массив информации, на основе которого решается вопрос о причине пожара – протоколы осмотра места пожара, показания очевидцев, результаты инструментальных исследований и т.д. И все с указанием фамилий, дат, страниц, томов и т.д.
Раздел «Выводы» в экспертном заключении
Как известно, заключение эксперта должно состоять из трех обязательных частей: вводной части, исследовательской части и выводов.
ВВыводах содержатся ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос о непосредственной причине пожара. Остановимся на некоторых требованиях, предъявляемых к этой части заключения пожарно-технического эксперта.
Заметим, что раздел «Выводы» обязателен в любом заключении эксперта. Несмотря на то, что
висследовательскойчасти ответ на каждыйвопрос уже, по сути, заканчивался выводами. В разделе «Выводы» их придется повторить.
Объем выводов
ВВыводах должен содержаться ответ на каждый поставленный вопрос. Соответственно, Выводы должны содержать количество пунктов соответствующее количеству поставленных вопросов. Объединять можно только ответы на абсолютно идентичные по сути вопросы (см. выше).
Каждый пункт Выводов должен быть предельно лаконичен, чтобы суть ответа не терялась
влишних словесах. Не надо длинных преамбул типа «Исследованием таких-то и таких-то материалов, поведенных такими-то методами... установлено, что...», а также повторений даты пожара, места пожара, номера уголовного дела и т.д, если речь идет об одном пожаре и все его «атрибу-
ты» уже указаны выше по тексту. Спрашивают «Какова непосредственная причина пожара?» – отвечаем: «Непосредственной причиной пожара явилось...»
Соответствие ответа поставленному вопросу
Очень многие эксперты. даже опытные и квалифицированные, часто не замечают, что, увлекшись изложением своего мнения, по сути, отвечают не на поставленный вопрос. Этот момент обязательно нужно контролировать и при подготовке выводов еще раз сравнить вопрос и ответ. Если спрашивают про непосредственную причину пожара. надо указывать причину, а не только источник зажигания (на различие этих понятий указывалось в главе 1). Спрашивают, как отмечалось выше, про причину загорания дома – не надо рассказывать про источник открытого огня, которым подожгли траву в поле.
Соответствие вывода результату исследования
Эксперты знают, что проведя, например, ультразвуковое исследование железобетонных конструкций и холоднодеформированных изделий магнитным методом, они выявляют пока только зону наибольших термических поражений, но ещё не стопроцентный очаг пожара. Соответственно формулируется и вывод по результатам исследования.
353
И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара
Аналогичным образом, из того факта, что в результате исследования изъятых на месте пожара объектов установлено наличие на проводе оплавления с признаками первичного КЗ или наличие следов ЛВЖ в грунте, напрямую не следует вывод, что причиной пожара послужило, соответственно, КЗ или поджог. Такой вывод может быть только следствием анализа всех материалов дела, при этом ПКЗ провода или наличие ЛВЖ в грунте будут одним из аргументов в пользу соответствующей версии.
Исключение расширительной трактовки результатов Необходимо следить за тем, чтобы результаты исследований одних материалов, изделий и т.д.
не распространялись автоматически на, может быть, и подобные, однотипные, но другие приборы, оборудование, изделия, а также иные обстоятельства произошедшего.
Особенно это касается следственных и экспертных экспериментов.
Часто следователи просят в обоснование той или иной версии провести следственный эксперимент – а произойдет ли загорание, как полагает в своем заключении эксперт, если воспроизвести обстановку очага пожара, поставить такой же нагревательный прибор и т. д.?
Нужно помнить, что невозможно во всех мельчайших деталях воспроизвести обстановку, точно так же нет двух абсолютно идентичных приборов, особенно побывавших в эксплуатации. Крайне сложно моделировать самовозгорание, загорание от источников малой мощности, разрядов статического электричества и ряд других процессов.
Поэтому, строго говоря, загорание при эксперименте никак не может быть прямым доказательством причастности аналогичного прибора, похожего источника зажигания к возникновению пожара. Такой эксперимент лишь подтверждает. что загорание в условиях, близких к моделируемым, могло произойти. Обратный вывод невозможен – если не загорелось, это не значит, что не могло загореться на реальном исследуемом пожаре!
Соблюдение формы выводов, исключение метаморфоз вероятностных выводов в категорические и наоборот.
Выше уже отмечалось, что эксперт должен определиться с формой выводов:
–категорические (Непосредственной причиной пожара явилось...)
–вероятные (Наиболее вероятной (вероятными) причинами пожара явились...)
–условные (При условии... непосредственной причиной пожара явился...)
–отрицательные (Установить причину пожара исходя из имеющихся в деле материалов не представляется возможным).
Выбранной формы надо придерживаться при переходе из «Исследовательской части» к «Выводам». Странно выглядит ситуация, когда вывод по причине пожара в исследовательской части подается как вероятностный, а к «Выводам» эксперт укрепляется в своем мнении и формулирует выводы уже как категорические. И наоборот.
Желательно избегать форм выражения своего мнения, когда не понять, какой это вывод – категорический, вероятностный, условный? В одном судебно –экспертном учреждении было принято формулировать выводы в следующей форме : «Полагал бы, что причиной пожара явилось...». Как понять, к какой категории выводов отнести такую формулировку?
Еще одна неконкретная формулировка : «Пожар мог произойти в результате...». Она допустима только в ответе на такой же вопрос: «Мог ли пожар произойти от..?». В данном случае эксперта просят оценить, по сути дела, физическую возможность события – могло или не могло оно произойти в принципе? Иногда такой ответ может оказаться полезным следствию, потому как позволяет исключить, как версию, нечто физически невозможное. Во всех иных случаях заменять общепринятые формы выводов ответа на вопрос о причине пожара на «мог – не мог» не следует. Многое, что теоретически возможно в нашей жизни, даже пожар в результате посадки космического корабля инопланетян.
Отсутствие новой информации, не содержащейся в Исследовательской части.
В «Выводах» не должно появляться никакой информации, которая отсутствует, не рассмотрена, непроанализированавосновной, Исследовательскойчасти. Обычнотакаяинформацияноситуточ-
354
Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара
няющийхарактер, экспертвпоследниймомент, когдапишет«Выводы», пытаетсячтоторазъяснить
идополнить. Забывая, что это не отражено в Исследовательской части.
Водном экспертном заключении эксперт отвечал на вопрос «Можно ли было с помощью палки и канистры устроить поджог?» Такой интересный вопрос возник, как следовало из заключения, оттого, что на месте пожара была найдена палка с намотанной на неё тряпкой, содержащей остаткибензина, котораявыполняларольфакелаприподжоге, авближайшихкустах– брошенная канистра с остатками бензина. Эксперт в тесте ответа на вопрос добросовестно констатировал,
что «...поджог с помощью палки и канистры совершить можно». Хотя надо было бы пояснить,
что инициаторами горения являются все-таки не палка и канистра, а бензин, который находился в канистре и которым был смочен факел. В Выводах же эксперт написал, что «Поджог был совер-
шен в помощью канистры и палки с тряпкой, обмотанной вокруг толстого ее конца». Впервые тезис про «толстый конец палки» прозвучал именно в Выводах, в Исследовательской части про это ничего написано не было. И чем привлек эксперта именно этот момент, что он решил отразить его в выводах, непонятно.
Обратим внимание и на принципиальную разницу двух понятий «мог быть совершен» и «был совершен».
Соответствие выводов пределам компетенции пожарно-технического эксперта Часто поставленные пред экспертом вопросы, в том числе вопросы по причине пожара, со-
держат аспекты, связанные с правовой оценкой действия (или бездействия) тех или иных лиц. При ответе на такой вопрос важно не выйти за пределы компетенции пожарно-технического эксперта. Так, например, может быть поставлен вопрос типа: «Какова причина пожара и находится ли она в причинной связи с нарушениями правил пожарной безопасности, допущенных при производстве сварочных работ гражданином Н.?»
Некоторые эксперты в таком случае сразу же заявляют, что вопрос находится вне их компетенции и вздыхают с облегчением.
Более правильно в данной ситуации разделить техническую и правовую сторону вопроса – высказать своё мнение о непосредственной причине пожара, о причинной связи нарушений, допущенных при сварочных работах, с возникновением пожара. А вот разбираться, кто конкретно допустил эти нарушения, Н. ли или другой сотрудник – этот задача и компетенция исключительно правоохранительных органов .
355
И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара
Литература к главе 18
1.Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н.Колбая – М., «Проспект», 2002, 192 с.
2.Большой юридический словарь. 3-е изд. Доп. и перераб./ Под ред. Проф. А.Я. Сухарева. – М.:
ИНФРА-М, 2006 – VI . 858 с.
3.Криминалистический словарь. Пер. с нем. – М. Юрид. Лит. 1993-192 с.
4.Чешко И.Д. Термин «поджог» в контексте формулировки выводов пожарно-технического эксперта о механизме возникновения горения и причине пожара. Расследование пожаров: Сб. ст. Вып.1 с...
5.Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие. М. ЭКЦ МВД России, 1992.
6.Россинская Е.Р. Экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. – М.:
Норма, 2005. – 656 с.
7.Энциклопедия судебной экспертизы \ Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. – М.:
Юристъ, 1999 – 552 с.
8.Исследование и экспертиз пожаров. Словарь общих и специальных терминов/ Под ред.
И. Д. Чешко – М.: ВНИИПО. 2009. – 520 с.
9.ОвчинниковА.А., РогачевА.В. Формулированиевыводовпорезультатамисследованиявещественныхобъектов, изъятыхсместапожара. Расследованиепожаров: Сб. ст. – М.: ВНИИПО, 2007. – Вып. 2, с. 35-40.
10.Чешко И.Д. Выбор формы вывода в заключении эксперта. Расследование пожаров: Сб. ст. -
М. : ВНИИПО, 2007. – Вып. 2, с. 40-47.
11.Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). СПб.: СПбИПБ МВД России. 1997. – 562 с.
12.Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве.
М. РФЦСЭ, 2005 – 264 с.
13.Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956.
14.Селиванов Н.А. Основания и формы применения средств специальных познаний при расследовании преступлений. Сб. «Вопросы борьбы с преступностью» Вып. 7, М. 1968.
15.Ульянова Л.Т. Оценка доказателльств судом первой инстанции – М., 1959.
16.Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта. Российская юстиция, 1998,
№ 6, с. 29-30.
17.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса . т. 1, – М., 1966.
18.Шиканов В.И. О допустимости и доказательственном значении вероятных заключений экспертов. ж. Советское государство и право. 1963, № 10.
19.Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1964 с. 108.
20.ФЗ № 69 «О пожарной безопасности в РФ».
356
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитателя после прочтения этой книги может возникнуть впечатление, что авторы излишне усложняют проблему установления причины пожара. Судя по статистическим данным (пожаров
снеустановленными причинами в России по состоянию на 2009 год всего 0,87%), задача установления причины пожара «на местах» успешно решается без «погружения в бездны» различных процессов, рассмотренных в 18 главах книги.
Уавторов – обратное впечатление: написанное есть не что иное, как «вершина айсберга», а существующий облегченный подход к решению основных вопросов СПТЭ, с набором типичных версий и стандартных формулировок их обоснования и отвода, не имеет ничего общего с задачей установления истинной причины пожара.
Напрашивается аналогия с медициной. Очевидно, что диагностика пожара – не менее сложная задача, чем диагностика и лечение болезней человека. Но в медицине многие десятилетия
идаже столетия, многотысячными коллективами проводятся фундаментальные и прикладные исследования, написаны тысячи книг. Тем не менее, пока никто не может похвастаться 99% правильных диагнозов.
В пожарно-технической экспертизе основной объект исследования уничтожен огнем и крохи достоверной, криминалистическизначимойинформациидостаютсяисследователюснеимоверным трудом. Очевидно, что сложность «своей» проблемы должны осознать и широкие массы пожарнотехнических экспертов. Это должно подвигнуть к более глубокому «погружению в предмет», а также развитию научных исследований в данном направлении. В том числе – серьезному исследованию реальных пожаров – главному информационному ресурсу пожарно-технической экспертизы.
Авторы ещё раз от всей души благодарят коллег-экспертов, чьи заключения и иные материалы помогли подготовить эту книгу.
357
