Расследование пожаров / Cheshko - Analiz versiy vozniknoveniya pozhara. Kniga 2 2012

ГЛАВА 18.

Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара

•О вопросах, поставленных на разрешение

•О количестве рассматриваемых версий

•Как формулируется вывод по установленной (предполагаемой) причине пожара

•О поджоге как причине пожара

•Выбор формы вывода

•О допустимости вероятных выводов эксперта с юридической точки зрения

•Об «установленности» и «достоверности» причины пожара

•Раздел «Выводы» в экспертном заключении

Взаключение этой книги позволим себе вернуться к ее началу.

Итак, определив очаг пожара (а это обязательная стадия, предшествующая установлению причины пожара), мы задаемся вопросом: так отчего же именно в этом месте могло возникнуть горение? Какие источники зажигания могли находиться в данной зоне и что они могли зажечь?

Результатом ответа на эти вопросы является выдвижение нескольких версий, которые нам предстоит проанализировать на основе имеющейся информации и своих познаний в области теории горения, физики. химии. электротехники и т.д. Имеющаяся информация может быть весьма обширной – показания свидетелей, подробные протоколы осмотра места пожара, изъятые вещественные доказательства, планы, схемы и т.д., а может быть весьма ограниченной. Из последней ситуации может быть два выхода:

–эксперт констатирует, что на основании данной информации ответить на поставленный вопрос (в данном случае – о причине пожара) не представляется возможным;

–эксперт берется за дело и исчерпывающим образом анализирует выдвинутые версии. Авторы будут рады, если ему при этом пригодятся сведения, изложенные выше, в главах 1–15.

О вопросах, поставленных на разрешение

Изложение «на бумаге» результатов экспертного исследования обычно проводится в форме ответов на соответствующий вопрос (или вопросы), поставленные дознавателем, следователем или судом.

Вопросов может быть много и некоторые из них, по сути, об одном и том же. Эксперту могут,

например, задать вопросы: «Отчего произошел пожар?», «Какова причина пожара?», «Что послужило непосредственной причиной загорания автомобиля?», «Каков механизм возникновения горе-

ния?» и т.д. Такие аналогичные по сути вопросы эксперт имеет право объединить (сгруппировать) и отвечать сразу на них на всех. При этом желательно в тексте ответа указать на их практическую идентичность. В разделе «Выводы» в этом случае также можно, по нашему мнению, дать объединенный ответ на указанные вопросы.

Если же вопросы близки по содержанию, но, все-таки не про одно и тоже, результаты исследования по ним можно объединять в едином тексте, но выводы формулировать надо по каждому конкретно. Это относится, например, к вопросам типа «Какова непосредственная причина данного пожара?» и «Какой источник зажигания привел к возникновению горения?». Поскольку второй вопрос является составной частью первого, анализировать их можно вместе, но выводы должны быть сформулированы и приведены в тексте отдельно.

Приизложениивтекстезаключениявопросов, поставленныхнаразрешение, экспертиногдаиспытываетопределенныезатруднения, связанныестем, чтовопросыпоставленысявнымнарушением

341

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

норм лексики и здравого смысла. У эксперта возникает законное желание их отредактировать, чтобы сделать элементарно понятными. Тем не менее, во вводной части заключения вопросы должны быть даны точно в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при этом, несмотря на нечеткость, несоответствие с принятой терминологиейит.д., смыслвопросоввсе-такипонятенэксперту, онимеетправоихпереформулировать, указав, как он их понимает в соответствии со своими специальными познаниями (но при обязательном приведении первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту не ясен, он должен обратиться к органу или лицу, назначившему экспертизу, за разъяснениями [1].

Важное замечание содержится в п.2 ст. 204 УПК: «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».

В ГПК, также, как и в УПК, особо отмечается право эксперта включать в заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые эксперт установил в ходе исследования и полагает имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. (ГПК РФ, ст. 86)

Вопросы, поставленные по инициативе эксперта, излагаются также во вводной части, но после вопросов, указанных в постановлении (определении) о назначении экспертизы [1]

Не следует только злоупотреблять своим правом переформулировать вопросы и ставить дополнительные, что свойственно некоторым экспертам. Иногда лучше корректно уточнить суть вопроса в тексте.

О количестве рассматриваемых версий

Ещё раз, в дополнение к книге 1, обратим внимание на количество рассматриваемых версий возникновения пожара. Их перечень должен отражать реальный спектр возможных ситуаций, которые могли привести к возникновению горения в данном конкретном случае. И для принятия или отвода которых действительно нужны специальные познания эксперта. Очевидно, что они не нужны, чтобы понимать невозможность, например, загорания от фокусировки солнечных лучей глубокойночью. Глубокомысленныерассуждениянаданнуютемуспособнылишьразвеселитьследователей и судей, но вряд ли могут внушить почтение к эрудиции эксперта.

В связи с этим упомянем весьма распространенный в экспертной среде методический приём, заключающийся в анализе 8 групп источников зажигания, которые включают «Все возможные в природе, технике и быту источники зажигания».

Во-первых, список можно дополнять и конкретизировать, так и не охватив «всё возможное». «Нельзя объять необъятное» – говорил Козьма Прутков и указанные 8 групп не являются исключением из данного правила.

Во-вторых, рассуждения на абсолютно неактуальные для конкретного рассматриваемого пожара темы часто подменяют серьезный анализ версий, действительно требующих такого анализа. Происходит имитация бурной работы экспертной мысли. Но квалифицированного оппонента она вряд ли убедит. Даже, если в конце написана стандартная фраза «Таким образом, доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожаров все возможные в природе, технике и быту источники зажигания, кроме...».

Во всём мире существующие экспертные методики для того и требуют сначала установить очаг пожара, а потом уже разбираться с причиной пожара, чтобы резко ограничить число возможных (реальных) источников зажигания и не устраивать бесконечное (если проводить его серьёзно)

рассмотрение «всех возможных в природе... источников зажигания».

И если четкое установление очага (очагов) пожара в конкретном случае действительно позволяет снизить число рассматриваемых версий, не надо эту возможность упускать и искусственно множить число анализируемых версий. Так, например, если в подъезде жилого дома обгорело снаружи несколько дверей на разных этажах без признаков горения на иных конструкциях и признаков

342

Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара

«огневой связи» между указанными зонами горения, то следует, по сути, рассмотреть только одну версию возникновения горения – поджог, подробно исследовав и описав его признаки – несколько не связанных между собой очагов, характерные зоны выгорания дверей, возможно – наличие следов и остатков интенсификаторов горения и т.д. Нужно объяснить, что такая картина термических поражений и иных признаков может сложиться только при одной причине пожара – искусственном инициировании горения (поджоге).

Не следует «для количества» погружаться в рассмотрение (если специально не спрашивают) версии самовозгорания, загорания от тлеющего табачного изделия и т.д.

Другая крайность – когда эксперт в более сложной, чем описанная выше, ситуации волевым, но неаргументированным, решением «считает необходимым рассмотреть единственную версию...»,

также недопустима.

Как формулируется вывод по установленной (предполагаемой) причине пожара

Как известно, выводы эксперта должны базироваться на внутреннем убеждении, сложившемся у него в результате научного анализа представленных материалов. Часто такое внутреннее убеждение складывается, но вот внятно и аргументировано отразить его на бумаге у эксперта не всегда получается.

Остановимся на некоторых принципах анализа версий и формулирования выводов.

1. Если уж эксперт выбрал для анализа несколько (из десятков возможных!) версий, то их нужно детальным образом анализировать и объяснять, почему по мнению эксперта одни из них можно исключить, другие считать маловероятными и т.д.

Совершенно недопустимо отделываться бюрократической фразой типа «из материалов дела эксперт не усматривает возможности возникновения пожара по причине...». Необходимо объяс-

нить, что, собственно, он не усматривает (что «усматривалось» бы, если бы пожар возник по данной причине и почему). Иногда экспертный анализ версий вообще заменяется решительной фразой типа: «Эксперт не усматривает возможности возникновения пожара по каким-либо причинам,

кроме одной...». Решительно, но не убедительно.

2. Формулировка непосредственной (технической) причины пожара должна содержать (как уже отмечалось в главе 1 книги 1) описание механизма возникновения горения – какой источник зажигания или пожароопасный процесс имел место, что зажег этот источник зажигания и (по возможности) каким образом.

Формулировка выводов по результатам исследования, в том числе по причине пожара – дело творческое, здесь мало применимы шаблоны. Выводы– это сконцентрированное и исчерпывающее изложение полученной информации. Не больше, но и не меньше того, что установлено. При этом у нормального эксперта должно быть желание «устанавливать», а не «скользить по поверхности».

Эксперт должен понимать, в частности, что недостаточно при формулировании причины пожара просто указать, например, на тот или иной прибор, причастный к возникновению пожара, констатировав, что «пожар произошел от электрокалорифера». Хорошо бы объяснить, что, собственно, произошло – электрический аварийный режим в калорифере или контактный нагрев попавшего на горячуюповерхностькакого-либопредмета, илинагревчего-либолучистымтепловымпотоком, ит.д.

То же самое касается неэлектрических нагревательных устройств и других приборов и агрегатов. Нехорошо писать, что пожар произошел «от печки». Это плясать народная мудрость рекомендует «от печки». Что же конкретно произошло с печкой – вывалилась из топки горящая головня, через образовавшиеся трещины выходили дымовые газы и вылетали искры, загорелись горючие материалы в зоне контакта с печью или дымоходом, загорелась сажа в дымоходе и т.д.? Каждый режим имеет характерные признаки (см. книгу 1) и они должны быть проанализированы.

343

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

3.По возможности, должно быть конкретизировано и понятие «пожаропасный аварийный процесс». Часто, например, под расплывчатое понятие «электрический аварийный режим» сваливают в единую кучу КЗ (полное и неполное), перегрузку по току, перенапряжение, большое переходное сопротивление и др. Конечно, бывают ситуации, когда материалы дела и состояние вещественных доказательств (если таковые вообще имеются) не позволяют добиться большей конкретики, тут ничего не поделаешь. Но пытаться разобраться, используя прямые и косвенные признаки протекания тех или иных конкретных режимов, все-таки необходимо.

4.Иногда при формулировании непосредственной причины пожара требуется указать не только источник зажигания и загоревшееся вещество, материал, предмет, а иногда и третий компонент «треугольникапожара» – окислитель, ноиболееподробноописатьсобственномеханизмвозникновения пожара, как того требует ситуационный анализ (см. главу 1).

Приведем простейший пример.

Трое рабочих пытались разжечь дровяную печь. Дрова сырые, печь еле тлела и рабочие решили плеснуть туда бензина. В результате один рабочий погиб, двое госпитализированы с сильными ожогами, строительная бытовка сгорела.

Эксперт формулирует техническую причину пожара как «воспламенение паров бензина при

контакте с горячими углями».

Позволим себе задать по этому поводу несколько наивных вопросов.

Нуналиливпечкубензина, нупроизошло«воспламенениепаровбензинаприконтактесгорячими углями». Ну так и хорошо, печка в результате разожглась, чего и добивались горе-истопники. А люди отчегопострадали, апожар-тоотчегослучился? Печкахорошогорела, всемсталотеплоиуютно.

Значит, есть что-то существенное, что не отразил в своем выводе эксперт.

Очевидно, чтооннеотразилпоследствия воспламенения паров, врезультатекоторогогорение вышлозапределытопкипечии, собственно, ипроизошелпожарипострадалилюди. Этонадобыло описать подробно в исследовательской части заключения, рассказав, что при таком воспламенении паров бензина в топке печи произошло резкое повышение давления с выбросом пламени из печи

изагоранием как окружающих печь предметов, так и одежды, волос у находившихся рядом людей. Соответственно, вывод в таком случае следовало бы сформулировать примерно следующим образом: ««воспламенение паров бензина при контакте с горячими углями с выбросом пламени за пределы топки печи и загоранием окружающих печь предметов ».

5.В отдельных случаях в результате экспертного исследования может не быть установлен конкретный источник зажигания, а установлен только пожароопасный процесс и т.п. Но в этом случае надо подробно объяснять в тексте заключения, какие источники зажигания имеют место при данном процессе и как они могли инициировать горение.

Рассмотрим, например, процессэлектроилигазосварки. Присваркесуществуетнескольковозможностей возникновения горения (см. главу 9 книги 1). Но все-таки загорание, например, при кондуктивном прогреве конструкций, часто можно отличить от загорания при разлете раскаленных частиц хотя бы по взаимному расположению места сварки и очага пожара. На основании этого

идругих признаков конкретизация источника зажигания весьма желательна .

Если же это невозможно сделать по имеющимся материалам, то эксперт, отметив данное обстоятельство в тексте заключения, должен говорить о процессе в целом, о причинной связи его протекания с возникновением пожара.

6. Бывают и обратные ситуации. В автомастерской одного из гаражей проводили сварочные работы на днище и порогах автомобиля, не вынув коврики и другие горючие материалы салона.

Врезультате автомобиль загорелся.

Взаключенииспециалистаговорилось, чтотехническойпричинойданногопожараявилосьзагорание автомобиля «от искр, образующихся в процессе газосварки». Простите, но почему именно искр?

344

Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара

Гораздо более опасным в такой ситуации является кондуктивный прогрев кузовных деталей, которые варят. Мощность, как источника зажигания, прогретого кислородной горелкой до температуры плавлениястальноголиста, многократнопревышаетсоответствующиехарактеристикилетящихискр. Такчто в этом случае надо говорить о пожароопасных факторах процесса в целом и двух возможных источникахзажигания– горячихповерхностяхднища(впервуюочередь) иискрах(вовторую).

7. В зависимости от полученной в результате экспертного исследования информации, может быть сформулирован и вывод, в котором вообще не конкретизирован источник зажигания или горючее вещество. В этом нет ничего страшного, более того – так в данном случае и должно быть. Эксперт не имеет право фантазировать, он должен опираться на установленные факты.

Например, в результате исследования материалов по сельскому пожару установлено, что загорелся стог сена, но не установлен источник зажигания. В этом случае эксперт может и должен сформулировать техническую причину пожара как «загорание стога сена под воздействием неустановленного источника зажигания».

8. Возможно, что в указанном выше случае эксперт в результате проведенного анализа материалов все же несколько прояснил ситуацию с источником зажигания. Конкретно он его не установил, но в результате анализа версий пришел к выводу, что это не мог быть электрический аварийный режим (там нет электропроводки), рядом не проводили сварочных и других огневых работ, не ездили автомобили и комбайны и т.п. Т.е. техногенная причина пожара по его мнению в данном случае исключена. Такой промежуточный вывод представляет достаточно важную криминалистически значимую информацию и ее надо донести до правоохранительных органов. Поэтому в этой ситуации вывод может быть сформулирован как «загорание стога сена под воздействием источ-

ника зажигания или пожароопасного процесса нетехногенной природы». Естественно, в тексте заключения нужно пояснить, что эксперт имеет в виду и почему он так считает.

9. В формулировке выводов по причине пожара, как, впрочем, и в ответах на другие вопросы, эксперт отвечает за каждое сказанное слово. И с этой точки зрения выводы должны быть самым тщательным образом проанализированы и откорректированы.

Эксперт, например, пишет, что пожар возникпопричине «воспламененияматраца от тлеющего табачного изделия». Позвольте, эксперт доказал, что при попадании окурка на матрац произошло именно «воспламенение»? Наверняка пожар возник не в форме пламенного горения, а в форме тления. Об этом свидетельствует и локальная зона вытлевания матраца, и характерная именно для тления динамика процесса. На самом деле эксперт установил, что произошло загорание матраца от попавшего на него окурка. И именно этот глагол должен быть употреблен в данном случае.

Аналогичным образом, «как огня» боясь слова «поджог», эксперты часто пишут:

«Пожар возник в результате воздействия открытого огня на... (те или иные горючие мате-

риалы и изделия)». Позвольте, но Вы доказали, что это был именно «открытый огонь»? Вы что, нашли на месте преступления факел, зажигалку, спичку, выявили признаки именно открытого огня? А если нет, то почему не предположить с таким же успехом, что злодей воспользовался смесью марганцовки с глицерином или иным средством, которые в большом количестве представлены выше, в главе 13?

Не говори того, чего не знаешь, но постарайся кратко, сжато донести до следствия и суда то, что

установлено.

По поводу же «открытого огня», всё, что может позволить себе в описанной ситуации эксперт,

это добавить фразу: «По всей вероятности, это был источник открытого огня, поскольку имен-

но такие источники зажигания наиболее распространены».

10. В экспертизе анализируется банальная ситуация, когда жарким сухим летом дачник жег на участкесухуютраву, врезультатесгорелиегодом, и7 соседних. Самвиновникпожарарассказывает

345

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

вприлагаемом к материалам дела объяснении, как все это было, как огонь по траве подступил к его дому, в одном месте он затушил, а в другом не успел, заметил слишком поздно. С его участка горение распространилось и на участки соседей. Эксперт же в своем заключении пишет: «пожар произошел... в восьми дачных домах». Произошел он, всё же, в одном доме, но распространился затем на остальные семь. Произойти, начаться в восьми домах он может в случае массового поджога, перенапряжения в электросети. Здесь же иной случай.

Навопрос«Какованепосредственнаяпричинавозникновенияпожара?» экспертотвечает: «Возгораниесухойпрошлогоднейрастительностипроизошлопопричинезаносаисточникаоткрытогоогня

ввидезажженнойспичкиилиподобномуемупотемпературеисточниказажигания». Аспрашивают ведь не про загорание прошлогодней растительности, а про пожар! Тут необходимо вспомнить опре-

деление понятия пожар – «пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства» [20]. Очевидно, что горение прошлогодней травы не причиняло материального ущерба, пока не загорелся дом, т.е. не было пожаром. Таким образом, в данном случае причину пожара корректнее формулировать как «загорание конструктивных элементов дома гражданина Н. под воздействием пламени горящей травы».

11. Как правило, анализ отдельных версий у большинства экспертов сопровождается «теоретической частью» – описанием пожарной опасности того или иного источника зажигания, механизма возникновения пожароопасного процесса. Нелишним будет отметить, что эта «теория» должна иметь непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Ни к чему рассказывать, что такое КЗ, перегрузка, БПС, как они возникают и каковы их признаки, а в заключение сообщать, что сарай, в котором возникло горение, неэлектрифицирован. Или вообще пожар произошел на торфяном болоте, за много километров до ближайшей линии электропередач.

В экспертизе по уже упомянутому пожару, который возник во время сжигания владельцем дома сухой травы, эксперт, зачем-то, на целую страницу пускается в рассуждения, что такое сено, а что такое солома, какие у них температуры воспламенения и самовоспламенения; сообщает температуру пламени горящей спички, то, что она «полностью сгорает за 20 секунд», а также,

что «условиями воспламенения твердых горючих материалов от пламени спички являются их соизмеримость по сечению, материал должен не превышать влажности 20%, а также способа воздействия пламени спички на поверхность материала». Вероятно, эксперт хочет убедить нас в том, что спичкой можно зажечь сухую траву! Правда, далее он пишет : «Чем именно, при по-

мощи спичек, зажигалки или иным способом гр. О. зажигал данную траву, в материалах дела не указано». Вспоминается известный персонаж С.Филиппова: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно!»

О «поджоге» как причине пожара

При формулировании выводов о причине пожара, наверное, наибольшие трудности у экспертов возникают в случае установленного или предполагаемого поджога. Проблема эта, по-видимому, чисто российского (точнее, советского) происхождения и существует благодаря некоторым авторам, которые в формулировке «поджог» усматривают претензию эксперта на квалификацию причины пожара как преднамеренного действия. Поэтому, чтобы не создавать сложности в судебных инстанциях, пожарно-технические эксперты избегают произносить слово «поджог» вне всяких обстоятельств, какие бы признаки этого явления не были бы выявлены и на какие вопросы они бы не отвечали. Рассуждения на тему поджога считаются выходом за пределы компетенции пожарнотехнического эксперта и эксперты, как могут, изворачиваются, чтобы выполнить свой экспертный долг и донести всетаки до следователя и суда свое мнение о криминальном механизме возникновения горения, но при этом не произнести запретное слово.

Нужно сказать, что у самих юристов нет единого мнения о том, что термин поджог подразумевает непременно злой умысел, наказуемый по соответствующей статье УК. Так, в весьма авто-

346

Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара

ритетном юридическом издании – Большом юридическом словаре [2], термин поджог трактуется как «умышленное или неосторожное поджигание предметов таким образом, что пожар в сос-

тоянии распространяться дальше самостоятельно после удаления средств воспламенения».

Точно такое же определение поджога содержится в Криминалистическом словаре 1993 года издания [3]. Там же упоминается понятие «умышленного поджога», который, в соответствии с УК РФ «...рассматривается не как отдельный состав, а как общеопасный способ совершения преступлений (умышленного уничтожения или повреждения имущества, умышленного уничтожения или повреждения лесов, терроризма, диверсии» [2].

Действительно, в статье 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», часть 2, говорится: «Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия».

Очевидно, что под словом «поджог» в Законе понимается способ, механизм совершения преступления, которое именуется «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Таким образом, правоприменитель рассматривает поджог как технический факт наравне со

взрывом, ДТП и т.д.

Втожевремя, какизвестно, поджог(например, сухойтравы) можетприводитькнеумышленному уничтожению или повреждению чужого имущества и тогда данное событие квалифицируется, в со-

ответствии со ст. 168 УК РФ как «уничтожение или повреждение имущества по неосторожнос-

ти». Взависимостиотконкретныхобстоятельств, установленныхследствиемисудом, тожесобытие может быть квалифицировано по ст. 219 УК РФ «Нарушение правил пожарной безопасности» или ст. 261 УКРФ«Уничтожениеиповреждениелесов». Наконец, поджогможетбытьследствиемдетской шалостисогнемитогдавообщенаступаетвсеголишьадминистративнаяответственностьродителей.

Таким образом, с пожарно-технической точки зрения поджог может рассматриваться всего лишь как процесс инициирования пожара человеком. Эксперт выявляет его физические признаки

иконстатирует их наличие или отсутствие. Далее – дело следствия и суда – в зависимости от последствий, наличия умысла в действиях виновного лица (умысел, понятное дело, устанавливают правоохранители, а не эксперт), его возраста и т.д., следствие и суд квалифицируют содеянное [4].

Приведемещёодинаргументвпользуиспользованиятермина«поджог» впожарно-технической экспертизе. Известно, чтоЗаконнетольконезапрещаетэкспертуобсуждатьираскрыватьмеханизм совершения преступления, но и обязывает делать это в отдельных видах экспертиз. Более того, диагностика механизма возникновения пожара, обстоятельств возникновения горения является одной из ключевых задач, решаемых пожарно-технической экспертизой. Это относится, в частности,

ик диагностике поджога и его средств [5, 6]. При этом могут решаться, например, такие вопросы:

–Есть ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?

–Могли ли предметы, обнаруженные на месте пожара и представленные на экспертизу, составлять устройство, приспособление для совершения поджога?

–Является ли данное устройство зажигательным и каков принцип его работы?

–Обеспечит ли данное устройство зажигание данного вещества, материала, предмета при указываемых условиях?

–Свидетельствуют ли результаты исследования представленных объектов об определенном способе совершения поджога?

–и так далее [5, 6].

Подведем итог вышесказанному.

1. Версию поджога следует выдвигать и рассматривать в обязательном порядке, если, судя по обстоятельствам дела, на то есть хотя бы малейшие осцнования.

2. На стадии выдвижения и анализа версии надо разделять поджог и версию загорания от открытого огня (применение свечей и факелов для освещения, разведение костров, сжигание мусора, отогрев замерзших труб паяльными лампами и т.д.)

347

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

3. Употребление пожарно-техническим экспертом термина «поджог» как непосредственной причиныпожара, правомерноинаходитсявпределахегокомпетенции. Установлениефактаподжогавданномслучаеявляетсярезультатомрешениячистотехническойзадачиповыявлениюификсации соответствующих признаков этого процесса. Очевидно, что эксперт при этом не устанавливает виновное лицо, наличие или отсутствие злого умысла и другие обстоятельства не технического плана, определяющие судебное решение.

4. Для сомневающихся в правомерности п.3, может быть предложена альтернативная формулировка: «Искусственноеинициированиегорения». Хотянеясно, чемэтаформулировкапринципиально отличается от термина «поджог».

5. С прочими, альтернативными термину «поджог», формулировками, следует быть весьма осторожными. Необходимо исходить из главного принципа – в выводах, особенно категорических, должно быть только то, что установлено, и не должно быть того, что не установлено.

Так, например, самая распространенная формулировка, заменяющая короткое и информативно емкое слово «поджог», звучит обычно следующим образом: «Возникновение горения от занесенного извне источника открытого огня». Не будем критиковать канцелярски-корявый стиль, попытаемся вникнуть в суть, ибо ни одно слово в выводе эксперта не может быть случайным. Во-первых, откуда это, «извне»? Если разбили стекло в доме или автомобиле и забросили внутрь помещения (в кабину автомобиля) горящий факел, то слово «извне» еще несет какую-то смысловую нагрузку. А если автомобиль или дом, сарай и т.п. подожгли снаружи?

Во-вторых, какие признаки того, что это был именно открытый огонь, а не тлеющий источник или пирофорный состав? Ведь поджечь можно и без открытого огня – вспомним наших бойцов, поджигающих фашистские танки с помощью «коктейля Молотова»! Утверждать, что источником зажигания был именно «открытый огонь», можно, только если в очаге пожара найдены обгоревшие остатки факела, обугленные спички, коробки от них, свеча, зажигалка, микрофакел (большая зажигалка для хозяйственных нужд) и т.д.

6. Если же у эксперта ничего конкретного по источнику зажигания нет, техническую причину пожара, возникшего вследствие поджога, можно сформулировать и так: «загорание (такого то материала, вещества, изделия) от неустановленного источника зажигания». Это будет впол-

не корректно, поскольку природу этого источника действительно не установили. Но обязательно, в случае, если выявлены признаки поджога, затем в выводе нужно добавить: «Имеются признаки поджога, указанные в тексте заключения». Это важнейшая криминалистически – значимая информация, во многих случаях более ценная, чем многие иные наши выводы. И она обязательно, как того требует закон, должна быть отражена в тексте заключения и выводах.

7. Признаки поджога могут быть приведены в кратком виде и в самих выводах. Это могут быть известные квалификационные признаки поджога – наличие двух и более очагов пожара, обнаружение остатков средств поджога или следов их воздействия на окружающие конструкции и предметы и др. Формулировка вывода в этом случае и должна строиться на этих признаках. Если, например, вывод о поджоге базируется на установленном наличии 3-х очагов и следов бензина в них, но при этом природа источника зажигания неизвестна, то вполне корректно констатировать, что пожар возник в трех несвязанных между собой очаговых зонах от неустановленного (ных) источника (источников) зажигания в присутствии инициатора горения (бензина). Если установлено, какие конкретнообъекты, предметы, материалы, находящиесявочаговыхзонах, загорелисьподвоздействием источников зажигания (были подожжены), это тоже должно быть отражено в тексте вывода. Очевидно, что в указанном случае эксперт скажет только то, что действительно установил в ходе исследования и его трудно упрекнуть в выходе за пределы своей компетенции.

8. Возможенивариантформулировкидляубежденныхсторонниковтермина«открытыйогонь»: «загорание (такого то материала, вещества, изделия) от неустановленного источника зажигания, предположительно (наиболее вероятно) – источника открытого огня». В этом случае к ка-

тегорическому выводу добавляется «предположение» о природе, характере источника зажигания. Но тогда в тексте заключения надо разъяснить, почему вы считаете наиболее вероятным источни-

348

Глава 18. Подведение итогов экспертного анализа. Формулирование выводов эксперта по причине пожара

ком зажигания именно «открытый огонь» – по причине наибольшей распространенности при под- жогахиликакой-тоиной. Добавлениепро«признаки поджога» ивэтомслучаетакженеобходимы.

9. Иногдатермин«поджог» заменяютна«возникновение горенияотпостороннегоисточниказажигания». Эта формулировка в общем контексте экспертного заключения часто оказывается весьма неконкретной, но в отдельных случаях она может оказаться вполне уместной, если не формальна, а несет определенную смысловую нагрузку. Например, если установлено, что горение автомобиля возникло внутри моторного отсека, но не по причине аварийного режима в штатной (бортовой) электросети или сигнализации, а также утечки и попадания горючих жидкостей на нагретые поверхности, то, возможно, уместен вывод, что горение возникло от «постороннего источника зажигания». Слово «посторонний» в данном случае подчеркивает непричастность к возникновению пожара каких-либо пожароопасных аварийных процессов, которые могут возникать в самом автомобиле без вмешательства извне. Если при этом автомобиль загорелся на стоянке, при «холодном» коллекторе, то даже неспециалистам очевидно, что причиной пожара мог быть либо электрический аварийный режим, либо внешнее тепловое воздействие (поджог). В этом случае нелишним будет уточнение, что горение возникло от «постороннего источника зажигания неэлектрической природы».

10. Не следует также забывать, что эксперт, выявив в процессе экспертного исследования важную для следствия информацию, имеет право сам ставить необходимый вопрос и сам на него отвечать. Подобным образом также можно разрешить ситуацию, дополнительно поставив вопрос о механизмевозникновениягорениявданномслучае, иливопрос«Имеютсялиданномслучаипризнаки поджога и, если имеются, то каковы они?»

Как видим, терминологическая проблема «поджога» имеет достаточно много вариантов решения; они могут выбираться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Выбор формы вывода

Как известно, выводы эксперта по форме могут быть категорические, вероятные (по-русски лучше звучит – вероятностные), условные и отрицательные [7-9].

Чаще всего пожарно-техническому эксперту приходится выбирать между двух форм выводов – категорической («причиной пожара является...») и вероятностной («вероятной причиной...» или «причиной, наиболее вероятной...»). При этом критерии, по которым оказывается предпочтение той или иной формулировке, достаточно неопределенны.

Обычно решающее значение здесь оказывают субъективные факторы. Чем менее опытен эксперт, тем меньше его мучают сомнения в собственной правоте и тем чаще он формулирует категорическиевыводы. Иногдарешающимаргументомпривыбореформулировкиоказываетсябоязньне угодить следователю, или показаться недостаточно профессиональным специалистом.

Очевидно, однако, что должны быть более объективные и принятые экспертным сообществом критерии выбора той или иной формулировки.

Как нам представляется, критерий здесь должен быть очень простой – категорический вывод

допустим только при наличии твердых доказательств данной версии.

Это относится к решению любых вопросов, ставящихся на разрешение ПТЭ – об очаге, о причине пожара и др.

Под доказательствами надо понимать в первую очередь наличие материальных объектов – носителей криминалистически значимой информации в комплексе с иной известной из материалов дела информацией.

При установлении очага пожара такими объектами могут быть выявленные по результатам анализа материалов дела признаки очага пожара и направленности распространения горения. При этом анализом распределения пожарной нагрузки, условий воздухообмена, особенностей тушения и других факторов должно быть доказано, что это действительно очаг пожара, а не очаг горения. Значительноусиливаетпозициюэкспертаналичиевкачестведоказательстварезультатовинструментальных исследований (квалифицированно выполненных, а не так, что «лучше бы не применяли»).

349

И.Д. Чешко, В.Г. Плотников. Анализ экспертных версий возникновения пожара

При решении вопроса о причине пожара, вещественными доказательствами, на которые «опираются» категорические выводы, могут быть характерные следы протекания пожароопасных процессов– дуговыеоплавленияпроводовилитрубыспрожогами, анализкоторыхинструментальными методами показал наличие признаков первичного КЗ; остатки лампочек накаливания с характерными признаками дуги между никелевыми электродами; ТЭНы с характерными прожогами; остатки горючих жидкостей, пирофорных составов, поджигающих устройств и других квалификационных признаков поджогов; и т.д.

Указанные вещественные доказательства должны быть обнаружены в очаге пожара, а не ином месте или должна быть выявлена их связь с очаговой зоной.

Вторым непременным условием категорических выводов является предшествующий этим выводам комплексный анализ результатов, полученных в ходе анализа материалов дела.

Категорическому выводу по «электротехнической версии» должен предшествовать анализ (и учет) состояния всей электросети (автоматы, предохранители, рубильники, признаки нахождения прибора, устройства под напряжением) и т.д., проанализирована схема электропитания, проведены необходимые расчеты.

Не должно быть фактов, противоречащих предполагаемому категорическому выводу или они должны быть логически объяснены на основе известных закономерностей возникновения и развития горения.

Исходя из предполагаемого очага должна быть проведена реконструкция процесса возникновенияиразвитиягорениявовремениивпространствеиполученныерезультатыдолжныукладываться в известные обстоятельства пожара [10].

Вкачестве иллюстрации приведем пример пожара, подробное описание которого читатель может найти в [11].

Пожар на пассажирском теплоходе «Приамурье» произошел в японском порту Осака и привел к значительным человеческим жертвам. При расследовании этого пожара не было получено свидетельских показаний, хоть как-то проливающих свет на возможную причину пожара. И, тем не менее, осмотр места пожара и исследование изъятых при этом объектов позволил выстроить следующую цепочку установленных фактов:

а) В ходе статического осмотра, оценкой термических поражений конструктивных элементов судна, была выявлена очаговая зона площадью около... м2 .

б) При динамическом осмотре на полу в пределах этой зоны был обнаружен локальный участок выгорания коврового покрытия; на остальной площади пола ковер сохранился. В пределах этого участка имелся небольшой участок выгорания не только ковра, но и лежащего под ковром линолеума. Данный участок площадью около... см2 практически примыкал к борту каюты.

в) Исследование карбонизованного слоя краски, покрывающей кожух трубы отопления, проходящей вдоль борта каюты, позволила выявить зону наибольших термических поражений протяженностью около 15 см. Она совпадала с зоной выгорания линолеума на полу.

Вданной зоне, находящейся посредине прохода между койками у противоположной от двери стороне каюты, и пожарная нагрузка была явно меньше, чем в других зонах каюты, и условия воздухообмена хуже. Тем не менее, термические поражения были максимальны, и это позволяло утверждать, что обнаруженный участок выгорания линолеума и есть зона очага пожара.

г) В найденном очаге пожара, в прогаре линолеума, были обнаружены стекла от тонкого стакана.

д) Там же был найден электрокипятильник.

е) Инструментальные исследования кипятильника (определение микротвердости трубки ТЭНа на различных ее участках) позволило констатировать, что кипятильник определенное время работал в аварийном режиме – без воды – разогревшись при этом до температуры 700-800 0 С.

ж) Шнур у кипятильника отсутствовал (это вполне объяснимо – многопроволочные провода при перегреве становятся хрупкими и часто рассыпаются). Но расстояние от очаговой зоны до

350