§ 4. Особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам

Дела, подлежащие рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются коллегиальным составом судей (см. об этом п. 4 Постановления N 60).

По общему правилу дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам, в ряде случаев могут рассматриваться им в порядке упрощенного производства (по правилам гл. 29 АПК РФ). Так, дело по требованию о взыскании убытков, причиненных вследствие издания нормативного правового акта либо ненормативного акта, которые могут быть оспорены в Суде, должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 100 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ) и требование заявлено самостоятельно, отдельно от требования об оспаривании соответствующего акта.

Исходя из ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика*(167) или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и другие дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ*(168). Учитывая характер споров, подпадающих под юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, в большинстве случаев возможность разрешения дел в упрощенном порядке исключена - это обусловлено необходимостью назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний и т.д.

Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и подлежат обжалованию только в кассационном порядке (на что указывалось выше).

Решения по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены Президиумом Суда по интеллектуальным правам (кассационное производство). В соответствии с ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение Суда, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, рассматривается Президиумом Суда как кассационной инстанцией. Такая жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Иной порядок предусмотрен для пересмотра решений по делам, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, - такие дела пересматриваются в коллегиальном составе судей (см. п. 9 Постановления N 60), но не Президиумом Суда. Кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. Арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ). Причем, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, должен передать ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (п. 9 Постановления N 60).

Пересмотр дел и определений в кассационном порядке осуществляется Президиумом Суда по интеллектуальным правам по правилам, установленным АПК РФ для пересмотра дел в кассационной инстанции с определенными особенностями.

Так, Президиум Суда принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о принятии кассационной жалобы к производству (п. 61.10 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству принимается в порядке, установленном ч. 2 ст. 278 АПК РФ, единолично судьей.

В соответствии со ст. 43.5 Закона об арбитражных судах Президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав Президиума Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам. Порядок работы Президиума Суда по интеллектуальным правам определен ст. 43.7 Закона об арбитражных судах и Регламентом арбитражных судов в Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума; председательствующим в ходе заседания Президиума является председатель Суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей. Постановления Президиума Суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Постановление Президиума принимается большинством голосов судей*(169). При равенстве голосов кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, председательствующим объявляется резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Информация о принятом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет. Резолютивная часть постановления Президиума Суда подписывается председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, и размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет на следующий рабочий день после ее объявления.

Новоселова Л.А.

Рожкова М.А.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г.

*(2) Следует подчеркнуть, что на государства - участники ВОИС не налагается обязательство обеспечить в своих странах охрану всех перечисленных в Стокгольмской конвенции об учреждении ВОИС объектов и прав - они сами определяют круг объектов интеллектуальной собственности, которым будет предоставлена охрана на территории этих стран.

*(3) Данное соглашение является приложением 1С Марракешского соглашения, учредившего ВТО (вступило в силу 1 января 1995 г.).

*(4) Существует точка зрения, что научные открытия не должны упоминаться среди видов интеллектуальной собственности, поскольку ни одно национальное законодательство и ни один международный договор не дают какого-либо права на монополии применительно к научным открытиям (см. об этом: Интеллектуальная собственность: основные материалы: в 2 ч. Пер. с англ. Новосибирск, 1993. С. 3). Немаловажно и то, что Договор о международной регистрации научных открытий (Женева, 1978), посвященный даже не охране открытий, а только их регистрации, так и не был никем ратифицирован и не вступил в силу.

*(5) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М., 2000. С. 302.

*(6) Там же.

*(7) Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединенных Штатах Америки / Юридическая школа им. Джона Маршалла в Чикаго. М., 1998. С. 13.

*(8) Стокгольмская конвенция об учреждении ВОИС была ратифицирована СССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 40. Ст. 363. Российская Федерация является членом ВОИС как правопреемник СССР.

*(9) Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 11. Ст. 164.

*(10) Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(11) Вестник ВАС РФ. 1993. N 3. С. 51-59.

*(12) См., например: Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа. Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992. С. 15.

*(13) Например, в работе В.В. Старженецкого встречается следующее положение, выносимое на защиту: "Сравнительный анализ российского и европейского института права собственности показывает, что российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в Европейской конвенции по правам человека" (Старженецкий В.В. Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5). Подобный вывод сделан без учета того, что содержащееся в официальном переводе Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод на русский язык указание на "собственность" (в названии ст. 1 и ее тексте) представляет собой не что иное, как неточность, допущенную при переводе на русский язык терминов "property" (в названии и абзаце втором текста статьи) и "possessions" (в абзаце первом текста статьи). Термин "собственность", используемый при переводе на русский язык, применен как эквивалент понятию "имущество" (т.е., по сути, в переводе использован "бытовизм"), что подтверждает также и второе предложение абз. 1 рассматриваемой статьи. Иными словами, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право на имущество (подробнее об этом см., например: Рожкова М.А. Понятие "имущество" в правоположениях Европейского Суда по правам человека // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 95-112).

*(14) Небезынтересно, что в словаре Д.Н. Ушакова под словом "собственность" предлагалось понимать следующее: "1. Имущество, находящееся во владении, в полном распоряжении кого-чего-н., принадлежащее кому-чему-н. Иметь собственность (преимущ. о недвижимом имуществе). Пожизненная собственность. Государственная собственность. Частная собственность. Личная собственность. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность... Конституция СССР. Маркс и Энгельс учили, что избавиться от власти капитала и превратить капиталистическую собственность в собственность общественную невозможно мирным путем... История ВКП(б). ...Основой советского хозяйства является общественная собственность... Сталин. 2. Принадлежность кого-чего-н. кому-чему-н. с правом полного распоряжения. Приобрести в собственность. Право собственности. 3. Порядок обладания и распоряжения имуществом (средствами производства, предметами потребления) и использования его в обществе. Разрушить капиталистическую собственность. Укреплять социалистическую собственность" (Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 4. 1940).

*(15) Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 // СП СССР. 1973. N 19. Ст. 109) открытием признавалось "установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания", а рационализаторское предложение определялось как "техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала".

*(16) Хотя одни ученые не усматривают в использовании законодателем термина "интеллектуальная собственность" каких-либо элементов ненаучного подхода и признают его легитимность, по мнению других ученых, в связи с неточностью данного термина нельзя было допускать его употребление в правовых нормах, имеющих практическую направленность, а использовать только в политических актах как выражение экономических и политических начал (упоминание об этом см., например: Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 531).

*(17) Нельзя не учитывать, что многие обозначения являются своего рода данью исторической традиции, хотя и не отражают реалий настоящего времени. Например, общеизвестный официальный термин "copyright" ("авторское право") в точном переводе звучит как "право воспроизведения" и, следовательно, при буквальном толковании не раскроет того содержания, которое в нем заключено (см. об этом, например: Гришаев С.П. Как охраняется право интеллектуальной собственности на произведения науки, литературы и искусства в СССР и за рубежом. М., 1991. С. 38).

*(18) На это специально указывается в п. 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса)".

*(19) Маковский А.Л. Комментарий к статьям 1225-1227 // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского.

*(20) Аникин А.С. Содержание и осуществление исключительных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008 (URL: http://pravouch.com/sobstvennosti-intellektualnoy-pravo/soderjanie-osusch estvlenie-prav.html).

*(21) Павлова Е.А. Глава 6 "Соотношение права собственности и интеллектуальных прав" // Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.

*(22) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911. С. 368.

*(23) Э.П. Гаврилов считает неверным относить к результатам интеллектуальной деятельности, равно как и к средствам индивидуализации: базы данных (как объект смежного права); фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- и телевизионных передач; объекты права публикатора; секреты производства. Этот вывод ученый делает, основываясь на том, что результатом интеллектуальной деятельности "является наличие этого результата у автора", а к средствам индивидуализации могут "относиться те объекты, которые кого-то или что-то индивидуализируют, идентифицируют" (Гаврилов Э.П., Еременко В.Н. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (автор комментария - Э.П. Гаврилов)). Указав на то, что перечисленные объекты не попадают в рамки закрепленной законом двучленной (дихотомной) классификации, Э.П. Гаврилов выносит следующее заключение: название ст. 1225 ГК РФ, как и название разд. VII ГК РФ, сформулированы слишком узко и подлежат расширительному толкованию (Там же).

*(24) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 288.

*(25) Следует отметить, что ранее действовавший Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I "Патентный закон Российской Федерации" использовал понятие "объекты промышленной собственности", которым охватывались "изобретения, полезные модели и промышленные образцы". Вместе с тем в юридической литературе того периода очень часто можно было встретить ссылки на ошибочность трактовки понятия промышленной собственности как движимого и недвижимого имущества, используемого в промышленном производстве. Некоторые авторы отмечают, что к промышленной собственности иногда относят заводы, машины и станки для производства промышленной продукции (см., например: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997. С. 11). Небезынтересно, что с целью избежать подобного И.А. Покровский в свое время обозначал эти права как исключительные права промышленного характера (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134).

*(26) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 319.

*(27) Впервые термин "исключительные права" появился в российском законодательстве еще в начале XIX в. - в Положении о правах сочинителей 1828 г. (затем и в его новой редакции - Положении о правах собственности сочинителей, переводчиков и издателей 1829 г.), являющемся приложением к Цензурному уставу. Иногда в литературе можно встретить указание на то, что первым нормативным правовым актом, закрепляющим исключительное право использовать изобретение, стал Манифест "О привилегиях на разные изобретения и открытия в ремеслах и художествах" 1812 г. (см.: Волынкина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 6). Однако такое утверждение не совсем точно - в Манифесте говорится о возможности получателя привилегии пользоваться изобретением или открытием "яко неотъемлемой и исключительной его собственностью".

*(28) Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Пг., 1916. С. 43.

*(29) Там же. С. 36.

*(30) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 367; Он же. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 71-72.

*(31) Как отмечает В.И. Еременко, теория исключительных прав была тщательно разработана в трудах А.А. Пиленко (см.: Пиленко А.А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Т. 1. СПб., 1902. С. 345): "Его аргументация сводилась к следующему. Сущность права, защищенного патентом, заключается в том, что носитель этого права может запретить всем третьим лицам: подражать запатентованному изобретению; самостоятельно выдумывать то же изобретение; заявлять такое же к патентованию. Упомянутые выше правомочия создаются только выдачей патента, поскольку до выдачи изобретатель ими не располагает" (Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 5).

*(32) Антимонов Б.С., Флейшиц Б.С. Изобретательское право. М., 1960. С. 12.

*(33) Юридический словарь. М., 1953. С. 242; Юридический словарь. Т. 1 / под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1956. С. 396-397.

*(34) Пункт 2 ст. 135 предусматривал: "Автору произведения принадлежит исключительное право на свое произведение, включающее:

право авторства;

право на имя;

право на неприкосновенность произведения;

право на опубликование произведения;

право на использование произведения (право осуществлять или разрешать: его воспроизведение любыми способами - в печати, путем публичного исполнения, передачи в эфир, в видео- и звукозаписи, по кабельному телевидению, с помощью спутников, иных технических средств; перевод, переработку произведения; распространение экземпляров воспроизведенного произведения; реализацию архитектурного и дизайнерского проекта и т.п.);

право на вознаграждение за разрешение использовать и использование произведения.

Автор может передать право на использование своего произведения как на территории СССР, так и за рубежом любым гражданам и юридическим лицам, в том числе иностранным".

Пункт 1 ст. 145 устанавливал: "Патент закрепляет за патентообладателем исключительное право использовать изобретение по своему усмотрению. Использование изобретения иными лицами без разрешения патентообладателя (лицензии) не допускается. Патент на изобретение действует в течение двадцати лет со дня поступления заявки на его выдачу в государственный орган СССР по изобретательству.

Патентообладатель вправе продать или иным образом переуступить патент на изобретение либо выдать на него лицензию. Договоры о переуступке патента и выдаче лицензии действительны при условии их регистрации".

Согласно положениям п. 2 ст. 147 "патент закрепляет за патентообладателем исключительное право использовать промышленный образец по своему усмотрению. Использование промышленного образца иными лицами без разрешения патентообладателя не допускается. Патент на промышленный образец действует в течение десяти лет со дня поступления заявки на его выдачу в государственный орган СССР по изобретательству. Действие патента может быть продлено, но не более чем на пять лет".

Статья 149 предусматривала: "Фирменное наименование юридического лица подлежит регистрации путем включения в государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки".

Статья 152 закрепляла следующую норму: "Исключительное право на селекционные достижения (новые сорта растений и новые породы животных) охраняется на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательными актами Союза ССР".

*(35) См.: Российская газета. 1992. 14 окт.

*(36) См.: Российская газета. 1992. 17 окт.

*(37) См.: Российская газета. 1992. 20 окт.

*(38) См.: Российская газета. 1992. 21 окт.

*(39) См.: Российская газета. 1993. 3 авг.

*(40) См.: Российская газета. 1993. 3 сент.

*(41) Труды по интеллектуальной собственности. Т. 1: Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999. С. 57.

*(42) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 297.

*(43) См. об этом, например: Павлова Е.А. Глава 6 "Соотношение права собственности и интеллектуальных прав".

*(44) Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. С. 33.

*(45) Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. С. 37.

*(46) В предисловии к Комментарию к части четвертой ГК РФ указывалось, что работа над проектом проводилась следующим образом: "Первый (1995 г.) и второй (1999 г.) проекты предусматривали включение в ГК помимо общих положений, распространяющихся на все виды интеллектуальных прав, также основных положений о каждом виде прав с сохранением действия специальных законов, принятых в этой сфере в 1992-1993 гг. (так называемая полносистемная схема). Эти проекты готовились в составе соответственно второй и третьей частей ГК. Третий проект (2003 г.)... был построен по так называемой усеченной схеме, содержащей только общие положения об интеллектуальных правах, рассредоточенные к тому же по всему Кодексу. После отклонения указанных проектов в Исследовательском центре частного права был подготовлен четвертый проект (2004/2005 г.), построенный по исчерпывающей схеме, как правило, исключающей специальное законодательное регулирование интеллектуальных прав за рамками ГК. Именно этот проект после доработки был внесен в июле 2006 г. Президентом РФ на рассмотрение Федерального Собрания... формально работа над проектом, получившим в декабре 2006 г. силу федерального закона, была начата в июне 2005 г., после того как распоряжением Администрации Президента РФ была образована рабочая группа, которой было поручено подготовить проект, предусматривающий кодификацию законодательства об интеллектуальной собственности" (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008 (автор - В.Ф. Яковлев).

*(47) Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 194.

*(48) См.: Труды по интеллектуальной собственности. Т. 1.

*(49) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 316.

*(50) Там же.

*(51) Как и в любом другом гражданско-правовом отношении, в правоотношении по поводу интеллектуальной собственности выделяют субъективные гражданские права (меру дозволенного поведения субъекта) и юридические обязанности (меру должного поведения субъекта). Субъективные гражданские права на объекты интеллектуальной собственности представляют собой интеллектуальные права.

*(52) А.С. Аникин так охарактеризовал введение новой системы прав: "...для обозначения комплекса субъективных гражданских прав, возникающих на результаты интеллектуальной деятельности/средства индивидуализации или в связи с их созданием, термин "интеллектуальные права" выглядит менее двусмысленным, нежели категория интеллектуальной собственности. В сравнении же с принятым в международном праве термином "права интеллектуальной собственности" (intellectual property rights) с позиции смысловой нагрузки термин "интеллектуальные права" (intellectual rights) отличается немногим и, очевидно, обозначает то же явление" (Аникин А.С. Содержание и осуществление исключительных прав). Ответ на поставленный вопрос дает Е.А. Павлова: "Права, возникающие по поводу интеллектуальной собственности, названы в Кодексе интеллектуальными правами... Согласно ст. 1226 ГК они включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные и иные права. Термин "интеллектуальные права", таким образом, заменяет громоздкий термин "права интеллектуальной собственности", что позволяет избежать постоянно возникающих в бытовом сознании ассоциаций с правом собственности" (Павлова Е.А. Глава 6 "Соотношение права собственности и интеллектуальных прав").

*(53) См.: Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы (круглый стол) // Законодательство. 2001. N 3. С. 17.

*(54) См. об этом, например: Брилев В.В. Конкуренция приоритетов в авторском праве России // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 9; Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 5; Липцик Д. Авторское право и смежные права. Пер. с франц. М., 2002. С. 26.

*(55) В литературе предлагались и другие классификации. Еще до введения в действие части четвертой ГК РФ Н. Сенников предлагал выделять личные неимущественные, исключительные имущественные и общие права. Общие права, по его мнению, "предполагают доступ к использованию результата интеллектуальной творческой деятельности других лиц, общества в случаях, определенных законом. Эти случаи предполагают ограничение исключительного имущественного права интеллектуальной собственности" (Сенников Н. Определение понятия права интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2005. N 10).

*(56) В отношении средств индивидуализации личные неимущественные права у правообладателей не возникают; применительно к средствам индивидуализации можно говорить о существовании только исключительного имущественного права.

*(57) Павлова Е.А. Глава 6 "Соотношение права собственности и интеллектуальных прав".

*(58) См.: Азбука авторского права / ЮНЕСКО. Пер. с англ. М., 1982. С. 29.

*(59) Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности // Сборник нормативных актов: вступ. ст. М., 1994. С. 21.

*(60) Надо заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором воплощены соответствующие объекты интеллектуальной собственности. При этом в силу п. 2 ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на объект интеллектуальной собственности, выраженный в этой вещи. Исключением из последнего правила является случай, когда оригинал произведения отчуждается его собственником, обладающим одновременно и исключительным интеллектуальным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, - в этом случае интеллектуальное право на произведение переходит одновременно с правом собственности (п. 2 ст. 1291 ГК РФ).

*(61) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 368.

*(62) Применительно к патентным правам на этом настаивал А.А. Пиленко (см.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. С. 657).

*(63) Праву собственности управомоченного лица корреспондирует обязанность всех членов общества воздерживаться не от нарушения этого права, как это иногда указывается в литературе (такая обязанность всякого и каждого вытекает из запретительной нормы п. 1 ст. 1 ГК РФ), а от препятствования в осуществлении управомоченным лицом господства над принадлежащей ему вещью. Эта пассивная обязанность всех членов общества предполагает воздержание от любых действий фактического или юридического характера, препятствующих осуществлению господства над вещью: в частности, исключает возможность оспаривания поведения управомоченного лица (даже абсурдного или нелепого) в отношении принадлежащей ему вещи, допустимость вмешательства в действия собственника, включая уничтожение им собственной вещи, и т.д. (см. об этом подробнее: Рожкова М.А. Об изменении вещного правоотношения // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011).

*(64) Поддерживая использование упомянутого критерия "позитивности-негативности" правомочий, А.С. Аникин вместе с тем приводит доводы, по сути опровергающие целесообразность его использования: "И право собственности так же имеет "негативную" направленность, просто выражена она не так заметно, как в праве исключительном. Кроме того, запретительная сторона исключительного права и права собственности отличается по выполняемым ими функциям. Если в отношениях собственности запрет установлен, главным образом, на недопущение неправомерного завладения вещью и установления препятствий собственнику в пользовании ей, то в отношениях по поводу объектов исключительных прав запрет в первую очередь направлен на пресечение использования объекта иными, нежели правообладатель, лицами" (Аникин А.С. Содержание и осуществление исключительных прав).

*(65) Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. N 6. С. 8.

*(66) См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 269.

*(67) Ю.А. Тарасенко, отметивший, что определение содержания права собственности через данную триаду принадлежит М.М. Сперанскому (1833 г.), пишет о том, что в дореволюционном праве выделяли до 26 правомочий, входящих в право собственности, к которым относили "право дарить, завещать, передавать в наем, ссуду, закладывать вещи и многие иные возможности" (Тарасенко Ю.А. Очерк 13. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 483, 484).

*(68) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 290.

*(69) См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 290-291.

*(70) Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2010. С. 617.

*(71) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 291.

*(72) Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). С. 618.

*(73) Правомочие обладания исключительным имущественным правом остается у лицензиара, что, собственно, и позволяет ему считаться правообладателем.

*(74) Колосов В.А. Авторские права в постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 - критический взгляд. 2009 (URL: http://www.kolosov.info/kommentarii/analiz-postanovleniya-plenumov-po-avt orskim-pravam).

*(75) Право на защиту представляет собой составную часть всякого субъективного права (подробнее см.: Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 305).

*(76) В.А. Белов пишет: "...самое словосочетание "личные неимущественные права" предложил печально известный А.Я. Вышинский, провозгласивший в качестве одной из задач науки советского права разработку вопроса "О природе и особенностях личных неимущественных прав граждан (авторское право, право на имя и пр.)"; он же годом позднее высказал мнение о том, что "...личные неимущественные права граждан не являются субъективными правами" (Белов В.А. Очерк 16. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 620-621). До этого правоведы, как подчеркивает ученый, разделяли субъективные права на "личные" (относящиеся к благам, характеризующим субъекта как личность (индивидуальность), и потому неотделимые от субъекта) и "неимущественные" (не допускающие включение в актив (имущество) своего носителя) (Там же. С. 620).

*(77) Следует признать, что законодательное решение об отнесении деловой репутации к нематериальным благам в корне ошибочно. В развитых правопорядках деловая репутация представляет собой ценный экономический актив, права на нее рассматриваются как разновидность имущества. Следуя такому подходу, Европейский Суд по правам человека стабильно распространяет на деловую репутацию и деловые связи положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающей право на имущество (см., например, дела "Ван Марле и другие против Нидерландов" (Van Marle and Others v. Netherlands, жалоба N 8543/79), "Бузеску против Румынии" (Buzescu v. Romania, жалоба N 61302/00)). Необходимость именно такого подхода к пониманию права на деловую репутацию вытекает и из п. 2 ст. 1027 ГК РФ о договоре коммерческой концессии, в котором предусматривается право использования одной стороной (пользователем) деловой репутации другой стороны (правообладателя). Позиция признания за деловой репутацией имущественного значения прослеживается и в ст. 1042 ГК РФ, согласно которой товарищ вправе вносить в общее дело не только деньги, иное имущество, знания, навыки и умения, но и деловую репутацию и деловые связи. Однако законодательные нормы общей части ГК РФ, закрепившие устаревший подход к пониманию деловой репутации, сохраняют свое значение, поскольку при разработке изменений в ГК РФ этот вопрос, к сожалению, даже не выносился на повестку дня.

*(78) На смешение в законодательстве терминов "охрана прав" и "защита прав" сетует А.Л. Маковский: "Нечеткость законодательства, как прежнего, так и иногда некритически следующего за ним ГК, проявляется в том, что в ряде норм, имеющих в виду защиту интеллектуальных прав, используется как равноценный термин "охрана прав". Это дает повод для смешения двух правовых явлений - регулирования правом определенных отношений (что достигается "предоставлением правовой охраны") и защиты субъективных гражданских прав, входящих в содержание этих урегулированных правом отношений (в ряде случаев неточно называемой в законе тоже охраной)" (Маковский А.Л. Комментарий к статьям 1225-1227 // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского).

*(79) Статьи 152.1 и 152.2 ГК РФ касаются вопросов, связанных с неотчуждаемыми благами. Вместе с тем в нарушение указанного принципа в означенных статьях закреплено правовое регулирование не защиты, а охраны этих неотчуждаемых благ.

*(80) Э.П. Гаврилов пишет: "Ст. 484 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала: "За юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. Эти положения не распространяются на приобретение юридическими лицами авторских прав по договору". Вторая фраза этой статьи, включенная в 1974 г. в связи с вступлением СССР во Всемирную конвенцию об авторском праве, касалась случаев принадлежности юридическим лицам производных авторских прав. Первая фраза относилась к первоначальным авторским правам юридических лиц. Из нее следовало, что могут быть установлены случаи признания первоначального авторского права за юридическими лицами" (Гаврилов Э.П. Юридические лица - авторы произведений // Патенты и лицензии. 2007. N 1).

*(81) Статья 479 ГК РСФСР 1964 г. закрепляла следующие положения о правах автора: "Автору принадлежит право:

на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно);

на неприкосновенность произведения;

на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе".

*(82) Маковский А.Л. Комментарий к статьям 1225-1227 // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

*(83) Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности, права на которые охраняются законом, отнесены: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

*(84) Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). С. 620-621.

*(85) В п. 9.1 Постановления N 5/29 также имеется прямое указание на то, что п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

*(86) Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. пособие. М., 2013. С. 60-61.

*(87) Те из перечисленных объектов, для которых законодательством предусмотрено получение охранного документа, в подобных случаях не патентуются, а используются именно на условиях секрета производства (без получения патента).

*(88) Объективизацией без материализации будут, например, упоминавшееся устное прочтение литературного произведения или исполнение на музыкальном инструменте пьесы собственного сочинения.

*(89) Вряд ли целесообразно формулировать дефиниции понятий "оригинал" и "экземпляр", однако нельзя не согласиться с П.А. Поповой, которая подчеркивает необходимость различать понятия "оригинал произведения" и "оригинальное произведение" исходя из того, что "первое сводится к значению слова "оригинал", а второе - к значению слова "произведение" (см.: Попова П.А. Понятие "оригинал произведения" в ГК РФ // Патенты и лицензии. 2009. N 7. С. 40).

*(90) Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения представляет собой изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

*(91) С.А. Бабкин предлагал понимать "воспроизведение" как "копирование произведения в любой объективной форме (в том числе в форме машинного кода и форме последовательно совершаемых действий), независимо от того, сохраняется ли объективная форма произведения, с которой осуществлялось копирование, а также независимо от времени существования объективной формы копии произведения" (Бабкин С.А. Очерк 15. Понятие и содержание исключительных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 599). Считая слишком узкой двучленную структуру исключительного имущественного права, автор пишет о том, что категория "воспроизведение" должна быть признана в качестве самостоятельного элемента исключительного имущественного права с противопоставлением ее правомочию использования (Там же. С. 598-599). С такой позицией сложно согласиться, поскольку "воспроизведение" есть предпосылка для использования произведения.

*(92) В п. 1 ст. 1227 ГК РФ закреплен следующий принцип: "Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации".

*(93) На это обращает внимание Э.П. Гаврилов: "К числу таких норм прежде всего относятся нормы об исчерпании исключительных прав, выраженных в материальных носителях, законно попавших в гражданский оборот (ст. 1272, 1325, п. 6 ст. 1359, ст. 1487 ГК). Особая проблема - воплощение авторских произведений в материальных носителях, являющихся оригиналами (ст. 1291), а также права на практическую реализацию некоторых категорий авторских произведений (подп. 10 п. 2 ст. 1270), право доступа (ст. 1292) и право следования (ст. 1293 ГК). Во всех этих случаях приходится сталкиваться с проблемами делимости материальных предметов (вещей) и со связанными с ними проблемами их видоизменений" (Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. N 3).

*(94) "Контрафактный" происходит от французского слова "contrefacon" - нарушение прав интеллектуальной собственности.

*(95) Контрафактными признаются и, например, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с таким товарным знаком.

*(96) Более того, нельзя не отметить, что нарушения в сфере интеллектуальной собственности могут влечь наступление не только гражданско-правовой, но и административной, а также уголовной ответственности. То есть за схожие нарушения в обозначенной сфере нарушители могут привлекаться к различным видам ответственности (в рамках настоящей работы будут рассматриваться аспекты только гражданско-правовой ответственности). Здесь же необходимо подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность нацелена прежде всего на восстановление имущественной сферы правообладателя (лица, чьи интеллектуальные права были нарушены), на компенсацию его имущественных потерь, возникших в связи с нарушением прав, поэтому применяемые к нарушителю этих прав санкции взыскиваются в пользу правообладателя. Это принципиально отграничивает гражданско-правовую ответственность от административной и уголовной - характерные для отраслей публичного права административно-правовые и уголовно-правовые санкции взыскиваются с нарушителя в доход казны.

*(97) Так, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием объектов авторских прав подразумеваются: 1) воспроизведение произведения; 2) его распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения; 7) сообщение в эфир; 8) сообщение по кабелю; 9) перевод или другая переработка произведения; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения. Любое использование произведения, осуществленное без правовых оснований и согласия на то правообладателя, является нарушением авторских прав, влекущим предусмотренные законом меры защиты или меры ответственности.

*(98) Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 102. В качестве исключения из общего правила ученый называет штрафную неустойку (ст. 394 ГК РФ), которая взыскивается сверх и независимо от убытков.

*(99) Сегодня в судебной практике превалирует запрет одновременного взыскания неустоечного процента и процентов за внедоговорное пользование капиталом, что прямо закреплено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". Между тем двойственный характер всякого ненадлежащего исполнения денежного обязательства (см. об этом подробнее: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011), требующий одновременно, во-первых, применения мер ответственности (за нарушение условия договора) и, во-вторых, взимания платы за внедоговорное пользование чужим капиталом, не позволяет согласиться с изложенной позицией.

*(100) См., например: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. Той же позиции придерживается В.А. Белов (см.: Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 897).

*(101) Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учеб. пособие. Уфа, 2004. С. 110-111.

*(102) Более того, например, в п. 15 Постановления N 5/29 прямо указывается на то, что применение гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не исключает возможности применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.

*(103) Подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.

*(104) Данная статья, устанавливая основные способы правовой защиты субъективных гражданских прав, носит открытый характер, допуская защиту прав "иными способами, предусмотренными законом".

*(105) См. особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

*(106) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.

*(107) Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 17 / рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М., 2011. С. 66.

*(108) Е.А. Павлова и В.О. Калятин, комментируя данные пункты, специально подчеркивают, что компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков (Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 112). Думается, такое замечание не было бы лишним в Постановлении N 5/29.

*(109) См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 647 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост).

*(110) Мурзин Д.В. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С. 222.

*(111) См.: Гражданский процесс / отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 253.

*(112) Новичкова З.Т. Обеспечение искав советском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 54.

*(113) Ссылаясь на мнение Л.Ф. Лесницкой (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой и В.К. Пучинского. М., 1965. С. 322), З.Т. Новичкова указывала, что установление срока, в течение которого сохраняются меры, принятые в порядке вызывного производства, представляет собой не что иное, как обеспечение будущего иска заявителя к отозвавшемуся держателю; если такой иск не заявляется, то меры, принятые судом в порядке вызывного производства, теряют силу (см.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 14).

*(114) См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 53.

*(115) В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ, а также иные лица; при этом под "иными лицами" в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

*(116) Размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определены Налоговым кодексом РФ - согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

*(117) В п. 10 Постановления N 55 указывалось следующее: "В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

*(118) Согласно п. 6 Постановления N 55, применяя положение о рассмотрении заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд, судам необходимо иметь в виду, что, если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). В соответствии с п. 7 Постановления N 55, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

*(119) Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. С. 20.

*(120) Аналогичное положение ранее содержалось в ст. 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Руководствуясь ею, суд мог вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное этим Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными).

*(121) При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

*(122) В п. 44 Постановления N 5/29 указывалось, что в п. 1 ст. 1302 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении авторских прав. При этом судам рекомендовалось учитывать, что содержащийся в этой статье перечень не является исчерпывающим (например, возможно применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения), и исходить из того, что порядок принятия обеспечительных мер определяется процессуальным законодательством.

*(123) См.: Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. М., 1999. С. 172.

*(124) Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 132.

*(125) См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 34.

*(126) Статья 198 ГПК РФ утратила силу только с вступлением в действие нового ГПК РСФСР 1964 г., тогда как функции распоряжения по имуществу, оставшемуся после умерших, были изъяты из ведения судебных органов в 1927-1928 гг.

*(127) См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 57.

*(128) См.: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1932. С. 194.

*(129) См.: Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 71; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 2. С. 7.

*(130) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 184.

*(131) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 126.

*(132) Раздел 3 Соглашения ТРИПС закрепляет право судебных органов вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на (a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности; (b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю (п. 1-2 ст. 50). При этом судебные органы вправе потребовать от заявителя представить любые разумные доказательства, чтобы с достаточной степенью уверенности убедиться в том, что заявитель является правообладателем и что его право нарушается или что такое нарушение неизбежно (п. 3 ст. 50).

*(133) В силу п. 30 Постановления N 55 к упомянутым правилам относятся: ч. 3 ст. 99, устанавливающая критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в § 2 гл. 4 АПК РФ, правила юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленные ст. 247-249 гл. 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; ч. 5 ст. 99, устанавливающая особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; ч. 7-10 ст. 99, определяющие отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Этим же пунктом определялось, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

*(134) См.: Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона N 292521-6 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".

*(135) В 2012 г. был разрешен принципиальный вопрос о месте нахождения этого Суда: центральное подразделение будет находиться в Париже, а еще два - в Лондоне (химия, включая фармакологию) и Мюнхене (механика).

*(136) В.И. Еременко по этому поводу пишет: "Сама идея создания Патентного суда возникла и была теоретически реализована в СССР. Патентный суд был предусмотрен статьей 43 Закона СССР от 31 мая 1991 г. "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Кроме того, о Патентном суде упоминалось в статье 26 Закона СССР от 10 июля 1991 г. "О промышленных образцах" и статье 32 Закона СССР от 3 июля 1991 г. "О товарных знаках и знаках обслуживания", которые должны были быть введены в действие с 1 января 1992 г. По известным причинам эти два закона не были введены в действие, как и не был принят проект Закона СССР "О Патентном суде СССР".

В Российской Федерации идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона (от 23 сентября 1992 г. N 3517-I) и Закона о товарных знаках (от 23 сентября 1992 г. N 3520-I). Таким образом, первоначально предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ, проект которого в целом мало чем отличался от проекта закона СССР "О Патентном суде СССР" (Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам (URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13125). См. об этом также: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 94-97).

*(137) См. об этом подробнее: Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам.

*(138) См.: Российская бизнес-газета. 2008. 6 мая.

*(139) Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии // Охрана промышленной собственности в Германии: сб. ст. М., 1995. С. 21.

*(140) URL: http://www.bundespatentgericht.de/cms/index.php?option=com_content&view=a rticle&id=2&Itemid=8&lang=en.

*(141) Как правило, технические судьи Федерального патентного суда набираются исключительно из числа экспертов Германского ведомства по патентам и товарным знакам (URL: http://www.dpma.de).

*(142) В тех случаях, когда в апелляционную коллегию по полезным моделям или апелляционную коллегию по сортам растений передается на рассмотрение вопрос права, состав коллегии подразумевает включение трех судей, сведущих в праве.

*(143) См., например: Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010. N 6.

*(144) В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

*(145) Согласно п. 1 ст. 25.8 КоАП: "В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".

*(146) Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

*(147) Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ: "Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь".

*(148) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева (рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков). М., 2008. С. 464 (автор - А.Г. Плешанов).

*(149) См., например: URL: http://avocats.fr/space/odp.tomasi-garcia-associes/content/les-altemative s-a-l-expertise-judiciaire-seconde-partie-_B07E47F4-5EF0-4650-8627-08EE45 8AAA2E/web-print.

*(150) URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessiomd=EC3476720B53F17683D 90A9C4D7177C3.tpdjo09v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165191&cidTexte=LEGITE XT000006070716&dateTexte=20130316.

*(151) В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делами. Согласно п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени; в) не более 200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); г) не более 400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); д) не более 1000 руб. в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. В соответствии с п. 21 этого Положения размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.

*(152) Подобное правило установлено п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

*(153) На взаимосвязь материального и процессуального права давно обратили внимание ученые как цивилистической, так и процессуальной науки. При этом отмечалось, что единство материального содержания права на защиту и его процессуальной формы нельзя понимать упрощенно, а именно, что содержанием процесса является само материальное право. "Дело в том, - писал В.П. Грибанов, - что сама по себе процессуальная форма, процессуальный порядок реализации материально-правовых требований, оставаясь формой жизни материального права, имеет и известное самостоятельное значение" (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 113-114). Самостоятельное значение процессуального порядка подчеркивал В.А. Рязановский. В частности, им отмечалось, что гражданский процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Если гражданское право как наука в качестве предмета изучения исследует систему объективных гражданских прав, совокупность правил, регулирующих частные интересы, то гражданский процесс изучает процедуру установления и охраны субъективных прав; это отрасль публичного права, на которую возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав. "Несомненно, - писал он, - между гражданским правом и гражданским процессом существует связь, взаимное влияние, есть известная область трудно разграничиваемых явлений, но все это не устраняет принципиального различия, не лишает обе науки самостоятельного значения" (Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15).

*(154) См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска).

*(155) В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дополненной п. 4.2 (введен Федеральным законом N 422-ФЗ), дела о защите интеллектуальных прав по спорам с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава и независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. В связи с изменением АПК РФ в этой части утратили силу разъяснения, которые ранее содержались в п. 21 Постановления N 5/29, где подведомственность дел разграничивалась следующим образом: в случае, если указанная организация обращалась в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры были подведомственны судам общей юрисдикции; если же она обращалась в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, споры признавались подведомственными арбитражным судам. В соответствии с положениями п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ теперь в ситуации, когда за защитой интеллектуальных прав обращается организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны арбитражным судам субъектов Российской Федерации независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. То есть данные споры не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам и подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции (с момента вступления в силу Закона N 422-ФЗ).

*(156) Небезынтересно, что Федеральный патентный суд Германии рассматривает также дела, связанные с предоставлением и прекращением правовой охраны топологий интегральных микросхем.

*(157) В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, для которых установлена степень секретности "особой важности" или "совершенно секретно", а также на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

*(158) Такие отличия проявляются, например, в том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), а подача заявления о признании недействующим нормативного правового акта такими сроками не ограничена. Другим отличием является, в частности, то, что дела об оспаривании нормативного правового акта уже при разбирательстве в суде первой инстанции требуют коллегиального рассмотрения (ч. 1 ст. 194 АПК РФ), тогда как дела об оспаривании ненормативного правового акта предполагают в арбитражном суде первой инстанции единоличное рассмотрение.

*(159) В литературе указывалось на то, что в практике арбитражных судов сложилось понимание ненормативного правового акта как "документа", содержащего обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 49 (автор - Н.И. Клейн)).

*(160) Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 77-78. Авторы ссылаются на Конституционный суд, подтвердивший, что административный порядок аннулирования регистрации товарного знака не нарушает конституционные права заинтересованных лиц, так как решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке (определения Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О, от 15 мая 2007 г. N 370-О-О, от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П).

*(161) Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

*(162) См. п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

*(163) В п. 1 Постановления N 60 (в первоначальной редакции) разъяснялась ситуация поступления в арбитражные суды субъектов Российской Федерации исковых заявлений и заявлений по делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ. Данный пункт Постановления N 60 был дополнен. В редакции от 2 июля 2013 г. этот пункт Постановления N 60 разъясняет и обратную ситуацию: когда в Суд поступили исковое заявление, заявление лиц по делу с нарушением правил о подсудности, Суд также вправе передать эти дела в соответствующие арбитражные суды.

*(164) Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

*(165) В отношении дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, заявления о присуждении компенсации также рассматриваются этим же судом в качестве суда первой инстанции.

*(166) См.: Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам.

*(167) Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в ст. 226-228 АПК РФ, оно может рассматриваться в этом порядке и в ситуации, когда ответчик не прямо выразил согласие, а вообще не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по правилам этой процедуры (п. 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

*(168) Часть 5 ст. 227 АПК РФ предусматривает: "Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства".

*(169) Член Президиума Суда по интеллектуальным правам, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.