Россия-Украина

В Украине вопрос о правах российских правообладателей на персонажей советских мультфильмов тоже весьма актуален.

Чебурашка: "Комета-плюс" против Ипполитовой

В 2011 г. уже знакомое нам российское ООО "Комета-Плюс" (держатель лицензии от российского правообладателя на использование образа Чебурашки для производства товаров) предъявило иск предпринимателю из Евпатории Ирине Ипполитовой в Хозяйственном суде Автономной республики Крым.

Предприниматель производила и реализовывала мягкие игрушки, подозрительно напоминающие Чебурашку. В доказательство нарушения своих прав истец предоставил довольно старый рекламный ролик (касающийся коллекции 2007 г.), в котором недвусмысленно сообщалось, что предприниматель Ипполитова производит игрушку "Чебурашка". Кроме того, истец представил копию чека на приобретение игрушки и саму игрушку с этикеткой "Чебурашка-3" и реквизитами ответчицы*(36).

Суд, однако, отказал в удовлетворении иска (февраль 2012 г.)*(37). Для вынесения решения суду (судья А.А. Калиниченко) пришлось анализировать положения международных соглашений и российского законодательства, применимого в соответствии с украинскими коллизионными нормами.

Судья отметил, что и Украина, и Россия являются участницами Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, а также Всемирной конвенции об авторском праве. Несмотря на то, что мультфильмы были созданы до присоединения Украины к обеим конвенциям, судья сделал такой вывод: "Следовательно, авторские права на указанные произведения, а также их составляющие, имеют правовую охрану на территории Украины в соответствии с положениями Закона Украины ''Об авторском праве и смежных правах"*(38). Вывод, бесспорно, правильный, так как ст. 18 Бернской конвенции обязывает страны-участницы предоставлять охрану и "старым" иностранным произведениям, созданным до присоединения страны к Конвенции*(39).

Тем не менее судья признал, что согласно обсуждавшимся выше положениям ГК РСФСР от 1964 г. киностудия имеет лишь права на мультфильм в целом, а права на образ персонажа на момент создания фильма принадлежали художнику-постановщику. Как отметил судья, в деле не было доказательств того, что художники-постановщики (Л. Шварцман и О. Богомолова) передали свои права на образ Чебурашки "Союзмультфильму". В результате в иске было отказано.

Однако же это решение было пересмотрено в апелляции (апрель 2012 г.)*(40). Апелляционный суд дал иное толкование нормам советского Кодекса. По мнению суда, поскольку мультфильм был сделан по заказу, то и права на его персонажей перешли к киностудии. В результате апелляционный суд запретил предпринимателю производить Чебурашек. Предприниматель обратилась в Высший хозяйственный суд с кассационными жалобами, но суд отказался их рассматривать: жалобы были возвращены.

Предприниматель, однако, продолжила продавать свои игрушки, ссылаясь на то, что, согласно ее каталогу, это вовсе не Чебурашка, а "Звiрятко N 3"*(41).

Тогда "Комета-плюс" вновь обратилась в суд с требованием компенсации за нарушение ее прав в размере 551 тыс. гривен (более 2 млн. рублей), ссылаясь на те же доказательства, что и в предыдущем процессе. Ответчица заявила, что Чебурашку произвела в единственном экземпляре для личного использования (а на продажу, надо понимать, предлагались только "Зверьки N 3"). Что касается представленной суду игрушки, ответчица заявила, что этикетка на ней фальшивая. Насчет "личного использования" суд первой инстанции предпринимательнице не поверил, но в связи с неустановленностью объема производства Чебурашек взыскал компенсацию лишь в минимальном размере (11 тыс. гривен)*(42).

Но и на этом история не заканчивается. В ходе этого второго процесса "Комете" после неоднократных требований суда пришлось предъявить оригинал своего лицензионного договора (на первом процессе предоставлялась только копия). Тут-то и обнаружилось, что в предыдущем процессе истец скрыл существование некоторых дополнительных соглашений к лицензионному договору, которые существенно подрывали позицию истца. Тогда ответчица подала заявление о пересмотре первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Севастопольский апелляционный суд на этот раз согласился с позицией ответчицы. Он, правда, отказался признать, что у истца нет вообще никаких прав на Чебурашку, но указал, что, как явствует из "вновь открывшегося" дополнительного соглашения, эти права приобретены лишь в апреле 2011 г., а исходный иск к ответчице был подан в марте того же года. В результате суд отменил свое предыдущее постановление по первому делу и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске*(43).

Неудивительно, что после этого апелляционный суд пересмотрел решение суда первой инстанции и по второму делу (о компенсации). Правда, подтверждавший покупку спорной игрушки чек был датирован августом 2011 г., но апелляционный суд признал, что истцом "не представлено доказательств" производства игрушки "Чебурашка-3" с коммерческой целью. С истцом сыграла злую шутку его дурная практика манипулирования доказательствами: суд, по-видимому, усомнился в достоверности копии чека и этикетки. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске*(44).

Отметим, что вскрывшиеся в этих процессах обстоятельства ставят под вопрос и правильность обсуждавшегося выше решения российского суда по иску "Кометы-плюс".