Чебурашка: "Комета-плюс" против Колденкова

Вопрос о правах на Чебурашку разбирался и арбитражными судами.

В 2010 г. некое ООО "Комета-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Колденкову, который занимался реализацией мягких игрушек - Чебурашки и Крокодила Гены, приобретенных предпринимателем у третьих лиц. Как оказалось, у истца был лицензионный договор от 2009 г. с ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (впоследствии, после присоединения других фильмофондов, переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция"). Согласно этому договору, "Союзмультфильм" предоставил "Комете" "исключительную лицензию на многоразовое использование персонажей фильмов в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр. для изготовления (производства) товаров, предусмотренных приложением". У ответчика же никаких разрешений на использование образов этих персонажей не было.

Суд признал, что "ответчиком нарушены права правообладателя - истца". В результате с ответчика была взыскана компенсация в пользу истца в размере 10 тыс. рублей. Однако суд отказался удовлетворить требование истца об изъятии из оборота и уничтожении игрушек, сочтя, что это нарушило бы "принцип разумности и соразмерности". Суд подчеркнул, что "ответчик имеет право получить соответствующее разрешение у обладателя исключительного права - киностудии". (Тезис довольно спорный, исходя из того, что у "Кометы" была исключительная лицензия*(21).)

"Изъятие из оборота и уничтожение товар, который может быть введен в оборот с соответствующего разрешения правообладателя будет нарушать права ответчика", - указал судья А.П. Титов (сохранены синтаксис и пунктуация оригинала)*(22).

Чебурашка: Успенский или огк?

Сам Эдуард Успенский в 2011 г. предъявил в суде общей юрисдикции иск к организации, реализующей USB-накопители в форме Чебурашки. Как оказалось, организация действовала на основании лицензионного договора с ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ОГК), правопреемником вышеупомянутого ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". Успенский полагал, что именно он обладает правами на Чебурашку, причем и на персонажа книги, и на персонажа мультфильма. Суды, однако, с ним не согласились, придя к выводу, что персонаж "в литературной форме" и персонаж "в форме изображения" - это два разных объекта авторского права, причем исключительное право на первый из них принадлежат писателю, а на второй - ФГУП.

Московский городской суд, рассматривавший дело в кассационной инстанции (2011 г.), сослался на совместное постановление Пленумов ВС и ВАС от 2009 г. Согласно этому постановлению, "под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др."*(23).

Суд счел, что именно ФГУП является владельцем прав на персонаж мультфильма. "Доводы кассационных жалоб о том, что литературный персонаж и персонаж мультфильма - это один и тот же персонаж, нельзя признать обоснованным, поскольку данные персонажи объективно существуют в различных формах, каждая из которых является объектом самостоятельного авторского права. При этом истец не является автором используемых [ответчиком] изображения персонажей, по поводу которых возник спор", - заключил Мосгорсуд, оставив без удовлетворения кассационную жалобу писателя*(24).

Последнее замечание Мосгорсуда, по-видимому, оставляет открытым вопрос о том, есть ли какие-то права на визуальный образ персонажа мультфильма у создавшего его художника (в данном случае Леонида Шварцмана). Пусть исключительное право на мультфильм принадлежит киностудии, но ведь изображение персонажа - это отдельный объект авторского права, который, по-видимому, не является производным произведением по отношению к мультфильму (скорее уж наоборот).