Аниматоры или огк?

Между тем российские аниматоры были крайне недовольны деятельностью упомянутого ФГУП (правопреемника советской киностудии), поскольку оно реализовало права как на мультфильмы из советской коллекции, так и на коммерческое использование их персонажей без учета интересов аниматоров. Накануне 75-летия "Союзмультфильма" (2011 г.) аниматоры опубликовали в "Новой газете" открытое письмо руководству страны, где, в частности, обвиняли ФГУП в том, что оно "считает хозяином этой коллекции себя, а не киностудию, в стенах которой создавались фильмы конкретными творцами"*(25).

Письмо аниматоров прочитал - по его словам, случайно, по дороге в аэропорт - тогдашний премьер-министр РФ Владимир Путин*(26). На срочно созванной встрече с аниматорами Владимир Путин необычайно резко отозвался о деятельности ФГУП. Он публично назвал ФГУП "конторой "Рога и копыта" и предложил его ликвидировать с передачей всех прав на фильмы "Госфильмофонду"*(27).

По совпадению, это произошло буквально три дня спустя после принятия упомянутого выше определения Мосгорсуда. Таким образом, немедленно после того, как суд признал ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" надлежащим обладателем прав на советские мультфильмы и их персонажей, этот его статус был вновь поставлен под сомнение.

Пожелание Владимира Путина было исполнено два года спустя (2013 г.): ФГУП было ликвидировано путем присоединения к "Госфильмофонду"*(28). Получили ли от этого какие-то выгоды аниматоры, пресса не сообщала.

"Детский сеанс" против огк

Упомянем еще о затяжном споре все того же ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" с ООО "Детский сеанс", чем-то напоминающем обсуждавшийся выше американский спор между компаниями Слезингера и Диснея.

В 2004 г. ФГУП (точнее, его правопредшественник) передало ООО права на использование мультфильмов на территории бывшего СССР, за что ООО должно было выплачивать ФГУП 70% от валовых поступлений от этого использования. Несмотря на довольно щедрые по отношению к обществу условия договора, впоследствии общество было уличено в нарушении договора (а именно, в непредоставлении отчетов о поступивших денежных средствах).

ФГУП объявило об отказе от договора (2007 г.) в связи с неисполнением ООО своих обязательств. В ответ ООО предъявило иск ФГУП, потребовав, чтобы суд признал за ним (ООО) исключительные прав на мультфильмы и запретил ФГУП использовать эти фильмы в течение срока действия договора.

Арбитражный суд г. Москвы (судья А.С. Чадов) в иске отказал (2011 г.)*(29). Решение в содержательной части не вызывает особенных вопросов, за исключением разве что содержащейся в нем странной фразы о "нарушении исключительного права на указанный товарный знак", явно попавшей сюда из какого-то другого документа.

Однако в решении бросается в глаза пассаж, свидетельствующий о довольно странном понимании некоторыми судьями таких терминов процессуального права, как "внутреннее убеждение", "доказывание", "презумпция" и "состязательность". Несколько отвлекаясь от основной темы статьи, позволю себе процитировать этот тезис целиком (сохранены синтаксис и пунктуация оригинала): "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями".

Этот удивительный тезис (который здесь вряд ли стоит комментировать) повторялся как клише в десятках решений Арбитражного суда г. Москвы за 2009-2012 гг.*(30), а затем десятки же раз воспроизводился дословно в постановлениях апелляционной инстанции*(31). Лишь с 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд начал исключать эту фразу из мотивировочной части решений суда первой инстанции, как "не основанную на нормах АПК" и "не отвечающую задачам судопроизводства в арбитражном суде"*(32).

В данном случае апелляционный суд эту фразу проигнорировал, а насчет упоминания "товарного знака" заметил, что оно "не привело к принятию неправильного решения". Решение было утверждено в апелляции*(33), а затем и в кассации*(34).

Коллегия судей ВАС, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра (2011 г.), согласилась с нижестоящим судом, что "приведенный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом предприятия [ФГУП] от исполнения договора", а потому "на момент обращения с настоящим иском общество "Детский сеанс" не обладало исключительными правами на использование мультипликационных фильмов"*(35). Следовательно, по заключению суда, общество не имело оснований для претензий.

В отличие от других обсуждавшихся дел, здесь речь шла не об отдельных мультфильмах или персонажах, а обо всей коллекции советских мультфильмов, включая, очевидно, и "Винни-Пуха" с "Чебурашкой". Так что именно в этом деле Винни-Пух и Чебурашка в некотором смысле встретились в суде.