Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Винни-Пух и Чебурашка встречаются в суде. Споры вокруг 'стар.rtf
Скачиваний:
14
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
442.31 Кб
Скачать

Винни-Пух и Чебурашка встречаются в суде. Споры вокруг "старых" произведений в России и за рубежом

С.Л. Будылин,

старший юрист компании "Roche&Duffay"

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 4, июнь 2014 г.

В предыдущей статье *(1) была рассмотрена эволюция законодательства об авторском праве США и России, в ходе которой произведения зарубежных авторов в конечном счете получили охрану наравне с произведениями отечественных авторов. В результате присоединения этих стран к Бернской конвенции, а впоследствии и к ВТО, положения о защите авторских прав были распространены в том числе и на "старые" иностранные произведения, созданные до присоединения к соответствующим международным соглашениям. Для этого многие произведения пришлось "вернуть" из общественного достояния, куда они попали в соответствии с ранее действовавшим законодательством этих стран.

В результате "старые" иностранные произведения получили охрану и в США (1994 г.), и в России (2004 г.), а равно и в других странах - участницах Бернской конвенции и ВТО, например Украине. Это, конечно, не означает, что все споры по поводу таких произведений были тем самым автоматически разрешены. Напротив, восстановление авторских прав на произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии, создает множество спорных ситуаций, нуждающихся в судебном анализе.

Даже безотносительно к восстановлению прав нередко возникают споры о правах на созданные десятилетия назад произведения как иностранных, так и отечественных авторов, требующие анализа законов, давно утративших силу; и договоров, заключенных в отдаленном прошлом. Весьма актуальны и вопросы, относящиеся к товарным знакам, основанным на персонажах таких произведений.

В этой статье мы рассмотрим лишь некоторые из проблем и судебных споров, имеющих то или иное отношение к "старым" произведениям. Как мы увидим, в этих спорах суды иногда приходят к довольно неожиданным выводам (например, относительно принадлежности авторских прав на самого персонажа по имени Винни-Пух).

США

В Америке нередко кипят судебные страсти по поводу прав на популярные "старые" произведения, а также - вокруг товарных знаков, производных от персонажей таких произведений.

Винни-Пух: Слезингер против Диснея

В упоминавшейся предыдущей статье мы уже обсуждали непростые отношения между компанией Stephen Slesinger, Inc., приобретшей в свое время (1930 г.) права на произведения о Винни-Пухе у их автора Алана Александра Милна, и компанией Walt Disney Co., которой компания Слезингера впоследствии (1961 г.) эти права уступила.

В частности, в 1991 г. компания Слезингера предъявила компании Диснея иск, утверждая, что та недоплачивает ей роялти, предусмотренные договором между компаниями. После многолетних споров иск был отклонен, но не в результате рассмотрения его по существу, а в качестве наказания за ненадлежащее поведение истца*(2).

Как выяснилось, в ходе процесса истец нанял частного детектива, который проникал в помещения ответчика и воровал из мусорных бачков конфиденциальные документы компании Диснея, предназначенные к уничтожению. (Хотя надо сказать, что по ходу дела и сама компания Диснея была уличена в ненадлежащем поведении, а именно - в уничтожении документов, являющихся доказательствами по делу.)

"Утверждение [компании Слезингера], что преступность ее действий не была доказана, озадачивает, - отметил Апелляционный Суд Калифорнии (2007 г.) - Независимо от того, совершил ли [детектив] преступное вторжение в чужое владение, доказательства, признанные судом первой инстанции, устанавливают, что он неправомерно проник на территорию помещений Диснея, недоступную публике ... и там неправомерно взял документы, которые Дисней не выбрасывал. Таким образом, [детектив] совершил преступление: кражу со взломом ... В любом случае, характеризуются ли его действия как гражданско-правовое правонарушение, уголовное правонарушение, или и то, и другое - неправомерные действия [детектива] от имени [компании Слезингера] были намеренными и вопиющими. Их было более чем достаточно, чтобы обосновать применение судом своего неотъемлемого правомочия отказать в иске"*(3).