III. Историография курса.

Исследование этапов и особенностей государственно-правового развития России начинается уже в XVIII веке. Наиболее существенным для данного периода является труд выдающегося русского историка В.Н. Татищева «История российская с самых древнейших времен» (1768 г.).

В первой половине XIX века историко-правовая наука стала самостоятельной дисциплиной. Вышел курс Н.М. Карамзина «История государства Российского» (1842 г.). Историки П.М. Строев и К.Ф. Калайдович исследовали текст великокняжеского Судебника 1497 г. Начали складываться научные школы в области государства и права: школа «официальной народности», основывающаяся на формуле «самодержавие, православие, народность» (М.П. Погодин); славянофильская школа (И.Д. Беляев); государственная школа (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин).

Во второй половине XIX – начале XX вв. были разработаны основополагающие курсы по истории русского права В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, В.Н. Латкина, А.Н. Филиппова, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Например, учебник М.Ф. Владимирского-Буданова «Обзор истории русского права» переиздавался в 1995, 2006 г.г. и постоянно используется в качестве отправной точки для исследования отечественного государства и права.

Существенный вклад в развитие нашей дисциплины внес замечательный русский историк В.О. Ключевский, который в «Курсе русской истории» и других работах применил культурно-исторический метод исследования права. Согласно методологии Ключевского, в историческом процессе действуют три основные исторические силы: человеческая личность, общество и природа страны, которая формирует духовные особенности личности и общества, совокупность которых – народный темперамент. Каждая из трех исторических сил вносит в состав общежития свой запас элементов: 1) физиологических: пол, возраст, кровное родство; 2) экономических: труд, капитал, кредит; 3) юридических и политических: власть, закон, право, обязанности; 4) духовных: религия, наука, искусство, нравственное чувство.

Марксистская историография курса связана с исследованиями С.В. Юшкова, разработавшего первый курс «Истории государства и права СССР», а также с работами советских историков Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина и др.

Современные исследования истории отечественного государства и права, в первую очередь, представлены курсами академика И.А. Исаева, профессора Ю.П. Титова.

Помимо монографических источников при изучении курса необходимо работать с первоисточниками – нормативно-правовыми актами, юридическими документами, собранными в «Хрестоматии по истории отечественного государства и права», а также в более крупных сборниках юридических материалов, таких как: «Российское законодательство X – XX вв.» (1984 – 1994 гг.), «Памятники русского права» (1952 – 1961 гг.).

Лекция 2. Государственный строй древней Руси.

1. Возникновение государственности у восточных славян.

История славян как самостоятельной этноязыковой единицы начинается со II – I тысячелетия до н.э. Именно в этот период праславянский язык выделился из индоевропейской языковой семьи (балтийского, германского, италийского, греческого, армянского и др. языков). По наиболее распространенной исторической версии ранние славяне (праславяне) проживали в северной части Восточной Европы – между реками Днепром и Одером. В эпоху великого переселения народов (III – VI вв. н.э.) славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Согласно концепции академика Б.А. Рыбакова, славянские племена находились на пороге государственности уже в VII веке до н.э. Однако, нашествие скифо-сарматских племен (иранских) в III веке до н.э., а впоследствии нашествие гуннов в IV веке н.э., приводили к разорению, упадку славянских племен, колонизации их на север.

Первые письменные свидетельства о славянах относятся к I тысячелетию н.э. Греческие, римские, арабские источники упоминают славян под именем «венедов» (согласно исследованиям В.В. Седова, в первых веках н.э. славяне – венеды заселяли территорию между Балтийским морем и Карпатами, к IV веку сюда вошла и область Поднестровья). Византийский историк VI в. Прокопий Кесарийский пишет о славянах – «антах». Готский историк VI в. Иордан называет славян «венедами», «антами», «склавенами».

Современные исследователи полагают, что «склавены» - это северо-западная группа славянских племен, «анты» - юго-восточная группа.

Существуют различные исторические концепции образования государственности у восточных славян. Наиболее спорной является «норманнская теория».

Впервые она была сформулирована немецкими учеными Миллером, Байером и Шлецером, приглашенными в российскую Академию наук в XVIII веке. Согласно их версии государственность у славян явилась результатом иноземной инициативы: она была создана викингами или норманнами, приходившими на Русь из Скандинавии и Балтии (славяне их называли «варягами»). Основанием для данной теории стал отрывок древнейшей русской летописи – «Повести временных лет», созданной в XII веке иноком Киево-Печерской лавры Нестором. По летописной версии накануне образования Киевской Руси северные племена славян платили дань варягам, а южные – Хазарскому Каганату. В 859 г. новгородцы изгнали варягов за море, что привело к междоусобице. В результате старейшинами были призваны варяжские князья – братья Рюрик, Синеус и Трувор (возможно, Рюрик прибыл на Русь «с домом и дружиной»): «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите княжить и владеть нами». Это произошло в 862 г. После этого Синеус ушел на Белое озеро (район Вологды), а Трувор правил в Изборске (около Пскова), через два года братья умерли. Рюрик правил в Новгороде до 879 г., а далее, его преемник – Олег в 882 г. захватил власть в Киеве, убив князей Аскольда и Дира. В результате данных событий, связанных с деятельностью варяжских князей, в 882 г. были объединены два крупнейших экономических и политических центра славянского мира – северный (Новгородский) и южный (Киевский) и создано государство – Киевская Русь.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, политический смысл которой заключается в положении и якобы исконной отсталости русского народа, который не способен к самостоятельному историческому развитию

Русские ученые, первым из которых стал в XVIII веке М.В. Ломоносов, представили неоспоримые доводы в пользу национального, самостоятельного пути русской истории и, в частности, создания славянской государственности.

Некоторые историки не считают подлинным отрывок летописи о призвании варягов.

Ряд исследователей доверяют летописи, но считают варягов русским племенем, жившем на южном берегу Балтийского моря.

Многие историки, одним из которых является В.О. Ключевский, считают, что варягов не призвали к власти, а наняли на службу для военной защиты. Факт пребывания варяжских дружин на службе у славянских князей и их участия в жизни Руси подтверждается многими историческими и юридическими источниками (например, договорами Руси с Византией X в.). Княжение в Новгороде Рюрика является примером захвата власти наемниками-варягами в некоторых славянских городах.

Если суммировать многочисленные версии русских ученых, можно сделать следующий вывод: варяжский элемент сыграл определенную роль в становлении русской государственности (в частности, в происхождении княжеской династии), однако наша государственность начала формироваться задолго до призвания Рюрика. Государственные институты развивались в результате объективного процесса территориального, экономического, политического, духовного развития славянского общества.

Попытаемся представить этот процесс национального государственного развития славян, руководствуясь положениями такой юридической дисциплины, как теория государства и права, о признаках государства. Указываются различные признаки, или предпосылки, государственности, главными из которых являются: единая территория; этническое, племенное, национальное единство; институты публичной, государственной власти.

Все эти элементы государственности сформировались в славянском мире до IX в. Рассмотрим их более подробно.

А) Территориальное, племенное единство.

В летописном рассказе Нестора указаны территории расселения 14 славянских «племен», образованных к VIII в. Однако исследователи рассматривают эти объединения восточных славян уже не как отдельные племена, а более крупную территориальную форму – племенные союзы. Каждый из 14-ти племенных союзов включал 120 – 150 отдельных племен, названия которых были уже утрачены. Наиболее сильными союзами племен были «поляне» (область Киева), «северяне» (Чернигов), «древляне», «ильменские словене» (Новгород). Земля полян носила также название «русь» (существуют различные версии по поводу происхождения данного термина: либо «русь» происходит от «рось» - названия одного из племен полянского союза, жившего на реке Рось; либо слово «русь» скандинавского происхождения и является синонимом слова «варяг»).

Племенные союзы в военно-политических целях объединялись в еще более крупные формирования – союзы союзов. Восточные источники упоминают три таких суперсоюза («протогосударственных объединения» И.А. Исаев): Куяба (Куява) – южная группа славянских племен с центром в Киеве; Славия – северная группа (Новгород); Артания – юго-восточная группа (Рязань или Чернигов).

В 882 г. князем Олегом была поставлена последняя точка в этом сложном процессе территориального, племенного объединения славян: Куява и Славия объединились под властью Киева. С конца IX в. до начала XI в. древнерусское государство благодаря энергичной деятельности киевских князей присоединяло территории других славянских племенных союзов – «древлян», «северян», «радимичей», «уличей», «тиверцев», «вятичей». Таким образом, древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен. Однако постепенно границы между племенами стирались, уходили в прошлое названия племен. Этому во многом способствовало развитие городов на Руси – прежде всего городов, расположенных на великом водном пути «из варяг в греки».

Торговый путь «из варяг в греки» возник в конце IX в. и через Балтийское море, реку Неву, Ладожское озеро, реку Волхов, озеро Ильмень, реки Ловать и Днепр, Черное море связывал Северную и Южную Европу. Новгород и Киев контролировали северный и южный участки этого пути. Крупными городами стали также Чернигов, Смоленск, Суздаль, Муром и др. Источники указывают в IX веке не менее 24 крупных торговых городов на Руси. Постепенно города стали давать свои названия контролируемым ими территориям.

В досоветский период историографии сложилась даже очень интересная теория «городовых областей» (В.О. Ключевский, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.Н. Латкин). Согласно данной теории, крупный город и зависимые от него мелкие города, волости составляли «городовую область» - основную территориальную, экономическую, политическую единицу государственности на Руси. Объединение городовых областей формировало славянское государство; подчинение городовых областей Киевской области, опять же, стало точкой отсчета государства Киевская Русь.

Племенная теория и теория городовых областей, несмотря на разный выбор различных территориальных протогосударственных форм (союз племен, городовая область), едины в главных своих выводах: славяне проходят длительный, сложный, самостоятельный путь территориального, этнического объединения.

Необходимо также указать социально-экономические предпосылки государственности, связанные с указанным выше процессом формирования единой государственной территории.

Например, процесс территориального объединения славян протекал на фоне разрушения первобытнообщинного строя: на смену родовой общине пришла территориальная или соседская община. Общинников объединяло уже не кровное родство, а общность территории и хозяйственной жизни. Теперь не род, а сельская община («вервь»), разделенная на семьи, стала основной социальной клеточкой славянского общества.

Кроме того, развивались города, торговля, ремесла, совершенствовалась культура земледелия. В ходе военных походов большую часть обычи получали военные вожди славян и их дружинники (дружины упоминаются уже в VI – VII вв.). Все это вело к социальному расслоению, развитию процесса классообразования, формированию правящей элиты.

Б) Таким образом, мы переходим к характеристике важнейшего признака государственности – институтам публичной власти.

Форму общественных отношений славян в VII – VIII вв. исследователи определяют как «военную демократию». Она характеризуется следующими политическими институтами:

1. Высшим органом власти в племени или племенном союзе являлось народное собрание – «вече». В его деятельности участвовали только взрослые мужчины, которые были вооружены и составляли народное ополчение – «тысячу» во главе с тысяцким (тысяча разделялась на отряды по сто человек - «сотни» во главе с сотскими, сотни разделялись на «десятки» во главе с десятскими).

2. Многие вопросы судебного, религиозного характера рассматривал «совет старейшин», в который входили самые старые, уважаемые члены племени, главы родов (летопись называет их – «нарочитые, лучшие люди»). В совет входили также служители языческого культа – жрецы.

3. Период «военной демократии» стал переходным этапом к государственности, но не к демократической, а к монархической ее форме, поскольку в процессе военных походов славян усиливалась власть военного вождя племени (племенного союза) – князя, который опирался на особый аппарат профессиональных воинов – дружину. Сначала князь получал власть демократическим путем – вече избирало вождя из самых сильных, мудрых мужчин племени, но постепенно князья стали передавать власть, руководствуясь собственным выбором, что означало разрушение «военной демократии» и переход к единоличной форме правления. Например, летопись упоминает древнейшую славянскую княжескую династию – князя Кия (по легенде, основателя Киева) с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью (историки датируют это княжение VI веком). Причем, летописец отмечал, что такие же княжения были и у других племен.

Фактически князья становятся главами племенных союзов, починяя себе и демократическое вече и аристократический совет старейшин.

Наконец, в 882 г. князь Олег стал главой государства Киевская Русь. Он и его преемники постепенно подчинили своей власти местных племенных вождей.

Таким образом, образование государственности на Руси явилось результатом сложного, объективного процесса внутреннего развития восточных славян – развития территориального, этнического, социально-экономического, политического в VI – IX вв. Варяжский элемент, возможно, повлиял на этот процесс (например, ускорил становление княжеской единоличной власти), но не мог стать решающим государственно образующим фактором.

2. Государственный строй Киевской Руси.

Хронологические рамки Киевского периода: IX в. (882 г.) – 30-е годы XII в. (1132 г.). Это период раннего феодализма, развития классовых отношений, формирования социальной, государственной и правовой системы.

А) Форма правления – раннефеодальная монархия.

Форма государственного устройства – относительно единое государство.

Главой государства являлся великий князь Киевский, но власть его только оформлялась, определялись ее функции, идеология, складывались административный аппарат, судебная система.

Указанные признаки раннефеодальной монархии, процесс формирования государственного аппарата, развития функций великокняжеской власти можно проиллюстрировать, сравнивая этапы правления киевских великих князей.

Рассмотрим кратко этапы эволюции великокняжеской власти и государственного строя Киевской Руси.

1. Период правления первых киевских князей (конец IX – середина X вв.) часто историки называют «варварским»: великие князья Олег (882 – 912 гг.), Игорь (912 – 945 гг.), Святослав (957 – 972 гг.) – прежде всего, воины, варяги, совершающие военные походы за добычей и собирающие дань с подвластного им населения. В этот период развиваются, в основном, военная, финансовая, судебная функции власти.

Древнейшей формой сбора дани являлось «полюдье» - князь с дружиной объезжал зависимые от Киева территории.

Еще князья Аскольд и Дир в 860 г. предприняли удачный поход на Византию. В 907 и 911 гг. князь Олег с войском дважды успешно воевал под стенами Константинополя (Царьграда), прибил щит к воротам города, обязал греков платить руссам дань и заключил первые торговые договоры. При Олеге в состав его державы были включены и стали платить дань Киеву племенные союзы древлян, северян, радимичей. Однако процесс включения других племенных союзов в состав Киевской Руси имел достаточно длительный характер.

В княжение Игоря был предпринят уже менее удачный поход на Византию в 944 г. и договор с греками был подтвержден на менее выгодных ля руссов условиях. Неудачным для Игоря стало и «полюдье» в земле древлян – в 945 г. великий князь был убит.

Великая княгиня Ольга (945 – 957 гг.), с одной стороны, по варварски, жестоко отомстила древлянам за убийство мужа. С другой стороны, она совершила первую в нашей истории административно-финансовую реформу: летопись сообщает, что княгиня «установила уроки и погосты», то есть нормы и места сбора дани (укрепленные дворы княжеских правителей, куда свозилась дань). Таким образом, мы видим не только развитие, совершенствование финансовой, правительственной функции власти, но и первое проявление более сложной, законодательной функции. Устав великой княгини Ольги «об уроках и погостах» - первый в русской истории неписаный закон.

Кроме того, великая княгиня Ольга совершила очень смелую (в условиях языческого окружения) и очень важную (для княгини лично, для ее внука Владимира и для всей русской истории) реформу: в 957 г. в Константинополе она приняла христианство.

В княжение Игоря и Ольги к Киеву были присоединены земли племенных союзов тиверцев, уличей и окончательно – древлян.

Сын Ольги и Игоря – великий князь Святослав не стал продолжателем реформаторской деятельности своей матери. Это князь – воин, который в ходе многочисленных походов начал присоединение земли вятичей, нанес поражение Волжской Булгарии, покорил мордовские племена, разгромил Хазарский Каганат, успешно воевал на Северном Кавказе и Азовском побережье, овладев Тмутараканью на Таманском полуострове, отразил натиск печенегов. Однако борьба с Византией на Балканский полуостров закончилась для Святослава неудачно. В 971 г. с греками был заключен договор о ненападении, и дунайские земли пришлось вернуть. В 972 г. Святослав был убит печенегами у Днепровских порогов.

После гибели Святослава началась первая феодальная война. Великим князем Киевским стал старший сын князя – Ярополк (972 – 980 гг.). Его брат (средний сын Святослава) Олег получил Древлянскую землю. Третий сын Святослава – Владимир получил Новгород. В начавшейся через пять лет княжеской «междоусобице» Ярополк разбил древлянские дружины Олега. Сам Олег погиб в бою (977 г.) Владимир бежал «за море», но через два года вернулся с наемной варяжской дружиной. Ярополк был убит. Владимир занял великокняжеский престол.

2. Период правления великих князей Киевских Владимира I (980 – 1015 гг.) и Ярослава Мудрого (1019 – 1054 гг.) историки называют «эпохой расцвета» Киевской Руси. Князья – воины, варяги превращаются в великих государственных деятелей – реформаторов, законодателей, просветителей.

При Владимире Святославиче была проведена религиозная реформа. На ее первом этапе князь существенно сократил численность пантеона языческих богов, выделив приоритет одного из них – Перуна. На втором этапе реформы Владимир принял христианское крещение в городе Корсуне (Херсонесе) – центре византийских владений в Крыму, женился на византийской царевне Анне и привез на Русь первого митрополита, греческое духовенство, церковные книги и предметы богослужения. Началась христианская миссия на Руси: в 988 г. совершилось крещение киевлян и далее православное христианство стало распространяться по всей русской земле.

Принятие православного христианства в качестве государственной религии имело определяющее значение для исторического развития России. Русь стала равной другим христианским державам, христианство укрепляло государственную власть и территориальное единство Киевской Руси, стало основой и движущей силой культурного, духовного развития русского народа.

Князь Владимир Креститель установил налог в пользу русской православной Церкви – «десятину», составлявший одну десятую часть всех доходов князя; принял церковный устав, определявший правовое положение Церкви в новом для нее отечестве.

Церковный устав Владимира Крестителя, документально сохранившийся, стал первым в нашей истории писаным законом.

По инициативе князя Владимира на Руси началось строительство православных храмов, открылись первые школы, больницы, приюты при церквях.

Помимо церковной реформы, великий князь Владимир Святославич активно занимался решением территориально-государственных вопросов. При нем все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Были окончательно присоединены вятичи, земли по обе стороны Карпат. Происходило укрепление государственного аппарата: 12 сыновей Владимира получили в управление основные центры Киевской Руси. Ля обеспечения защиты русских земель от набегов кочевников – печенегов на границе с «дикой степью» , по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне сооружались крепости.

После смерти Владимира вновь произошла княжеская «междоусобица»: киевский престол перешел к старшему в роду Святополку (1015 – 1019 гг.), которым были безвинно убиты братья Борис Ростовский и Глеб Муромский (1016 г.). Ярослав, княживший в Новгороде Великом (1015 – 1019 гг.), сумел изгнать Святополка Окаянного из Киева в Польшу и стал великим князем Киевским.

При Ярославе Владимировиче Киевская Русь достигла наивысшего могущества. Ему, как и Владимиру I, удалось обезопасить Русь от набегов печенегов; в 1030 г. неподалеку от Чудского озера был основан город Юрьев (Тарту), укрепивший русские позиции в Прибалтике. После смерти брата Мстислава Тмутараканского, владевшего землями к востоку от Днепра, Ярослав стал единодержавным правителем Киевской Руси.

Ярослав Мудрый продолжил христианскую миссию своего отца. При нем продолжали строиться храмы, стали открываться монастыри, активно велись работы по переписи и переводу церковных книг с греческого на русский язык, обучению грамоте. Сам великий князь, по свидетельству летописи, «читал и денно, и ношно», его сыновья и дочери знали по нескольку языков. С семьей Киевского князя стремились породниться крупнейшие королевские дворы в Европе: сам Ярослав был женат на шведской принцессе; его дочери были замужем за французским, венгерским и норвежским королями; сестра Ярослава стала женой польского короля, а внучка Ярослава вышла замуж за германского императора. Сын Ярослава, Всеволод, женился на дочери византийского императора Константина Мономаха (отсюда прозвище, которое получил сын Всеволода – Владимир Мономах).

Подобно Софии Константинопольской, в Киеве был построен Софийский собор и Золотые ворота.

Ярослав Мудрый издал второй церковный устав. Более того, начинается кодификация древнерусского права, разработка первого общерусского правового сборника – Русской Правды.

3. Третий этап в истории Киевской Руси (вторая половина XI в. – 30 –е годы XII в.) обозначен историками как переходный период к территориально-политической раздробленности: правление сыновей Ярослава Мудрого, его внука - Владимира Всеволодовича Мономаха и правнука – Мстислава Владимировича Великого.

В период «триумвирата» Ярославичей – Изяслава (великого князя Киевского в 1054 – 1068, 1069 - 1073, 1076 – 1078 гг.), Святослава (1073 – 1076 гг.) и Всеволода (1078 – 1093 гг.) Русь потерпела поражение от кочевников - половцев, с чем были связаны народные восстания 60 – 70-х гг. XI в. (наиболее мощным было восстание в Киеве в 1068 г.). Ярославичи дополнили Русскую Правду рядом статей, получивших название «Правды Ярославичей». Важнейшим законом сыновей Ярослава Мудрого, о котором свидетельствует «Правда Ярославичей», стала отмена древнейшего обычая кровной мести и введение штрафных санкций за преступления против жизни и здоровья.

Владимир Всеволодович Мономах (1113 – 1125 гг.) принял великокняжеский престол не по традиции «старшинства» в княжеском роде. Он был избран киевлянами в связи с восстанием в Киеве в 1113 г., которое вспыхнуло после слабого правления Святополка II (сына Изяслава). Для снятия социальной напряженности великий князь принял так называемый «Устав Владимира Мономаха», дополнивший Русскую Правду. Устав упорядочил взимание процентов ростовщиками, регламентировал правовое положение должников – «закупов», а также правовое положение купечества, способы перехода в холопство, вопросы наследственного права.

Благодаря авторитету в народе и среди князей Владимиру Всеволодовичу удалось удержать под своей властью всю Русскую землю, несмотря на то, что признаки дробления усиливались (чему способствовало затишье в борьбе с половцами). При Мономахе укрепился международный авторитет Руси. Сам князь был внуком византийского императора, его женой стала английская принцесса. Не случайно великий князь Московский Иван III в завершающий период политической централизации часто обращался к правлению Мономаха, с именем которого связывали и появление на Руси короны русских царей – шапки Мономаха, и преемственность власти русских царей от константинопольских императоров.

При Владимире Всеволодовиче в Киево-Печерской лавре монахом Нестором была составлена начальная русская летопись – «Повесть временных лет». И сам великий князь создал литературный труд – «Поучение Мономаха», в котором сформулировал актуальную для того времени идею верховной власти.

Сыну Мономаха – Мстиславу Великому (1125 – 1132 гг.), сохранившему авторитет отца в обществе, некоторое время удавалось удерживать единство русской земли. Но после смерти Мстислава Киевская Русь окончательно разделилась на полтора десятка суверенных княжеств – государств. Начался период политической раздробленности.

Таковы основные этапы развития власти русских монархов в Киевский период истории отечественного государства и права - период формирования государственного аппарата, развития функций, идеологии власти.

Б) Политическая система Киевской Руси. Организация центрального управления.

Важнейшей чертой раннефеодальной монархии является то, что власть великого князя Киевского юридически являлась неограниченной (так как не существовало закона, по которому великий князь должен был принимать решения совместно с каким-либо политическим органом), но фактически власть великого князя была ограничена такими политическими институтами как:

- Княжеская дума (Княжеский совет);

- Народное собрание – «вече»;

- Феодальный съезд – «снем».

1. Главной опорой (и главным ограничением) великокняжеской власти в Киевской Руси являлась Княжеская дума или Княжеский совет.

Следует отметить, что пока не существовало формальных правил организации и деятельности данного органа. Но, в ситуациях принятия решений великими князьями, в летописи часто встречаются фразы: «князь думу думает…», «сдумав со своими боярами…» и т.п. Это был постоянно действующий совет при князе, выполнявший законосовещательную, правительственную, судебную функции. В состав Думы входили самые близкие князю люди – его военные соратники, старшие дружинники. Следует отметить, что именно княжеская дружина – аппарат профессиональных воинов, рожденный во времена военных походов славянских племен, становится основой для формирующегося аппарата управления.

Дружину можно разделить как бы на две иерархические группы воинов – старшую и младшую. Старшие дружинники – «бояре» (от слова «боляре» - лучшие бойцы), «княжие мужи» - составляли совет, или Думу, при князе, получали должности наместников, воевод, казначеев, а также высшие должности в княжеском хозяйстве (например, в Русской Правде указаны: «огнищанин» - управляющий домом, «старший конюх» - начальник конюшни). Младшие дружинники – «отроки», «детские» - получали менее значительные должности в административно-судебном и хозяйственном аппарате (например, обычный «конюх» по Русской Правде), либо выполняли отдельные поручения князя.

Личные служебные обязанности дружинника (прежде всего, старшего – боярина) вскоре начинают связываться с поземельными, владельческими отношениями: в Киевский период развивается практика раздачи земель боярам в собственность, формируется вотчинное землевладение («вотчина» - от слов «отчина, «отчизна» - земля отца).

Таким образом, военная аристократия – бояре не только формирует административно-судебный аппарат Киевской Руси, но и постепенно превращается в землевладельческую аристократию. Закрепление вотчины в родовую собственность позволяло боярам даже при смене своего сюзерена – князя оставлять при себе земельную собственность. В Киевский период действовал принцип свободы боярской службы, право «отъезда» боярина к другому сюзерену.

2. Со времен «военной демократии» в Киевский период сохраняется такой орган как Народное собрание – «вече».

Только во времена «военной демократии» вече было высшей властью племени или племенного союза, а в Киевском государстве – это совет при князе, состоявший из всех свободных (правоспособных) жителей города («посада») и примыкающих к городу поселений («слобод»).

Вече созывалось ля решения чрезвычайных вопросов: военных (объявления войны или заключения мира), финансовых (введения налогов). В особо исключительных ситуациях, вече (по древней традиции племенной жизни) выбирало или изгоняло князя в нарушение «очередного» порядка наследования престола (например, избрание киевлянами не старшего в княжеском роде Владимира Всеволодовича Мономаха в ходе народного восстания 1113 г.).

На практике мы видим, что чем сильнее была власть князя, тем менее он нуждался в совете с народом, тем реже упоминается «вече» в летописи. И напротив, чем слабее была княжеская власть, тем чаще созывалось «вече». Особенно усиливается роль народного собрания в конце XI – начале XII вв. – при переходе к феодальной раздробленности.

Со времен «военной демократии» в Киевский период сохранился еще один политический институт – «совет старейшин». Однако по мере развития государственности, характер данного органа также менялся. На смену старой аристократии приходила новая – военная, боярская. По мере развития внешней и внутренней торговли, развивались города, усиливалось купечество. По мнению исследователей, «старцы градские», о которых свидетельствует летопись, - это уже не столько старейшины города, сколько самые богатые, влиятельные жители города (городской патрициат).

3. Феодальный съезд («снем») – совет великого князя Киевского с удельными князьями, боярской знатью, собиравшийся в ситуации военной угрозы, а также в особо сложные периоды княжеских отношений.

В отличие от Боярского совета и Народного собрания, Княжеский съезд сформировался не в до государственный период «военной демократии», а в период развития русской государственности XI – XII вв. Возникновение данного политического института обусловлено особенностями отношений великого князя Киевского и его родственников – удельных князей и во многом характеризует государственно устройств Киевской Руси: это относительно единое государство (с точки зрения В.О.Ключевского, Киевская Русь – это федерация, но не политическая, а генеологическая).

Как было указано выше, великий князь Владимир Святославич «посадил» в основные центры своего государства 12 сыновей – удельных князей. Его преемник – Ярослав Мудрый также разделил территорию Киевской Руси между 5 сыновьями и племянником от умершего старшего сына Владимира. Кроме того, Ярослав завещал наследникам жить в мире и любви и слушаться во всем старшего брата Изяслава. Таким образом, был сформирован порядок передачи престола к старшему в княжеском роде (по признаку физического старшинства). Данный порядок престолонаследия получил название «очередного» или «лествичного»:

- Киевский престол занимал старший из рода Рюриковичей, но его власть в значительной мере носила номинальный характер.

- Русской землей коллективно владел весь род Рюриковичей, члены которого составляли феодальную иерархию.

- Каждый из князей в зависимости от «старшинства» владел определенной ему территорией (княжеством, волостью, землей и т.п.).

- При освобождении Киевского престола, его занимал старший из князей. После этого происходило перемещение по «лестнице» удельных владений: каждый из князей покидал свой прежний удел, чтобы занять другой - лучший и более престижный. В связи с этим, В.О. Ключевский называл князей «перелетными птицами», «летающими кометами» земли Русской.

Таким образом, «лествице» рода соответствовала «лествица» княжеских уделов: чем старше был князь, тем лучше был его удел. И, конечно, князья стремились в самый лучший удел – в Киев.

Династический порядок правления и замещения престола имел как положительные, так и отрицательные последствия. Положительным фактором можно считать факт укрепления династии Рюриковичей: генеалогическое единство являлось предпосылкой политического единства Киевской Руси. Отрицательным последствием династического порядка являлась слабость личного характера верховной власти. Православное духовенство, по византийской традиции, пыталось воспитать в русских князьях идею самодержавной власти, но пока политической почвы для развития этой идеи не было.

Расширение круга родичей, сложность династических счетов, постоянные споры о «старшинстве», личные амбиции князей – все это способствовало нарушению неясно определенного «династического порядка», неминуемо вело к княжеским «усобицам».

Таким образом, «лествичная» система из фактора централизации постепенно превращалась в фактор децентрализации, разрушаясь внутри себя, она разрушала единство Русской земли.

Политическая традиция выработала два главных способа разрешения противоречий очередного порядка:

1. Вооруженное разбирательство;

2. Договоры – «ряды» между князьями, коллегиальное решение территориальных, династических, военных вопросов.

Договорной, более цивилизованный способ решения проблем «лествичной» системы, стал предпосылкой формирования нового политического института Киевской Руси – Княжеского съезда («снема»), который фактически ограничивал власть великого князя Киевского.

Чем сильнее был старший киевский князь, чем больше у него было авторитета в народе и среди князей, тем более он выступал в качестве сюзерена по отношению к удельным князьям – его вассалам, и тем более можно говорить о едином государстве. И наоборот, чем слабее был киевский правитель, сложнее международная, экономическая ситуация и т.п., тем чаще он решал вопросы с удельными князьями не посредством приказа, а посредством договора, совета, съезда. В данной ситуации уже нельзя говорить о сюзерено-вассальных отношениях, поскольку договор заключается между равными сторонами. В данной ситуации Киевская Русь представляла собой относительно единое государство.

Еще одним способом преодоления очередного порядка стала идея «отчины». Сначала она имела генеалогическое значение: под «отчиной понималось место претендента среди родичей на «лествице» старшинства, доставшаяся ему по наследству от отца. Позже понятие «отчины» приобретает территориальное значение: «отчиной», или «вотчиной», стала называться земля, которой владел отец претендента («отчина» - «отчизна», «отечество», земля отца). Закрепление вотчинного, территориального принципа подорвало основы очередного порядка и нераздельность родового династического владения. Княжеский съезд в Любече (1097 г.), созванный по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, принял решение прекратить «усобицы» и провозгласил принцип: «Каждый да держит отчину свою». Начинается переход к территориальной раздробленности. Внешний фактор – борьба с половцами, несколько сдерживал этот процесс, но с 30 – х годов XII в. Русская земля окончательно разделилась на удельные самостоятельные княжества.

Таким образом, политическая система Киевской Руси характеризуется сочетанием нескольких политических элементов:

- Главным является элемент единоличной власти – великий князь Киевский. Его власть формируется по традиции «старшинства», но иногда, как исключение, по принципу народного избрания (например, избрание киевлянами на вече Владимира Мономаха).

- Рядом с великим князем Киевским присутствует аристократический элемент власти: постоянно действует при князе Боярский совет – боярская аристократия; в чрезвычайных случаях при великом князе действует Княжеский съезд (снем) – феодальная, княжеская аристократия.

- Кроме того, при решении особо важных для народа вопросов (война, мир, налоги, иногда – кандидатура великого князя) действует демократический элемент власти – Народное собрание (вече).

Боярский совет, вече, снем – фактически ограничивают власть великого князя Киевского. С другой стороны, данные институты являются одновременно и опорой единоличной власти, а в особо кризисных ситуациях – даже ее заменой. В связи с данной особенностью политической системы Киевской Руси, ее формальной неопределенностью, можно указывать различные модели осуществления власти, различные сочетания политических институтов, различную их активность и значимость на отдельных этапах истории древнерусского государства.

Кроме того, следует подчеркнуть особую роль в государственном строе Киевской Руси духовного элемента власти – Русской Православной Церкви. Особая роль заключалась в том, что Церковь юридически не входила в политическую систему, но активно взаимодействовала, сотрудничала, даже идейно формировала указанные политические институты.

После принятия православного христианства в качестве государственной религии в 988 г. на Руси начала формироваться церковная организация. Правовой статус Церкви, ее имущественные права и юрисдикция определялись церковными уставами князей в соответствии с каноническим кодексом Церкви и практикой церковно-государственных отношений в Византии. Можно сказать, что древнерусское государство восприняло не просто православную христианскую веру в качестве государственной религии, - на Руси начала реализовываться византийская модель христианства и церковно-государственных отношений.

Следует отметить, что в государствах, воспринявших христианство в качестве государственной религии, существовали три модели церковно-государственных отношений:

1. В католических странах существовала модель папоцезаризма (господство Церкви над цезарем – государственной властью).

2. В протестантских странах – модель цезарепапизма (Церковь была юридически подчинена государству).

3. В православных странах действовала модель «симфонии» духовной и светской власти, введенная византийским императором Юстинианом (6 Новелла): данная модель означала юридическое разделение властей (как тело и душа в человеке), но их фактическое взаимодействие.

Следуя византийской норме, русская православная Церковь была юридически независима от княжеской власти. Высшим органом власти в Церкви был поместный или Освященный собор церковных иерархов, исполнительная власть осуществлялась митрополитом. Митрополия разделялась на епархии (епископии), епархии – на приходы. Кроме того, в епархиях учреждались монастыри.

Однако на практике русские князья начинают участвовать в церковной жизни: осуществлении судебной власти, избрании митрополитов, епископов. Помимо «десятины», князья жаловали храмам, монастырям земли, населенные деревни. Более того, сама миссия христианства на Руси первоначально осуществлялась князьями Владимиром Крестителем, Ярославом Мудрым.

Активному участию князей в церковных делах в X – XV вв. препятствовала каноническая зависимость русской православной Церкви от Византии: до 1589 г. русская Церковь являлась митрополией Константинопольского патриархата и митрополиты обычно были греками. Однако уже при Ярославе Мудром по инициативе великого князя Киевского в Византии был избран первый русский митрополит Иларион (автор «Слова о законе и благодати»).

С другой стороны, и русское духовенство начинает участвовать в светской жизни: митрополит, епископы, настоятели монастырей присутствовали на заседаниях Княжеской думы, участвовали в Народных собраниях, Княжеских съездах, выступали в роли первых дипломатов, миротворцев в периоды княжеских «усобиц». Естественно, Церковь пыталась развивать на Руси византийскую идеологию самодержавной власти, идею о «помазаннике Божьем». Однако в киевский период данная идея не могла активно восприниматься русским обществом: ее развитию препятствовали династический порядок правления и, в связи с этим, слабость личного характера верховной власти.

В) Развитие местного управления в Киевской Руси

По мере присоединения к Киеву племенных союзов, в уездные города отправлялись наместники великого князя Киевского, волостями управляли волостели. Начала формироваться система «кормления», при которой содержание («корм») княжеские чиновники получали за счет сборов, денежных и натуральных, с городской или сельской общины (см. «покон вирный» Русской Правды). Органом крестьянского самоуправления являлась территориальная община – «вервь».

Древнейшей системой местного управления являлась «десятичная» (или «численная») система организации населения, построенная по военному принципу. Данная система своими корнями уходит во времена «военной демократии», когда взрослые мужчины племени или племенного союза составляли народное ополчение – «тысячу» - во главе с тысяцким; «тысяча» разделялась на отряды по сто воинов (сотни) во главе с сотскими, сотни разделялись на отряды по десять воинов (десятки) во главе с десятскими. Тысяцкий, сотские и десятские выполняли военную функцию, но, по мере развития деятельности княжеского наместника, они становятся опорой для него, начинают осуществлять вместе с наместником административно-судебные, финансовые функции, т.е. сбор налогов, суд от лица великого князя и пр. Таким образом, численная система управления из собственно военной сферы переходит в сферу политическую – управление местным населением.

По мере развития княжеского и боярского землевладения, усложнения хозяйственного и административно-судебного аппарата, на смену десятичной системе приходит дворцово-вотчинная система управления, при которой политическая власть принадлежит собственнику земли. Формируются два центра власти – княжеский дворец и боярская вотчина. Княжеские и боярские слуги, управляющие княжеским и боярским хозяйством (см. по Русской Правде: «огнищанин», «конюх», «тиун», «ключник» и др.), постепенно начинают решать вопросы управления населением на территории, подвластной землевладельцу, – административные, судебные, финансовые. Таким образом, сфера хозяйственников, дворцовых служащих переходит в сферу политическую, местного управления.

В Киевский период истории нашего отечества дворцово-вотчинная система управления только начала формироваться, по мере развития феодальных отношений. Расцвет данной системы приходится на период политической раздробленности XII – XIV вв.

Лекция 2. Государство и право Древней Руси.

1. Возникновение государственности у восточных славян.

2. Государственный строй Киевской Руси.

III. Становление древнерусского права.

1. Особенности правовой системы Киевской Руси. Источники права.

В древнейший период истории России, когда частноправовые начала были еще слиты с государственными, закон не являлся преобладающей правовой формой. В сфере правовых отношений он играл второстепенную роль по сравнению с обычаем, который и являлся «тем юридическим базисом, на котором зиждется весь строй политических и общественных отношений Древней Руси» (Латкин В.Н.). Именно обычное право стало основой для возникновения и формирования третьей правовой формы – судебного прецедента. Но, по мере того как русские князья вырабатывали собственные законодательные нормы, а не использовали народные обычаи, основанием судебной практики все более становилась княжеская воля, выраженная в форме закона - «устава». Чем более князья изменяют, реформируют и даже отменяют нормы обычного права (по мере развития социально-экономических отношений, политической системы), тем более очевидным становится переход от обычая к законодательству. Четвертым, очень важным, источником формирующейся правовой системы являлся договор, который в древнее время выходил за пределы известных в современном гражданском быту договоров, не созидающих нового права, а только применяющих уже существующие нормы к известным лицам и отношениям. Напротив, древний договор в связи со слабостью законодательной власти и преобладающим образованием права путем обычая, имел более широкую область действия: он имел законодательный характер, устанавливал новое право «во всех тех случаях, которые не определены еще обычаем или относительно которых он не ясен или спорен» (Сергеевич В.И.). Ввиду такого творческого значения договора в древнее время, он становится важнейшим средством перехода от обычного права к законодательству. Серьезное влияние на развитие княжеской законодательной деятельности также оказала рецепция византийских законодательных источников после принятия Русью христианства из Византии.

Рассмотрим более подробно указанные источники древнерусского права.

А) Обычное право

Обычай (от слова «обыкнуть») есть правило, к которому все привыкли («Обычное право – это превращение однообразных действий в привычку» (Владимирский-Буданов М.Ф.)), которое изначально получает общеобязательное значение традиционным соблюдением его в данной общественной среде в силу «согласного убеждения действующих лиц в необходимости подчиниться» (Дьяконов М.А.) этой норме.

Основное отличие норм закона от норм обычного права заключается в том, что закон необходимо предполагает элемент формальной обязательности выполнения, в обычном праве такого элемента почти нет. Если закон выполняется не только по внутреннему убеждению в его полной справедливости, но и потому, что он закон, то нормы обычного права имеют юридическое значение только тогда, когда общее согласное мнение известной округи признает необходимость их применения в данном случае, и при данных, наличных условиях.

Значит, по своему происхождению обычай безличен, возникает не в результате деятельности отдельных личностей (исключением является так называемый политический обычай, который создавался князьями и их окружением), а всего народа в течение определенного периода его исторической жизни, и является общеобязательной нормой, прежде всего, потому, что признавался таковой всем народом.

«Обычное право – это совокупность юридических норм, создающихся независимо от предписаний законодательной власти и выражающихся в народных обычаях и обрядах. В незапамятные, доисторические еще времена стали слагаться эти обычаи и обряды в тех союзах людей, которые предшествовали образованию государства. В этих союзах, - будь то родовая организация, племя или народ, как совокупность нескольких племен, - были уже известные свои представления о праве и справедливости, первоначально тесно связанные с религией данных союзов и стойко защищаемые ими в жизни, в интересах развития самих союзов и поддержания в них необходимого мира и спокойствия».

Филиппов А.Н.

Эти представления о праве, выражавшиеся в юридических обычаях и обрядах, не могли, конечно, быть везде одинаковыми, а, наоборот, отличались своим содержанием друг от друга, в зависимости, во-первых, от того, интересы какого союза они защищали (рода, племени, союза племен), и, во-вторых, от того, на какой ступени развития стоял данный союз. Народная масса всегда и везде представляет собой разнообразные пласты многих исторических наслоений, и, в связи с этим исследователи отмечают такую особенность обычного права как партикуляризм.

По летописному рассказу даже близкие по крови племена сильно отличались друг от друга своими нравами и обычаями («имяху обычаи свои и закон отец своих и преданья, каждо свой нрав»; поляне «отец своих обычай имут кроток и тих», древляне «живяху зверинским образом, живущее скотьски»), а это наглядно показывает, что они одновременно переживали разные стадии своего культурного развития.

Когда обычай принимается, санкционируется государственной властью, помимо качества внутренней обязательности (голос совести, осознанная необходимость, общественное мнение), он получает и качество внешней обязательности, за обычаем уже стоит принудительный авторитет власти.

Нормы обычного права имеют консервативный характер: охраняются традициями, изменяются в течение долгого времени, вместе с изменением жизненных потребностей народа, совершенствованием форм общественной и государственной жизни. Нигде процесс переработки юридических понятий и форм быта не происходил столь медленно, как в народе. Мир народных понятий в области права бережно и упорно хранит в себе прадедовские взгляды, нравы и обычаи. В связи с этим нормы обычного права очень трудно поддаются как констатированию, так и общей формулировке. Они живут, большей частью, в народе в виде обычаев и обрядов, символов и пословиц, передаются изустно из поколения в поколение, как достойные уважения преданья дедов и прадедов. Словесная передача, при своей живости и силе народной памяти, не всегда, однако, является достаточной гарантией того, что обычай сохраняется передающим его лицом в полной неприкосновенности и не поддается влиянию времени. Поэтому уже в древние времена, как только начинает несколько распространяться грамотность, появляется потребность в записи народных обычаев и такими записями в значительной мере стали первоначальные народные «правды», в которых и формулируются нормы обычного права данного племени или народа.

Таким образом, нормы обычного права могут иметь различные формы выражения: устную (например, в юридических действиях: акты юридических сделок, судебные акты; символах, обрядах (например, рукобитие при заключении договора; наложение руки на предмет, прикосновение к нему при совершении купли-продажи), словесных формулах («се – мое» произносили в случае приобретения права на вещь), пословицах («молодой на битву, а старый на думу») или письменную (судебные приговоры, юридические сборники, например, Русская Правда).

В силу консервативного характера обычного права, переход от обычая к законодательству часто приобретал революционный характер, так сказать, характер «скачка». Средством такого резкого перехода являлась рецепция более совершенного права. Для древней Руси таковым образцом, «учебником» права, стала правовая система Византии.

В IX – X веках на Руси не существовало письменных сборников обычного права. Первая попытка русских выразить нормы своего права в объективной форме была предпринята в договорах Руси с Византией X века, которые: 1) стали первым писаным памятником русского права, поскольку содержали ссылки на «закон русский» - сборник устных норм обычного права древней Руси; 2) стали первым этапом рецепции византийского права, знакомства руссов с более совершенной правовой системой.

Б) Договор как источник права

Как уже указывалось, договор («докончанье», «ряд», позднее «крестное целование») в древнейший период истории наравне с юридическим обычаем являлся преобладающей правовой формой, посредством которой часто происходил переход от обычного права к законодательству. Договоры в древности вообще имели громадное значение, в виду неустойчивости норм обычного права, с одной стороны, в виду необходимости обеспечить взаимным отношениям, внутри и вне государств, некоторую определенность, с другой стороны. В заключении договоров поэтому одинаково нуждались как отдельные государства, так и различные органы власти и союзы внутри данного государства. В связи с этим многие исследователи выделяют две основные категории договоров, существовавших в древнейший период истории русского права:

1. Договоры международные – с греками, немцами.

2. Договоры внутриполитические. Данная категория, в свою очередь, включает следующие виды договоров:

А) Договоры русских князей между собой. Хотя первый сохранившийся договор между сыновьями Ивана Калиты был заключен в 1341 году, но можно предположить, что такие договоры существовали на Руси уже в X – XI веках ввиду достаточной независимости князей друг от друга (договор 1341 г. содержит ссылку на древний княжеский обычай заключать «ряды»), и содержали, в основном, нормы государственного права: о военной помощи, выдаче преступников, о мире князей, их служилых людях, о распределении «столов», порядке общего суда и т. п.

Именно данный тип договоров являлся источником такой особой правовой формы как политический обычай, действующей в княжеско-боярской среде и формирующей институты центрального (княжеская «дума» с боярами, «снемы» или съезды княжеско-боярской знати) и местного управления (десятичная, дворцово-вотчинная системы), форму государственного устройства древней Руси (очередной или «лествичный» порядок наследования, распределения уделов).

Б) Договоры князей с народом (городами). Хотя сохранились только договоры с «вольным» Новгородом, но уже в самом раннем из них договоре князя Ярослава Ярославича 1264–1265 г. есть ссылка на обычай новгородцев вступать в договорные отношения с князьями («держать тебе Новгород по старине, по тому, как пошло искони»), что позволяет предполагать существование и более ранних договоров князей, причем не только с Новгородом, но и с другими русскими городами. Так, уже по договорам русских князей с греками, князья заключали мирные соглашения не от своего только имени, но и от имени народа – «от всех людей русской земли» (договор великого князя Игоря 944 г.). Вместе с княжескими договорами, соглашения князей с городами создавали целый ряд правил, регулирующих внутренний строй государства.

«Некоторые из элементов, образующих этот строй, только на почве договора создают временную устойчивость часто колеблющихся взаимоотношений. Так, постановления народного собрания являются по существу ничем иным, как договором единения между участниками собрания».

Дьяконов М.А.

Договоры Руси с Византией

Самым значительным явлением внешнеполитической деятельности киевских князей в X веке были военные походы на Византию, которые в основном диктовались экономическим интересом поддержания торговых отношений. Торговля вообще была важным этапом в развитии культурных связей между соседними народами, в частности же – первые выступления славяно-русских племен на историческое поприще были торгового характера. Известны походы князей Аскольда (860 или 865 г.), Олега (907 г.), Игоря (941 и 944 гг.), Святослава (971 г.), Ярослава (1043 г.), обычным результатом которых были торговые соглашения. Летопись («Повесть временных лет» - русский летописный свод начала XII в.) сохранила четыре договора русских с греками: два договора Олега 907 и 911 гг., договор Игоря 944 г. (или 945 г.) и договор Святослава 971 г. (или 972 г.). Летописец полностью приводит тексты трех последних договоров, первый им только пересказан.^* Многие исследователи (Шахматов А.А., Юшков С.В., Зимин А.А. и др.) склоняются к тому, что в 907 г. никакого особого договора заключено не было; перед нами – литературная компиляция, основанная на материале договоров 911 и 944 гг. По мнению С.М. Соловьева, «допустив к себе Русских на продолжительное житье в Константинополе, греческий двор должен был урядиться с киевским князем, как поступать при необходимых столкновениях Русских с подданными Империи; вот почему в 911 г., следовательно, по счету летописца, через 4 года, Олег послал в Царьград мужей своих утвердить мир и положить ряд между Греками и Русью, на основании прежнего ряда, заключенного тотчас после похода». Также и профессор А.Н. Филиппов предполагает, что обе стороны были заинтересованы в пересмотре договора 907 года: греки едва ли были довольны условиями мира, заключенного с победителями,…русские желали более точно определить свои отношения с греками, что и вызвало пересмотр договора всего через 4 года после его заключения.

Договоры Руси с греками составлялись в двух экземплярах: у руссов хранился экземпляр на греческом языке, у греков – экземпляр на русском языке.

Вопрос о праве договоров Руси с Византией оценивается историками весьма различно: от полного отрицания права руссов в этих договорах (В.Сергеевич), до полного отрицания византийского права (Д.Самоквасов). Большинство ученых придерживаются компромиссной точки зрения, определяя право договоров как право смешанное, славяно-византийское, сообразующее две различные правовые системы: обычное право руссов и более цивилизованное византийское законодательство, являющееся продолжением и развитием римского права. Греческое право, как право нации, стоявшей на более высоком уровне культурного развития, по сравнению с русскими X века, весьма нередко было вовсе непригодно для последних; греки поэтому поневоле должны были идти на уступки и соглашаться на введение в договоры норм, чуждых их праву, лишь бы добиться соглашения с русскими и обеспечить государству мир и спокойствие от воинственных соседей, ставивших не раз Византию на край гибели. Уже в договоре Олега 907 г. указывается, что стороны присягали (в верности условиям «мира») следующим образом:

Греки целовали Крест, а Олега и его дружинников (привели к приcяге) «по Русскому закону»; и клялись те своим оружием, и своими богами Перуном и Велесом, богом скота. И так был утвержден мир. (Перевод авт.)

А в договоре Игоря 944 г. указывается, что в процессе поиска беглого «челядина» (холопа) русские – христиане присягают «по вере своей», а русские – не христиане присягают «по закону своему».

Именно договоры с Византией X века, сообразующие отечественные нормы с иноземными, заимствующие византийское право, являются юридической формой, наиболее ярко представляющей начало законодательства на Руси, посредством которой совершался переход от обычного права к закону.

«Спокойная племенная (патриархальная) жизнь славян могла долго обходиться тем неизменным запасом юридических норм, которые выработаны обычаями с незапамятных времен. Но с X века восточные славяне вовлечены были авантюристическими дружинами варягов в столкновение с отдельными странами – Византией и западноевропейским миром. Это возмутило прежний спокойный уровень обычного права двояким образом: усилило разнообразие в понимании юридических норм и принудило согласить свои отечественные нормы с чужеземными. Отсюда возникли первые приемы законодательства: договоры с иноземцами и рецепция чужих законов».

Владимирский-Буданов М.Ф.

Основное содержание договоров составляют нормы торгового, международного, уголовного, наследственного права. Так, договоры князей Олега и Игоря определяют юридическое положение руссов в Византии, взаимные обязательства сторон, причем договор Игоря 944 г., заключенный после неудачного похода на греков, несколько видоизменяет, ограничивает права руссов, предоставленные им договорами 907 и 911 гг., заключенными после завоевания Византии великим князем Олегом.

«Поход Олега 907 г. на Константинополь, совершенный уже соединенными силами всех племен, подвластных Руси, северных и южных (Славян (Новгородцев), Чуди, Кривичей, Мери, Полян, Северян, Древлян, Радимичей, Хорватов, Дулебов и Тиверцев), с участием, конечно же, и варягов, - стал удачным для русского князя. По летописи, русские корабли были поставлены на колеса, и флот, при попутном ветре, двинулся на парусах по суше к Константинополю. Олег приготовился к осаде города. Греки испугались и отправили к русским посольство…».

Соловьев С.М.

Нормы торгового, международного права договоров.

По договору великого князя Олега 907 г. русские обязывались входить в Константинополь одними воротами, без оружия, отрядами не более 50 человек, в сопровождении императорского чиновника, предъявив княжескую грамоту с обозначением числа кораблей, имен прибывших в Византию послов и купцов. Руссы должны были жить в пригороде Константинополя – при монастыре св. Мамонта («у св. Мамы»).

Со своей стороны, греки обязывались:

1) Платить «дань» руссам (контрибуцию), причем, платить каждому из городов (Киев, Чернигов, Переяславль и др.), князья которых участвовали в походе Олега: чем «старше» был город, тем большую дань он получал.

2) Греки должны были предоставлять «корм» русским, проживавшим в Византии (послы получали посольские оклады, а купцы – «месячину», то есть месячное содержание, также по старшинству русских городов) и бесплатную баню.

3) Руссы получили право вести беспошлинную торговлю, а также продовольствие и судовые снасти на дорогу, когда покидали Византию.

Договор Олега 911 г., сохраняя основные положения договора 907 г., более полно определял правовое положение руссов в Византии. Например, договор 911 г. обязывает русских помогать греческим кораблям в случае кораблекрушения, нападения разбойников, а также содержит нормы о взаимном выкупе и возвращении в отечество рабов и пленников, выдаче преступников, о праве руссов свободно поступать на службу к греческому императору.

Также в договоре Олега 911 г. есть постановление о наследовании руссов, находящихся на службе у византийского императора: возможно наследование по завещанию («створит обряженье») и по закону: указываются родственники нисходящие («свои») и, при отсутствии нисходящих, - боковые («малые ближники»). Многие исследователи полагают, что данная норма есть буквальный перевод текста одного их постановлений XII римских таблиц. Наследник на Руси мог получить имущество от русских купцов и, вообще, от всех руссов, «ходящих в греки».

Несколько норм договора Игоря 944 г., заключенного после неудачного для руссов похода, регулируют вопросы военной помощи грекам: русский князь обязывался не позволять «черным булгарам» нападать на византийский город Корсунь (Херсонес), отказываясь и сам от притязаний на херсонскую страну («О Корсуньстей стране»). Причем, он может требовать военную помощь от греков, только при условии, если сам откажется от притязаний на черноморское побережье.

Договор Святослава 971 г. является самым кратким из всех договоров (князь был осажден войсками греческого императора Цимисхия в Доростоле): Святослав клянется не воевать с греками и защищать их в случае нападения «другого народа».

Таким образом, договоры Руси с Византией можно назвать первыми международными договорами в русской истории. В области торгового, международного, наследственного права, естественно, можно говорить о преобладании византийской правовой системы.

Именно нормы, относящиеся к области уголовного права, более всего указывают на компромисс правовых систем и свидетельствуют о существовании у руссов правовых норм уже в X веке, а именно, свода норм обычного права – «закона Русского».

Так, ответственность за убийство формулируется договорами Олега 911 г. и Игоря 944 г. следующим образом: русин ли убьет христианина или христианин русина – (убийца) «да умрет» (Перевод авт.). То есть преступник может быть предан по византийскому законодательству смертной казни или убит по обычаю кровной мести руссов. Если у преступника было имущество («домовит»), то родственник убитого мог взять часть этого имущества, которая полагалась ему по закону. Но и жена убийцы должна была получить свою законную часть имущества.

Кроме того, устанавливается ответственность за причинение телесных повреждений «ударом мечем» или другими предметами: денежное взыскание («литр 5 серебра») – «по закону Русскому».

Среди имущественных преступлений различаются кража (убийство вора в момент совершения преступления является ненаказуемым в случае оказания последним сопротивления), грабеж и разбой («возьмет что-либо дружинне»). Опять же, по договору Игоря, вор наказывается по «закону Гречьскому» или «закону Русскому».

Таким образом, развивая национальное право путем рецепции византийского законодательства, договоры Руси с Византией стали и первым опытом русских «выразить нормы своего права в объективной (письменной) форме и притом сделать их для себя обязательными по силе внешнего принуждения и клятвы» (Владимирский-Буданов М.Ф.). Помимо огромного влияния на развитие русского права, переход к более совершенным юридическим формам и понятиям, договоры сыграли и огромное культурное значение для Руси: они стали «главным средством, подготовившим принятие христианства Русью и именно из Византии» (Ключевский В.О.). Так, летопись, по поводу договора Олега 911 г., указывает:

Царь же Леон…приставил к ним (русским послам) своих мужей показать им церковную красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота, драгоценные ткани, а также чудеса своего Бога и страсти Господни: Венец, Гвозди, Багряницу, Мощи Святых, - уча их своей вере и показывая им истинную веру. (Перевод авт.)

А в договоре Игоря 944 г. уже говориться о руссах, принявших Св. Крещение:

Если кто-либо из Русской страны дерзнет нарушить этот союз с Греками, то пусть те из них, которые приняли крещение, будут осуждены Богом Вседержителем на гибель вечную и временную, а те из них, которые не крещены, пусть не получат помощи ни от Бога, ни от Перуна, не защитятся они щитами своими, и да падут они от мечей своих, стрел и другого своего оружия, да будут рабами в сей век и в будущий. (Перевод авт.)

Договоры Руси с немцами

Помимо русско-византийских договоров, важным источником для изучения древнерусского права являются договоры западных русских земель, лежащих по великому водному пути «из варяг в греки» (Новгородской, Псковской, Смоленской, Полоцкой и Витебской), с европейскими городами – членами Ганзейского союза, Данией, Швецией. Поскольку иностранцы говорили на непонятном для русских языке, их стали называть «немыми», а всех европейцев – «немцами». Древнейшим из договоров с немцами является договор, заключенный Новгородом в период между1189 и 1199 гг. «со всеми немцами и с готы и со всем латинским языком», то есть с жителями города Висби на острове Готланде (список его сохранился в виде приписки к договору Александра Невского 1257-1263 г.). Важное значение в истории права играют также новгородский договор 1270 г. и договор смоленского князя Мстислава Давидовича 1229 г. с Ригой и Готским берегом.

Основное содержание договоров составляют нормы международного права, регулирующие дипломатические, торговые отношения сторон. Главным отличием русско-немецких договоров от договоров с Византией является то, что они заключались государствами, стоящими примерно на одном уровне развития культуры и правосознания и более полно отражают правовые воззрения русских XII – XIII вв. Право руссов преобладает в договорах, нормы уголовного и гражданского права сходны с нормами Русской Правды.^* Даже сам договор, являвшийся законом для его участников, обозначен термином «Правда» (смоленский договор 1229 г.). Однако, в отличие от Русской Правды, договорам известны преступления против нравственности: например, по договору 1189 – 1199 гг., если кто «повержет насильем» рабыню, т. е. попытается изнасиловать, то ей полагается «за обиду» гривна, а если же обесчестит («соромит»), то рабыня «себе свободна»; в договоре 1229 г., помимо «насилия» свободной женщине (штраф 5 гривен серебра), упоминается прелюбодеяние («застанет со своей женой»), денежный штраф за которое (10 гривен серебра, равнявшееся 40 гривнам кун) соответствует штрафу за убийство свободного человека («вире») Русской Правды. В области процессуального права договор 1229 г. первым среди русских юридических памятников упоминает судебный поединок – «поле» (о судебных поединках упоминается в источниках издревле, а именно, еще у арабских писателей X – XI вв., но Русская Правда не упоминает этого института). С другой стороны, договор 1229 г. является последним документом в нашем праве, упоминающим ордалий («железо горячее»).

В) Закон как источник права древней Руси.

Развитие законодательства в древнерусском государстве происходило в двух основных формах:

1. В форме рецепции византийских законодательных источников, ставших вторым после русско-византийских договоров, более глобальным, этапом рецепции на Руси византийского права.

2. В форме развития национального княжеского законодательства: церковные уставы великих князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича; княжеские уставы в Русской Правде (см. далее).